Проблема допуска и участия защитника двух уголовно преследуемых лиц в одном досудебном производстве

Значительная часть уголовных дел, находящихся в производстве органов предварительного следствия, содержит сведения о реализации преступных действий в соучастии группой лиц. Как известно, санкции статей за групповые преступления в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ) более строгие, поскольку они представляют большую общественную опасность по сравнению с уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными в одиночку. Указанные обстоятельства выступают дополнительной мотивацией к стремлению подозреваемых и обвиняемых по данным уголовным делам привлечь защитников по соглашению (ч.1 ст.50 УПК РФ), либо ходатайствовать перед следователем об участии адвоката по назначению (ч.2 ст.50 УПК РФ).

Не акцентируя внимание на способе привлечения защитников, следует отметить, что, закрепив в УПК РФ норму, согласно которой «одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого» (ч.6 ст.49 УПК РФ), законодатель тем самым ориентирует правоприменителя на то, что:

1) один защитник может участвовать в уголовном деле, действуя в интересах одновременно двух уголовно преследуемых лиц;

2) основным условием для этого является наличие единого, не противоречащего интереса у подзащитных.

В целях обеспечения реализации указанной нормы законодатель сделал оговорку, что несоблюдение данного условия влечет за собой исключение участия защитника в производстве по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ пп.2 п.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.04.2019).).

Таким образом, на нормативном уровне главную роль в вопросе допуска и участия защитника двух уголовно-преследуемых лиц в одном досудебном производстве играет отсутствие противоречий интересов данных лиц.

В уголовно-процессуальной деятельности данный вопрос вызывает немало сложностей среди правоприменителей, поскольку представленная законодателем трактовка данного условия участия защитника носит весьма размытый характер и не имеет относительно четких границ и рамок. Обусловлено это в первую очередь тем, что УПК РФ не содержит нормы, разъясняющей, что именно понимается под «интересом» личности в уголовном судопроизводстве. Ведь данное понятие несет в себе довольно глубокую смысловую нагрузку [1, с. 90-102], в связи с чем зачастую не воспринимается следователями однозначно.

Однако законом также не урегулирован вопрос о возможности участия защитника двух уголовно преследуемых лиц в случае устранения противоречий их интересов непосредственно в ходе расследования. И, наконец, законодатель не указал на степень несовпадения, достаточную для того, чтобы полагать об имеющемся (или возникшем) противоречии интересов лиц, которым юридическую помощь оказывает один и тот же защитник.

В тех случаях, когда позиции подозреваемых (обвиняемых), совершивших преступление в соучастии, полностью совпадают, рассматриваемая проблема практически не проявляется. Однако стоит уголовно-преследуемым лицам несколько изменить свое отношение к инкриминируемому им деянию, как ситуация тут же приобретает проблемный характер. Как показывает практика, у данных лиц нередко в ходе расследования имеются некоторые расхождения как в показаниях, так и в позиции, избранной по уголовному делу. И это вполне естественно и объясняется стремлением избежать личной ответственности либо уменьшить степень своей виновности перед органами следствия и суда.

Отсюда в уголовно-процессуальной деятельности у следователей возникают следующие наиболее распространенные вопросы: что, кроме признания вины, охватывается интересом уголовно преследуемого лица и как поступать в ситуации, когда из двух лиц, имеющих по уголовному делу одного защитника, один признает вину полностью, а второй - частично либо у них имеются существенные расхождения в показаниях? Можно ли считать это как противоречия их интересов, позволяющие следователю принять решение о недопущении участия или отстранении уже ранее допущенного защитника? Какова должна быть степень расхождения данных, чтобы расценивать их как противоречия интересов? То есть речь идет о тех часто встречающихся случаях, когда позиции двух лиц, имеющих общего адвоката-защит- ника, противоречат не полностью, а в какой-то определенной части. И, наконец, не менее важным выступает отдельный вопрос: правомерно ли допускать защитника к участию в уголовном деле для оказания юридической помощи двум лицам, если ранее у них были противоречия в интересах, но на момент решения вопроса об участии адвоката они были устранены, либо у следователя имеются основания полагать, что разногласия могут возникнуть впоследствии?

Обзор литературы

В науке уголовного процесса исследованию деятельности защитников в уголовном судопроизводстве уделено достаточно много внимания. Такие авторы, как Н.А. Власова, А.А. Давлетов, П.А. Лупинская, В.С. Попов, А.В. Рагулин, А.П. Рыжаков, Е.В. Селина, Г.И. Сибирцев и многие другие, посвятили свои научные труды вопросам участия адвокатов-защитников в уголовном процессе. При этом отдельная проблема, касающаяся допуска и участия защитника двух подозреваемых (обвиняемых) по одному уголовному делу, процессуалистами в должной мере не исследовалась.

Некоторые аспекты по теме исследования нашли свое отражение в трудах С.В. Куприйченко, А.С. Таран, С.С. Ампенова, М.В. Горского и др.

Материалы и методы

Методологической основой исследования выступает совокупность приемов и методов научного познания, направленных на достижение поставленной цели. В основе лежит общенаучный диалектический метод, позволивший проанализировать современное состояние рассматриваемой проблемы. Кроме этого, в работе также использовались логический, функциональный, системно-структурный методы, а также методы анализа, синтеза и группировки. Материалами исследования выступают научные труды, касающиеся рассматриваемой темы, уголовно-процессуальное законодательство РСФСР и РФ, а также иные нормативные правовые акты в сфере уголовного судопроизводства.

интерес уголовный судопризводство защитник два подозреваемый

Результаты исследования

Как отмечалось нами ранее, в основе проблемы допуска и участия защитника двух уголовно преследуемых лиц в одном досудебном производстве лежит категория «интерес» личности в уголовном судопроизводстве.

Прежде чем перейти к уяснению смыслового значения данного понятия применительно к уголовно-процессуальной деятельности, следует отметить, что по своему семантическому значению «интерес» подразумевает:

«1) внимание, возбуждаемое по отношению к кому-чему-н. значительному, важному, полезному или кажущемуся таким;

2) предмет, тема, приковывающая, возбуждающая внимание;

3) прибыль, польза, смысл;

4) выгоды, нужды;

5) стремления, потребности» Ушаков Д.Н. Толковый словарь современного русского языка. М.: Аделант, 2014. 800 с..

В науке уголовного процесса определение категории «интерес» личности также имеет неоднозначный характер, в связи с чем выступает отдельной проблемой [2, с. 180]. Так, по мнению Ю.А. Анишиной, интерес личности представляет собой потребность в защите прав и законных интересов [3, с. 1-24]. Багаутдинов Ф.Н. рассматривает интерес личности как потребность в правильном применении закона и обеспечении прав участников в связи с их вовлечением в уголовный процесс [4, с. 16]. Ильницкая Л.И. данное понятие рассматривает как стремление участников, отстаивающих по делу собственный интерес, достичь определенного исхода уголовного дела [5, с. 6-7].

Как видно, под данной категорией можно понимать все, от чего зависит положение того или иного участника уголовного процесса. Соответственно, без раскрытия значения понятия «интерес» на нормативном уровне его использование в ч.6 ст. 49 УПК РФ в качестве главного условия участия защитника двух уголовно преследуемых лиц по одному уголовному делу видится довольно сложным. Данные обстоятельства указывают на несовершенство действующей нормативно-правовой конструкции.

При этом обращение к УПК РСФСР 1960 года (далее - УПК РСФСР), позволяет сделать вывод, что аналогичная норма была закреплена в уголовно-процессуальном законодательстве задолго до принятия УПК РФ. Так, согласно ст. 47 УПК РСФСР, содержащей положения об участии защитника в уголовном судопроизводстве, «одно и то же лицо не может быть защитником двух обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого». То есть советский законодатель использовал при регулировании данного вопроса нормативную конструкцию, подобную действующей. Отсюда можно сделать вывод, что ст.47 УПК РСФСР, выступая в качестве основы, нашла свое отражение в тексте современного УПК РФ.

Однако создатели действующего уголовно-процессуального закона, прибегнув к преемственности права, не учли два немаловажных момента.

Во-первых, согласно УПК РСФСР, адвокат допускался лишь к защите лица, имеющего статус обвиняемого, причем только на этапе окончания предварительного следствия, то есть с момента объявления об окончании расследования и предъявления материалов уголовного дела для ознакомления (ст.47 УПК РСФСР). При данных обстоятельствах выявить несовпадение интересов защищаемых лиц было намного проще, поскольку к заключительному этапу расследования у обвиняемых, как правило, формируется уже какая-то устойчивая конечная позиция, позволяющая правоприменителю принять процессуальное решение о допуске и участии защитника для двух лиц с учетом наличия имеющихся противоречий.

Во-вторых, количество адвокатов, выступающих в качестве защитников, в советский период было значительно меньше, чем в настоящее время. Думается, что именно этим обусловлен тот факт, что законодатель того времени усматривал необходимость закрепления в УПК РСФСР нормы, предусматривающей возможность участия одного защитника для двух обвиняемых одновременно.

Учитывая данные обстоятельства, действующий порядок участия защитника двух уголовно преследуемых лиц в досудебном производстве не может основываться на положениях ст.47 УПК РСФСР, поскольку использование на нормативном уровне формулировки «противоречие интересов» в современном уголовном процессе уже не обладает (в отличие от советского периода) способностью выступать в качестве критерия допустимости участия защитника.

Несколько поясняет данную ситуацию постановление Пленума Верховного Суда РФ №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.04.2019).. В соответствии с п.10 данного постановления «при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу».

Согласно данному постановлению, в качестве «противоречий интересов» приводятся такие варианты, как «признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.».

Анализ данных положений свидетельствует, что:

1) указанные конкретные случаи противоречий интересов распространяются лишь на обвиняемых, оставляя без внимания подозреваемых лиц. А это, в свою очередь, подтверждает мысль, что нормативной основой в данном вопросе выступают положения ст. 47 УПК РСФСР, регламентирующей возможность привлечь защитника только обвиняемому лицу;

2) приведенный перечень является далеко не исчерпывающим, что еще раз подчеркивает многозначный характер исходного понятия.

Однако отсутствие нормативно-правой регламентации значения понятия «противоречие интересов» является не единственной проблемой в рассматриваемом вопросе. Наиболее важную роль играет то обстоятельство, что основной чертой, характеризующей уголовный процесс, является его динамичность. Смена действий, принимаемых процессуальных решений, этапов и стадий, а также изменение хода развития уголовного судопроизводства - являются неотъемлемыми атрибутами данного вида деятельности. По данному поводу Л.В. Головко совершенно справедливо отмечает следующее: «Слово "процесс" происходит от латинского processus, т.е. "движение вперед", что подчеркивает динамику уголовно-процессуальной деятельности, когда уголовное дело движется из стадии в стадию, каждая из которых должна приближать нас к окончательному разрешению вопросов материального уголовного права» [6, с. 34].

Кроме этого, как известно, все участники судопроизводства вовлечены в уголовно-процессуальные правоотношения, которые выступают как «форма связи между субъектами - участниками уголовного процесса. Эта форма наполняется реальным содержанием в результате совершения процессуальных действий, которые в свою очередь дают толчок развитию правовых отношений» [7, с. 44]. То есть предпосылками к изменению тех или иных правоотношений в уголовном судопроизводстве выступают различные действия участников судопроизводства и принятые процессуальные решения.

В связи с этим даже изначально сформированные четкие позиции подозреваемых и обвиняемых по уголовному делу отнюдь не гарантируют их неизменность в ходе дальнейшего расследования.

Исходя из этого, понятие «противоречие интересов», выступающее в качестве условия допуска и участия одного защитника двух подозреваемых (обвиняемых) в досудебном производстве, не обладает устойчивостью, в связи с чем, по нашему мнению, является неприемлемым в рассматриваемом аспекте. То есть вне зависимости от понимания содержательной стороны понятия «интерес» в уголовном процессе и ее закрепления на нормативном уровне, сам факт использования данной категории в качестве условия участия защитника является методологически неверным, поскольку одним из главных требований, предъявляемых к условиям подобного рода, выступает их неизменность, константа.

Абсолютно иной характер имеет вопрос о привлечении одним уголовно-преследуемым лицом одновременно нескольких защитников, отстаивающих интересы только одного лица по уголовному делу. Действующий УПК РФ, в отличие от предшествующего ему УПК РСФСР, предоставляет данную возможность (ч.1 ст.50 УПК РФ). В контексте рассматриваемой проблемы данное право видится куда более действенным и эффективным способом реализации защиты, чем наличие одного адвоката для нескольких уголовно преследуемых лиц.

Обсуждение и заключения

Исследование указанной проблемы ни в коей мере не ориентировано на ограничение права на защиту и имеет своей целью исключительно совершенствование правоотношений, возникающих между участниками уголовного процесса в данном аспекте.

Подводя итог по теме исследования, в заключении отметим:

1. В настоящее время главным условием допуска и участия защитника двух уголовно преследуемых лиц (подозреваемых, обвиняемых) по одному уголовному делу является отсутствие у них противоречий интересов. Закрепив указанное требование в УПК РФ, законодатель не раскрыл его сущность и значение применительно к данному вопросу, в связи с чем многими юристами данное условие трактуется по-разному, что, в конечном счете, вызывает определенные сложности в практической деятельности.

2. В качестве правовой основы в данном вопросе выступили нормы УПК РСФСР, содержащие положения, практически полностью аналогичные тем, что закреплены в действующем УПК РФ. Однако законодателем не учтены особенности советского уголовного процесса, в котором участие защитника по уголовному делу априори было возможным лишь для оказания правовой помощи обвиняемым на конечном этапе расследования. Соответственно, отсутствие противоречий интересов между двумя обвиняемыми при решении вопроса о допуске единого защитника в советский период более действенно выступало в качестве условия привлечения адвоката.

3. Учитывая динамичный характер уголовного процесса, в котором позиции участников судопроизводства, в частности подозреваемых и обвиняемых, не обладают стабильностью и зависят от многих факторов, противоречия в их интересах (в разной степени) могут возникнуть в любой момент расследования. Соответственно, «отсутствие противоречий» не может выступать в качестве главного требования и критерия при решении вопроса об участии защитника двух уголовно преследуемых лиц в рамках одного уголовного дела.

Список литературы

1. Таран А.С. Обстоятельства, исключающие участие адвоката в уголовном процессе: монография. М.: Юрлитинформ, 2013. 192 с.

2. Купрейченко С.В. Противоречие интересов доверителей адвоката-защитника в уголовном процессе. Понятие, последствия, проблемы установления и процессуального реагирования // Актуальные проблемы российского права. 2017. №9 (82). С. 177-185.

3. Анишина Ю.А. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего по уголовным делам частного и частно-публичного обвинения в досудебном производстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 2013. 24 с.

4. Багаутдинов Ф.Н. Публичные и личные интересы в российской уголовном судопроизводстве и гарантии их обеспечения на предварительном следствии: автореф. дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.09. М., 2004. 59 с.

5. Ильницкая Л.И. Личные интересы участников российского уголовного процесса: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. Ижевск, 2002. 20 с.

6. Курс уголовного процесса / под ред. Л.В. Головко. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2017. 1280 с.

7. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / под ред. А.Д. Бойкова. М.: Юрид. лит., 1989. 650 с.

References

1. Taran A.S. Obstoyatel'stva, isklyuchayushchie uchastie advokata v ugolovnom processe: monografiya. M.: YUrlitinform, 2013. 192 s.

2. Kuprejchenko S.V. Protivorechie interesov doveritelej advokata-zashchitnika v ugolovnom processe. Ponyat- ie, posledstviya, problemy ustanovleniya i processual'nogo reagirovaniya // Aktual'nye problemy rossijskogo prava. 2017. №9 (82). S. 177-185.

3. Anishina YU.A. Obespechenie prav i zakonnyh interesov poterpevshego po ugolovnym delam chastnogo i chastno-publichnogo obvineniya v dosudebnom proizvodstve: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk: 12.00.09. M., 2013. 24 s.

4. Bagautdinov F.N. Publichnye i lichnye interesy v rossijskoj ugolovnom sudoproizvodstve i garantii ih obespecheniya na predvaritel'nom sledstvii: avtoref. dis. ... dokt. yurid. nauk: 12.00.09. M., 2004. 59 s.

5. Il'nickaya L.I. Lichnye interesy uchastnikov rossijskogo ugolovnogo processa: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk: 12.00.09. Izhevsk, 2002. 20 s.

6. Kurs ugolovnogo processa / pod red. L.V. Golovko. 2-e izd., ispr. M.: Statut, 2017. 1280 s.

7. Kurs sovetskogo ugolovnogo processa: Obshchaya chast' / pod red. A.D. Bojkova. M.: YUrid. lit., 1989. 650 s.

Размещено на allbest.ru