Проект государственных преобразований в трудах С.Е. Десницкого

Размещено на http://allbest.ru

Московский государственный юридический университет

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Проект государственных преобразований в трудах С.Е. Десницкого

А.А. Егоров, преподаватель кафедры теории государства и права,

кандидат юридических наук

Российская Федерация, г. Москва

Аннотация

Актуальность: изучение государственного аппарата, а также вопросов его преобразования и реформирования неизменно вызывало интерес в научной среде, так как именно этот неотъемлемый атрибут государства обеспечивал и обеспечивает прогрессивное развитие общества. Обращение к историческому опыту носит положительный характер, так как позволяет на основе его изучения и осмысления глубже понять современную ситуацию, что в свою очередь способствует совершенствованию механизмов общественного и государственного регулирования.

Построение государственного аппарата настоятельно требует надежного научного базиса, опирающегося на систему общепринятых социальных ценностей и аккумулирующего в себе передовые достижения юридической науки. Воззрения первого русского профессора права С. Е. Десницкого представляют собой первую доктринальную попытку сформулировать концепцию реформирования государственного аппарата Российской империи.

В связи с этим предложенный им проект вряд ли можно рассматривать как целостную и упорядоченную концепцию для преобразования отечественного института государственной власти второй половины XVIII в.

Однако необходимо понимать, что ни одна развитая правовая доктрина не появляется в одночасье, а формируется постепенно посредством накопления, осмысления и систематизации тех или иных теоретико-правовых наработок. Именно в данном аспекте представляется необходимым обратиться к отечественной теоретико-правовой мысли второй половины XVIII в., в рамках которого интенсивно развивалось законодательство и появилось собственно юридическое образование.

Постановка проблемы: проблематика вопросов реформирования и преобразования государственного аппарата является одной из наиболее обсуждаемых и дискутируемых как в контексте различных отраслей публичного права, так и в рамках теории права и государства, истории учений о праве и государстве.

Обилие научного материала ставит в затруднительное положение любого исследователя, который избирает объектом изучения данный круг проблем. Вместе с тем, несмотря на это обстоятельство, перспективным полем для исследований остается доктринальный аспект данной проблематики.

В этом смысле следует обратиться к дореволюционной правовой мысли, глубина и богатство содержания которой во многом были восприняты как советской, так и современной юридическими науками.

Особое место в этом ряду занимают труды С. Е. Десницкого - одного из первых выпускников созданного в 1755 г. юридического факультета Императорского Московского университета, несколько позднее ставшего первым русским профессором права. Этот выдающийся отечественный юрист обращался к широкому кругу вопросов, в числе которых была и проблематика преобразования государственной власти в Российской империи.

Глубоко изучив труды европейских мыслителей и обладая знаниями английской правовой системы, С. Е. Десницкий предложил конструкцию власти, способную, по его мнению, обеспечить «истинное» и «справедливое» течение жизни в государстве. Проект С. Е. Десниц- кого был своеобразным планом государственноправовых преобразований, направленных на ограничение абсолютной власти российского монарха и установление конституционной монархии.

Цель исследования состоит в том, чтобы на основе современных методов научного познания и учета конкретно-исторической обстановки жизни и научного творчества С. Е. Десницкого сформулировать его вклад в зарождающуюся теорию реформирования публичной власти.

Методы исследования: диалектический, историко-правовой, сравнительно-правовой, структурно-правовой, формально-юридический.

Результаты и ключевые выводы: рассмотрена авторская концепция учреждения в Российской империи «законодательной», «судительной», «наказательной» и «гражданской» властей; исследованы воззрения С. Е. Десницкого по организационным вопросам реализации указанных полномочий и системе гарантий для лиц, их осуществляющих; проанализированы процессуальные аспекты правотворческой и правоприменительной деятельности.

Ключевые слова: законодательная власть; судительная власть; наказательная власть; гражданская власть

Annotation

A.А. Egorov, Candidate of law, Lecturer of the Department of Theory of Law and State Kutafin Moscow State Law University (MSAL) Russia, Moscow,

The relevance: the study of the state apparatus, as well as issues of its transformation and reformation, has always aroused interest in the scientific community, since it is this essential attribute of the state that has provided and ensures the progressive development of society. The appeal to historical experience is positive, as it allows us to better understand the current situation on the basis of its study and understanding, which in turn contributes to improving the mechanisms of public and state regulation. The construction of the state apparatus urgently requires a reliable scientific basis based on a system of generally accepted social values and accumulating the advanced achievements of legal science. The views of the first Russian law Professor S. E. Desnitsky represent the first doctrinal attempt to formulate the concept of reforming the state apparatus of the Russian Empire. In this regard, the proposed project can hardly be considered as a complete and orderly concept for the transformation of the domestic institution of state power in the second half of the XVIII century. However, it is necessary to understand that no developed legal doctrine appears overnight, but is formed gradually through the accumulation, understanding and systematization of certain theoretical and legal developments. It is in this aspect that it seems necessary to turn to the domestic legal theoretic thought of the second half of the XVIII century, during which legislation was intensively developed and legal education itself appeared.

The problem statement: the problem of reforming and transforming the state apparatus is one of the most discussed and debated issues in the context of various branches of public law, as well as in the framework of the theory of law and state, the history of doctrines about law and state. The abundance of scientific material puts in a difficult position any researcher who chooses to study this range of problems. However, despite this fact, the doctrinal aspect of this problem remains a promising field for research. In this sense, we should turn to pre-revolutionary legal thought, the depth and richness of its content were largely perceived by both Soviet and modern legal Sciences. A special place in this series is occupied by the works of S. E. Desnitsky - one of the first graduates of the law faculty of the Imperial Moscow University, established in 1755, who later became the first Russian Professor of law. This outstanding Russian lawyer addressed a wide range of issues, including the problems of the transformation of state power in the Russian Empire. Having thoroughly studied the works of European thinkers and having knowledge of the English legal system, S. E. Desnitsky proposed a construction of power that, in his opinion, can ensure a “true” and “fair” course of life in the state. The project of S. E. Desnitsky was a peculiar plan of state and legal transformations aimed at limiting the absolute power of the Russian monarch and establishing a constitutional monarchy.

The purpose of the research is to formulate Desnitsky's contribution to the emerging theory of public power reform on the basis of modern methods of scientific knowledge and taking into account the specific historical situation of life and scientific creativity.

The research methods: dialectical, historical- legal, comparative-legal, structural-legal, formal- legal.

The results and key conclusions: the author's concept of the establishment of «legislative», «judicial», «punitive» and «civil» authorities in the Russian Empire is considered; the views of S.E. Desnitsky on organizational issues of the implementation of these powers and the system of guarantees for persons exercising them are analyzed; the procedural aspects of law-making and law enforcement activities are analyzed.

Key words: legislative power; judicial power; punitive power; civil power.

Введение

Исследование любых аспектов истории учений о праве и государстве всегда представляло и будет представлять интерес не только в сугубо познавательном контексте. Настоящее любой страны своими корнями уходит в прошлое, с которым оно связано множеством незримых нитей. То или иное поступательное развитие, в том числе и в области государственно-правового строительства, представляет собой не что иное, как движение от прошлого к будущему через современность

В условиях развития новой российской государственности и ее правовой системы актуализируется интерес к фундаментальным основам юридической науки, в том числе и к теоретическим проблемам государственного механизма, вопросам его реформирования, их пониманию и осмыслению. Ведь нередко наблюдаемые на практике проявления неэффективной работы государственных органов и должностных лиц связаны с отсутствием или игнорированием соответствующих идей и ценностей, которые должны служить теоретическим фундаментом государственно-правовых преобразований. В идеальном варианте их необходимо осмысливать до начала тех или иных реформ, а не после, когда уже необходима работа над допущенными просчетами.

При этом следует понимать, что любое рациональное реформирование должно осуществляться на основе сравнения и апробирования наиболее оптимальных теоретических моделей. В свою очередь современные реалии уже позволяют оценивать положительные и отрицательные последствия реализации той или иной политико-правовой концепции и делать соответствующие выводы.

В этом смысле представляется необходимым обращение к отечественному опыту теоретического осмысления государственно-правовых преобразований, а именно к наследию первого русского профессора права Семена Ефимовича Десницкого (1740-1789 гг.). В трудах этого выдающегося отечественного просветителя сформулирована достаточно прогрессивная программа государственных преобразований в России.

Следует отметить, что обращение к трудам одного из наиболее ярких представителей российского просвещения отнюдь не случайно. Как известно, апологеты данного научного направления вели бескомпромиссную борьбу против самодержавия и крепостничества, выступали за просвещение широких слоев населения, отстаивали собственно гуманистические ценности в вопросах правотворчества и применения права. Вместе с тем необходимо отметить глубинную причину появления просветительской идеологии

Основная часть

По справедливому утверждению П. С. Грацианского, период 60--80 гг. XVIII в. характеризовался жесткой идеологической борьбой между отстаивающими религиозное мировоззрение защитниками старых феодальных порядков и прогрессивными социальными силами, стремящимися к научному пониманию мира [4, с. 6].

Это обстоятельство уникально и в том смысле, что в науке существует позиция, согласно которой русское общество второй половины XVIII в оставалось достаточно пассивным в вопросах выражения своей позиции [8, с 6]. В данном случае речь идет о том, что, помимо прогрессивно мыслящих людей и сторонников феодализма, существенной социальной силой следует признать зависимое население, основная масса которого в силу различных причин не проявляла активного участия в интеллектуальной и политической жизни страны. российский власть правовой государственность десницкий

Не ограничиваясь этим постулатом, следует подробнее охарактеризовать реальную политическую обстановку, сложившуюся в Российской империи во второй половине XVIII в. Это необходимо для того, чтобы показать причинно-следственную связь между сложившейся ситуацией и предложенными С. Е. Десницким государственными преобразованиями

Как известно, период правления Петра I (1682--1725 гг. ) был знаменателен активной внешней политикой, многочисленными социальными реформами, способствующими укреплению феодально-крепостнического строя и формированию крепостной мануфактуры Важно отметить, что в 1711 г. учреждается Правительствующий Сенат, который сосредоточил в своих руках законодательные, административные, судебные и контрольные полномочия, подчиняясь при этом непосредственно царю

Правление дочери Петра I Елизаветы Петровны обеспечило следующие положительные преобразования российского общества: отмена смертной казни; создание первого университета и Академии художеств; учреждение Дворянского и Купеческого банков. В этот исторический период Сенат по-прежнему оставался главным органом управления империей. Период правления Петра III (декабрь 1761 г. -- июнь 1762 г. ), несмотря на свою небольшую продолжительность, был знаменателен для истории России: ликвидация Тайной канцелярии, дарование вольности дворянству, секуляризация церковных земель

Правление Екатерины II (1762--1796 гг.) имело двойственную, неоднозначную природу. С одной стороны, она была сторонницей просветительской идеологии и ратовала за открытие университетов и повышение уровня грамотности всего населения, с другой -- своими указами окончательно закрепостила крестьян, что приводило к народным волнениям и даже убийствам помещиков собственными крепостными Таким образом, С Е Десницкий предложил свой проект, что называется, на волне образовательного и культурного подъема, когда наиболее образованные и прогрессивно мыслящие люди его времени стремились обосновать необходимость наделения социальными, экономическими и политическими правами широких слоев населения

Полномочия по принятию законов, осуществлению правосудия и применению наказаний С. Е. Десницкий возлагал на «законодательную», «судительную» и «наказательную» власти соответственно. Вместе с тем деятельность каждой из этих властей должна контролироваться соответствующими надзирателями, которые, по мысли С. Е. Десницкого, должны обеспечивать, чтобы та или иная власть не выходила за свои пределы [5, с. 101]. Исследователи неоднозначно восприняли данный постулат и предложили ряд собственных позиций для его понимания

Анализируя этот тезис, С А Покровский пришел к выводу, что речь идет о теории разделения властей [7, с. 97]. В свою очередь В. Н. Струнников полагал, что С. Е. Десницкий отказался от теории разделения властей, т е от их взаимного ограничения [9, с. 148]. В данном контексте более компромиссной представляется позиция П. С. Грацианского, который пишет: «Десницкий говорит не столько о разделении властей, сколько об обособлении друг от друга органов, осуществляющих законодательные, судебные и некоторые административные функции...» [3, с. 73]. Последняя точка зрения представляется наиболее основательной, так как С. Е. Десницкий, хотя и провозглашал определенную автономию властей, однако считал необходимым контролировать каждую из них. Прежде всего следует рассмотреть его предложения по реформированию «законодательной» власти.

Полагая, что «законодательная» власть в полной мере может принадлежать лишь монарху, С. Е. Десницкий считал, что совместно с ним должен функционировать Сенат [5, с. 101--102]. Здесь следует согласиться с тезисом М. Д. Загряцкого, согласно которому первый русский профессор права хотя и одобрял парламентское правление в Англии, но тем не менее считал его неприемлемым для России, где монарх является самодержцем [6, с. 108]. В данном случае, по мнению О. В. Баркалова, С. Е. Десницкий стремился приспособить теорию разделения властей Ш. Монтескье к возвышающемуся статусу российского монарха [2, с. 16]. Следует согласиться с компромиссным характером подхода С.Е. Десницкого, стремившегося экстраполировать передовые европейские достижения на реалии жизни российского общества Это прогрессивное устремление наталкивалось на несовершенство доктринальной юридической мысли в нашей стране.

Во второй половине XVIII в. в России еще не была проведена систематизация законодательства, а сочинения по отечественному государственному праву сводились к пересказу действующих законов. Представляется, что именно неупорядоченность законодательства и отсутствие нового кодекса законов обусловили злоупотребления в практике функционирования государственного аппарата, что выразилось в пренебрежительном отношении к службе, к исполнению законов и даже к монарху Таким образом, проект С. Е. Десницкого, основанный на передовых достижениях западной науки, был предложен в условиях неразвитости политико-правовой мысли и неупорядоченности законодательства. Тем не менее это не помешало первому русскому профессору права предложить свою концепцию реформирования государственной власти в Российской империи Прежде всего, С Е Десницкий рассмотрел организацию законодательной власти и начал с порядка формирования Сената

По его мнению, этот представительный орган должен включать в себя от шестисот до восьмисот сенаторов, которые с согласия монарха выбираются из числа землевладельцев, купцов, ремесленников и ученых людей [5, с. 102--103]. Н. А. Балабанова, разделяя общепринятую точку зрения, справедливо отмечает, что монарху пришлось бы считаться с мнением такого многочисленного сената [1, с. 47]. Более того, значимость Сената в исследуемом проекте государственных преобразований подчеркивалась еще и его достаточно обширной компетенцией.

С.Е. Десницкий относил к ведению Сената не только вопросы принятия, изменения и отмены указов, но и наложения государственных пошлин, продолжения войны и заключения мира [5, с. 102]. Для осуществления столь важных для государства полномочий, как уже было отмечено, такой орган должен включать в свой состав представителей самых разных слоев российского населения. Кроме того, С. Е. Десниц- кий подробно регламентировал, кого именно и каким образом следует избирать на должности сенаторов.

По убеждению С.Е. Десницкого, правом избирать сенаторов должны обладать помещики, землевладельцы, купцы и ремесленники, которые платят в казну налоги на сумму не менее пятидесяти рублей в год. В то же время лица, уплачивающие в казну налогов на сумму до пятидесяти рублей и больше, при избрании сенаторов также должны иметь не более одного голоса [5, с. 103]. Таким образом, положив в основу активного избирательного права имущественный ценз, просветитель не связывал количество голосов при избрании сенаторов с конкретной суммой уплачиваемых в казну налогов. Имущественный критерий, по его мнению, должен учитываться и при отборе кандидатов, претендующих на эту должность.

Стать сенатором мог любой обеспеченный человек, внесший наибольший вклад в развитие страны и имеющий капитал до двух тысяч в год [5, с. 103]. Как мы видим, путь к данной должности был открыт лишь крупным собственникам, т е людям, которые способны сами себя содержать и, следовательно, независимо осуществлять государственные полномочия, не получая за это жалованье. Однако эта благая мысль имеет и обратную сторону. Н. А. Балабанова справедливо отмечает опасность концентрации власти в руках состоятельных людей, которые будут выражать интересы лишь крупных собственников [1, с. 50]. С. Е. Десницкий старался минимизировать разброс мнений сенаторов, предложив создать однопалатный представительный орган и руководствоваться принципом простого большинства голосов при принятии того или иного решения

В целях предотвращения узурпации власти одними и теми же лицами первый русский профессор права полагал, что сенаторы должны избираться на срок не более пяти лет, а одно и тоже лицо не может занимать эту должность более двух сроков подряд [5, с. 104]. С. Е. Десницкий считал необходимым построить специальные здания в Москве и Санкт-Петербурге для осуществления полномочий и проживания сенаторов Представляется, что этим постулатом подчеркивался особый статус законодателей по сравнению с остальными гражданами.

В научной литературе утвердилась позиция, согласно которой С. Е. Десницкий под видом Сената хотел учредить не что иное, как орган народного представительства [10, с. 356]. Таким образом, С. Е. Десницкий предложил создать однопалатный парламент, состоящий из контролируемых монархом крупных собственников, избираемых на основе имущественного ценза и не получающих жалованья, принимающих решения простым большинством голосов. Следующей ветвью власти является «судительная».

По мнению С. Е. Десницкого, данную власть необходимо равномерно распределить по территории Российской империи, по крайней мере, обеспечив ее представительство в Риге, Санкт- Петербурге, Тобольске, Новгороде, Москве, Казани, Оренбурге и Глухове [5, с. 107]. При этом для своевременного и точного рассмотрения дел «судительная» власть должна состоять из двенадцати человек. Это -- генерал-адвокат, четыре генерала --судьи по криминальным (уголовным) делам и семь генералов -- судьи, рассматривающие как тяжебные (гражданские), так и криминальные (уголовные) дела [5, с. 107]. По справедливому замечанию Н. А. Балабановой, для быстрого отправления правосудия целесообразным было бы наличие постоянно действующих судов во всех городах страны [1, с. 65]. Таким образом, просветитель ратовал за функционирование постоянно действующих судов, предложил своеобразное разграничение компетенции судей и их иерархию. Далее С. Е. Десницкий раскрывает правовую природу должности генерал- адвоката.

По мысли первого русского профессора права, генерал-адвоката необходимо наделить полномочиями выступать в суде государственным обвинителем или истцом, который присутствует при рассмотрении криминальных (уголовных) и тяжебных (гражданских) дел и обеспечивает порядок судопроизводства [5, с. 107--108]. Кроме того, данное должностное лицо должно обеспечивать от имени монарха явку участников уголовного процесса, а также принимать решения о содержании под стражей обвиняемых до назначения им наказания [5, с. 108]. С. А. Покровский справедливо отмечает, что речь идет, по сути, о прокурорских функциях [7, с. 107]. Таким образом, компетенция генерал-адвоката должна быть достаточно обширна и включать в себя не только возможность участвовать в судебном процессе, но и осуществлять меры процессуального обеспечения. Важную роль С. Е. Десницкий отводил четырем генеральным криминальным судьям.

Эти лица, наряду с прочими семью генеральными судьями, должны в назначенных местах рассматривать тяжебные (гражданские) и криминальные (уголовные) дела [5, с. 108]. Помимо этого С. Е. Десницкий возлагал на них обязанность вместе с генералом-адвокатом два раза в год посещать расположенные на подведомственных им территориях провинциальные города и находиться там шесть дней для рассмотрения криминальных (уголовных) дел [5, с. 108]. Следует согласиться с тем, что судебная власть не должна концентрироваться только в главных городах. Несомненное значение имеет и осуществление правосудия в провинциях. Далее С. Е. Десницкий рассматривает процессуальный аспект их деятельности.

Тяжебные (гражданские) дела необходимо судить по законам и крепостям (т е по заключенным сторонами договорам и соглашениям), криминальные (уголовные) -- по свидетельству очевидцев [5, с. 108]. Отстаивая публичность и письменный характер судебного процесса, С. Е. Десницкий считал необходимым присутствие посторонних лиц, дачу показаний только под клятвенным обязательством и запись всего того, что скажут свидетели [5, с. 108--109]. Сам судебный процесс при этом должен длиться непрерывно и заканчиваться в том же суде, где он и начинался. Кроме того, просветитель предлагает некий прообраз современного суда с участием присяжных заседателей, которых он именует «свидетели».

По его мнению, необходимо узаконить английский опыт и предоставить возможность судьям на время уголовных и гражданских процессов избирать пятнадцать свидетелей из числа всех обывателей, живущих на территории, где слушается дело [5, с. 109]. П. С. Грацианский полагает, что С. Е. Десницкий взял за образец суд, существовавший в Шотландии, так как в Англии решения выносились коллегией, состоящей из двенадцати присяжных [3, с. 77]. Кроме того, первый русский профессор права ратовал за правовое просвещение широких слоев населения и профилактику правонарушений, отстаивая необходимость печатать для всеобщего обозрения принимаемые судебные решения: «...люди притом, читая разные решения, нечувствительно больше будут научаться всему тому, чего им в житии и во владении своем опасаться должно» [5, с. 109]. Таким образом, просветитель отстаивал гласность и непрерывность судебного процесса, а также его объективность ввиду участия в его осуществлении обывателей.

Искусство и знание судей, по мнению С. Е. Десницкого, зависят от их понимания того, что является добрым или худым поступком, а также от знания многих примеров судебных дел [5, с. 109]. Таким образом, состоятельность судьи определяется его умением применять право на основе уже сложившихся судебных прецедентов. Далее просветитель раскрывает гарантии осуществления правосудия.

Судья не должен быть подвержен угрозам или иной зависимости при рассмотрении дела. Более того, С. Е. Десницкий ратовал за несменяемость лиц, осуществляющих правосудие [5, с. 111]. Оценивая эти прогрессивные постулаты в условиях, когда дворянство могло устранять неугодных им судей и назначать своих ставленников, С. А. Покровский пишет: «Десницкий добивался независимости судей от всесильной аристократии, он стремился оградить судей от влияния дворянства, чтобы судья, не опасаясь никого за свое правосудие и за строгость своего суда, мог выносить судебные решения беспристрастно» [7, с. 108]. В свою очередь обжаловать в правительствующий сенат вынесенное судьей решение возможно лишь в том случае, если правосудие осуществлялось с явными нарушениями закона [5, с. 111]. С. Е. Десницкий сформулировал и собственно организационные гарантии для судей

Генерал-адвокат и четверо криминальных судей должны получать жалованье в размере двух тысяч шестисот рублей в год, а прочие семь генеральных судей -- по две тысячи рублей в год. Кроме того, необходимо построить приличные здания для их работы и проживания [5, с. 111]. Отстаивая независимость «судительной» власти, С. Е. Десницкий также, как и законодательную власть, подчинял ее монарху, которого он наделял правом помилования по своему усмотрению Таким образом, просветитель считал необходимым создать иерархическую систему постоянно действующих судебных органов с независимыми и несменяемыми судьями, которые напрямую подчинялись бы монарху Следующую ветвь государственной власти С. Е. Десницкий именовал «наказательная». Данной власти просветитель отводил зависимую от «законодательной» и «судительной» роль, четко оговаривая, что ее представители «ничего важного отнюдь от себя не предпринимали без осуждения публичного перед судьями» [5, с. 114]. «Наказательная» власть должна быть поручена воеводам, которые должны зависеть только от монарха С.Е. Десницкий двояко определяет правовой статус данных должностных лиц.

С одной стороны, он справедливо считал, что знатные люди не должны иметь возможность свергнуть воеводу за добросовестное исполнение им своих обязанностей. Однако в случаях злоупотреблений властью им самим его можно было привлечь к суду, по представлению которого правительствующий сенат, по произвольному усмотрению монарха, подвергает его штрафу и наказанию [5, с. 114]. Далее С. Е. Десницкий раскрывает непосредственные обязанности воевод Назначение этих лиц должно состоять в том, чтобы обеспечивать порядок в порученных им местах, т е отправлять и содержать в тюрьмах воров и разбойников, приводить в исполнение назначенную судом смертную казнь, а также от имени монарха отправлять им повестки для явки в суд [5, с. 114]. Кроме того, воеводы должны осуществлять сбор пошлин с землевладельцев. Данные полномочия, несомненно, имеют сходство с функциями исполнительной власти. П. С. Грацианский категорично считает, что «на- казательную» власть в проекте С. Е. Десницкого нельзя отождествлять с исполнительной, так как просветитель отводил ей скромное место в системе разделения властей, не упоминая об органах центрального управления [3, с. 78]. С этой точкой зрения следует согласиться, так как ввиду особого статуса самодержавного монарха в Российской империи именно ему отводилась прерогатива принятия решений, а «наказательная» власть в этом смысле полностью ему подчинялась и играла сугубо вспомогательную роль. Возложив на воевод такие обширные полномочия, С. Е. Десницкий посчитал необходимым дать каждому из них в помощь по сто двадцать солдат, которые находились бы в его распоряжении и под его ответственностью. В провинциальных городах достаточно и пятидесяти человек в помощь воеводе [5, с. 114--115]. Просветитель не преминул оговорить и собственно материальный аспект деятельности воевод.

По его мнению, жалованье этих должностных лиц должно составлять от шестисот до тысячи рублей в год [5, с. 115]. С.А. Покровский справедливо отмечал в этом постулате лишнее подтверждение того, что С Е Десницкий отводил исполнительной власти скромную роль в управлении страной [7, с. 111]. При этом, подобно сенаторам, воевод, по мысли просветителя, необходимо было обеспечить жильем за казенный счет.

Оценивая предложенный С. Е. Десницким проект «наказательной» власти, следует отметить, что речь идет о самом низовом уровне обеспечения функционирования исполнительной власти посредством деятельности воевод и закрепленных за ними лиц В проекте С. Е. Десницкого упоминается еще и «гражданская власть».

Осуществление этой власти, по мысли просветителя, необходимо поручить постоянно проживающим в городе людям, а именно гражданам, купцам и ремесленникам [5, с. 117]. С. А. Покровский справедливо отмечает, что С Е Десницкий стремился обеспечить преобладающее влияние буржуазных элементов в делах городского самоуправления [7, с. 112]. Просветитель предусмотрел организационные особенности осуществления муниципальной власти в зависимости от уровня территориальных единиц

Так, в столичных городах власть должны осуществлять семьдесят три человека, в числе которых восемнадцать дворян и пятьдесят пять купцов, которые распределяются по шести департаментам [5, с. 117]. В каждом из этих департаментов должно было быть девять купцов и три дворянина. Одного из купцов простым большинством голосов избирали «президентом гражданской власти». Он не состоял ни в одном департаменте и осуществлял общее руководство их деятельностью.

В губернских городах гражданскую власть следует поручить семи купцам и пяти дворянам, которые должны заседать совместно и не делиться по департаментам. В свою очередь в мелких провинциальных городах должны создаваться «провинциальные канцелярии», состоящие из шести человек, избираемых всеми помещиками и купцами, живущими на территории соответствующей провинции [5, с. 119--120].

Необходимо отметить полномочия, которые С. Е. Десницкий возлагал на представителей гражданской власти. Уже упомянутые шесть департаментов должны были ведать вексельными вопросами, контролем за ценами, городской архитектурой, ремонтом улиц и каналов, сбором пошлин и разрешением несложных гражданских дел [5, с. 118]. С. Е. Десницкий не предусмотрел жалованья для лиц, осуществляющих эти полномочия. Напротив, он считал необходимым подвергать этих лиц штрафам за «ослушание» и «упрямство» [5 с. 119]. Представляется, что при таком подходе у людей не будет стимула отправлять городское самоуправление, и вряд ли можно будет ожидать от них добросовестного исполнения своих обязанностей.

Заключение

Оценивая предложенный С Е Десницким проект по преобразованию публичной власти в Российской империи, необходимо сделать некоторые обобщающие выводы:

С.Е. Десницкий стремился обособить друг от друга органы, осуществляющие правотворчество и применение права, сохраняя при этом главенствующую роль монарха;

Сенат должны составлять сменяемые и ответственные перед монархом крупные собственники, которые были наделены широкими полномочиями, подчеркивающими особый статус законодателей;

-- «судительная» власть должна была осуществляться на всей территории страны с разделением полномочий между отдельными должностными лицами по рассмотрению уголовных и гражданских дел;

-- С. Е. Десницкий отстаивал требования гласности, письменности и непрерывности судебного процесса, а также говорил о необходимости участия в судопроизводстве представителей народа, которых именовал «свидетелями»;

— «наказательной» власти отводилась скромная роль в управлении страной ввиду ее вспомогательного характера;

— «гражданской» власти отводилась роль управления на местах по решению круга несложных вопросов.

Перечень выводов по статье был бы неполным, если бы мы отдельно не остановились на взаимосвязи идей С. Е. Десницкого с постулатами классиков западной юридической науки:

— доктрину С. Е. Десницкого нельзя считать простой экстраполяцией английского права и идей английских философов на российскую почву, так как просветитель, с одной стороны, отвергал идею двухпалатного Парламента Д. Локка, с другой -- считал российского монарха самодержцем и возвышал его над Сенатом;

-- С. Е. Десницкий разделял позицию французского просветителя Ш. Монтескье о необходимости разделения властей, однако первый русский профессор права отводил особую роль монарху, ставил его как бы над ветвями власти. Кроме того, просветитель, в отличие от Ш Монтескье, четко разделил деятельность по осуществлению правосудия и применению права на местах, не сформулировав в чистом виде ветви исполнительной власти;

-- можно с уверенностью признать за проектом государственных преобразований С. Е. Десницкого самобытность, заключающуюся в стремлении разграничить ветви российской власти, сохранив при этом главенствующую роль монарха в условиях отсутствия систематизации законодательства и неразвитости политико-правовой мысли.

Список литературы

1 . Балабанова Н. А. Государственно-правовые воззрения С. Е. Десницкого: дис.... канд. юрид. наук. Владимир, 2006.

2 . Баркалов О. В. С. Е. Десницкий о разделении властей // Вопросы политологии и политической истории. Барнаул, 1994.

3 . Грацианский П. С. Десницкий. М., 1978.

4 . Грацианский П. С. Политические и правовые взгляды С. Е. Десницкого: автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1964.

5 . Десницкий С. Е. Представление об учреждении законодательной, судительной и нака- зательной власти в Российской империи // Юридические произведения русских прогрессивных мыслителей Вторая половина VIII века / под общей ред. С. А. Покровского.М. , 1959.

6 . Загряцков М. Д. Общественно-политические взгляды С. Е. Десницкого // Вопросы истории. 1949. № 7.

7 Покровский С. А. Политические и правовые взгляды С. Е. Десницкого. М., 1955.

8 . Пынин А. Н. Общественное движение в России при Александре I СПб , 1900

9 . Струнников В. Н. Покровский С. А. Политические и правовые взгляды С. Е. Десницкого. М., 1955.

10 . Филиппов А. Н. Правительствующий сенат при Петре Великом и его ближайших преемниках (1711-1741 гг. ). СПб., 1911.

References

1 . Balabanova N. A. Gosudarstvenno-pravovye vozzreniya S. E. Desnickogo: dis.... kand. yurid. nauk. Vladimir, 2006.

2 . Barkalov O. V. S. E. Desnickij o razdelenii vlastej // Voprosy politologii i politicheskoj is- torii. Barnaul, 1994.

3 . Gracianskij P. S. Desnickij. M., 1978.

4 . Gracianskij P. S. Politicheskie i pravovye vzgly-ady S. E. Desnickogo: avtoref. dis.... kand. yu- rid nauk M , 1964

5 . Desnickij S. E. Predstavlenie ob uchrezh-denii zakonodatel'noj, suditel'noj i nakazatel'noj vlasti v Rossijskoj imperii // YUridicheskie proizvedeniya russkih pro- gressivnyh myslitelej. Vtoraya polovina VIII veka / pod obshchej red. S. A. Pokrovskogo. M. , 1959.

6 . Zagryackov M. D. Obshchestvenno-politiches-kie vzglyady S. E. Desnickogo // Voprosy istorii. 1949 № 7

7 . Pokrovskij S. A. Politicheskie i pravovye vzglyady S. E. Desnickogo. M. , 1955.

8 . Pynin A. N. Obshchestvennoe dvizhenie v Rossii pri Aleksandre I. SPb., 1900.

9 . Strunnikov V. N. Pokrovskij S. A. Politicheskie i pravovye vzglyady S. E. Desnickogo. M. , 1955.

10 . Filippov A. N. Pravitel'stvuyushchij senat pri Petre Velikom i ego blizhajshih preemnikah (1711--1741 gg. ). SPb., 1911.

Размещено на Allbest.ru