Необходимость применения аудиозаписи при производстве допросов на стадии предварительного расследования

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Узгорская И.А.

Аннотация

В статье рассматриваются проблемные вопросы, возникающие после производства допросов участников уголовного судопроизводства. Предлагается внести ряд дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство.

Ключевые слова: аудиозапись, протокол допроса, технические средства, уголовное дело, предварительное расследование, участники уголовного судопроизводства.

Annotation

The need to use audio recordings during interrogations at the preliminary investigation stage

The article deals with problematic issues that arise after interrogation of participants of criminal proceedings. It is proposed to make a number of additions to the current criminal procedure legislation.

Keywords: audio recording, minutes of the interrogation, technical means, criminal case, preliminary investigation, participants in criminal proceedings.

Допрос является основным следственным действием, направленным на получение доказательств в виде показаний. Их точность и полнота оказывают прямое влияние на ход расследования. Но эти характеризующие составляющие могут быть утрачены в связи с ненадлежащей фиксацией хода допроса и изложенных допрашиваемым лицом фактов. Подобные ситуации возникают по причине некорректной интерпретации следователем или дознавателем показаний допрашиваемого лица. Полноту и точность фиксации показаний призвана обеспечить аудиозапись допроса.

Аудиозаписи при производстве следственных действий используются в течение длительного времени. Данная возможность отражена в уголовно-процессуальном законодательстве. При этом императивное требование к применению аудиофиксации следственных действий, в частности допроса, отсутствует.

Обязательное ведение аудиопротоколирования органами судебной системы было законодательно закреплено два года назад. Так, ч.1 ст.259 УПК РФ прямо указывает на данную необходимость, за исключением рассмотрения уголовных дел в закрытом судебном заседании [1].

Применение аудиозаписи при допросе дисциплинирует каждого участника данного следственного действия и позволяет исключить негативные проявления в поведении сторон, возможные искажения показаний, оказание давления, постановку наводящих вопросов, применение недопустимых психологических приемов воздействия и тактических комбинаций. Наличие аудиозаписи допроса помогает давать максимально объективную оценку установленных обстоятельств по уголовному делу.

Анализ материалов уголовных дел свидетельствует о том, что стандартное протоколирование, выполненное на бумажных носителях, в некоторых случаях следует рассматривать критично. Так, в 2019 г. при рассмотрении уголовных дел в районных судах Краснодарского края были выявлены следующие факты: необъективное отражение показаний (описание сведений, отличающихся от изложенных в протоколах допросов обвиняемых, свидетелей, потерпевших) - 20%; неточность формулировок, терминов - 5%; ложные показания (допрашиваемые в суде лица не могли повторить свои показания) - 25%. Также встречаются случаи отказа подозреваемых и обвиняемых от своих показаний при рассмотрении судом ходатайств об избрании меры пресечения либо уголовных дел с их участием. При этом наличие протоколов допросов, изготовленных печатным или рукописным способом, не подтверждает правдивость или ложность их показаний, т.е. не гарантирует защиту прав участников уголовного судопроизводства и не исключает необоснованные обвинения сотрудников правоохранительных органов в искажении материалов уголовных дел в виде представленных показаний. аудиозапись следствие уголовный судопроизводство

В ходе опроса сотрудники следственных органов и подразделений дознания ОП УМВД по Краснодарскому краю подтвердили, что применяют аудиофиксацию следственных действий, в том числе допросов, в 1-2 случаях из 100. Это связано со следующими факторами: сложностью подготовки процедуры аудиозаписи; отсутствием императивно закрепленного регламента ее проведения сотрудниками органов предварительного расследования; отсутствием требований к ее проведению надзирающими органами и протекционными представителями; нехваткой технического оборудования у органов внутренних дел; психологическим аспектом, связанным с волнением в процессе аудиофиксации допроса, что мешает сосредоточиться на деталях проводимого следственного действия.

В первую очередь аудиозапись при производстве допросов стремятся использовать защитники и (или) законные представители. Но эта возможность доступна для них исключительно с согласия лица, осуществляющего допрос: «...по ходатайству допрашиваемого лица в ходе допроса могут быть проведены фотографирование, аудио- или видеозапись, киносъемка, материалы которых хранятся при уголовном деле и по окончании предварительного следствия опечатываются» (п.4 ст.189 УПК РФ) [1]. Защитник вправе заявить ходатайство о производстве аудиофиксации в письменной или устной форме. При этом прямые основания для отказа в удовлетворении подобных ходатайств отсутствуют. Тем самым подозреваемому или обвиняемому обеспечивается право на защиту. В случае удовлетворения такого ходатайства защитник должен принести диктофон на допрос, а также оборудование для изготовления копии аудиозаписи для приобщения ее к материалам уголовного дела.

Аудиозапись рассматривается как средство защиты не только подозреваемых и обвиняемых, но и лица, производящего предварительное расследование. Осуществляя аудиозапись допроса, следователю необходимо исключить попытки участников следственного действия инсценировать неправомерное поведение путем звуковых имитаций ударов, плача и т.д.

Приведем примеры из практической деятельности. Так, 24 октября 2019 г. следователем следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ в отношении К. по факту умышленного причинения Ш. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Следователем в ходе предварительного следствия был допрошен подозреваемый К., который признался в совершении указанного преступления. Во время допроса К. в качестве обвиняемого изменил свои показания и пояснил, что ранее признался в совершении преступления из-за психологического воздействия, оказанного на него в ходе следственного действия. Об обстоятельствах совершенного преступления были допрошены в качестве свидетелей К., О., В., Г., Б., И., Ч., Н., Р., которые, согласно их показаниям, зафиксированным в соответствующих протоколах, ничего конкретного о совершении К. преступления не пояснили. Их показания содержали двусмысленную и непонятную позицию. В ходе судебного следствия Октябрьским районным судом г. Краснодара при производстве допросов вышеуказанных свидетелей было установлено, что все они отрицали факт совершения К. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. На вопрос председательствующего и государственного обвинителя о том, почему они не дали такие показания на предварительном следствии, все свидетели пояснили, что они рассказывали об этом следователю, но он уверил их в том, что это несущественно для уголовного дела, и не стал вносить их показания в протокол в полном объеме. Очевидно, что если бы следователем была применена аудиозапись при производстве допросов, то его никто не смог бы обвинить в том, что он целенаправленно внес в протокол не все показания свидетелей, чтобы направить уголовное дело в суд с обвинительным заключением и получить обвинительный приговор в отношении лица, которое не причастно к совершению преступления.

Следователем следственного отдела УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.186 УК РФ в отношении 8 граждан (3 русских и 5 дагестанцев). Следственные и процессуальные действия производились на языке уголовного судопроизводства, т. к. все обвиняемые владеют русским языком и в услугах переводчика не нуждаются. Однако по истечении 8-месячного срока предварительного следствия с целью воспрепятствования и затягивания сроков производства по уголовному делу пятеро преступников заявили ходатайства о том, что они нуждаются в услугах переводчиков, т.к. плохо владеют русским языком. При этом каждый обвиняемый требовал переводчика с определенным диалектом. Вследствие этого следователю пришлось неоднократно продлевать срок предварительного следствия, заниматься поиском переводчиков с определенным диалектом, доказывать, что обвиняемые злоупотребляют своими правами, т.к. русским языком они владеют.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что если бы следователем при производстве допросов подозреваемых, обвиняемых применялась аудиозапись, то они не смогли бы утверждать, что не владеют русским языком и все протоколы следственных действий с их участием следователь составлял самостоятельно, они их не читали, а только подписывали.

Полагаем, что положительными аспектами использования аудиозаписи являются следующие ее возможности:

- повторное воспроизведение следственного действия в любой момент в целях выявления противоречий, анализа информации, подтверждения или опровержения фактов нарушения законности;

- использование для проведения экспертных исследований;

- восстановление хронологии уголовного дела в случае его утраты;

- повышение квалификации сотрудников правоохранительных органов при изучении показательных архивных аудиозаписей допросов и др.

Важно отметить, что к средствам аудиофиксации, месту хранения полученных материальных носителей информации предъявляются определенные технические требования. Так, аудиопротоколирование может осуществляться на цифровые или кассетные диктофоны. Полученные аудиозаписи должны быть приобщены к уголовному делу и храниться при нем в опечатанном виде. Это исключит доступ посторонних лиц к информации, в том числе попытки несанкционированного снятия копий. В ряду технических средств, используемых правоохранительными органами, следует выделить специальные системы аудиофиксации, позволяющие осуществлять высококачественную запись хода следственного действия, хронологической последовательности допроса, синхронизировать действия с полученными записями.

Возможность ведения аудиопротоколирования допроса регламентируется ст.164 и 166 УПК РФ [1]. Однако порядок применения аудиозаписи при производстве допроса полностью не раскрывается в указанных уголовно-процессуальных нормах, что является препятствием для корректного ее использования. Следует отметить также отсутствие закрепленного уголовно-процессуального понятия «аудиозапись следственного действия».

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости внесения изменений в следующие уголовно-процессуальные нормы:

ст.5 УПК РФ - дополнить термином «аудиозапись следственного действия»;

п.6.1 ст. 164 УПК РФ: «При производстве допроса следователь обязательно применяет средства аудио фиксации. Перед началом допроса следователь или дознаватель предупреждает лиц, участвующих в следственном действии, о применении аудиозаписи»;

ч.2.1 ст. 166 УПК РФ: «При производстве допроса следователь производит аудиозапись. Материальные носители аудиозаписи упаковываются, опечатываются и хранятся при уголовном деле. Дополнительное или повторное ознакомление с содержанием аудиозаписи возможно исключительно по разрешению лица, осуществляющего предварительное расследование»;

ч.4 ст.189 УПК РФ: «По инициативе следователя или по ходатайству допрашиваемого лица в ходе допроса могут быть проведены фотографирование, видеозапись, киносъемка, материалы которых хранятся при уголовном деле в упакованном и опечатанном виде»;

ч.6 ст.190 УПК РФ: «По окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем. Допрашиваемому лицу предъявляется для прослушивания аудиозапись, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Ходатайство допрашиваемого о дополнении и уточнении протокола подлежит обязательному удовлетворению».

В заключение отметим, что обязательная фиксация хода допроса посредством производства аудиозаписи является частью модернизации следственной деятельности и направлена на совершенствование норм и гарантий действующего уголовно-процессуального законодательства в части реализации прав участников уголовного судопроизводства.

Литература

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18 дек. 2001 г. №174-ФЗ (ред. от 20 июля 2020 г.). Доступ из справ. правовой системы «Гарант».

2. The Criminal Procedure Code of the Russian Federation d.d. Dec. 18, 2001 №174-FL (as amended) d.d. July 20, 2020). Access from reference legal system «Garant».

Размещено на allbest.ru