Особенности современного законодательного регулирования научных открытий

Размещено на http://www.allbest.ru/

Особенности современного законодательного регулирования научных открытий

Шушканов Павел Александрович - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Брянского государственного университета имени академика И.Г. Петровского

Аннотация

Исследуются вопросы применения норм интеллектуального права к такому объекту, как научное открытие, исключенному из перечня объектов интеллектуальной собственности с принятием части четвертой Гражданского кодекса РФ в 2008 г. Рассматривается система существующих национальных и международных норм в контексте достаточности регулирования отношений для восстановления самостоятельного института научных открытий в структуре интеллектуальной собственности.

Ключевые слова: интеллектуальная собственность, открытие, научное открытие, гражданское право, международное право.

Abstract

Features of modern legislative regulation of scientific discoveries

The article examines the application of intellectual property law to such an object as a scientific discovery, which was excluded from the list of intellectual property objects with the adoption of Part 4 of the Civil Code of the Russian Federation in 2008. The system of existing national and international norms is considered in the context of the sufficiency of regulation of relations for the restoration of an independent institution of scientific discoveries in the structure of intellectual property.

Keywords: intellectual property, discovery, scientific discovery, civil law, international law.

С принятием части четвертой Гражданского кодекса РФ такой институт интеллектуальной собственности, как право на открытие, был фактически вычеркнут из системы интеллектуального права, что вполне отвечало международному подходу к вопросам регулирования научных открытий. Однако с исключением целого института интеллектуальной собственности из теории частного права и из законодательства объекты, требующие правового регулирования, никуда не исчезли. Игнорируя их законодательное регулирование, Гражданский кодекс РФ не предлагает иные нормы, аналогию закона или отнесение научных открытий к другой категории объектов. Таким образом, целый пласт общественных отношений в сфере интеллектуальных прав остался без регулирования законом и без четко сформированной позиции относительно отнесения или неотнесения к объектам правового регулирования в теории.

Понятие научного открытия, несмотря на его отсутствие в главном гражданско-правовом кодифицированном акте, все же существует и в российском, и в международном праве. Впервые объектом интеллектуальной собственности научное открытие было признано в 1947 г. в СССР с момента образования Комитета по изобретениям и открытиям при Совете Министров СССР, в задачи которого входила охрана объектов промышленной собственности, включая научные открытия. Парижская конвенция и иные международные акты не включали научные открытия в объекты промышленной собственности, однако Комитет в своей работе (а позже и Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях) четко разграничивал научные изобретения и научные открытия.

Постановление Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. № 584 «Об утверждении Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях» ввело понятие научного открытия, закрепив его и законодательно, и в теории. Под научным открытием понималось «установление неизвестных ранее объективно существующих закономерностей, свойств и явлений материального мира, вносящих коренные изменения в уровень познания». Определение научного открытия позволило отграничить его от понятия изобретения как «решения технической задачи», что предполагало создание нового объекта, а не обнаружение уже существующего. Нормы, регулирующие охрану научных открытий, включая понятие открытия, были включены также в ст. 107-109 Основ гражданского законодательства СССР 1961 г. и ст. 517-519 ГК РСФСР 1964 г.

Понятие открытия, закрепленное советским гражданским законодательством, не сильно разнилось с международной терминологией. Однако в отличие от СССР и некоторых стран СЭВ охрана научных открытий не была признана институтом интеллектуальной собственности, а сами научные открытия объектами, требующими особой охраны. В 1978 г. странами - участницами Всемирной организации интеллектуальной собственности был принят Женевский договор о международной регистрации научных открытий. В ст. 1 договора научное открытие определялось как «признание явлений, свойств или законов материального мира, которые до сих пор не были познаны и не допускали проверки». В законную силу Женевский договор так и не вступил, что повлияло на развитие интеллектуального законодательства в России и в мире. Ввиду отсутствия международного регулирования впоследствии научные открытия утратили важность охраны и свой статус объекта интеллектуальной собственности.

Несмотря на схожесть подходов к определению объекта, различия между определениями научных открытий, закрепленных в советском законодательстве и Женевском договоре, все же были, причем существенные. Договор давал возможность намного шире определять круг объектов, которые можно отнести к научным открытиям. Так, необходимость внесения «коренных изменений в уровень познания» не была определена Договором, следовательно, такой критерий охраноспособности объекта, как фундаментальность открытия, был характерен только для советского права, но не для международного. Более того, ст. 3 Договора, устанавливающая требования к заявке на регистрацию открытия, не содержала такого критерия, однако требовала предоставления доказательств того, что открытие не было известно ранее. Таким образом, основным критерием охраноспособности объекта признавалась его новизна.

Помимо определения и критериев охраноспособности научных открытий, Договор устанавливал целую систему международной охраны данных объектов, включая создание международных органов по регистрации и защите открытий, выдачу международных охранных документов, создание единой классификации открытий.

Несмотря на то, что Договор так и не вступил в силу, ряд государств продолжают признавать научное открытие самостоятельным объектом интеллектуальной собственности и предоставлять ему правовую охрану. Предпосылки для этого существуют. Так, ст. 2 Стокгольмской конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, от 14 июля 1967 г. в пункте viii относит научные открытия к объектам интеллектуальной собственности, что позволяет законодателям различных стран, ратифицировавшим международные конвенции об охране интеллектуальной собственности, определять условия и порядок правовой охраны открытий.

Здесь можно определить три основных подхода законодателя:

законодательная охрана научных открытий (Украина);

охрана и защита научных открытий нормами патентного права при признании их объектами интеллектуальной собственности (США);

практически полное игнорирование научных открытий как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности (Россия).

Если говорить о законодательной охране научных открытий в зарубежных странах, то следует заметить, что наличие специальных норм не всегда является достаточным для полноценного правового регулирования объекта. Так, например, Гражданский кодекс Украины содержит целую главу, посвященную охране научных открытий (гл. 38 ГКУ «Право интеллектуальной собственности на научное открытие»), однако данная глава включает в себя всего две статьи, устанавливающие понятие научного открытия (ст. 457) и право на научное открытие (ст. 458). Анализ названных статей показывает, что ни критериев охраноспособности, ни порядка регистрации и защиты, ни даже субъектного состава правообладателей данные нормы не устанавливают, однако содержат ссылку на необходимость принятия специального закона. Понятие же научного открытия никак не разнится с аналогичным, установленным постановлением Совета Министров СССР 1973 г. и Модельным законом СНГ «Об охране прав на научные открытия».

Модельный закон - еще один акт, дающий странам СНГ право вводить или не вводить в национальное интеллектуальное законодательство охрану научных открытий. Модельный закон был принят на тридцать четвертом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ 7 апреля 2010 г. На его содержание и структуру во многом повлияло советское интеллектуальное законодательство, в частности Основы гражданского законодательства Союза ССР 1961 г., поскольку Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик уже не предусматривали охрану научных открытий, ограничиваясь закреплением права на охрану рационализаторских

предложений. Модельный закон представляет собой достаточно подробный документ, содержащий и общие положения о научных открытиях, и процессуальные нормы, касающиеся их регистрации и защиты. В ст. 1 Модельный закон определяет научное открытие как «установление неизвестных ранее, но объективно существующих закономерностей, свойств и явлений материального мира, вносящее коренные изменения в уровень научного познания». Исходя из анализа понятия, можно выделить три критерия охраноспособности объекта: новизну, достоверность и фундаментальность (научную значимость), что несколько отличается от требований, предъявляемых к открытиям Женевским договором. Здесь следует заметить, что ст. 3 Модельного закона фактически обесценивает весь накопленный опыт охраны научных открытий, сформулированный в нормах закона, устанавливая приоритет международных договоров. Если Женевский договор вступит в силу и будет ратифицирован странами СНГ, возникнет неизбежная коллизия в вопросах установления критериев охраноспособности объекта.

Как уже отмечалось, некоторые страны относят научные открытия к объектам патентного права и защищают их аналогично. Например, такой порядок установлен законодательством США, Франции, Испании. Например, в параграфах 100-101 Закона о патентах США [1, с. 131], принятого 19 июля 1952 г., сказано: «Термин "изобретение" означает изобретение или открытие... Всякий, кто изобретет или откроет новый и полезный способ изготовления продукции, машину, комбинацию веществ или какое-нибудь новое и полезное их улучшение, может получить патент». Однако, на наш взгляд, такая позиция является ошибочной. Опуская тот момент, что даже исходя из их понятий изобретения и научные открытия имеют разную природу, обратимся к критериям охраноспособности. Новизна является общим критерием для изобретений и открытий, однако понимается совершенно по-разному. По определению открытие не может быть новым, поскольку явление существовало и существует всегда. Новизна же определяется первичным выявлением и обнаружением закономерностей в явлении. В то же время новизна изобретения означает его фактическое создание. Такой критерий, как изобретательский уровень, неприменим к открытиям, поскольку открытие может быть сделано только один раз и аналогов иметь не может. Что же касается промышленной применимости, то фундаментальный и теоретический характер научных открытий не позволяет немедленно внедрять их в народное хозяйство.

В советской юридической литературе имел место спор о том, допустимо ли считать научным открытием искусственное создание прежде неизвестного явления. Такие ученые, как Б.С. Антимонов и Е.А. Флейшиц, высказывались против отнесения к научным открытиям искусственного создания какого-либо ранее неизвестного явления [2, с. 110]. Однако В.И. Серебровский указывал, что открытие может обнаружить не только существующие закономерности или свойства материального мира путем наблюдения, но и явления, вызванные путем эксперимента. В Бюллетене изобретений № 14 за 1960 г. опубликовано такое открытие: «При исследовании высокотемпературной плазмы установлено неизвестное ранее явление, заключающееся в том, что в плазме, образованной при прохождении мощных импульсов тока через дейтерий, возникает нейтронное излучение...». Разумеется, это не означает, что открытие обнаруживает нечто такое, чего нет в природе. В.И. Серебровский пишет, что в этих случаях речь идет о создании чего-то, «что ранее в таком виде в природе не существовало» [3, с. 34]. Иными словами, следует выделять явления, существующие в природе, и явления, существование которых допускается при наличии определенных условий, создаваемых в результате эксперимента, но это не означает, что явление создано искусственно (изобретено). Более того, условия для его возникновения теоретически могут возникнуть и естественным путем. Таким образом, изобретение и научное открытие не имеют общей природы и их регулирование по аналогии, на наш взгляд, недопустимо.

Обратимся к законодательству Российской Федерации. Ни Гражданский кодекс, ни специальное законодательство не содержат никаких отсылок или упоминаний о научных открытиях. Даже схожий с ними институт рационализаторских предложений исчез из гражданского законодательства.

Таким образом, в настоящее время право на открытие является «мертвым» институтом гражданского права - институтом без правового регулирования. Парадокс состоит в том, что открытие как таковое объектом интеллектуальной собственности осталось и даже сохранило упоминание о себе в некоторых правовыхактах(ГОСТР553864-2012«Интеллектуальная собственность. Научные открытия», постановление Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. № 584 «Об утверждении Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях»), но специальных норм, регулирующих его, в настоящее время нет. Более того, Гражданский кодекс никак не определяет, могут ли быть использованы по аналогии нормы других институтов для правовой охраны открытий.

Не совсем верно говорить о том, что в российском праве полностью отсутствуют нормы, регулирующие охрану научных открытий. Во-первых, постановление Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. № 584 до настоящего времени не отменено и продолжает действовать, несмотря на игнорирование Гражданским кодексом РФ научных открытий как объектов интеллектуальной собственности. Указанное положение решает главную задачу правового регулирования открытий - вводит их понятие и, как следствие, критерии охраноспособности, которые можно выявить из анализа определения. Данный акт можно считать специальным по отношению к Гражданскому кодексу, а, поскольку альтернативного регулирования ГК не предлагает, отсутствуют и коллизии. Следовательно, нормы постановления вполне применимы к регулированию отношений по охране научных открытий.

Говоря о критериях охраноспособности открытий, следует упомянуть и ГОСТ Р 5538642012 «Интеллектуальная собственность. Научные открытия», также оперирующий понятием «научные открытия» и определяющий три критерия их охраноспособности. ГОСТ ссылается на Модельный закон, применение которого планируется в перспективе. Стандарт устанавливает расширенное определение научного открытия, охранных документов, определяет перечень объектов, не относящихся к научным открытиям. Разумеется, ГОСТ не имеет силы федерального закона, и подобного регулирования недостаточно для формирования полноценного института права, однако действие постановления и ГОСТа создают предпосылки для формирования в будущем на основании Модельного закона национального законодательства об охране научных открытий.

Таким образом, несмотря на то, что научное открытие напрямую больше не называется объектом интеллектуальной собственности в гражданском законодательстве, как институт интеллектуальной собственности оно сохраняется, имея систему действующих норм, позволяющих регулировать отношения, связанные с научными открытиями.

Литература

1. Мухамедшин И. С. Патентный закон США. М., 1986.

2. Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Изобретательское право. М., 1960.

3. Серебровский И. Правовая охрана научных открытий в СССР М., 1960.

интеллектуальный право научный открытие

Literature

1. Mukhamedshin I.S. US Patent Law. Moscow, 1986.

2. Antimonov B.S., Fleishits E.A. Invention law. Moscow, 1960.

3. Serebrovsky I. Legal protection of scientific discoveries in the USSR Moscow, 1960.

Размещено на Allbest.ru