Информация о преступлении как основание для возбуждения уголовного дела

Размещено на http://www.allbest.ru/

Информация о преступлении как основание для возбуждения уголовного дела

Пироговский Илья Георгиевич

Статья посвящена вопросам соотношения поводов и основания для возбуждения уголовного дела через диалектическую взаимосвязь формы и содержания. В качестве содержания повода и основания для возбуждения уголовного дела рассматривается информация о преступлении. Исследуются концептуальные подходы к пониманию признаков преступления, достаточных для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Ключевые слова: информация о преступлении, процессуальная форма, возбуждение уголовного дела, поводы к возбуждению уголовного дела, основание для возбуждения уголовного дела, состав преступления.

Information about the crime as a basis for initiating a criminal case

The article is devoted to the issues of correlation of reasons and grounds for initiation of a criminal case through the dialectical relationship of form and content. Information about the crime is considered as the content of the reasons and grounds for initiating a criminal case. Conceptual approaches to understanding the signs of a crime sufficient to make a decision on the initiation of a criminal case are investigated.

Keywords: information about the crime, procedural form, criminal case reasons to initiate criminal proceedings, basis for excitation of criminal case, corpus delicti.

Согласно уголовно-процессуальному закону уголовное дело возбуждается при наличии поводов и основания. В науке и практике вопрос соотношения указанных понятий не получил однозначного разрешения, что и обусловило актуальность темы нашего исследования.

Повод, сформулированный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, содержит информацию о признаках преступления. Однако в соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ «основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления» [1]. В связи с этим возникают вопросы: как повод к возбуждению уголовного дела соотносится с основанием и в каком случае можно утверждать, что содержащихся в поводе сведений достаточно для возбуждения уголовного дела?

Н.А. Громов, А.Н. Гущин и Ю.В. Францифо- ров, рассматривая результаты оперативно-розыскной деятельности как основание для начала уголовного судопроизводства, указывают, что «...один и тот же массив информации не может быть одновременно причиной (то есть поводом) и следствием (то есть основанием) возникновения определенного явления (в нашем случае - возбуждения дела)» [2, с. 15].

Однако позволим себе не согласиться с данным мнением. На наш взгляд, нельзя рассматривать повод и основание как причину и следствие. Повод - это причина, но его следствием может быть только возбуждение уголовного дела. Основание же выступает скорее качественной характеристикой информации, содержащейся в поводе. Если ее оказывается недостаточно для принятия решения, то орган, осуществляющий проверку, обязан восполнить пробелы; если достаточно, то следствие (возбуждение уголовного дела или отказ в возбуждении) должно наступить незамедлительно.

М.П. Поляков и Р.С. Рыжов придерживаются иной точки зрения: «Повод и основание применительно к уголовному процессу соотносятся как форма и содержание» [3, с. 87].

Данный вывод также представляется нам спорным, т. к. форма и содержание находятся в диалектической взаимосвязи, они едины. Любая информация должна иметь форму. Соответственно, каждый повод к возбуждению уголовного дела выступает в качестве единства формы и содержания. Если убрать форму (заявление, рапорт об обнаружении признаков преступления) - содержание растворится, а без него (отсутствие в заявлении данных, указывающих на признаки преступления) форма лишится какого-либо смысла.

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что и повод и основание имеют свои содержание и форму. При этом содержанием каждого из них, по нашему мнению, выступает информация, а форма их выражения отличается.

Изучение теории уголовно-процессуального права и действующего уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод, что существуют три элемента, необходимых для возбуждения уголовного дела:

сообщение о преступлении - информация о признаках деяния;

повод - условие для возбуждения уголовного дела;

основание - качественная характеристика информации о признаках преступления (может содержаться как в сообщении о преступлении, так и в материалах проверочных мероприятий, в том числе протоколах допустимых для производства следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела).

Следует отметить, что речь идет об идеальной модели. На практике довольно часто все три элемента содержатся в одном документе, например в явке с повинной.

В связи с этим некоторые исследователи рекомендуют проводить предварительную проверку, «только если сообщение о преступлении не содержит достаточных данных, указывающих на признаки преступления» [4, с. 235]. Например, Н.С. Манова и В.М. Корнуков предлагают закрепить в законе правило, в соответствии с которым «в случаях, когда повод содержит достаточные данные, указывающие на признаки преступления, решение о возбуждении уголовного дела должно приниматься незамедлительно» [5, с. 57].

Мысль, высказанная учеными, звучит убедительно с позиции соблюдения принципа разумности сроков уголовного судопроизводства и обеспечения скорого доступа к правосудию. Но на практике все чаще при возбуждении уголовных дел (особенно экономической направленности) подозреваемые и защитники обжалуют принятое решение. Суды, в свою очередь, данные жалобы удовлетворяют, указывая на то, что проверка сообщения о преступлении была проведена не в полном объеме.

С точки зрения уголовно-процессуальной науки данный факт можно объяснить тем, что наличие основания не было облечено в необходимую для него форму, что противоречит законам диалектики.

Более радикальной позиции в этом вопросе придерживается В.В. Кожокарь, который пишет: «Рассматривая вопрос "о правовой категории основания для возбуждения уголовного дела", диссертант указывает и на высказанную в юридической литературе точку зрения, согласно которой в отдельных случаях уголовное дело должно возбуждаться даже тогда, когда признаки конкретного преступления не установлены. Необходимость возбуждения здесь уголовного дела обосновывается реальной потребностью в использовании всех необходимых познавательных средств органов предварительного расследования и органов дознания для обнаружения преступлений» [6, с. 110].

В связи с этим вынуждены напомнить о том, что стадия возбуждения уголовного дела выступает в качестве гарантии того, что лицо не будет подвергнуто незаконному или необоснованному уголовному преследованию; до возбуждения уголовного дела применение мер принуждения также недопустимо. Если же признать, что наличие признаков преступления для принятия решения о возбуждении уголовного дела необязательно, то это лишает стадию возбуждения уголовного дела всякого смысла.

Нам могут возразить, указав на то, что сказанное относится только к исключительным случаям, как отмечалось выше, когда необходимо использование всех познавательных средств органов предварительного расследования. Однако познавательные средства являются одинаковыми как на стадии возбуждения уголовного дела, так и стадии предварительного расследования. Единственное их отличие состоит в названии информации, полученной с помощью указанных средств: данные - на стадии возбуждения уголовного дела и доказательства - на стадии предварительного расследования.

Кроме того, исключительные случаи со временем становятся обыденной практикой. Поэтому в каждой конкретной ситуации требуется устанавливать признаки противоправного деяния, продолжая проверку сообщения о преступлении. При этом и отказ в возбуждении уголовного дела также недопустим. Конечно, возникают проблемы, связанные с соблюдением сроков стадии возбуждения уголовного дела, но это уже другой вопрос, который требует законодательного разрешения без умаления прав участников уголовно-процессуальных отношений [7].

Остановимся более подробно на таком важном вопросе, как основание для возбуждения уголовного дела.

В сформулированной в уголовно-процессуальном законе норме, характеризующей основание для возбуждения уголовного дела, можно условно выделить две составляющие: достаточные данные; признаки преступления.

Именно указанные элементы явились поводом для множества научных дискуссий. Например, Г.А. Густов и В.Г. Танасевич пишут, что «признаки преступления - это определенные факты реальной действительности, представляющие собой следы преступления, указывающие на возможность совершения конкретного преступления» [8, с. 89]. В.Н. Григорьев, конкретизируя признаки преступления, указывает «в качестве признаков хищения наличие следов взлома хранилища, исчезновение различных предметов и т. д.» [9, с. 7]. Подобное понимание признаков преступления условно можно назвать криминалистическим.

Отдельные ученые придерживаются уголовно-правового подхода к определению признаков преступления, заключающегося в установлении качественных характеристик события, по которым оно распознается как общественно опасное и противоправное [10, с. 78]. По мнению В.Н. Григорьева, именно в таком значении термин «признаки преступления» употребляется в уголовно-процессуальном законе [9, с. 7]. Отметим, что уголовно-правовой подход к определению признаков преступления в уголовно-процессуальной науке является доминирующим [11, с. 15].

Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткулин указывают, что «в более ранних работах можно было обнаружить и чисто уголовно-процессуальный подход к определению признаков преступления, который сводился к попыткам раскрытия содержания понятия основания путем механического перечисления отдельных поводов к возбуждению дела» [12, с. 120], что, на наш взгляд, не выдерживает никакой критики.

В целом анализ указанных выше подходов к определению признаков преступления позволяет сделать вывод, что ни один из них в полной мере не отражает сущность данного понятия. Так, основываясь исключительно на криминалистическом подходе и исходя только из обнаруженных следов преступления, невозможно разграничить преступление и деяние, которое формально содержит признаки преступления, но они в силу своей малозначительности не представляют общественной опасности (например, взлом замка, закрывающего дверь сарая, из которого похитили старые никому не нужные вещи).

Если же пользоваться уголовно-правовым подходом, то к стадии возбуждения уголовного дела будут предъявляться завышенные требования (что и происходит на практике). Так, для возбуждения уголовного дела органы прокуратуры требуют установления всех элементов состава преступления. Показательными в этом отношении являются уголовные дела в сфере незаконного оборота наркотиков, когда решение о возбуждении уголовного дела принимается только после проведения экспертизы, которая устанавливает, какое именно вещество было изъято и в каком количестве. До этого момента сотрудники исходят из того, что изъяли «стиральный порошок». При этом к лицам, у которых обнаружили подозрительное вещество, применяют меры административного принуждения, а экспертиза зачастую проводится в порядке, предусмотренном КоАП РФ, фактически маскируя деятельность по осуществлению уголовного преследования.

Следует отметить, что уголовно-правовой подход получил широкое распространение ввиду своей правовой определенности: органы предварительного расследования, возбуждая уголовное дело, практически полностью уверены в том, что уголовное преследование продолжится именно по тому составу преступления, по которому было возбуждено уголовное дело. Известно, что элементов состава преступления четыре: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Однако для возбуждения уголовного дела достаточно установить объект и объективную сторону, в то время как наличие субъекта и субъективной стороны презюмируется. В ходе расследования данная презумпция должна найти подтверждение (в этом случае дело с обвинительным заключением направляется в суд) или быть опровергнута (что влечет прекращение дела).

В заключение следует отметить, что информация о преступлении является содержательной характеристикой различных правовых феноменов, которые могут быть объективированы как в форме повода, так и основания для возбуждения уголовного дела.

Литература

уголовное дело преступление информация

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп. от 30 сент. 2016 г.) //Рос.газ. 2001. 22 дек.

2. Гущин А.Н., Францифоров Ю.В., Громов Н.А. Использование оперативнорозыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании // Российский следователь. 2000. № 4.

3. Поляков М.П., Рыжов Р.С. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе как правовой институт. М., 2006.

4. Уголовный процесс /под ред. С. А. Колосо- вича, Е.А. Зайцевой. Волгоград, 2002.

5. Манова Н.С. Предварительное и судебное производство: дифференциация форм. М., 2004.

6. Кожокарь В.В. Возбуждение уголовного дела: вопросы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016.

7. Антонов И.А. Нравственно-правовые начала уголовно-процессуальной деятельности: теоретические идеи и правоприменительная практика: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2005.

8. Густов Г.А., Танасевич В.Г. Признаки хищений социалистической собственности // Вопросы совершенствования предварительного следствия. Л., 1971.

9. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент, 1986.

10. Ларин А.М. Структура института возбуждения уголовного дела // Сов.государство и право. 1978. № 5.

11. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. Т. 2.

12. Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961.

13. Criminal procedure code of the Russian Federation: fed. law d.d. Dec. 18, 2001 № 174-FL (with ed. and additional, d.d.Sept. 30, 2016) // Rus. newsp. 2001. Dec. 22.

14. Gushchin AN., Franciforov Yu.V, Gromov N.A Use of operational-search information in criminalprocedural proof // Russian investigator. 2000. № 4.

15. Polyakov M.P., Ryzhov R.S. Using the results of operational investigative activities in criminal proceedings as a legal institution. Moscow, 2006.

16. Criminal trial / ed. by S.A. Kolosovicha, E.A. Zaitseva. Volgograd, 2002.

17. Manova N.S. Preliminary and judicial proceedings: differentiation of forms. Moscow, 2004.

18. Kozhokar V.V. Initiation of a criminal case: questions of theory and practice: diss.... Candidate of Law. Moscow, 2016.

19. Antonov I.A. Moral and legal principles of criminal procedure: theoretical ideas and law enforcement practice: auth. abstr.... Dr of Law. St. Petersburg, 2005.

20. Gustov G.A., Tanasevich V.G. Signs of theft of socialist property // Questions of improvement of the preliminary investigation. Leningrad, 1971.

21. Grigoriev V.N. The discovery of evidence of crimes by the bodies of internal Affairs. Tashkent, 1986.

22. Larin A.M. Structure of excitation of criminal case // Soviet state and law. 1978. № 5.

23. Strogovich M.S. Course of the Soviet criminal process. Moscow, 1970. Vol. 2.

24. Zhogin N.V., Fatkulin F.N. Initiation of a criminal case. Moscow, 1961.

Сведения об авторе

Пироговский Илья Георгиевич, аспирант кафедры уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского государственного университета

INFORMATION ABOUT AUTHOR