Противодействие легализации цифровых валют с использованием информационно-телекоммуникационных технологий: прокурорский надзор и судебная практика

Размещено на http://www.allbest.ru/

Противодействие легализации цифровых валют с использованием информационно-телекоммуникационных технологий: прокурорский надзор и судебная практика

Чукреев Вадим Андреевич

Семёнов Никита Викторович

Аннотация

Рассматриваются актуальные проблемы квалификации отмывания виртуальных валют, приобретаемых в результате совершения преступлений, с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Анализируется противоречивая судебная практика и правоприменительная методика выявления легализаций преступных доходов мерами прокурорского надзора за органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Ключевые слова: криптовалюта, легализация преступных доходов, прокурорский надзор, судебная практика, информационно-телекоммуникационные технологии.

Abstract

Countering the legalization of digital currencies using information and telecommunication technologies: prosecutor's supervision and judicial practice

The article reveals the topical problems of qualification of the laundering of virtual currencies acquired as a result of committing crimes using information and telecommunication technologies. It tells about the controversial judicial practice and law enforcement methodology for identifying the legalization of criminal proceeds by means of prosecutorial supervision over the bodies carrying out operational-search activities.

Keywords: cryptocurrency, money laundering, prosecutor's supervision, judicial practice, information and telecommunication technologies.

Первостепенной мерой обеспечения экономической безопасности страны и пресечения сращивания преступного мира с легальным бизнесом является противоборство отмыванию противозаконных доходов [1].

В современной России широкое распространение получила легализация криптографических валют, получаемых вследствие незаконного наркооборота [2].

Криптовалюты активно используются на различных этапах движения преступных доходов, включая расчеты за товары, оборот которых запрещен, легализацию полученного преступного дохода, распределение денежных средств между организаторами и участниками преступных групп.

Кроме того, по делам о коррупционных преступлениях доказать связь взяткодателя и взяткополучателя, расчеты между которыми произведены в криптовалюте, зачастую не представляется возможным без проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий [3].

Отмывание криптовалют, полученных преступным путем, состоит в их конвертации на торгах криптовалютных бирж в иные электронные средства платежа и безналичные денежные средства, которые в последующем, путем совершения ряда финансовых операций, перечисляются на банковские счета лиц, как правило, не осведомленных об их противоправном происхождении [4].

Криптовалюты представляют собой математический код, вычисление которого (так называемая эмиссия) осуществляется группой пользователей (сообществом вычислительных мощностей). Отсутствие информации о владельце является основой анонимности участников транзакций криптовалют. Платеж происходит без посредников, он необратим. Любая криптографическая валюта основывается на технологии блокчейн, а операции с криптовалютами всегда происходят с использованием информационно-телекоммуникационных техно- логий Подробно о технологии блокчейн и видах криптовалют см.: [5, 6, 7]..

Действующее российское законодательство определяет информационные технологии как процессы, методы поиска, сбора, хранения, обработки, предоставления, распространения информации и способы осуществления таких процессов и методов, а информационно-телекоммуникационную сеть - как технологическую систему, предназначенную для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники [8]. судебный легализация преступный прокурорский

Квалифицируя данный вид общественно опасных деяний, правоприменительные органы учитывают неофициальный децентрализованный курс криптовалют, а общая сумма денежных средств, полученная после их конвертации, определяет размер легализации преступных доходов.

В настоящее время судебная практика регионов России свидетельствует о необходимости формирования единой официальной позиции по данному вопросу [9].

По данным Генеральной прокуратуры РФ, при аналогичной преступной деятельности, инкриминированной обвиняемым, судами принимаются противоположные взаимоисключающие решения. В одних случаях поступление денежных средств, приобретаемых вследствие совершения преступлений, их последующий перевод на счета в банках и обналичивание квалифицируются как противоправная легализация преступных доходов, в других - суды полагают, что это является способом конспирации преступной деятельности, не преследующей цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению нелегальными доходами [10].

Например, приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 августа 2020 г. К. признан виновным в совершении 4 эпизодов покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и оправдан в легализации приобретенных им денежных средств.

Расследованием установлено, что К. разработал и использовал схему по отмыванию денежных средств, полученных от незаконного наркооборота, путем перевода криптовалюты биткоин на свой криптокошелек, а затем - на банковский счет ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 128 тыс. руб.

В свою очередь, суд пришел к выводу, что криптовалюту К. конвертировал в рубли, переводил их на банковский счет, обналичивал и тратил на личные нужды, поскольку не имел работы, постоянного источника дохода и нуждался в денежных средствах. Оплата за его преступную деятельность осуществлялась криптовалютой в целях конспирации, так как финансовые переводы в банках контролируются правоохранительными органами. Таким образом, полученные деньги были источником существования К., а избранный им способ их получения не содержал признаков состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ [11].

Вместе с тем постановлением Верховного Суда РФ от 17 марта 2021 г. по делу № 31-УД21- 4-К6 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы Б., осужденного 6 июля 2016 г. приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Судом установлено, что Б., осуществляя незаконный сбыт наркотических средств, получил преступный доход в сумме 8 млн 562 тыс. 794 руб. В целях придания правомерности владению, пользованию и распоряжению данными денежными средствами он произвел финансовые операции по их перечислению с электронных счетов платежных систем на банковские счета. После чего обналичил их через банкоматы кредитных организаций.

Верховный Суд РФ указал, что избранный Б. способ получения денежных средств путем совершения последовательных финансовых и банковских операций свидетельствует о наличии у осужденного цели придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению. Б., совершая указанные финансовые операции, путем сокрытия (конспирации) незаконного происхождения таких денежных средств добивался придания статуса правомерности владения этими доходами, в результате чего денежные средства, полученные от незаконного оборота наркотических средств, были введены в легальный экономический оборот, в том числе в систему банковской деятельности, в процессе которой банк с некоторых денежных операций взимал комиссию, что дополнительно указывает на наличие общественной опасности содеянного, выраженной в самостоятельном обособленном предмете преступного посягательства, предусмотренном гл. 22 УК РФ, - сфере экономической деятельности.

При этом для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, не требуется обязательного вовлечения легализуемого имущества в экономический оборот, поскольку ответственность по указанной статье уголовного закона наступает при установлении самого факта совершения финансовой операции или иной сделки с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом [12].

В таких условиях, несмотря на позицию судов, с целью снижения общественной опасности преступных легализаций также необходимо обеспечить изъятие технических средств, с помощью которых незаконно легализовываются виртуальные активы, арест имущества обвиняемых в обеспечение исполнения приговоров, надлежащую правовую оценку их действиям [6].

При формировании доказательственной базы следует шире использовать результаты финансовых расследований.

Так, прокуратурой Свердловской области с 2018 г. применяется перспективная практика выявления латентных преступлений, связанных с легализацией преступных доходов с использованием технологии блокчейн и криптовалюты биткоин [5, 7].

Согласно результатам изучения дел оперативного учета в сфере незаконного оборота наркотиков и постановлений, направленных прокурорами в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, органами внутренних дел области по рассекреченным материалам оперативно-розыскной деятельности возбуждено 10 уголовных дел по ст. 174.1 УК РФ (в 2018 г. - 1, в 2019 г. - 3, в 2020 г. - 4, в 2021 - 2) на общую сумму 42 млн руб. Все указанные факты совершены с использованием криптовалют и технологии блокчейн.

К примеру, приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2020 г., вступившим в законную силу 22 декабря 2020 г., В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в легализации приобретенных им денежных средств.

В качестве оплаты за незаконный сбыт наркотиков В. получил криптовалюту биткоин, эквивалентную сумме 200 тыс. руб. С целью легализации полученного дохода он обменял криптовалюту в «теневом» Интернете, совершив перевод на счета неустановленных лиц, которые, в свою очередь, поместили в специально оборудованные тайники - «закладки» реальные деньги (российские рубли) на указанную сумму, в последующем извлеченные осужденным [13].

В заключение отметим, что, помимо неоднозначной судебной практики, в анализируемом направлении имеется и ряд других проблем, к которым следует отнести недостаточную техническую оснащенность оперативных подразделений, отсутствие специализации и недостаточную квалификацию следственных работников.

По нашему мнению, решить выявленные проблемы противоборства отмыванию преступных доходов возможно путем последовательного формирования единой судебной практики, а также внедрения в практическую деятельность предложенной методики и комплексного воздействия на ситуацию по другим направлениям, к которым следует отнести нормативно-правовое регулирование технологии блокчейн, начиная с ее легального определения, надлежащую координацию деятельности сотрудников правоохранительных органов, постоянное повышение квалификации и специализации сотрудников оперативных служб и органов предварительного следствия, методическое обеспечение органов прокуратуры, эффективный обмен сведениями между всеми субъектами государственного механизма противодействия противоправной легализации, а также обмен опытом с зарубежными коллегами компетентных органов право- охраны, активизацию международно-правового сотрудничества в целом.

Литература

1. Бажутов С.А. Проблемы правоприменения по делам о легализации преступных доходов: анализ судебной практики и вопросы толкования // Законность. 2020. № 12.

2. Долгиева М.М. Легализация криптовалюты: судебная практика // Законность. 2021. № 3.

3. О национальной оценке рисков: информ. письмо Банка России от 14 авг. 2018 г. № ИН-014-12/54 с публичным отчетом «Национальная оценка рисков легализации (отмывания) преступных доходов. Основные выводы 2017-2018».

4. Немова М.И. Использование криптовалюты при легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: анализ судебной практики

5. Чукреев В.А., Шаров М.И. Легализация (отмывание) денежных средств с использо-Bazhutov S.A. Problems of law enforcement in cases of money laundering: analysis of judicial practice and interpretation issues // Legality. 2020. No. 12.

6. Dolgieva M.M. Cryptocurrency legalization: judicial practice // Legality. 2021. No. 3.

7. On national risk assessment: information letter from the Bank of Russia d.d. Aug. 14 2018 No. IN-014-12/54 with a public report "National assessment of the risks of legalization (laundering) of proceeds of crime. Key findings 2017-2018".

8. Nemova M.I. The use of cryptocurrency in the legalization (laundering) of money or other property acquired by criminal means: an analysis of judicial practice

9. Chukreev V.A., Sharov M.I. Legalization (laundering) of funds using Blockchain technology // Legality. 2019. No. 11.

10. Chukreev V.A., Semenov N.V. Features of detecting the legalization of cryptocurrencies in the implementation of prosecutorial supervision over the implementation of laws by bodies carrying ванием технологии Блокчейн // Законность.

11. Чукреев В.А., Семёнов Н.В. Особенности выявления легализации криптовалют при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность // Следственная практика. 2020. № 212.

12. Семёнов Н.В. Выявление легализации преступных доходов при осуществлении прокурорского надзора за органами, осуществляющими ОРД // Прокурор. 2020. № 2.

13. Об информации, информационных технологиях и о защите информации: федер. закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ.

14. Алексеенко А.П. Регулирование криптовалюты и ICO в России и CAP Макао // Юрист. 2020. № 5.

15. Приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 авг. 2020 г. в отношении Коновалова В.В.

16. О причинах вынесения судами реабилитирующих решений по уголовным делам о легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: информ. письмо Генеральной прокуратуры РФ от 30 июля 2018 г. № 12-09-2018.

17. Постановление Верховного Суда РФ от 17 марта 2021 г. по делу № 31-УД21-4-К6.

18. Приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 нояб. 2020 г. в отношении Валиулина О.А.out operational-search activities // Investigative practice. 2020. No. 212.

19. Semenov N. V. Identification of legalization of criminal proceeds in the implementation of prosecutorial supervision over the bodies carrying out the operational-search activity // Prosecutor. No. 2.

20. About information, information technologies and information protection: fed. lawd.d. July 27, 2006 No. 149-FL.

21. Alekseenko A.P Regulation of cryptocurrency and ICO in Russia and Macau Special Administrative Region // Lawyer. 2020. № 5.

22. The verdict of the Nyagan City Court of the Khanty-Mansiysk Autonomous District - Ugra d.d. Aug. 6, 2020 against Konovalov V.V.

23. On the reasons for the adoption by the courts of rehabilitating decisions in criminal cases on the legalization of funds or other property acquired by criminal means: information letter of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation d.d. July 30, 2018 No. 12-09-2018.

24. Resolution of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. March 17, 2021 in case No. 31-UD21-4-K6.

25. The verdict of the Leninsky District Court of Yekaterinburg d.d. Nov. 19, 2020 against Valiulin O.A.

Размещено на Allbest.ru