Как улучшить в уголовном судопроизводстве применение мер пресечения путём использования процессуального принуждения имущественного характера

Размещено на http://www.allbest.ru/

Как улучшить в уголовном судопроизводстве применение мер пресечения путём использования процессуального принуждения имущественного характера

И.Б. Тутынин

кандидат юридических наук, доцент

Аннотация

На основе изучения отечественного законодательства о мерах пресечения в уголовном судопроизводстве, а также практики его применения автор приходит к выводу о ненадлежащем положении - чрезмерном применении заключения под стражу и игнорировании мер пресечения имущественного характера. пресечение уголовный стража

Предпринята попытка установить причины сложившейся ситуации, предложены правовые и организационные направления совершенствования мер пресечения в уголовном судопроизводстве за счёт более широкого применения мер пресечения имущественного характера.

Обращаясь к опыту дореволюционного уголовно-процессуального законодательства, а также к законодательству других стран, автор выявил представления о месте каждой из мер пресечения, в том числе имущественного характера. В результате этого предлагается рассмотреть вопрос об использовании так называемой "презумпции залога", согласно которой суду не дозволено отказывать обвиняемому в избрании мер пресечения имущественного характера - залога либо его заменителей, когда-или возникает, или не возникает целое и самостоятельное право человека на возможность освобождения из-под стражи за счёт применения имущественных мер пресечения. И только при исключительных обстоятельствах предусматривается вынужденное применение заключения под стражу.

Для реализации этого в отечественном уголовном процессе указан комплекс предложений, направленных на изменение отношения к мерам пресечения имущественного характера.

Ключевые слова: уголовно-процессуальное право; процессуальное принуждение имущественного характера; меры пресечения.

Igor B. Toutynin

Cand. Sci. (Jurid.), Docent

V.Y. Kikot Moscow university of the MIA of Russia

How can application of measures of restraint in criminal court proceedings be improved by using procedural enforcement of property nature

On the basis of the study of the domestic legislation on measures of restriction in criminal proceedings and the practice of Its application, the author comes to the conclusion about the improper situation - the excessive use of detention and disregard for measures of restriction of property nature.

There was an attempt to find out the causes of the situation, as a result, legal and administrative directions for the improvement of measures of restriction in the criminal court proceedings through the wider application of measures of restriction of property nature were suggested.

Turning to the experience of prerevolutionary criminal procedure legislation, as well as to the legislation of other countries, the author revealed ideas about the place of each of the measures of restriction, including measures of restriction of property nature. As a result, it is proposed to consider the use of the socalled "presumption of the log", according to which the court is not allowed to refuse the accused in the selection of measures of restriction of property nature - pledge or its substitutes, when a whole and independent human right to the possibility of release from custody through the use of measures of restriction of property nature arises or no. Forced application of detention is provided for only in exceptional circumstances.

To implement this in the domestic criminal process, a set of proposals aimed at changing the attitude to measures of restriction of property nature is indicated.

Keywords: criminal procedural law, procedural enforcement of property nature, measures of restraint.

"Обвинительный уклон" российской системы органов предварительного расследования и всей системы правосудия существует, подтверждается изучением уголовных дел и анализом решений ЕСПЧ по жалобам против России и состоит в стремлении сначала сформулировать, а затем любой ценой подтвердить приговором суда обвинение [5, с. 68-79; 8, с. 144-147]. Не секрет, что применение заключения под стражу, скорее всего, предопределит уголовное наказание.

Но и этим обвинительный уклон не ограничивается. Уже в досудебном производстве ощущается его действие. При выборе из арсенала мер пресечения правоприменитель склонен применять заключение под стражу, игнорируя иные, так называемые альтернативные меры, прежде всего залог, практика применения которого в 2007-2015 годах имела тенденцию к уменьшению количества случаев избрания как в абсолютном, так и в относительном (по сравнению с заключением под стражу) значении. Например, наглядным доказательством сказанному служит тот факт, что процент удовлетворённых ходатайств о заключении под стражу ежегодно выше процента удовлетворённых ходатайств о залоге. Количество осуждённых лиц, количество удовлетворённых ходатайств о заключении под стражу и количество удовлетворённых ходатайств о залоге несопоставимы. Охарактеризовать сложившуюся ситуацию иначе, чем "презрение к залогу на предварительном расследовании", не получается. В судебном производстве избрание залога также носит единичные случаи, с ежегодной тенденцией к уменьшению Судебная статистика [Электронный ресурс] // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. - URL: http://www.cdep.ru/ (дата обращения: 7.03.2018)..

Ненадлежащее психическое отношение практических работников, порой их слабая осведомлённость, а в ряде случаев недостаточная подготовленность приводят к неиспользованию всех возможностей заложенного в мерах пресечения, которые мы относим к мерам пресечения имущественного характера (залог, личное поручительство, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым), потенциала принуждения имущественного характера, а также к нежеланию должным образом применять меры, требующие дополнительных усилий по непосредственной реализации (взаимодействие с другими лицами, вовлечёнными в правоотношения в связи с применением рассматриваемых мер пресечения).

Определяя правовые предпосылки повышения эффективности рассматриваемых мер пресечения, отметим, что ещё в досоветский период развития отечественной теории уголовного процесса существовало несколько представлений о месте каждой из мер пресечения, в том числе имущественного характера.

Первый вариант положения рассматриваемых мер предусматривал, что в законодательстве и в его применении ключевой мерой пресечения должен являться арест. Остальные меры, прежде всего поручительство и залог, примыкают к нему, являясь его "суррогатом".

Второй вариант видения системы мер пресечения предполагал то, что первостепенными мерами должны являться меры, основанные на денежном обеспечении, а заключение под стражу - исключение из общего правила.

Третий вариант предусматривал абсолютную самостоятельность залога и поручительства, которые должны стоять наряду с другими мерами пресечения и не обязаны считаться предназначенными только для замены ареста [4, с. 15-17; 6, с. 216].

Современное российское законодательство за внешней устремленностью пойти по второму или третьему пути в полной мере не восприняло ориентацию на отказ от наиболее строгих методов и средств в решении уголовно-процессуальных задач. Положение мер пресечения не изменилось по сравнению с предшествующим временем. Практика их применения характеризуется отказом от разнообразия, ограничиваясь подпиской о невыезде и надлежащем поведении либо заключением под стражу.

Отечественное судопроизводство отторгает упомянутую ранее существующую в ряде стран "презумпцию залога", согласно которой суду не дозволено отказывать обвиняемому в избрании мер пресечения имущественного характера - залога либо его заменителей, когда-либо возникает, либо не возникает целое и самостоятельное право человека на возможность освобождения из-под стражи за счёт применения имущественных мер пресечения. И только при исключительных обстоятельствах предусматривается вынужденное применение заключения под стражу.

Существующее в российском уголовном процессе положение выбора меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в зависимости от категории уголовного дела не решило проблемы обеспечения надлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого по значительному количеству уголовных дел. Например, проблемными "зонами", с очевидной недостаточной возможностью выполнить предназначение уголовного судопроизводства остаются следующие ситуации: невозможно заключить лицо под стражу или под домашний арест по формальным причинам - по так называемым экономическим преступлениям и связью с предпринимательской деятельностью (ч. 1.1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - далее по тексту УПК РФ), по преступлениям с санкцией менее трёх лет лишения свободы (ч. 1 ст. 108 УПК РФ), при наличии медицинских противопоказаний (ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ). При этом применение других мер процессуального принуждения, таких как обязательство о явке и подписка о невыезде и надлежащем поведении, также не в полной мере может гарантировать надлежащее поведение подозреваемого, обвиняемого.

Даже особое условие применения заключения под стражу, представленное в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, когда невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, не приводит к положительным результатам. По-прежнему невостребованными остались ресурсы мер пресечения имущественного характера.

Создание необходимых предпосылок по уменьшению применения заключения под стражу, направленных в первую очередь на дознавателя, следователя, судью, целесообразно посредством закрепления в законе обязанности правоприменителя активнее избирать меры пресечения имущественного характера, а также необходимости неоднократного возвращения к рассмотрению вопроса об избрании (изменении) меры пресечения на различных этапах процесса. Моментами такого пересмотра могут быть наиболее значимые этапы уголовного судопроизводства, в которых, как правило, происходит изменение условий и оснований мер пресечения, возникает повышенная потребность в обеспечении прав и интересов. Таковыми будут следующие процессуальные моменты: первоначальное избрание меры пресечения в отношении подозреваемого; предъявление обвинения; изменение и дополнение обвинения, частичное прекращение уголовного преследования; появление потерпевшего, с высказыванием им своего мнения по поводу меры пресечения; производство следственных действий, изменяющих правовые обстоятельства уголовного дела; приостановление и возобновление приостановленного предварительного расследования; окончание предварительного расследования направлением уголовного дела прокурору; совершение действий и принятие решений прокурором по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением; поступление уголовного дела в суд; проведение предварительного слушания; заявление соответствующего ходатайства сторонами в момент производства в суде первой инстанции; начало производства в суде апелляционной инстанции; начало производства по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего; заявление обвиняемым о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; заключение досудебного соглашения о сотрудничестве.

При этом должностное лицо в указанные моменты должно будет представить объяснения, почему, имея по делу основания и условия для применения, не применяется мера пресечения имущественного характера.

Дополнительной предпосылкой более широкого применения мер пресечения имущественного характера может являться увеличение указаний закона именно на такие меры. Например, одним из вариантов судебного решения на обращение стороны обвинения о необходимости избрать заключение под стражу или домашний арест может быть не только отказ в удовлетворении такого ходатайства, но и отказ в удовлетворении ходатайства с одновременным избранием меры пресечения в виде залога.

Напоминания о возможности использовать участниками права на имущественную меру пресечения могут реализовываться при изменении статуса участника (подозреваемого, обвиняемого) (ст. 46, 47 УПК РФ), при задержании подозреваемого (ст. 91, 92 УПК РФ), установлении оснований для избрания меры пресечения (ст. 97 УПК РФ), обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения (ст. 99 УПК РФ), избрании меры пресечения в отношении подозреваемого (ст. 100 УПК РФ), продлении срока содержания под стражей (ст. 109 УПК РФ), а также отмене или изменении меры пресечения (ст. 110 УПК РФ).

Целесообразно введение нового общего условия предварительного расследования (гл. 21 УПК РФ) и судебного разбирательства (гл. 35 УПК РФ) - необходимость отдавать приоритет мерам пресечения имущественного характера по сравнению с иными правовыми способами обеспечения надлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого, с предоставлением им права на имущественную меру пресечения.

При решении вопроса о необходимости применения, при выборе какой-либо из мер пресечения, а также её отмене имеет значение (прямое отношение) вероятность виновности обвиняемого. В дореволюционной России считалось, что чем слабее улики обвинения, чем менее в них доказательственной силы, тем мягче должна быть мера пресечения [2, с. 399; 8, с. 228-231]. Подобного подхода придерживаются в других странах [1, с. 80]. В уголовно процессуальном законодательстве современной России такое правило не предусмотрено, что представляется ошибочным.

Недостаточное количество в данный момент доказательств виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и перспектива их получения в дальнейшем, особенно в отношении подозреваемого, может быть сопряжено с наличием доказательств необходимости избрать меру пресечения. В данном случае присутствует разнонаправленность имеющихся доказательств. Такое состояние может быть нивелировано при помощи таких мер, которые не связаны с применением максимального ограничения свободы передвижения, и применением таких средств правоограничения, которые могут быть безболезненно восстановлены, - мерами пресечения имущественного характера.

Количественное модифицирование стоимостных показателей в законодательстве также должно привести к изменению влияния степени имущественного принуждения на правоприменительную практику.

Разница в размерах имущественного правоограничения между, с одной стороны, залогом и, с другой, поручительством и присмотром составляет десятки раз (минимальное значение залога - 50 (500) тысяч рублей, а максимальное значение денежного взыскания - 2,5 тысячи рублей по ст. 117 и 10 тысяч рублей - по ч. 4 ст. 103 и ч. 3 ст. 105 УПК РФ.

Увеличение возможного максимального значения денежного взыскания за невыполнение поручителем (присмотрщиком) должно быть сопровождено внедрением в законодательство дифференциации размера взыскания в зависимости от уголовно-процессуальных условий, а также в зависимости от субъектного состава. Например, когда в рассматриваемые правоотношения в качестве участника вступает юридическое лицо, то величина его материальной ответственности должна быть поднята до приемлемого уровня, способного оказать стимулирующее влияние на такого поручителя.

Одним из способов повышения эффективности рассматриваемого правового явления, а также создания предпосылок для ограничения числа случаев применения заключения под стражу видится отказ в законодательстве от правила о запрете избрания сразу нескольких мер пресечения и разрешения комбинирования их элементов, как это предусмотрено во Франции [3].

Применение одновременно нескольких мер пресечения к одному подозреваемому, обвиняемому, с использованием сразу нескольких элементов принуждения, когда наряду с психическим будет применимо принуждение имущественного характера, позволит создать больше предпосылок для достижения целей, поставленных перед мерами пресечения. Именно на их достижение должно быть ориентировано правоприменение, а не на иллюзию конкретности правового средства.

При реализации данного предложения важно, чтобы в каждом случае была выяснена степень принуждения как физического, психического, так и имущественного, отражённая в решении об избрании меры пресечения.

Перспективным является установление или корректировка в законе перечня правонарушений, их оснований, условий и имущественной ответственности подозреваемого, обвиняемого и третьих лиц (залогодателя, поручителя, присмотрщика) за неисполнение обязанностей, возникающих в связи с применением рассматриваемых мер пресечения.

Повышение эффективности применения мер пресечения имущественного характера видится в исправлении ситуации ненадлежащего к ним отношения правоприменителей. Недооценка значения, поверхностное представление о возможностях, отказ от приобретения практического опыта применения таких мер должны исправляться правовыми и организационными методами.

Положение мер пресечения имущественного характера должно являться не экзотическим, вынужденным, неестественным вариантом обеспечения надлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого, а надёжным и действенным способом, позволяющим с наименьшими усилиями и правоограничениями достичь поставленной перед мерами пресечения и всем уголовным судопроизводством цели.

Ориентиром для законодательства и правоприменительной практики применения процессуального принуждения имущественного характера должны являться позиции ЕСПЧ: в уголовном судопроизводстве следует соблюдать баланс публичных и частных интересов путём обоснованного и целесообразного вмешательства государства в частные права, прежде всего, в право собственности; необходимо изменить правовые основы и практику применения мер пресечения за счёт активного использования мер процессуального принуждения имущественного характера вместо мер физического принуждения.

Залогу как "представителю" уголовно-процессуального права, в отличие от его аналога в гражданском процессе, должны быть присущи следующие черты: характерные обстоятельства дела, учитываемые при избрании данной меры пресечения; отсутствие в законе установления о минимальном и максимальном размере залога; особые единицы измерения кратности, количественное измерение (числовые показатели) и предмет залога; специфичные требования к залогодателю. Залоговая сумма должна определяться фактическими условиями применения: вероятностью неправомерного поведения обвиняемого, подозреваемого (возможность скрыться или совершить новое преступление, а также действия, препятствующие производству по уголовному делу); имущественным положением залогодателя (сумма залога должна быть посильной и одновременно гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, подозреваемого); социально-индивидуальными характеристиками личности подозреваемого, обвиняемого (возраст, состояние здоровья, семейное и общественное положение, род занятий и др.); количеством и качеством доказательств, обосновывающих избрание меры пресечения, а также доказательств, обосновывающих виновность лица.

Учитываемые при выборе мер пресечения имущественного характера обстоятельства связаны с ограничениями к поручителям, залогодателям: особенность правового положения (не юридическое лицо публичного права) и отсутствие банкротства - для юридических лиц; имущественная состоятельность и возможность идентифицировать - для физических лиц; для обеих категорий лиц - надлежащая правосубъектность и отсутствие причастности к преступной деятельности.

Принятие решения о нарушении взятых на себя обязательств поручителем (залогодателем) и применение к ним денежного взыскания (обращения залога в доход государства) должно быть вне зависимости от доказанности вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности, обусловлено фактом невыполнения данными лицами своих обязательств, возложенных избранными мерами пресечения.

Список литературы

1. Иванов Д.А. Актуальные вопросы теории и практики возмещения причиненного преступлением вреда (в деятельности органов предварительного расследования) : монография. - Москва, Юрлитинформ, 2018. - 287 с.

2. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года. Теоретическое и практическое руководство. - Ч. I. - Санкт-Петербург: тип. Ф.С. Сущинского, 1866.

3. Курс уголовного процесса / под ред. Л.В. Головко; 2-е изд., испр. - Москва: Статут, 2017. - 1280 с.

4. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия. - Санкт-Петербург: Сенат. тип., 1906. - 711 с.

5. Масленникова Л.Н. Требования к стратегии развития уголовно-процессуального права в современной России / Материалы V Международной научно-практической конференции 10-11 ноября 2016 г. (г. Москва). - Москва: РГУП. 2017. - С. 68-79.

6. Микляшевский В. О средствах представления обвиняемого в суд и пресечения ему способов уклоняться от следователя и суда. - Т. 1. - Варшава: Тип. И. Котти, 1872. - 431 с.

7. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. / 4-е изд. - Т. 1. - Петроград: Типография "Двигатель", 1915. - 608 с.

8. Химичева О.В., Шаров Д.В. Стадия возбуждения уголовного дела: семь раз отмерь, один - отрежь // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - 2017. - № 4. - С. 144-147.

References

1. Ivanov D. A. Aktualnyie voprosyi teorii i praktiki vozmescheniya prichinennogo prestupleniem vreda (v deyatelnosti organov predvaritelnogo rassledovaniya) : monografiya. - Moskva, Yurlitinform, 2018. - 287 s.

2. Kvachevskiy A. Ob ugolovnom presledovanii, doznanii i predvaritelnom issledovanii prestupleniy po sudebnyim ustavam 1864 goda. Teoreticheskoe i prakticheskoe rukovodstvo. - Ch. I. - Sankt-Peterburg: tip. F.S. Suschinskogo, 1866.

3. Kurs ugolovnogo protsessa / pod red. L.V. Golovko; 2-e izd., ispr. - Moskva: Statut, 2017. - 1280 s.

4. Lyublinskiy P. I. Svoboda lichnosti v ugolovnom protsesse. Meryi, obespechivayuschie neuklonenie obvinyaemogo ot pravosudiya. - Sankt-Peterburg: Senat. tip., 1906. - 711 s.

5. Maslennikova L. N. Trebovaniya k strategii razvitiya ugolovno-protsessualnogo prava v sovremennoy Rossii / Materialyi V Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii 10-11 noyabrya 2016 g. (g. Moskva). - Moskva: RGUP. 2017. - S. 68-79.

6. Miklyashevskiy V. O sredstvah predstavleniya obvinyaemogo v sud i presecheniya emu sposobov uklonyatsya ot sledovatelya i suda. - T. 1. - Varshava: Tip. I. Kotti, 1872. - 431 s.

7. Foynitskiy I. Ya. Kurs ugolovnogo sudoproizvodstva : v 2 t. / 4-e izd. - T. 1. - Petrograd: Tipografiya "Dvigatel", 1915. - 608 s.

8. Himicheva O. V., Sharov D. V. Stadiya vozbuzhdeniya ugolovnogo dela: sem raz otmer, odin - otrezh // Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N.I. Lobachevskogo. - 2017. - № 4. - S. 144-147.

Размещено на Allbest.ru