Уголовно-правовая охрана имущественных интересов собственников недвижимого имущества

Размещено на http://www.allbest.ru

Уголовно-правовая охрана имущественных интересов собственников недвижимого имущества

Данилов Данил Борисович

Рассматриваются проблемы уголовно-правовой охраны имущественных интересов собственников объектов недвижимого имущества, а также граждан, участвующих в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на примере мошенничества и преступлений, образующих признаки нарушения застройщиком установленного законодательством порядка привлечения денежных средств граждан для участия в долевом строительстве. Обращается внимание на императивные основания освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших рассматриваемые преступления, а также их эффективность в восстановлении имущественных интересов потерпевших.

Ключевые слова: долевое строительство, уголовная ответственность, уголовное законодательство, преступление, экономическая деятельность, жилище, недвижимость.

Criminal law protection of property interests of real estate owners

The problems of criminal law protection of property interests of owners of real estate objects, as well as citizens participating in shared construction of apartment buildings and (or) other real estate objects are considered on the example of fraud and crimes that form signs of violation by the developer of the procedure established by law for attracting citizens ' funds to participate in shared construction. Attention is drawn to the imperative grounds for exemption from criminal liability of persons who committed the crimes in question, as well as their effectiveness in restoring the property interests of victims.

Keywords: shared construction, criminal liability, criminal law, crime, economic activities, housing, real estate.

Основная часть

Уголовное право, обеспечивая охранительную функцию, способствует соблюдению регулятивных норм различной отраслевой принадлежности, среди которых обращают на себя внимание регулятивные нормы гражданского законодательства.

Несмотря на то что соблюдение таких норм обеспечивается применением мер отраслевой юридической ответственности, основанием которой являются нарушения (несоблюдение) условий договора, зачастую их оказывается недостаточно для охраны гражданско-правовых, в частности имущественных, отношений.

Собственность, являясь предметом реализации имущественных отношений на всех этапах развития общества, обеспечивала цивилизованный порядок производства, распределения, перераспределения и потребления материальных и нематериальных благ. Закрепляя право собственности в качестве основного экономического права гражданина, Конституция Российской Федерации декларативно определяет равенство участников имущественных отношений, признавая и защищая частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8 Основного закона России).

Вопреки существованию достаточно сложного порядка правового регулирования различных сфер имущественных отношений институт собственности как основная форма вещного права, а также связанные с ним рыночные правоотношения на протяжении последних десятилетий демонстрируют устойчивое развитие. Заметим, что при всем многообразии сфер имущественных отношений долевое строительство является одним из наиболее выгодных и перспективных вариантов приобретения недвижимого имущества, а также эффективным способом инвестирования финансовых средств. Кроме того, экономические отношения, складывающиеся на рынке недвижимого имущества, представляют собой стратегическое направление развития финансового сектора экономики государства, и во многом степень их защищенности свидетельствует об успешности проводимых правительством экономических реформ.

Изложенные выше обстоятельства, наряду с растущим потребительским спросом на объекты недвижимого имущества, обусловливают увеличение стоимости квадратных метров, стимулируя стабильный приток денежных средств.

Рынок недвижимого имущества, как и любая иная сфера экономических отношений, не лишен рисков финансовых потерь, которые многократно возрастают в связи с притоком в строительную отрасль недобросовестных застройщиков, риэлторов, а также иных лиц, стремящихся извлечь сверхприбыль из осуществляемой ими предпринимательской деятельности, тем более что данная сфера экономики отличается высокой степенью конкуренции. Совершение противоправной деятельности на рынке недвижимого имущества связано с недостатками законодательства, регулирующего порядок оформления сделок по приобретению объектов недвижимости в собственность.

Остроту проблеме криминальных рисков, связанных с производством и распределением объектов недвижимого имущества, придает устойчивый рост мошенничеств в сфере недвижимости. Согласно данным исследования, проведенного Финансовым университетом при Правительстве Российской Федерации, за последние пять лет число преступлений, совершаемых в сфере недвижимости в нашей стране, ежегодно возрастает на 18% [1].

Отмеченный тренд подтверждается статистическими показателями МВД России, которые демонстрируют рост мошенничеств в сфере недвижимости в период с 2015 по 2019 г. Так, если в 2015 г. было зарегистрировано 6 208 таких преступлений, то в 2019 г. их число увеличилось до 7 340 [2]. В 2020 г. указанная тенденция сохраняется: в первом полугодии зарегистрировано 4 129 преступлений (56% от показателя 2019 г.), причем мошенничеств в особо крупном размере - 62% от случаев за весь 2019 г.

Во многом резкий рост мошеннических действий в сфере недвижимости обусловлен применением ограничительных мер, введенных в связи с пандемией. В результате население оказалось в непростой финансовой ситуации, люди вынуждены искать дополнительные источники дохода, в том числе от реализации или сдачи в аренду недвижимого имущества. Лица, находящиеся в изоляции, как правило, не имеют возможности самостоятельно заключать сделку, предпочитая доверять это различным представителям. Тем более что сделки с недвижимостью сопряжены с множеством юридически сложных процедур, которые затягиваются в условиях действия ограничительных мер.

При этом мошеннические действия раскрываются не так часто, как совершаются. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, за 2019 г. и шесть месяцев 2020 г. был вынесен 981 обвинительный приговор за мошеннические действия в сфере недвижимости, за 2018 г. - 991 приговор [3]. Чаще всего потерпевшие от мошенничества вынуждены добиваться восстановления нарушенных прав в формате гражданских процессов, которые зачастую являются длительными, поэтому у преступников есть достаточно времени для того, чтобы перепродать объект недвижимости и скрыться от правосудия.

В то же время в правоприменительной практике возникают проблемные вопросы, связанные с квалификацией мошенничества в сфере недвижимого имущества, его отграничением от других смежных составов преступлений, гражданско-правовых деликтов.

Сложившаяся негативная ситуация на рынке недвижимости, обусловленная ростом обманутых дольщиков, потребовала принятия мер уголовно-правового реагирования. Так, в Особенную часть УК РФ были внесены поправки, установившие ответственность за нарушение застройщиком законодательно утвержденного порядка привлечения денежных средств граждан для участия в долевом строительстве многоквартирных домов (ст. 200.3 УК РФ).

Данное преступление, в отличие от мошенничества, посягает на экономическую деятельность, сопряженную с привлечением денежных средств граждан для их участия в долевом строительстве. Застройщик, нарушая установленный законом порядок привлечения денежных средств потенциальных участников долевого строительства, не преследует цели их обмана или причинения им имущественного вреда. Указанные действия ставят под угрозу имущественные интересы участников долевого строительства, нарушение которых может быть связано с множеством рисков, сопровождающих любую предпринимательскую деятельность.

Очевидно, что угроза причинения имущественного ущерба может возникнуть в случае, если застройщиком будут допущены нарушения установленного законом порядка привлечения денежных средств граждан для строительства многоэтажных домов. В свою очередь, признание данного деяния общественно опасным его юридическое закрепление в ст. 200.3 УК РФ должны способствовать усилению превентивной функции уголовного законодательства в части охраны имущественных интересов граждан, что в условиях роста числа обманутых дольщиков имеет принципиальное значение [4].

Следует отметить, что, принимая во внимание неоспоримое значение нормы ст. 200.3 УК РФ, в контексте рассматриваемых вопросов ее юридическая архитектоника ставит перед правоприменителем немало вопросов, касающихся толкования ее положений и их практической реализации. По нашему мнению, одной из таких проблем является использование законодателем достаточно общих понятий, в основном определяющих содержание объективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ. В частности, устанавливая основание уголовной ответственности в указанной статье УК РФ, законодатель использует формальную технику конструирования признаков объективной стороны, ограничиваясь описанием признаков деяния, состоящего в привлечении денежных средств от граждан «с нарушением законодательства РФ об участии в долевом строительстве», совершенного либо в крупном размере (3 млн рублей), либо группой лиц по предварительному сговору или в особо крупном размере (5 млн рублей).

Бланкетный характер диспозиции анализируемой нормы обусловливает установление признаков общественно опасного деяния, что требует обращения к нормативным правовым актам, определяющим порядок и основания привлечения денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, имеющим иную отраслевую принадлежность [5].

При этом для признания преступления оконченным достаточно самого факта нарушения требований законодательства об участии в долевом строительстве. Полагаем, избранная законодателем формальная конструкция нормы ст. 200.3 УК РФ должна служить правовой основой оперативного реагирования на факты нарушения нормативных правовых актов и обеспечивать упреждающее воздействие до причинения потерпевшему реального имущественного вреда.

Однако практическое применение формальной конструкции анализируемой нормы наряду с очевидными ее преимуществами может вызвать немало сложностей в случае изменения обстоятельств, при которых на момент привлечения денежных средств граждан застройщик соответствовал требованиям законодательства об участии в долевом строительстве, но в результате тех или иных событий ситуация изменилась. Исходя из буквального толкования нормы ст. 200.3 УК РФ можно сделать вывод, что она не распространяется на подобные факты, поскольку устанавливает ответственность за привлечение, а не пользование, денежных средств граждан в нарушение установленного законодательством порядка.

Однако при таком подходе нивелируется главная цель - защита имущественных интересов дольщиков, поскольку при инвестировании денежных средств в долевое строительство в рассмотренных обстоятельствах повышается риск замораживания финансовых активов граждан вместе со строящимся объектом недвижимости, что приведет к возникновению уголовно-правового конфликта.

Уголовное законодательство России, решая задачу охраны прав, свобод и законных интересов участников общественных отношений, стимулирует лицо, совершившее преступление, к возмещению причиненного им ущерба, восстановлению нарушенных прав и компенсированию понесенных убытков.

Безусловно, такое постпреступное поведение виновного не изменяет юридической оценки совершенного им общественно опасного деяния, однако при наличии соответствующих обстоятельств оно может повлиять на меру уголовной ответственности.

Полагаем, что поощрение позитивного постпреступного поведения виновного демонстрирует заинтересованность законодателя в устранении или существенном сокращении негативных преступных последствий, поскольку наказание виновного, направленное на восстановление социальной справедливости, выступает не единственной целью уголовного права.

В примечаниях к различным нормам Особенной части УК РФ (ст. 205, 206, 222, 228 и др.) содержатся условия, выполнение которых позволяет виновному избежать наказания, несмотря на то что содеянное им образует основание уголовной ответственности.

В уголовно-правовой доктрине такие условия называются «специальными основаниями освобождения от уголовной ответственности» [6]. Их главным назначением является предложение виновному компромисса с целью урегулирования уголовно-правового конфликта, возникшего по причине нарушения им установленного уголовным законом запрета. Законодатель предусмотрел возможность разрешения подобных ситуаций путем выполнения определенных условий, которая оценивается как позитивное постпреступное поведение лица, признавшего собственную вину в совершенном им преступлении и в нашем случае выполнившего необходимые действия для устранения угрозы причинения имущественного вреда участникам долевого строительства.

Данные условия законодательно закреплены в примечании 2 к ст. 200.3 УК РФ:

возмещение в полном объеме суммы привлеченных денежных средств;

принятие мер, в результате которых многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости могли быть введены в эксплуатацию.

Содержание условий указывает на императивный характер освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 200.3 УК РФ.

По мнению законодателя, выполнение застройщиком соответствующих действий является достаточной мерой для устранения угрозы причинения имущественного вреда дольщикам, возникшей в результате нарушения установленного законом порядка.

Необходимо отметить, что, признавая важность сформулированных в примечании 2 к ст. 200.3 УК РФ положений, а также их превентивный характер, обеспечивающий защиту имущественных интересов граждан, участвующих в долевом строительстве, возврат денежных средств в условиях текущей инфляции и стабильного роста стоимости недвижимости становится для потерпевшего не самым лучшим решением.

Заключение

Таким образом, несмотря на то что уголовный закон не приемлет аналогии уголовно-правовых норм, считаем уместным преломить имеющийся законодательный опыт урегулирования уголовно-правового конфликта, возникающего в связи с уклонением от исполнения налоговых обязательств, на исследуемую сферу экономической деятельности.

Главным аргументом избранной нами позиции является очевидный факт недобросовестного использования застройщиком денежных средств граждан, привлеченных в нарушение установленного законом порядка для оплаты своих услуг и строительства объекта жилой недвижимости, в то время как их платежный потенциал может быть существенно снижен в условиях инфляции и роста рыночной стоимости недвижимого имущества. С учетом вышеизложенных обстоятельств считаем необходимым возложить на застройщика, пользующегося определенный период времени деньгами дольщиков, бремя возмещения понесенных убытков в связи с обесцениванием денежных средств.

мошенничество застройщик уголовный ответственность

Литература

1. Куликов В. Крыша в зоне риска // Рос. газ. 2020. 14 сент.

2. Комплексный анализ состояния преступности в Российской Федерации по итогам 2019 года и тенденции ее развития: аналитический обзор. М., 2020.

3. Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 12 месяцев 2019 г. URL: http:// www.cdep.ru/(дата обращения: 20.08.2020).

4. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления уголовной ответственности за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и нецелевое использование денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве». URL: http://docs. cntd.ru/document/420227745 (дата обращения: 17.07.2020).

1. Kulikov V. Krysha in the risk zone // Rus. newsp. 2020. 14 Sept.

2. Comprehensive analysis of the state of crime in the Russian Federation for 2019 and trends in its development: an analytical review. Мoscow, 2020.

3. Report on the work of courts of general jurisdiction to consider criminal cases at first instance for 12 months of 2019. URL: http://www cdep.ru/ (date of access: 20.08.2020).

4. Explanatory note to the draft federal law «On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation, the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation and the Code of Administrative Offences of the Russian Federation in terms of establishing criminal liability for violation of legislative requirements on participation in share construction of apartment houses and (or) other real estate objects and misuse of funds paid by participants in share construction under the contract of participation in share construction». URL: http://docs. cntd.ru/document/420227745 (date of access: 17.07.2020).

5. On participation in shared construction of apartment houses and other real estate objects and on amendments to some legislative acts.

Размещено на Allbest.ru