Использование опыта врачебно-полицейских комитетов Российской империи в целях противодействия наркопотреблению в современной России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Комитет Санкт-Петербурга по делам Арктики

Использование опыта врачебно-полицейских комитетов Российской империи в целях противодействия наркопотреблению в современной России

А.М. Панов

Аннотация

полиция медицинский проституция наркопотребитель

В статье на основании опыта взаимодействия между полицией и медицинскими учреждениями в Российской империи в XIX в. при регламентации проституции рассмотрена реализация нового в российской практике правового механизма - контроля за наркопотребителями, уклоняющимися от исполнения решения суда о необходимости прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и реабилитации - обязанностей, контроль за исполнением которых в настоящее время возложен на органы внутренних дел Российской Федерации. Проанализирована деятельность врачебно-полицейского комитета Санкт-Петербурга, впервые созданного в Российской империи в 1843 г., на примере Санкт-Петербурга подробно рассмотрены результаты реализации механизма контроля за наркопотребителями в 2016-2017 гг. На основании исторического опыта выработаны практические рекомендации по увеличению эффективности осуществления контроля исполнения судебных решений, вынесенных в порядке ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП России.

Ключевые слова: врачебно-полицейский комитет, проституция, полицейский надзор, административные правонарушения реабилитация, наркопотребители, профилактические мероприятия, лечение; медицинская и социальная реабилитация.

Annotation

Andrey M. Panov Saint Petersburg Committee on Arctic affairs

The application of the Russian empire medical and police committees experience as a means of drug use tackling in contemporary Russia

This article examines the implementation of a new for the Russian practice legal mechanism - the control over drug users that are evading the execution of a court order to pass diagnostics, preventive activities, drug treatment, and rehabilitation - thus duties over which the internal affairs authorities of the Russian Federation exercises currently control. The mechanisms implementation research is based on the experience of cooperation between police and medical institutions in the process of regulation of prostitution in the Russian empire in the XIX century. The activity of the medical-police committee of Saint Petersburg first time created in the Russian empire in 1843 is also analyzed and the realization results of the control mechanism over drug users in 2016-2017 are examined in detail on the example of Saint Petersburg. Practical recommendations are made based on the historical experience on how to increase the efficiency of control over the implementation of judicial decisions rendered on part 2.1 article 4.1 of Code of the Russian Federation on Administrative Offenses.

Keywords: medical-police committee, prostitution, police surveillance, administrative offenses, evasion of the execution of additional responsibilities imposed by the court, drug users; preventive activities, medical treatment; medical and social rehabilitation.

Основная часть

В настоящее время на органы внутренних дел Российской Федерации возложен контроль за наркопотребителями, уклоняющимися от исполнения решения суда о необходимости прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и реабилитации.

Подобное тесное взаимодействие между полицией и медицинскими учреждениями уже имело место при регламентации проституции в Российской империи в XIX в.

Целью работы является выработка на основе существующего законодательства и накопленного исторического опыта оптимальной модели участия органов внутренних дел над девиациями, связанными с потреблением наркотиков.

Анализ исходных данных и постановку проблемы проведём на примере Санкт- Петербурга, в котором ситуация с незаконным оборотом наркотиков продолжает оставаться сложной (см.: Выписку из доклада о наркоситуации в Санкт-Петербурге в 2017 году, утвержденного пунктом 4.2. протокола от 21.03.2018 № 1 расширенного заседания Антинаркотической комиссии в Санкт- Петербурге. Источник: http://anpolitic.spb.ru/ ru/DG_EXPERT_EVALUATION). В 2018 г. в «Стратегию государственной антинаркотической политики Российской Федерации до 2020 года» Указом Президента РФ от 23 февраля 2018 г. № 85 «О внесении изменений в Стратегию государственной антинаркотической политики Российской Федерации до 2020 года, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 9 июня 2010 г. № 690» были внесены изменения, однако основные, базовые понятия остались прежними. Так, генеральной целью государственной антинаркотической политики в настоящее время является существенное сокращение незаконного распространения и немедицинского потребления наркотиков, масштабов негативных последствий их незаконного оборота для жизни и здоровья граждан, государственной и общественной безопасности.

В целях сокращения немедицинского потребления наркотиков в 2014 г. в Российской Федерации был введён новый правовой механизм, создавший основу по вовлечению потребителей запрещённых веществ в сферу лечения и реабилитации.

Правоприменительной основой такого механизма является Федеральный закон от 25 ноября 2013 г. № 313-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 48. Ст. 6161), вступивший в силу 25 мая 2014 г., и постановление Правительства Российской Федерации от 28 мая 2014 г. № 484 «Об утверждении Правил контроля за исполнением лицом возложенной на него судьёй при назначении административного наказания обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ» (Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 22. Ст. 2889; 2016. № 15. Ст. 2087).

Фактически указанный механизм подробно регулирует взаимодействие органов внутренних дел и медицинских учреждений по организации процесса направления на лечение тех граждан, которым судом назначены медицинские обязанности, в т.ч. порядок действий, если гражданин не исполняет решение суда и не обращается к врачу.

Напомним, что ч. 2.1 ст. 4.1, в соответствии с которой суд при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотиках может возложить на больного наркоманией либо потребляющего наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию (далее - дополнительная обязанность). Этим же законом (313-ФЗ) КоАП РФ дополнен ст. 6.9.1, предусматривающей за уклонение от исполнения возложенной судом дополнительной обязанности наказание в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до тридцати суток.

Когда мы говорим о повышении эффективности вовлечения наркопотребителей в реабилитационные процессы со стороны правоохранительных органов, то помимо мер, которые могут быть применены в рамках уже существующего законодательства (например, активное использование в рамках административного права механизма надлежащего извещения [6, с. 36-40] или рекомендации по увеличению количества судебных постановлений с применением п.2.1 ст.4.1 КоАП РФ [9, с. 115-121], можно рассмотреть решения, продиктованные опытом, полученным органами внутренних дел Российской империи при регулировании сходных ситуаций.

Автор призывает обратить внимание на практические формы организации деятельности полицейских служащих, выделив те, которые успешно зарекомендовали себя в течение десятилетий. Накопленный исторический опыт может быть использован на современном этапе. При этом, несмотря на различия в предмете регулирования (проституция и распространение инфекционных заболеваний, с одной стороны, и контроль за потребителями наркотиков, с другой), мы увидим, что механизмы контроля идентичны.

В данной работе мы ограничимся рассмотрением только правоохранительной составляющей, которая характеризуется такими показателями, как количество граждан, которым судом помимо основного наказания за незаконное наркопотребление назначены дополнительные обязанности (эти лица автоматически должны быть поставлены на учёт), и количество лиц, привлечённых к ответственности по ст. 6.9.1 КоАП России за уклонение от прохождения лечения. При этом будет проанализирована ситуация за 2016-2017 годы - период становления нового правового института в органах внутренних дел.

Почему для анализа ситуации столь важен показатель количества ст. 6.9.1 КоАП РФ? Ведь возбуждение производства по этой административной статье не является самоцелью механизма, введенного Федеральным законом от 25 ноября 2013 г. № 313-ФЗ, главная цель - побудить тех, кто допускает незаконное потребление наркотиков, обратиться к врачу, и это при том, что более половины привлеченных к ответственности - это начинающие, так называемые эпизодические потребители, которые не стоят на медицинских учётах и не являются больными с диагнозом «наркомания». Для многих из них визит к врачу станет серьёзным профилактическим мероприятием.

Смысл ст. 6.9.1 КоАП РФ в том, чтобы с помощью административного воздействия на «уклониста» направить его в медицинское учреждение, причём привлечение к ответственности по ст. 6.9.1 КоАП РФ не освобождает лицо от исполнения возложенной обязанности, более того, в ряде случаев за уклонение от лечения возможно неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 6.9.1 КоАП России [7, с. 40-44].

Таким образом, в идеальной ситуации число лиц, привлечённых по ст. 6.9.1 КоАП РФ, должно быть равно числу «уклонистов».

Обратимся к официальной статистике. Согласно данным Управления судебного департамента в г. Санкт-Петербурге в 2016 году (см. Статистические сведения о работе мировых судей г. Санкт-Петербурга за 12 месяцев 2016 г., источник: http://usd.spb.sudrf.ru/ modules.php?name=stat&id=72), дополнительные обязанности были назначены 908 гражданам. При этом мировым судьям в 2016 г. поступило 183 материала по ст. 6.9.1 КоАП России, из которых в отношении 136 лиц было вынесено наказание (134 - штраф, 2 - арест).

Согласно данным Управления судебного департамента, в г. Санкт-Петербурге в 2017 году (Межведомственная статистическая отчетность формы № 7-МВ-НОН за 12 месяцев 2017 г.. Источник: http://usd.spb. sudrf.ru/modules.php?name=stat&id=88), дополнительные обязанности были назначены 666 гражданам. При этом мировым судьям в 2017 г. поступило 85 материалов по ст. 6.9.1 КоАП России, из которых в отношении 69 лиц было вынесено наказание - штраф.

Таким образом, в Санкт-Петербурге за 2016-2017 гг. зафиксировано уменьшение количества лиц, привлечённых к ответственности по ст. 6.9.1 КоАП РФ, в два раза, мировые судьи снизили свою активность на данном направлении на 26,6 %, т.е. всё меньше судей возлагают дополнительные обязанности. Таким образом, в 2017 г. доля постановлений, в которых мировой судья возложил дополнительные обязанности (в настоящее время это право судьи, а не обязанность), составила 29,5 % от общего количества решений, вынесенных по ст. 6.8, 6.9, ч. 2 ст. 20.20 КоАП России, в то время как, например, в 2015 г. эта цифра составляла 75,6 % [1, с. 50].

В то же время в целом по Российской Федерации ситуация противоположная: в 2017 г. в сравнении с 2016 г. мировые судьи увеличили количество возложенных обязанностей с 43546 лиц до 53752, т.е. на 23,4 % (см. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2017 год. Источник: http://www.cdep.ru/ index.php?id=79&item=4476).

Наметившаяся тенденция заметна, если рассмотреть в масштабах Российской Федерации количество поступивших в суд дел по ст. 6.9.1 КоАП РФ. В 2016 г. в суд направлено 8497 материалов, в 2017-м - уже 18771 материал, составленный в отношении «уклонистов», т.е. мы видим рост более чем в два раза.

Для того чтобы понять, почему ситуация в отдельном регионе значительно отличается от ситуации в Российской Федерации, проанализируем регулирование этого вопроса в настоящее время и проведем аналогию с мерами, которые применялись в Российской империи в аналогичных ситуациях.

В настоящее время деятельность органов внутренних дел в указанной сфере регулируется приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 111 от 26 февраля 2018 г. «Об утверждении порядка организации работы в органах внутренних дел Российской Федерации по осуществлению контроля за исполнением лицом возложенной на него судьей при назначении административного наказания обязанности пройти диагностиного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для принятия решения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с отсутствием в структуре органов внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области районного уровня подразделений по контролю за оборотом наркотиков, система контроля построена следующим образом.

Учёт и контроль судебных постановлений, выявление фактов уклонения от посещения медицинского учреждения возложены на Управление по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД).

В случае выявления уклонения лиц от исполнения возложенных на них судом обязанностей Управление по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД направляет указанные материалы в адрес начальников территориальных органов МВД России на районном уровне г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в целях установления их местонахождения и привлечения к административной ответственности по ст. 6.9.1 КоАП РФ [8, с 39].

На практике участковый уполномоченный должен вызвать правонарушителя и составить протокол по ст. 6.9.1 КоАП России.

Однако, как было отмечено выше, в 2017 г. по ст. 6.9.1 КоАП РФ в Санкт- Петербурге привлечены к ответственности 69 граждан. Для справки: в 2015 г. сотрудниками РУ ФСКН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области в суд было направлено 345 протоколов по ст. 6.9.1 КоАП РФ, из которых в 2015 г. 288 дел были рассмотрены судами. При этом, несмотря на наличие в структуре РУ ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области территориальных подразделений, весь процесс контроля был сосредоточен в одном отделе.

В чем же причина того, что новый механизм работает не в полную силу?

Обратимся к истории и посмотрим, как был организован процесс аналогичного контроля.

ку, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также порядка учёта, оформления, ведения, хранения, передачи и уничтожения необходимых для этого документов» (источник: https://rg.ru/pril/154/82/77/51136. pdf). Отметим, что до 1 июня 2018 г. - даты вступления указанного приказа в силу - деятельность строилась на основании приказа ФСКН России № 271 от 1 июля 2014 г. «Об утверждении порядка организации работы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по осуществлению контроля за исполнением лицом возложенной на него судом при назначении административного наказания обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечения от наркомании (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача».

В соответствии с п. 3 Приложения № 1 к приказу МВД России от 26 февраля 2018 г. № 111, контроль за исполнением наркопотребителем обязанности осуществляется должностными лицами подразделения по контролю за оборотом наркотиков территориального органа МВД России на районном уровне по месту жительства наркопотребителя.

В случае отсутствия в территориальном органе МВД России на районном уровне подразделения по контролю за оборотом наркотиков уполномоченное должностное лицо назначается из числа сотрудников подразделения по контролю за оборотом наркотиков территориального органа МВД России по соответствующему субъекту Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Приложения № 1 к приказу МВД России от 26 февраля 2018 г. № 111, при поступлении уведомления от медицинской организации и (или) учреждения социальной реабилитации об уклонении наркопотребителя от исполнения обязанности уполномоченное должностное лицо осуществляет сбор материалов, указывающих на наличие признаков административ

В условиях быстрого распространения сифилиса в 1843-1844 гг. в Петербурге и Москве впервые были приняты меры, регулирующие проституцию, а не запрещающие её. Устанавливался полицейский надзор за проституцией.

Первый особый врачебно-полицейский комитет был образован в 1843 г. при медицинском департаменте Министерства внутренних дел Санкт-Петербурга. А в 1856 г. подобные комитеты были образованы во всех крупных городах империи. Председателем комитета был обер-полицмейстер [2, с. 62].

Врачебно-полицейские комитеты представляли собой самостоятельные коллегиальные органы, осуществлявшие деятельность по надзору за проститутками под руководством главы местной полиции [10, с. 27].

Основанием для открытия врачебно-полицейских комитетов послужили собранные по поручению министра внутренних дел сведения об использовании предупредительных мер в отношении проституток за границей. За образец была взята французская модель, заключавшаяся в полномочиях полиции по задержанию, аресту, наложению взысканий, регистрации проституток и переводу их в статус легальных [11, с. 254].

В 1868 г. по Высочайше утвержденному мнению Государственного Совета было принято новое Положение о врачебно-полицейском комитете.

Согласно указанному Положению, медико-полицейскому освидетельствованию подлежали все без исключения проститутки, и оно осуществлялось врачами комитета.

Весь штат врачебно-полицейского комитета г. Санкт-Петербурга был разделен на две части - медицинскую и полицейскую. В состав медицинской части входили: инспектор, 8 участковых врачей и 3 акушерки. Во главе полицейской части комитета находился распорядитель, в ведении которого было 20 смотрителей или полицейских агентов [5. с. 72].

Раз в неделю проститутки в обязательном порядке повергались врачебному освидетельствованию.

Смотрители или полицейские агенты имели свои участки, где осуществляли надзор за женщинами «свободной нравственности», дающими основание подозревать их в проституции. В случае обнаружения несомненных улик их приглашали явиться в комитет для осуществления медицинского надзора. Кроме того, смотрители каждый на своем участке наблюдали за своевременной явкой проституток на осмотры.

За каждым агентом закреплялся один из районов города, где он должен был наблюдать за домами терпимости на предмет соблюдения ими правил комитета. Кроме того, агент следил за своевременной явкой на медицинский осмотр проституток-одиночек и женщин, подозреваемых в проституции.

Рассматривая механизмы работы полиции Российской империи и Российской Федерации, нетрудно заметить, что мы имеем дело с одним порядком цифр: сегодня на учёте стоит приблизительно то же количество лиц, обязанных явиться к врачу, что и ранее - проституток. Так, в 1843 г. под надзором Санкт-Петербургского врачебно-полицейского комитета находились до 400 проституток, а уже в 1852 г. их было 1075 [4, с. 62].

Таким образом, 20 сотрудников на 1000 лиц, стоящих на учёте, - исторически оправданная цифра, на которую можно ориентироваться при построении качественной работы по контролю за исполнением решений судов в современных условиях. Заметим, что 18 районов Санкт-Петербурга как раз и требуют 18 ответственных должностных лиц.

Если женщина после решения врачебно-полицейского комитета не являлась на осмотры, то она могла быть привлечена к административной ответственности мировым судьей на основании ст. 44 Устава о наказаниях. К такой же ответственности привлекались и те женщины, которые уже состояли под надзором, но не являлись на медицинские осмотры [3, с. 114]. Нетрудно заметить, что в современных условиях ст. 44 Устава о наказаниях - это ст. 6.9.1 КоАП РФ.

Кстати, и характер судебной практики остался прежним. В административной практике XIX в. сложилась ситуация, когда многие мировые судьи смотрели на такие правонарушения женщин снисходительно и назначали небольшие денежные штрафы вместо полагавшегося по закону тюремного заключения. Это приводило к тому, что женщины продолжали избегать медицинских осмотров [3, с. 114]. Такая же ситуация имеет место в Санкт-Петербурге и в настоящее время. Аресты практически не применяются, в 2017 г. всем правонарушителям по ст. 6.9.1 КоАП РФ был назначен штраф. Представляется, что такая мягкость правоприменения абсолютно не способствует увеличению количества лиц, обратившихся в медицинские учреждения. При этом в целом по России половина от вынесенных наказаний по ст. 6.9.1 КоАП России - административный арест (см.: Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2017 год. Источник: http://www. cdep.ru/index.php?id=79&item=4476).

Подводя итог, отметим, что такому крупному городу, как Санкт-Петербург, обладающему хорошо развитой сетью наркологических учреждений, подходит модель деятельности Санкт-Петербургского врачебно-полицейского комитета (в других регионах Российской империи модели контроля за проституцией имели свои отличия). Исторический опыт показывает, что регистрация, поиск, привлечение к ответственности и мотивирование к лечению - весь этот функционал должен быть сосредоточен в одном подразделении численностью 15-20 человек, работа которых должна быть построена по территориальному признаку.

Именно подобная организация контроля в больших городах Российской империи зарекомендовала себя с положительной стороны. В субъектах же Российской Федерации, расположенных на протяженных территориях, целесообразна, наоборот, децентрализация этой деятельности по районам (именно об этом идет речь в приказе МВД России № 111 от 26 февраля 2018 г.).

Разделение же механизма контроля между ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и районными отделами внутренних дел, при котором учёт, и выявление - компетенция одного подразделения, а обязанность привлечения к ответственности - функционал другого, приводит к разрыву единого процесса контроля и снижению эффективности. Кроме того, необходимо учитывать, что при наличии широкого круга обязанностей участковых уполномоченных, поиск и привлечение к ответственности лиц, уклоняющихся от исполнения решения суда, не является приоритетной линией деятельности.

Таким образом, основываясь на изучении моделей контроля за таким явлением, как проституция и распространение венерических заболеваний, которые были подробно регламентированы российским законодательством XIX в., можно утверждать, что незначительные организационные изменения в деятельности ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а именно - сосредоточение механизма контроля в одном подразделении, могут привести к значительному улучшению ситуации.

Список литературы

1. Борзов Д. В. Сертификация. Конкурс. Результат. Перспективы // Конференция Санкт- Петербургской митрополии «Формы и методы церковной работы с зависимыми людьми. Межведомственное взаимодействие -- сертификация, плюсы и минусы» (24 декабря 2015 года): сборник докладов. Санкт-Петербург, 2016.

2. Лобанов А. В., Широков Г. Г. История полиции России. Санкт-Петербург: Северо-Западный институт повышения квалификации ФСКН России, 2015. 200 с.

3. Лобанов А. В., Кузнецов О. В. История полиции Саратовской губернии. Саратов: Саратовский юридический институт МВД России, 2010. 202 с.

4. Лысенко В. В. Полиция и нравственность. Санкт-Петербург: Изд-во Санкт- Петербургского юридического института МВД России, 1996. 126 с.

5. Лысенко В. В., Сальников В. П., Сизиков М. И., Филиппова С. В. Нравственно-правовые проблемы деятельности полиции дореволюционной России / под ред. В.П. Сальникова. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, 1996. 135 с.

6. Панов А. М., Каратаев Н. О. Привлечение к административной ответственности по ст. 6.9.1 КоАП России: применение института надлежащего извещения // Система профилактики преступности: современное состояние, проблемы и перспективы развития: материалы ежегодной Всероссийской научно-практической конференции: в 2 ч. Ч. 2. Санкт- Петербург: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2016. 236 с. С. 36-40.

7. Панов А. М., Каратаев Н. О. Анализ положений Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016) в целях применения ст. 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Наркоконтроль. 2018. № 1. С. 40-44.

8. Панов А. М. От ФСКН к Управлению по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России // Конференция Санкт-Петербургской митрополии «Практика церковной помощи нарко- и алкозависимым в Санкт-Петербургской митрополии. Межведомственное взаимодействие: сборник докладов. Санкт-Петербург, 2017.

9. Фролова О. В., Панов А. М. Теоретико-прикладные аспекты механизма реализации вовлечения наркозависимых лиц в программу диагностики, лечения и реабилитации // Ан- тинаркотическая безопасность. 2015. № 2 (5). С. 115-121.

10. Тарасова И. А. Организационно-правовые основы деятельности полиции Российской империи по предупреждению распространения проституции (XVII - первая половина XIX вв.) // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 9. С. 26-31.

11. Тарасова И. А. К вопросу об установлении врачебно-полицейского надзора за проституцией в Российской империи (середина XIX века) // Вестник экономической безопасности. 2016.- № 1. С. 250-258.

References

1. Borzov D. V Sertifikatsiya. Konkurs. Rezul'tat. Perspektivy // Konferentsiya Sankt- Peterburgskoy mitropolii «Formy i metody tserkovnoy raboty s zavisimymi lyud'mi. Mezhvedomstvennoye vzaimodeystviye -- sertifikatsiya, plyusy i minusy» (24 dekabrya 2015 goda): sbornik dokladov. Sankt-Peterburg, 2016.

2. Lobanov A. V., Shirokov G. G. Istoriya politsii Rossii. Sankt-Peterburg: Severo-Zapadnyy institut povysheniya kvalifikatsii FSKN Rossii, 2015. 200 s.

3. Lobanov A. V., Kuznetsov O. V. Istoriya politsii Saratovskoy gubernii. Saratov: Saratovskiy yuridicheskiy institut MVD Rossii, 2010. 202 s.

4. Lysenko V V Politsiya i nravstvennost'. Sankt-Peterburg: Izd-vo Sankt-Peterburgskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii, 1996. 126 s.

5. Lysenko V. V., Sal'nikov V. P., Sizikov M. I., Filippova S. V. Nravstvenno-pravovyye problemy deyatel'nosti politsii dorevolyutsionnoy Rossii / pod red. V.P. Sal'nikova. Sankt-Peterburg: Sankt- Peterburgskiy yuridicheskiy institut MVD Rossii, 1996. 135 s.

6. Panov A. M., Karatayev N. O. Privlecheniye k administrativnoy otvetstvennosti po st. 6.9.1 KoAP Rossii: primeneniye instituta nadlezhashchego izveshcheniya // Sistema profilaktiki prestupnosti: sovremennoye sostoyaniye, problemy i perspektivy razvitiya: materialy yezhegodnoy Vserossiyskoy nauchno-prakticheskoy konferentsii: v 2 ch. Ch. 2. Sankt-Peterburg: Sankt- Peterburgskiy universitet MVD Rossii, 2016. 236 s. S. 36-40.

7. Panov A. M., Karatayev N. O. Analiz polozheniy Obzora sudebnoy praktiki Verkhovnogo suda Rossiyskoy Federatsii № 1 (2016) v tselyakh primeneniya st. 6.9.1 Kodeksa Rossiyskoy Federatsii ob administrativnykh pravonarusheniyakh // Narkokontrol'. 2018. № 1. S. 40-44.

8. Panov A. M. Ot FSKN k Upravleniyu po kontrolyu za oborotom narkotikov GU MVD Rossii // Konferentsiya Sankt-Peterburgskoy mitropolii «Praktika tserkovnoy pomoshchi narko- i alkozavisimym v Sankt-Peterburgskoy mitropolii. Mezhvedomstvennoye vzaimodeystviye: sbornik dokladov. Sankt-Peterburg, 2017.

9. Frolova O. V., Panov A. M. Teoretiko-prikladnyyeaspektymekhanizmarealizatsiivovlecheniya narkozavisimykh lits v programmu diagnostiki, lecheniya i reabilitatsii // Antinarkoticheskaya bezopasnost'. 2015. № 2 (5). S. 115-121.

10. Tarasova I. A. Organizatsionno-pravovyye osnovy deyatel'nosti politsii Rossiyskoy imperii po preduprezhdeniyu rasprostraneniya prostitutsii (XVII - pervaya polovina XIX vv.) // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2015. № 9. S. 26-31.

11. Tarasova I. A. K voprosu ob ustanovlenii vrachebno-politseyskogo nadzora za prostitutsiyey v Rossiyskoy imperii (seredina XIX veka) // Vestnik ekonomicheskoy bezopasnosti. 2016. № 1. S. 250-258.

Размещено на Allbest.ru