Обычное наследственное право русского крестьянского сословия второй половины XIX - начала XX вв. (вопросы истории и историографии)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Обычное наследственное право русского крестьянского сословия второй половины XIX - начала XX вв. (вопросы истории и историографии)

Марина Владимировна Шабанова, старший преподаватель кафедры подготовки руководящего состава ОВД, кандидат исторических наук (Филиал Академии управления МВД России «Болшево»)

Аннотация

Статья посвящена анализу норм обычного наследственного права русского крестьянского сословия рубежа XIX-XX вв. Обращается особое внимание на традиционные формы этнической правовой культуры как уникальный источник самобытности русских. Демонстрируется необходимость изучения и сохранения функционирования в хозяйственной деятельности, материальной и духовной жизни прогрессивных достижений традиционного правосознания.

Ключевые слова и словосочетания: институт права наследования; историко-юридические исследования; русское крестьянство; обычай; имущество; вещественный мир; землевладение; традиционные ценности.

The usual inheritance law of the Russian peasant class of the second half of the 19^th - early 20^th centuries (the questions of history and historiography)

MARINA VLADIMIROVNA SHABANOVA,

Senior Lecturer at the Department of Training of the Management Staff of the Internal Affairs Bodies, Candidate of History

(Branch of the Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia “Bolshevo”) наследственное право крестьянское сословие

Annotation. The article is devoted to the analysis of the norms of the customary inheritance law of the Russian peasant class at the turn of the XIX-XX centuries. Special attention is paid to the traditional forms of ethnic legal culture as a unique source of the Russian identity. The necessity of studying and maintaining the functioning of the progressive achievements of traditional legal consciousness in economic activity, material and spiritual life is demonstrated.

Keywords and phrases: institute of inheritance law; historical and legal research; Russian peasantry; custom; property; material world; land tenure; traditional values.

B начале XXI в. Россия прошла тернистый путь модернизационных преобразований, трансформаций, изменений, затронувших различные сферы политико-правовой системы. Глобализация привела к нивелированию и нарушению многих сущностных и исконных основ природы права, демонстрирующих его уникальность и самобытный характер [3]. В сложившейся ситуации требуется переосмысление многих аспектов этнокультурных и историко-правовых традиций народов нашей страны [8]. Корректный, взвешенный научный подход к обычному праву имеет широкие перспективы и возможности. Огромное значение в регулировании обычно-правовой системы имел общинный уклад, способный удерживать коллектив от серьезных социальных конфликтов и противоречий. Современному законотворцу, формирующему демократическое правовое государство, необходимо восстанавливать связь между официальным правом и его общественными истоками, учитывая правовое разнообразие. Анализ правового опыта русского крестьянского сословия позволит выявить те формы нормативного регулирования, которые современное российское государство может без особого ущерба для своего суверенитета вернуть гражданскому обществу. Право обычая, в том числе и наследственного, было признано идейной основой юридического развития России еще в середине XIX столетия. Многие исследователи указанного периода (например, Ф. И. Леонтович, В. И. Сергеевич, Б. Н. Чичерин, К. Д. Кавелин, П. С. Ефименко и др.) демонстрировали глубокий интерес к феномену обычного права патриархального общества; актуализировали постановку проблем о генезисе, эволюции и реализации норм права в крестьянском сословии; выражали уверенность в том, что обычное право являлось основным источником правового быта русского этноса [9].

В 60-х--70-х гг. XIX столетия Российская империя претерпела целый ряд либеральных реформ. Отмена крепостного права, изменение внутреннего государственного строя, отмена паспортной системы оказали существенное влияние на центральные научные учреждения, их деятельность демонстрирует заметный академический и практический интерес к исследованию народных юридических практик и крестьянской общины. Особо тщательно и скрупулезно проводилось изучение неписаных законов и правовых норм, бытовавших в сельской среде и определявших повседневный быт крестьянского сословия [12].

Сторонники историко-юридического направления отечественной науки уделили большое внимание такому социальном институту как община. И это закономерно. Ведь опыт общинного существования русского крестьянского сословия -- уникальный цивилистиче- ский институт, самобытная форма самоорганизации и правовой защиты каждого его члена. Община закрепляла одну из наиболее важных правонаследственных сторон -- право на наследование земли. И это неслучайно. Согласно обычному праву земля -- не столько объект производственных и экономических отношений, это важнейшая часть окружающего естественного пространства человека, которая органически участвует во взаимоотношениях общества и природной среды, т. е. является фундаментом социальных связей. Оценку озвученной проблемы высказал корифей русской истории права В. И. Сергиевич (1832--1910). В своей работе «Крестьянские права и общинное землевладение в Архангельской губернии в половине XVIII века» автор объяснил значение многих наследственных принципов юридического быта дореформенной России. Он справедливо отмечал, что принцип владения и наследования земли являлся общей исторической закономерностью, охватывавшей разные социальные группы и категории населения страны, без выраженной общественной и имущественной дифференциации. Исследователь пишет: «В старину право владеть землей не было ограничено каким-либо одним классом людей. Это право имели все: и горожане, и крестьяне. Все владели землей наследственно, на началах полной собственности, с правом распоряжения. У крестьян есть земли наследственные и благоприобретенные. Наследственные они называют «своими природными землями». Никакой земельной общины, всякий владеет лично или отчуждает, смотря по обстоятельствам» [7, с. 3].

Выражая консолидированную точку зрения многих исследователей рассматриваемого периода о тесной связи крестьянина с землей, выдающийся историк-юрист И. Д. Беляев (1810--1873) в своем фундаментальном труде «Крестьяне на Руси: Исследование о постепенном изменении значения крестьян в русском обществе» писал: «Крестьянин с землею и земля с крестьянином так тесно были связаны, что крестьянин не мог быть крестьянином без земли, и земля без крестьянина переставала быть крестьянскою землею; все отношения крестьянина к обществу и государству определялись землею» [1, с. 48]. Рассматривая исторически сложившиеся в русской крестьянской среде общинно-коллективистские нормы обычного наследственного права, ученый отмечал, что они гармонично существовали с частнособственническими принципами и проявлялись в традиционных, привычных бытовых формах согласно исстари заведенному порядку.

Заметным событием историко-юридического вектора дореволюционной научной мысли в отечественной науке, осветившим проблему развития различных сторон эволюции правового режима имущественных земельных отношений, стали труды П. Н. Милюкова (1857--1943). Будучи идеологом и пропагандистом неолиберализма, исследователь сформулировал авторскую модель социально-экономического и политико-культурного прогресса России. Ее основанием служили концептуальные основы о государстве как центральном механизме социального прогресса. О высоком уровне самосознания русского крестьянского сословия, его воли П. Н. Милюков дал развернутое обоснование в «Очерках по истории русской культуры». Неприкосновенность личности, свобода экономической деятельности и право имущественного наследования земли ученый описывает так: «Население этой части государства носило название «черных сох». Северная волость была общиной административной, судебной, финансовой; но она не была общиной хозяйственной. Участки земли, обработанные членами общины, составляли собственность не всей общины, а отдельных хозяев, которые могли ... завещать их, словом, распоряжались своими участками, как полной собственностью» [5, с. 207].

Эпоха реформ XIX столетия оказывала сильное влияние на законотворческую работу указанного периода. Массивный пласт накопленного теоретического и практического материала стал основой этой деятельности. Выдающимся теоретиком гражданского права был А. П. Куницын (1783--1840) -- юрист, профессор, педагог. Его научные взгляды на вопрос наследования имущества были весьма своеобразны. Исследователь писал: «Смертию владетеля прекращаются все его связи с вещественным миром и отношения к другим людям. Оставшиеся после него вещи делаются бесхозяйными, а потому всякий может завладеть ими. Отсюда явствует, что наследство без завещания, т. е. по близости родства, ни в силу завещания, т. е. по воле умершего владетеля, не может быть допущено по началам права естественного» [4]. А. П. Куницын не оставил без внимания описанную норму и интерпретировал ее следующим образом: «Распоряжение владетеля своим имуществом на случай смерти называется завещанием. Т. к. предмет сего действия есть передача прав, то оное также не может быть допущено в праве естественном, ибо: 1. Каждый может располагать своими правами и обязанностями только при жизни, но завещатель делает распоряжение о поступлении оных по его смерти. Следовательно, он присвояет себе такое право, которого смертию лишается. 2. Одно желание передать право или обязанность недостаточно к отчуждению оных; к тому необходимо требуется согласие принимателя, которого нет в завещании. Принятие обещания по смерти завещателя также недействительно, ибо владетель смертью теряет право передавать свою собственность, а всякое отчуждение требует необходимо обещание оного» [4].

Безусловно, принципы обычного наследственного права у русского крестьянского сословия демонстрировали сложнейшее переплетение достаточно устойчивых, консервативных по своей природе принципов, долго сохранявших и в некоторых случаях донесших вплоть до XX столетия рудименты юридического быта, которые помогают реконструировать далекое прошлое и воссоздать особенности социальных институтов и отношений родового общества [13]. Следуя обычно-правовому комплексу, при жизни главы семьи по жалобам жен и детей раздел общесемейного имущественного комплекса осуществлялся общиной, если хозяин семьи был болен, пьянствовал и в случае «мотовства» [10].

Часть работ середины XIX--начала XX в. посвящены проблеме изучения наследственных прав женщин. На широком круге этнографических и правовых источников базируется работа П. С. Ефименко (1835-1908) «Приданое по обычному праву крестьян Архангельской губернии». Порядок раздела и наследования имущества согласно нормам обычного права в научном труде занимает особое место. Ученый обратил внимание на вопрос наследования дочерьми имущества своих родителей, он отмечает единый порядок наследственных прав для сыновей и дочерей. П. С. Ефименко писал: «Когда нет сыновей, то родители делят имущество между дочерьми: рассчитывают, что следует первой, второй и т. д., и выдают его по мере выдачи замуж, такая часть каждой называется наделком. Наделок, или иначе надел, значит, во-первых, всякое приданое, во-вторых, выдел или часть имущества, назначенного детям как мужского, так и женского пола еще при жизни родителей, кои предоставляют им право получить эту часть или при жизни, или после смерти своей» [2, с. 5-6]. Экономический мотив играл решающую роль в закреплении норм обычного наследственного права [11].

Значимым научным событием начала XX в. стали работы знаменитого историка государства и права, археолога, профессора Варшавского и Московского университетов Д.Я. Самоква- сова (1843-1911) по истории русского права. В фундаментальном труде «Курс истории русского права» исследователь продемонстрировал оригинальную целостную концепцию основных этапов становления, развития, генезиса правовых основ юриспруденции Российского государства. Правовед обратил внимание и на такой важный аспект обычного наследственного права, который часто выпадал из поля научного интереса многих исследователей, как имущественные права малолетних детей, распоряжение их имуществом. Д. Я. Самоквасов продемонстрировал богатую правоприменительную практику, основанную на традициях и обычаях русского крестьянского сословия, изложил ряд практических рекомендаций, реализующих наследственное право несовершеннолетних. Проанализировав правовое положение детей, ученый сделал вывод: «Малолетние дети с их наследством отдавались в опеку матери-вдовы, а если мать выходила замуж, то опека принадлежала ближайшему родственнику». Отчим также мог быть опекуном. Имущество малолетних отдавалось опекуну «перед людьми» -- свидетелями, и возвращалось наследникам в целостности, а опекун имел право в свою пользу только проценты и торговую прибыль за то, что заботился о малолетних и кормил их» [6, с. 414].

Таким образом, все выше сказанное убеждает в том, что обычное наследственное право русского крестьянского сословия в дореволюционный период остается мало исследованной страницей российской историко-юридической науки. Во- первых, объективности освещения этого важного вопроса препятствовали господствовавшие идеологические установки. Во-вторых, изучению обозначенной тематики препятствовало отсутствие в научных трудах комплексного подхода к истории русского крестьянства [14].

Дореволюционной наукой был внесен огромный вклад в расширение источниковой базы по проблеме исследования обычного наследственного права у русского крестьянского сословия, а также введен в научный оборот существенный массив материала юридической практики. Но не будет преувеличением сказать о его далеко не исчерпанных возможностях для преобразования и усовершенствования современной законодательной базы России.

Список литературы:

1. Беляев И. Д. Крестьяне на Руси: Исследование о постепенном изменении значения крестьян в русском обществе. Москва, 1903.

2. Ефименко П. С. Приданое по обычному праву крестьян Архангельской губернии. Санкт-Петербург, 1872.

3. Культура регионов России: учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлениям подготовки и специальностям «Сервис», «Туризм», «Социально-культурный сервис и туризм». Москва, 2010.

4. Куницын А. П. Право естественное. Ч. 1--2. Санкт-Петербург. 1818-1820.

5. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. Ч. 1. Население, экономический, государственный и сословный строй. Санкт-Петербург, 1895.

6. Самоквасов Д. Я. Курс истории русского права. 3-е изд., испр. и доп. Москва, 1908.

7. Сергиевич В. И. Крестьянские права и общинное землевладение в Архангельской губернии в половине XVIII века. Санкт- Петербург, 1907.

8. Социология: учебник / под общ. ред. Т. Ю. Кириллиной. Москва, 2017.

9. Шабанова М. В. Правовое регулирование брачно-семейных отношений в культуре русского народа в отечественной историографии второй половины XIX века // Сервис plus. Т.13. 2019. № 1.

10. Шабанова М. В. Роль внутренней миграции русского народа в освоении Урало-Сибирского макрорегиона // Теоретические и практические вопросы обеспечения экономической безопасности России [Электронный ресурс]: сборник научных статей / под науч. ред. Е. В. Токаревой. Электрон. данные (0,98 Мб). Волгоград, 2020.

11. Шабанова М. В. Социалистические идеи в исследовании культуры русского народа в отечественной исторической науке 1905-1917 гг. // На крутых поворотах истории: Материалы конференции. 2013.

12. Шабанова М. В. Повитушество как форма народно-медицинских услуг в этнической культуре русского крестьянства // Сервис plus. Т. 13. 2019. № 2.

13. Шабанова М. В. Девочка-невеста-мать: структура гендерной идентичности в этнической культуре русских // Сервис plus. Т. 14. 2020. № 4.

14. Шабанова М. В. Русская народная культура в отечественной историографии середины XIX-начала XX веков: автореферат дис. ... канд. исторических наук. Москва, 2012.

Размещено на Allbest.ru