Судебный контроль на стадии досудебного производства по уголовным делам: теоретико-правовая характеристика

Размещено на http://www.allbest.ru/

судебный контроль суд юрисдикция

Статья по теме:

Судебный контроль на стадии досудебного производства по уголовным делам: теоретико-правовая характеристика

Власов Владимир Игоревич

В статье проводится исследование генезиса уголовно-процессуального института судебного контроля, анализируются особенности его функционирования в различные периоды развития Российского государства, определяются основные этапы формирования данного института. Рассматриваются организационные аспекты деятельности суда общей юрисдикции в процессе осуществления судебного контроля на стадии досудебного производства по уголовным делам.

Ключевые слова: судебный контроль, досудебное производство, уголовное дело, деятельность суда, следователь, судебная проверка.

Judicial control at the stage of pre-trial criminal proceedings: theoretical and legal characteristics

The article studies the genesis of the Criminal Procedure Institute of Judicial Control, analyses the peculiarities of its functioning in different periods of development of the Russian State, defines the main stages of formation of this institute. The organizational aspects of the activities of the court of general jurisdiction in the process of judicial control in pre-trial proceedings in criminal cases are considered.

Keywords: judicial control, pre-trial proceedings, criminal case, court activity, investigator, judicial inspection.

Организационно-правовые основы судебного контроля на досудебном производстве по уголовным делам в России имеют глубокие исторические корни. Первые законодательные акты Русского (Российского) государства, такие как Русская Правда, Псковская судебная грамота, Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное уложение 1649 г., Краткое изображение процессов или судебных тяжб 1715 г., не предусматривали функции судебного контроля. Сущность судебной власти заключалась в активном участии в судопроизводстве со стороны обвинения, а судебный процесс носил во многом односторонний характер.

Дальнейшее формирование института судебного контроля в уголовном процессе России связано с принятием Устава уголовного судопроизводства в 1864 г. Этот институт активно развивался в дореволюционной правовой традиции вплоть до 1917 г.

Послереволюционная трансформация правовой системы не могла не затронуть и нормы уголовно-процессуального права. Принятые в 1917-1918 гг. Советом народных комиссаров декреты о суде № 1, 2 и 3 определили основу судебной власти, заложили принципы советского судопроизводства, нормативно закрепили механизм контроля за деятельностью народных следователей.

С введением в действие Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1923 г. начинается новый этап развития судебной системы, аналогичные кодексы были приняты в союзных республиках СССР. Характеризуя особенности функционирования уголовного судопроизводства в молодой Советской республике, видный советский и российский ученый В.М. Савицкий пишет: «...Известно, что УПК РСФСР 1923 г. обслуживал тоталитарную политическую систему, которая формально признавала, но фактически полностью игнорировала права человека, в том числе и в уголовном судопроизводстве» [1, с. 9]. Соответствующую окраску приобрели и нормы института судебного контроля.

Расширение сферы судебного контроля, произошедшее в середине XX в., было связано с реализацией защиты прав и свобод человека. Речь идет о применении документов ООН с учетом их юридической ценности и требований ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод [2]. Это обусловило принятие в 1958 г. закона СССР «Об утверждении основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» [3] и нового УПК РСФСР 1961 г. [4].

Следующий этап в развитии института судебного контроля связан с созданием в 1990 г. модели уголовно-процессуального законодательства СССР и РСФСР, разработанной сотрудниками Института государства и права РАН под руководством В.М. Савицкого, и принятием Концепции судебной реформы в РСФСР 1991 г. [5]. В результате УПК РСФСР был дополнен новыми статьями - 220.1 и 220.2, направленными на обеспечение действенного и эффективного судебного контроля за законностью и обоснованностью ареста или продления срока содержания под стражей, а также обжалования в суде ареста или продления срока содержания под стражей. В данных нормах впервые закрепляются термины «судебная проверка» и «судебный контроль» [6, с. 108-110], которые стали предметом многочисленных исследований [7].

Конституция РФ 1993 г. закрепила новые функции судебной власти, в том числе осуществление судебного контроля за законностью решений и действий должностных лиц, государственных органов и общественных объединений. Неслучайно в действующем уголовно-процессуальном законодательстве перечень следственных и процессуальных действий, осуществляемых по судебному решению на стадии досудебного производства по уголовным делам, достаточно разнообразен.

Необходимо отметить, что проблемы генезиса института судебного контроля в уголовном процессе России привлекают внимание большого круга исследователей и являются дискуссионными. Так, например, Н.А. Лопаткина выделяет пять периодов развития судебного контроля: 1) с VIII-ІХ вв. по 1649 г.; 2) со второй половины ХVII в. по 1864 г.; 3) с 1864 по 1917 г.; 4) с 1917 по 1991 г.; 5) с 1991 по 2001 г. [8, с. 12-13], однако не обосновывает критерии такой периодизации. П.А. Луценко, анализируя данную проблематику, выделяет три основных этапа становления судебного контроля: с 1864 по 1917 г., с 1917 по 1991 г., с 1991 г. по настоящее время [9, с. 12-13], также не аргументируя, какие социально-политические изменения в жизни страны способствовали его развитию.

Н.В. Костерина полагает, что этот уголовно-процессуальный институт начал формироваться с 1864 г., т. к., по мнению автора, именно в этот период судебный контроль над предварительным производством «оформился как правовой институт, как один из признаков внешней самостоятельности судебной власти применительно к уголовному судопроизводству» [10, с. 10-11]. Принятие действующего уголовно-процессуального законодательства является завершающим этапом периодизации, предложенной Н.В. Костериной.

М.А. Устимов также считает, что судебный контроль на стадии предварительного расследования возник в период проведения Судебной реформы 1864 г., однако УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 гг., по его мнению, существенно сузили возможности суда по наблюдению за ходом предварительного следствия [11, с. 9-11].

Н.А. Латышева в своем диссертационном исследовании приходит к выводу о том, что историко-правовые этапы становления и развития судебного контроля в отечественном судопроизводстве тесно взаимосвязаны с делопроизводством в судах, в частности с досудебным производством по уголовным делам [12, с. 19-20].

Позиция Н.Г. Муратовой существенно отличается от взглядов многих представителей уголовно-процессуальной науки. В своем исследовании она утверждает, что основы становления системы судебно-контрольных инстанций и их полномочия были зафиксированы в Судебниках 1497 и 1550 гг., в частности в документе «О ревизии уголовных дел высшими местами и лицами», который действовал до ХІХ в., а с 1864 г. по настоящее время существует как понятие «апелляционное производство». Н.Г. Муратова обосновывает свое утверждение о том, что коренные изменения всего судебного строя России имеют неразрывную связь исторических событий с современностью, и определяет следующие этапы формирования института судебного контроля: 1) возникновение и развитие судебно-контрольных инстанций в дореформенное время (1550-1864); 2) судебная реформа ХІХ в. и ее развитие до начала 1917 г. (1864-1917); 3) реформы системы судебных контрольных инстанций после 1917 и в 1920-е гг. (1917-1936); 4) судебно-контрольные инстанции по Конституции СССР 1936 г. и их развитие до начала 90-х гг. ХХ в. (1936-1991); 5) судебный контроль в период становления нового уголовно-процессуального законодательства (1992-2002); 6) система судебного контроля в уголовном судопроизводстве России (2002-2004) [13, с. 16-18].

Таким образом, подводя некоторые итоги рассмотрения проблемы периодизации становления судебного контроля в России и обобщая приведенные выше точки зрения исследователей, можно выделить следующие основные периоды развития данного института в уголовном процессе России: 1) 1864 г. - октябрь-ноябрь 1917 г; 2) ноябрь 1917 г. - 1923 г.; 3) 1923-1961 гг.; 4) 1961-2001 гг.; 5) с 2001 г. по настоящее время.

Проблема периодизации, безусловно, является достаточно важной в любой науке, в том числе юридической. На наш взгляд, исследование особенностей функционирования института судебного контроля за деятельностью в контексте решения задач по утверждению принципов законности и верховенства права в правоприменении и выяснение перспектив его совершенствования также являются чрезвычайно актуальными вопросами [14, с. 98].

В связи с этим предлагаем подробнее остановиться на современном этапе развития института судебного контроля. Сегодня основополагающее значение для его становления имеют нормы Конституции РФ, которые гарантируют право на свободу и личную неприкосновенность, предписывают осуществление процессуальных действий, связанных с заключением и содержанием под стражей, нарушением тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц, лишения имущества и некоторых иных прав только по судебному решению (ст. 22, 23, 25, 35, 50, 120). Здесь же закрепляются уголовно-процессуальные гарантии охраны прав и свобод человека и гражданина через вышестоящие суды Российской Федерации. Все незаконные посягательства на свободу и личностную неприкосновенность могут быть обжалованы в суд.

Кроме того, в Основном законе России закреплена организационная и функциональная независимость судебной власти и самих судей (ч. 1 ст. 120). Исходя из этого, суд, принимая судебное решение о производстве следователем следственного или процессуального действия и осуществляя судебный контроль за действиями органа предварительного следствия, должен руководствоваться уголовно-процессуальным законодательством или иными федеральными законами, регулирующими эту сферу деятельности. Следовательно, функциональная независимость суда означает, что сама процедура осуществления правосудия должна обеспечивать судьям свободное от чьих-либо мнений рассмотрение и разрешение дела. Из содержания ч. 2 ст. 120 Конституции РФ ясно, что суд (судья), принимая судебное решение, должен одновременно осуществлять судебный контроль.

Например, в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет об этом судью и прокурора. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель, т. е. тот субъект расследования, который ходатайствовал о производстве следственного или процессуального действия. При такой ситуации принцип состязательности сторон обеспечивает и создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного судебного решения о законности или незаконности проведенной следственной деятельности. Этим обеспечивается судебная защита конституционных прав граждан на досудебном производстве по уголовным делам.

Правовым основанием принятия судебного решения и контроля за производством следственных или процессуальных действий, проводимых следователем или дознавателем, является уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации. Например, п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ предписывает руководителю следственного органа давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, например, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства. В ч. 2 ст. 29 УПК РФ указано, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве следственных или процессуальных действий, предусмотренных, в частности, ст. 105.1, 106, 107, 108, 109, 114, 115 и 115.1, 116, 118, 135, 12, 165, 450.1, ч. 3 ст. 182, ч. 3 ст. 183, 185, 13 и 186, 186.1 УПК РФ.

Другим основанием, регламентирующим судебный порядок рассмотрения дела, условия удовлетворения ходатайства следователя или дознавателя и получения разрешения на производство следственного или процессуального действия, является ст. 165 УПК РФ. Данная норма предусматривает юридическое основание принятия судебного решения на право производства или судебного контроля над уже проведенными в порядке исключительного случая, не терпящего отлагательства, действиями, предусмотренными ч. 2 ст. 29 УПК РФ, для определения их производства законным или незаконным.

Кроме изложенных положений уголовнопроцессуального закона, правовую основу разрешения ходатайств органа предварительного следствия и дознания составляют постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. № 1-П [15], от 21 октября 2014 г. № 25-П [16], определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. № 1510-О [17] и от 26 января 2017 г. № 6-О [18], а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 г. № 19 [19].

Соответствующие разъяснения общих правил, судебного порядка и условий получения разрешения на производство следственного действия, предусмотренных ст. 165 УПК РФ [20], представлены в п. 1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций [19]. Пленум рекомендует судам общей юрисдикции руководствоваться следующими правилами:

соблюдать предписаний, предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 165 УПК РФ (следователь выносит постановление с ходатайством о производстве: осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; обыска и (или) выемки в жилище; выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи; обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката в соответствии со ст. 450.1 УПК РФ; личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных ст. 93 УПК РФ; выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую ФЗ тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях; наложения ареста на корреспонденцию, разрешения на ее осмотр и выемку в учреждениях связи; наложения ареста на имущество; реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, указанных в п.п. «в» п. 1, п.п. «б», «в» п. 2, пп. 3 и 6-8, п.п. «г» п. 9 ч. 2 ст. 82 УПК РФ; контроля и записи телефонных и иных переговоров; получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК РФ);

определять подсудность уголовного дела, по которому поступило ходатайство;

выяснять, находится ли в производстве данное уголовное дело у следователя или дознавателя, представившего ходатайство о производстве следственного или процессуального действия с согласия суда (необходимо подтвердить справкой руководителя следственного органа по месту производства предварительного следствия, или прокурором о производстве дознания, или статистической картой о движении уголовного дела, подписанной руководителем следственного органа по месту производства предварительного следствия и скрепленной гербовой печатью);

в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 38 УПК РФ выяснять, имеется ли согласие руководителя следственного органа на возбуждение перед судом ходатайства о производстве следователем следственного или процессуального действия, а прокурор должен дать согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства о производстве процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения (п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК РФ);

в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о производстве следственного или процессуального действия необходимо указывать конкретные объективные и обоснованные сведения об этой процедуре;

к постановлению о ходатайстве перед судом прилагать уголовно-процессуальные документы или меморандум (постановление) должностного лица, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность по уголовному делу, подтверждающие необходимость производства следственного или процессуального действия в порядке ст. 165 УПК РФ.

Обобщая вышесказанное, приходим к выводу, что расширение сферы судебного контроля, изменение его форм и содержания необходимы прежде всего для обеспечения законности и состязательности досудебного производства, предоставления участникам процесса реальной возможности отстаивать свои интересы. Кроме того, существует необходимость в расширении перечня обязательных сведений для принятия судебного решения, в частности следующим: установление подследственности расследуемого преступления; наличие принятого следователем или дознавателем постановления о производстве следственного действия или иного процессуального действия, регламентируемого ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с мотивированным обоснованием постановления о возбуждении ходатайства перед судом о производстве конкретного процессуального действия руководителем следственного органа или прокурором.

В судебных решениях, касающихся осуществления судебного контроля, должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства обоснования ограничения прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве, что будет способствовать реализации целей судебного контроля на стадии досудебного производства, которыми являются:

устранение нарушений уголовно-процессуального закона;

обеспечение соблюдения прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства и иных лиц;

восстановление нарушенных прав и свобод граждан в досудебном производстве. Специфика судебного контроля на стадии досудебного производства состоит в том, что он осуществляется как в условиях открытого состязательного процесса (рассмотрение жалоб и ходатайств), так и закрытого состязательного процесса (получение решения суда о применении такой меры пресечения, как заключение под стражу, и др.) (ст. 107-109, 125 УПК РФ).

Следует отметить, что мы разделяем точку зрения большинства исследователей рассматриваемой проблемы о том, что судебный контроль в ходе досудебного расследования является формой осуществления правосудия с применением всех правовых норм и актов, направленных на защиту конституционных прав граждан. Суд, принимая судебные решения, обеспечивает защиту интересов каждого участника уголовного процесса, предоставляет доступ к материалам дела, позволяет пользоваться юридической защитой, быть выслушанным, обжаловать принятые решения, вступившие и не вступившие в законную силу.

Анализ законодательства, судебной практики и различных мнений исследователей относительно судебной деятельности по принятию судебного решения и осуществлению судебного контроля за деятельностью органа предварительного следствия и дознания на стадии досудебного производства по уголовным делам в ходе производства следственных и процессуальных действий позволяет нам сделать вывод о необходимости дальнейшей разработки понятия «судебный контроль на стадии досудебного производства по уголовным делам» и его включения в содержание предварительной проверки сообщения о преступлении, чем предлагаем дополнить п.п. 54.1 ст. 5 УПК РФ.

Литература

1. Савицкий В.М. Новые веяния в старом УПК: вступ. ст. к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР // Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1994.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с Протоколом № 1) (подписан в г. Париже 20.03.1952). URL: http://www. consultant.ru/

3. Об утверждении основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: закон СССР от 25 дек. 1958 г. URL: http://www.consultant.ru/cons/CGI/online.cgi?req =doc&base=ESU&n=3900#09067873530330137

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1961 г. М., 1994.

5. О Концепции судебной реформы в РСФСР: постановление Верховного совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1. URL: http://www. consultant.ru

6. О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР: закон РФ от 23 мая 1992 г. // Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1994.

7. Дорошков В. В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Рос. юстиция. 1999. № 7.

8. Лопаткина Н.А. Институт судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.

9. Луценко П.А. Судебный контроль в досудебных стадиях уголовного процесса Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014.

10. Костерина Н.В. Судебный контроль на досудебных стадиях уголовного судопроиз-

11. Savitsky V.M. New developments in the old Code of Criminal Procedure: entry. Article to the Code of Criminal Procedure of the RSFSR //Code of Criminal Procedure of the RSFSR. Moscow, 1994.

12. Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (signed in Rome on 04.11.1950) (dated 13.05.2004) (together with Protocol № 1) (signed in Paris on 20.03.1952). URL: http://www.consultant.ru/

13. On approval of the foundations of Criminal Procedure ofthe Union ofSSR and Union Republics: law of the USSR d.d. Dec. 25, 1958. URL: http:// www.consultant.ru/cons/CGI/online.cgi?req=doc& base=ESU&n=3900#09067873530330137

14. Code of Criminal Procedure of the RSFSR 1961 Moscow, 1994.

15. On the Concept of Judicial Reform in the RSFSR: Resolution d.d. Oct. 24, 1991 № 1801-1 of the Supreme Council of the RSFSR. URL: http://www.consultant.ru

16. Amending and supplementing the Code of Criminal Procedure of the RSFSR: act d.d. May 23, 1992 // Code of Criminal Procedure of the RSFSR. Moscow, 1994.

17. Doroshkov V.V. Judicial control over the activities of preliminary investigation bodies // Rus. justice. 1999. № 7.

18. Lopatkin N.A. Institute of Judicial Control at Pre-Trial Stages of Criminal Proceedings of Russia: auth. abstr. ... Candidate of Law. Krasnodar, 2002.

19. Lutsenko P.A. Judicial control in pre-trial stages of criminal proceedings of the Russian Federation: auth. abstr. ... Candidate of Law. Moscow, 2014.

20. Устимов М.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саранск, 1999.

21. Латышева Н.А. Организация и осуществление контроля ведения делопроизводства в судах общей юрисдикции Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016.

22. Муратова Н. Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

23. Яценко С.С., Иванченко Е.А. Судебный контроль на досудебном производстве по уголовным делам // Право: современные тенденции: материалы IV Междунар. науч. конф. (февраль 2017 г.). Краснодар, 2017. URL https:// moluch.ru/conf/law/archive/225/11650/ (дата обращения: 09.01.2020).

24. По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М»», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие»» и гражданки Л.И. Костаревой: постановление Конституционного Суда РФ от 31 янв. 2011 г. № 1-П. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 09.01.2020).

25. По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство»» и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена: постановление Конституционного Суда РФ от 21 окт. 2014 г. № 25-П. URL: http://www. consultant.ru/(дата обращения: 09.01.2020).

26. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белик Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав частями первой, второй, шестой и девятой статьи 115, п. 8 части второй ст. 213, пунктом 2 части третьей ст. 239, пунктом 4 части первой ст. 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. № 1510-

27. Kosterina N. V. Judicial control at pre-trial stages of criminal proceedings: auth. abstr. ... Candidate of Law. Volgograd, 2005.

28. Ustimov M.A. Judicial control at the stage of preliminary investigation: auth. abstr. ... Candidate of Law. Saransk, 1999.

29. Latvian N.A. Organization and implementation of control over the conduct of proceedings in the courts of general jurisdiction of the Russian Federation: auth. abstr. ... Candidate of Law. Moscow, 2016.

30. Muratova N. G. System of judicial control in criminal proceedings: issues of theory, legislative regulation and practice: auth. abstr. . Candidate of Law. Yekaterinburg, 2004.

31. Yakenko S.S., Ivanchenko E.A. Judicial control at pre-trial proceedings in criminal cases // Law: modern trends: proc. of IV Intern. sci. conf. (February, 2017). Krasnodar, 2017. URL https:// moluch.ru/conf/law/archive/225/11650/ (date of access: 09.01.2020).

32. On the case of check of constitutionality of provisions of parts of the first, third and ninth Article 115, point 2 part one of Article 208 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation and the Subparagraph of the ninth Paragraph 1 of Art. 126 of the Federal law «About insolvency (bankruptcy)» in connection with complaints of Nedvizhimost-M closed joint stock company, «Solomatinsky Hlebopriyemny Enterprise limited liability company» and the citizen L.I. Kostareva: Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation d.d. Jan 31, 2011 № 1-P. URL: http:// www.consultant.ru/ (date of access: 09.01.2020).

33. In the case concerning the verification of the constitutionality of the provisions of article 115, paragraphs 3 and 9, of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation in connection with complaints of the limited liability company Aurora Maloet and M.P. Aidlen: decision of the Constitutional Court of the Russian Federation of October 21, 2014 № 25-П. URL: http://www. consultant.ru/ (date of access: 09.01.2020).

34. About refusal in acceptance to consideration of the complaint of the citizen Byelik Olga Vladimirovna to violation of her constitutional rights parts of the first, second, sixth and ninth Article 115, Paragraph 8 of a part of the second Article 213, point 2 parts of the third Article 239, point 4 part one of Article 306 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation and Paragraph 2 of Article 1070 of the Civil code of the Russian Federation: Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation d.d. July 18, 2017 № 1510-О. URL: https://legalacts.ru/sud/ opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf (date of access: 09.01.2020).

35. About refusal in acceptance to consideration of the complaint of the citizen Ponomareva Marina Grigoryevna to violation of her constitutional

36. О. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie- konstitutsionnogo-suda-rf (дата обращения: 09.01.2020).

37. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пономаревой Марины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 115 и частью первой статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 26 янв. 2017 г. № 6-О. URL: https://legalacts. ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf (дата обращения: 09.01.2020).

38. О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19. URL: http://www. consultant.ru/ (дата обращения: 09.01.2020).

39. Безлепкин Б. Т Комментарии к Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2010.

40. rights a part of the third Article 115 and part one of Article 115.1 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation: definition of the Constitutional Court of the Russian Federation d.d. Jan. 26, 2017 № 6-O. URL: https://legalacts. ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf (date of access: 09.01.2020).

41. On the practice of courts considering applications for investigative actions related to the restriction of constitutional rights of citizens (article 165 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation): decision of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. June 1, 2017 № 19. URL: http://www.consultant. ru/ (date of access: 09.01.2020).

42. Beslepkin B.T Comments on the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. Moscow, 2010.

Сведения об авторе

Власов Владимир Игоревич, секретарь судебного заседания суда общей юрисдикции (г. Краснодар);

V.I. Vlasov, Registrar of the Court of General Jurisdiction (Krasnodar)

Размещено на Allbest.ru