Ограничение конституционных прав граждан при проведении отдельных оперативно-розыскных мероприятий, связанных с проникновением в жилище: проблемы и пути их решения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Ограничение конституционных прав граждан при проведении отдельных оперативно-розыскных мероприятий, связанных с проникновением в жилище: проблемы и пути их решения

Симоненко Дмитрий Александрович

Ефанов Сергей Иванович

Агеенков Александр Александрович

Аннотация

проникновение оперативный сотрудник жилище

На основе практических ситуаций рассматриваются вопросы, связанные с возможностью проникновения сотрудников оперативных подразделений органов внутренних дел в жилище граждан против их воли. Проводится анализ уголовного, уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства. Даются рекомендации сотрудникам по практическим действиям в различных ситуациях.

Ключевые слова: жилище, неприкосновенность, оперативно-розыскная деятельность, оперативно-розыскное мероприятие, оперативный сотрудник, проникновение против воли, преступление.

Annotation

The restriction of the constitutional rights of citizens when performing specific investigative measures related to the forcible entry by police: problems and their solutions

The article is devoted to the case study related to the possibility of the forcible entry into the housing against will of its owners by the police investigators. The authors review criminal law, law of criminal procedure and investigative legislation. In addition, they provide instruction for acting in different situations.

Key words: home, inviolability, investigative activity, investigative measures, police investigator, entry against the will, crime.

Борьба с преступностью является основной задачей всех правоохранительных органов нашей страны, а своевременное задержание лиц, совершивших преступления, - залогом успешного расследования уголовного дела и неотвратимости наказания.

К сожалению, в практической деятельности органов внутренних дел (далее - ОВД) России и научной среде вопросы, касающиеся возможности, оснований и пределов проникновения в жилые помещения помимо воли проживающих там граждан, до настоящего времени являются дискуссионными. Вместе с тем они крайне актуальны, поскольку от правомерности действий сотрудников зависит не только охрана прав и свобод граждан, но и защищенность самого оперативника, их осуществляющего. Рассмотрению данных вопросов и будет посвящена наша статья.

Представим себе ситуацию, периодически возникающую в деятельности ОВД, когда оперативный сотрудник, например, подразделения экономической безопасности и противодействия коррупции (далее - ЭБиПК) реализует имеющуюся информацию о возможном факте получения незаконного вознаграждения, взятки либо коммерческого подкупа соответствующим лицом. Все разговоры сторон фиксируются, деятельность тщательно документируется, но на финальном этапе, уже после самого факта получения денег, фигурант внезапно исчезает за дверями своей квартиры, на просьбы оперативника не реагирует, дверь не открывает, сам не выходит, предмет преступления не выдает. Альтернативной может являться ситуация, при которой фигурант задержан и находится с оперативником, однако все доказательства преступной деятельности или предметы преступления находятся дома, а он сам категорически возражает против проникновения туда. В таких ситуациях перед оперуполномоченным встает непростой вопрос: что ему делать дальше и в каких именно пределах? Возможно ли проникновение в жилое помещение против воли получателя незаконного вознаграждения до возбуждения уголовного дела и как именно?

Отметим, что необходимо четко разделять вопросы проникновения в жилище и проведения в нем последующего обследования. В соответствии со ст. 25 Конституции РФ [1] жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в него против воли проживающих там лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. То есть основной закон страны императивно установил только два основания проникновения в жилище против воли проживающих там лиц: первое - это наличие четко установленных случаев, предусмотренных законом; второе - на основании судебного решения.

Абсолютная ценность права на неприкосновенность жилища подчеркивается, в числе прочих, еще и тем обстоятельством, что нарушение этого права в соответствии со ст. 139 УК РФ признается преступлением. Сотрудник же правоохранительных органов, нарушивший данное право, будет в совокупности дополнительно нести еще ответственность и по ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий.

Рассматривая первое основание, отметим, что случаи проникновения в жилище могут быть предусмотрены только законами федерального уровня, к которым обоснованно относят конституционные федеральные законы и федеральные законы Российской Федерации. Никакие законы регионального уровня, а также нормативные правовые акты различных министерств и ведомств, в том числе и федерального уровня, устанавливать их не могут.

Все подобные случаи проникновения в жилище по правовому содержанию целесообразно разделить на две основные группы:

проводимые в рамках исполнения законов федерального уровня, но не в рамках уголовного процесса;

проводимые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Рассмотрение первой группы считаем целесообразным начать с Федерального закона «О полиции» [2]. Действительно, ст. 15 данного Закона предусматривает право проникновения сотрудника полиции в жилище. Причем его вхождение будет всегда законным, если не противоречит воле проживающих там лиц. Данное условие не будет выполняться в случае:

если хотя бы одно из проживающих в жилище лиц в любой форме выражает свое несогласие с проникновением туда сотрудника полиции;

если лицо, проживающее в жилище, пребывает в состоянии, исключающем возможность самостоятельного выражения согласия или несогласия с проникновением сотрудника полиции в жилище (бессознательное состояние, тяжелая степень опьянения и т.п.);

если в жилище отсутствует кто-либо из проживающих там лиц.

Все остальные случаи считаем целесообразным отнести к тем, при которых проникновение будет считаться проведенным с согласия соответствующих лиц.

Статья 15 Федерального закона «О полиции» предлагает следующие варианты вхождения в жилые помещения против воли проживающих там лиц:

для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях;

для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления;

для пресечения преступления;

для установления обстоятельств несчастного случая.

Однако применительно к рассматриваемой ситуации могут быть использованы только второй и третий случаи, поскольку непосредственно в квартире преступлений не совершалось, массовых беспорядков и чрезвычайных ситуаций не случалось, несчастных случаев не возникало. При этом в случаях, когда фигурант находится с сотрудником, второе положение просто неприменимо. Для случаев же пресечения преступления проникновение в жилище формально допускается. Вместе с тем необходимо отметить, что подобная информация должна иметься у оперативника (либо он должен ею потенциально обладать) и найти соответствующее отражение как минимум в деле оперативного учета. Проникновение же «на всякий случай» не допускается.

Данный вариант вхождения в жилище будет законным только в том случае, если там непосредственно совершается какое-либо преступление. Сюда формально подходят случаи с хранением наркотических средств, взрывчатых веществ и оружия. Однако если оперативник собирается изъять, например, не запрещенные к свободному обороту деньги, вещи и т.п., являющиеся предметом либо орудием преступления, а также вещественными доказательствами, то вхождение «для пресечения преступления» будет незаконно, поскольку их хранение не образует самостоятельного преступления и не нарушает каких-либо норм. Таким образом, очевидно, что проникновение в жилище против воли задержанного и находящегося с сотрудником фигуранта при рассматриваемых условиях на основании ст. 15 Федерального закона «О полиции» будет считаться незаконным, и все полученные в этом случае результаты также будут признаны незаконными.

Отметим, что если фигурант укрылся от сотрудника за дверью своей квартиры, то предлагаемый Федеральным законом «О полиции» вариант вхождения, предусматривающий задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, следует считать приемлемым. Вместе с тем оперативникам необходимо учитывать, что в данном случае проникновение должно быть вызвано необходимостью принятия именно оперативных, срочных мер, не терпящих никаких отлагательств. То есть проникновение должно осуществляться сразу, когда оперативник уверен в том, что преступник зашел в жилище, а не спустя некое значительное время, когда нет точной уверенности в этом, а также в том, что в настоящее время преступник находится там. Это будет соответствовать нормам законодательства, логике правоприменения и сформировавшейся позиции Конституционного Суда РФ [3].

Несмотря на кажущуюся простоту изложения, в правоприменительной практике этот способ используется нечасто, поскольку его понимание варьируется в отличающихся ситуациях. В практических органах и научных кругах существуют разные точки зрения по этому вопросу. Так, некоторые считают, что в этом случае «...термин “лицо, подозреваемое в совершении преступления” используется законодателем в административно-правовом, а не в уголовно-процессуальном смысле» [4; 5, с. 124]. Другие полагают, что речь идет именно об уголовно-процессуальных мерах, что предусматривает применение положений ст. 91 УПК РФ [6, с. 37].

Не вдаваясь в полемику по этому вопросу, отметим лишь, что каждая из указанных точек зрения обоснованна и имеет право на существование. Мы отчасти согласны с обеими позициями, но считаем, что такая конструкция указанных правовых норм не обеспечивает правовую защиту сотрудников полиции, проникающих в жилище граждан против их воли. Это дает широкий выбор квалификации их действий различными субъектами контроля и будет способствовать проявлению пассивности в работе оперативных подразделений.

В связи с этим, по нашему мнению, в Федеральный закон «О полиции» необходимо внести изменения, дополнив ч. 3 ст. 15 пунктом 5 следующего содержания: «5) для задержания лиц, застигнутых на месте совершения ими деяния, содержащего признаки преступления, и (или) скрывающихся с места совершения ими такого деяния, а также установления обстоятельств совершенного преступления». В таком случае оперативник ЭБиПК сможет на законных основаниях проникнуть в жилище против воли проживающих там лиц и не опасаться возможного наступления уголовной ответственности за превышение полномочий и незаконное проникновение в жилище.

Примерно такая формулировка используется в положениях Федерального закона «О федеральной службе безопасности» [7] (далее - ФЗ о ФСБ). Так, предусмотренное ст. 13 право на беспрепятственное вхождение в жилые помещения развито в положениях ст. 14.1 «Проникновение в жилые и иные помещения, на земельные участки и территории» и является более проработанным. Там прямо указано на то, что допустимо входить в жилые помещения против воли проживающих там граждан, в том числе и со взломом запирающих устройств, в следующих случаях:

для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях;

для задержания лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления;

для пресечения преступления;

для установления обстоятельств несчастного случая;

для задержания лиц, застигнутых на месте совершения ими деяния, содержащего признаки преступления, и (или) скрывающихся с места совершения ими такого деяния.

Это позволяет соответствующим должностным лицам на законных основаниях проникать в жилище граждан против их воли для задержания граждан, застигнутых на месте преступления либо скрывающихся после его совершения. Вместе с тем стоит учитывать, что совершать подобные действия имеют право только военнослужащие органов ФСБ, и никто другой. Поэтому сотрудник подразделения ЭБиПК воспользоваться данной нормой самостоятельно не может.

Наряду с Федеральным законом «О полиции», возможность проникновения в жилище против воли проживающих там лиц предусмотрена п. 11 ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» [8] (далее - ФЗ об ОРД), п. 3 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и в ряде случаев при различных организационно-тактических ситуациях указанные положения могут использоваться и сотрудниками подразделений ЭБиПК.

Возможность проникновения в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан дает и ст. 3 Жилищного кодекса РФ [9]. Она подтверждает неприкосновенность жилища, но позволяет совершать данные действия в трех ситуациях:

для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений;

для пресечения совершаемых преступлений;

для установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая. В рассматриваемом нами случае это абсолютно применимо, совершенно справедливо и необходимо активно использовать.

Второй группой случаев проникновения в жилище граждан против воли проживающих там лиц является проникновение в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Наиболее правильным и законным в предлагаемой нами ситуации будет проведение такого следственного действия, как обыск. В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ [10] он допустим и при отсутствии судебного решения, с чем согласился и Конституционный Суд РФ [11]. Вместе с тем необходимо учесть, что обыск проводится только при наличии возбужденного уголовного дела и на основании соответствующего постановления. Реальное же положение дел в правоохранительной сфере на сегодняшний день таково, что, пока пройдет процедура согласования полученных результатов ОРД, все следы преступления преступниками уже давно будут уничтожены. К тому же оперативники, к сожалению, стараются подключать следственные органы лишь на завершающей стадии документирования преступных действий лиц. Вследствие этого теряются наступательность, оперативность и внезапность при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ).

Выходом из данной ситуации, по нашему мнению, является использование института неотложных следственных действий. В соответствии со ст. 157 УПК РФ при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания, к которому относится и сотрудник оперативного подразделения, имеет право на самостоятельное возбуждение уголовного дела и производство неотложных следственных действий. Сделать это может любой из оперативников того же органа дознания, проводившего ОРМ, по письменному распоряжению руководителя органа. Единственное ограничение - он не должен был принимать участие в непосредственном осуществлении ОРМ в отношении фигуранта.

Действующий УПК РФ предусматривает такую возможность и дает полное право на проведение неотложных следственных действий, направленных на закрепление доказательственной базы, фиксацию обстановки и предметов преступления. Однако в подобном случае соответствующий руководитель оперативного подразделения должен заранее предусмотреть методическую подготовку этого сотрудника и обеспечить его необходимыми бланками. При таком алгоритме действий вхождение в помещение против воли проживающих там лиц будет осуществлено в соответствии с правовыми нормами и нарушений конституционных прав граждан не прогнозируется.

Вторым основанием проникновения в жилище против воли проживающих там лиц можно считать установленное ст. 25 Конституции РФ наличие судебного решения. Действительно, в практике нередки ситуации, когда оперативниками получаются решения районных или областных судов на проведение ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Вместе с тем наличие на руках данного документа может создать у оперативника ложное преставление о том, что указанное в законе «решение суда» у него есть, и с ним он фактически может проводить обыск, но только оформить его протоколом осмотра, актом либо протоколом изъятия. На самом деле ситуация обстоит далеко не так.

Опыт практической деятельности и многочисленные документы суда позволяют обоснованно утверждать, что судами на основании ходатайств оперативных подразделений даются разрешения именно на проведение ОРМ, перечисленных в ФЗ об ОРД, а не каких-либо еще. А такого вида ОРМ, как проникновение в жилище, закон не предусматривает. Причем ни в одном из подготовленных и изученных нами документов не имелось указаний на возможность проведения ОРМ «против воли». А в таком случае условия проникновения в жилище, обозначенные в Конституции РФ, отсутствуют.

В данном случае речь идет исключительно об осмотре помещения. Вопросы проникновения в жилище «против воли» должны быть особо оговорены и иметь отражение в постановлении суда. А без этого подобный документ дает возможность оперативнику провести осмотр жилища лишь в случае согласия лица. То есть в соответствии с действующим законодательством в случае проникновения в жилище сотрудник должен ограничиться лишь внешним осмотром помещения без каких-либо активных действий. Действия же поискового характера фактически будут по своему содержанию подменять рассматриваемое ОРМ проведением следственных действий «обыск» либо «осмотр места происшествия», на которые необходимых документов нет. А если фактически проводятся следственные действия, то необходимо соблюдать форму и основания их проведения. В противном случае полученные результаты и доказательства однозначно будут признаны судом как полученные незаконно. Подобная позиция основана на определениях Конституционного Суда РФ [12; 13] и учитывается нижестоящими судами при рассмотрении жалоб граждан на схожие по своему содержанию действия оперативников.

Таким образом, очевидно, что подобное решение суда без конкретного указания на проникновение в жилище «против воли» дает возможность проведения лишь внешнего осмотра помещения, но никак не проникновения в него, и об этом необходимо постоянно помнить.

Отдельно предлагаем остановиться на возможности проникновения в жилище против воли проживающих там лиц, обозначенной в ч. 3 ст. 8 ФЗ об ОРД. Напомним, что в случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего ОРД, допускается проведение ОРМ, ограничивающих право на неприкосновенность жилища, с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов. В течение 48 часов с момента начала проведения ОРМ орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение о проведении такого ОРМ либо прекратить его проведение.

Вместе с тем, по нашему мнению, возможность проникновения в жилище фигуранта против его воли после его задержания без предмета преступления, который находится дома, на основании данных норм довольно иллюзорна.

Во-первых, это должны быть конкретные случаи, не терпящие отлагательства, которые могут привести к совершению конкретного самостоятельного преступления. Применительно к нашей ситуации первоначального задержания «взяткополучателя» необходимость немедленного проведения обследования жилого помещения с целью изъятия доказательств его преступной деятельности отсутствует. Предметы или орудия преступления находятся в относительно известном нам месте, и далее действовать необходимо процессуальными мерами. Следуя логике законодателя, в данном случае необходимо решить вопрос о возбуждении уголовного дела и проведении уже следственного действия - обыска, поскольку задержанный находится с сотрудником, нахождение денег и иных документов, не запрещенных к свободному обороту, не содержит самостоятельного состава преступления, а изымать их необходимо уже с соблюдением конституционных и уголовно-процессуальных норм. Поэтому данное условие не соблюдается.

Во-вторых, признаки документируемого преступления должны обязательно относиться к категории тяжких и особо тяжких, и никаких иных.

В-третьих, должно проводиться именно ОРМ. Как уже отмечалось, действующее законодательство такого ОРМ, как «проникновение в жилище», не содержит. Проведение же «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» при отсутствии согласия лица невозможно по изложенным выше обстоятельствам.

Очевидно, что все эти положения не содержат законодательного разрешения на проникновение в жилище против воли проживающих там лиц. В данном контексте речь идет больше о проведении технических либо поисковых мероприятий без первоначального получения разрешения суда или о негласном обследовании жилища. Возможностей же проникновения в жилище против воли проживающих там лиц указанные положения не дают.

Таким образом, подводя итог нашим размышлениям, позволим себе сделать следующие основные выводы.

Наиболее оптимальным, законодательно и тактически правильным будет являться проникновение сотрудников полиции в жилище против воли проживающих там лиц с целью изъятия предметов и орудий преступления на основании ст. 3 Жилищного кодекса РФ.

Проникновение в жилище сотрудников полиции против воли проживающих там лиц на основании решения суда дает такую возможность только в случае прямого указания на это в решении суда.

Проникновение в жилище против воли проживающих там лиц при отсутствии постановления о производстве обыска или решения суда с соответствующими указаниями не дает права сотрудникам полиции на производство поисковых действий.

Для законодательного подкрепления возможности проникновения в жилище сотрудников ОВД против воли проживающих там лиц с целью изъятия предметов и орудий преступления необходимо внести изменения в ст. 15 Федерального закона «О полиции».

Литература

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. // Рос. газ. 1993. 25 дек.

2. О полиции: федер. закон от 7 февр. 2011 г. № 3-ФЗ // Рос. газ. 2011. 17 февр.

3. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Алексея Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 18 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции»: определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2001 г. № 61-О [Электронный ресурс]. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

4. Аврутин Ю.Е., Булавин С.П., Соловей Ю.П., Черников В.В. Комментарий к Федеральному закону «О полиции»: постатейный. М., 2012.

5. Давыдов С. И. Проблемы соблюдения конституционных прав граждан при разрешении типичных оперативно-розыскных ситуаций // Конституционно-правовые проблемы оперативно-розыскной деятельности: сб. материалов всерос. круглого стола, 3 нояб. 2011 г. / Российская академия правосудия (СевероЗападный филиал). СПб., 2011.

6. Соловей Ю.П. Вхождение (проникновение) сотрудников полиции в жилые и иные помещения, на земельные участки и территории как мера государственного принуждения, предусмотренная Федеральным законом «О полиции» // Административное право и процесс. 2012. № 3.

7. О федеральной службе безопасности: федер. закон от 3 апр. 1995 г. № 40-ФЗ // Рос. газ. 1995. 16 апр.

8. Об оперативно-розыскной деятельности: федер. закон от 12 авг. 1995 г. № 144-ФЗ // Рос. газ. 1995. 18 авг.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174- ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2001. № 52, ч. I. Ст. 4921.

10. Жилищный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 29 дек. 2004 г. № 188-ФЗ // Рос. газ. 2005. 15 янв.

11. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киятова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2010 г. № 911-О-О [Электронный ресурс]. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

References

1. The Constitution of the Russian Federation: adopted by popular vote on Dec. 12, 1993 // Russian newsp. 1993. Dec. 25.

2. About the police: fed. law d.d. Febr. 7, 2011 № 3-FL // Russian newsp. 2011. Febr. 17.

3. On refusal to accept for consideration the complaint of citizen Komarov Alexey Borisovich on violation of his constitutional rights by paragraph 18 of article 11 of the Law of the Russian Federation «On Militia»: determination of the Constitutional Court of the Russian Federation d.d. March 6, 2001 № 61-O [Electronic resource]. Access from the legal reference system «ConsultantPlus».

4. Avrutin Yu.E., Bulavin S.P., Solovey Yu.P., Chernikov V.V. Commentary on the Federal Law «On Police»: article by article. Moscow, 2012.

5. Davydov S.I. Problems of compliance with the constitutional rights of citizens when resolving typical operational-search situations // Constitutional and legal problems of operational- search activity: proc. of the All-Russian round table, Nov. 3, 2011 / Russian Academy of Justice (North-West Branch). St. Petersburg, 2011.

6. Solovey Yu.P. Entry (penetration) of police officers into residential and other premises, on land plots and territories as a measure of state coercion provided by the Federal Law «On Police» // Administrative law and process. 2012. № 3.

7. On the Federal Security Service: fed. law d.d. Apr. 3, 1995 № 40-FL // Russian newsp. 1995. Apr. 16.

8. On the Operational-Search Activity: fed. law d.d. Aug. 12, 1995 № 144-FL // Russian newsp. 1995. Aug. 18.

9. Criminal Procedure Code of the Russian Federation d.d. Dec. 18, 2001 № 174-FL // Coll. of legislation of the Russian Federation. 2001. № 52, pt. I. Art. 4921.

10. Housing Code of the Russian Federation: fed. law d.d. Dec. 29, 2004 № 188-FL // Russian newsp. 2005. Jan. 15.

11. On refusal to accept for consideration of the complaint of citizen Kiyatov Nikolay Anatolyevich on violation of his constitutional rights by the provisions of article 194 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation: determination of the Constitutional Court of the Russian Federation d.d. July 6, 2010 № 911-O- O [Electronic resource]. Access from the legal reference system «ConsultantPlus».

Сведения об авторах

Симоненко Дмитрий Александрович, кандидат юридических наук, заместитель начальника (по учебной и научной работе) Рязанского филиала Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя;

Ефанов Сергей Иванович, кандидат юридических наук, доцент кафедры оперативно-розыскной деятельности Рязанского филиала Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя;

Агеенков Александр Александрович, кандидат юридических наук, доцент кафедры оперативно-розыскной деятельности Рязанского филиала Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя

Размещено на Allbest.ru