Киберпреступность в условиях цифровой экономики

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

1. Противодействие преступности в сфере цифровой экономики

2. Об уголовно-правовой политике в условиях построения цифровой экономики Российской Федерации

Заключение

Список литературы

Введение

преступление цифровая экономика информация

Сегодня с развитием цифровых технологий большое распространение получают преступления в сфере цифровой информации. Несмотря на общественную опасность подобных деяний, в теории и практике отсутствует единое определение рассматриваемых преступлений.

Всеобщая цифровизация общества обострила указанную проблему и вызывает острую необходимость разработки соответствующей государственной политики.

Опасность таких преступлений обусловлена не только масштабами пагубных воздействий, например, результатами посягательств на критически важные и потенциально опасные информационные инфраструктуры, но и ростом их количества.

Несмотря на весьма активное обсуждение этой проблемы, использование информационно-коммуникационных технологий в преступных целях в последние годы по-прежнему является серьезным вызовом как для правоохранительных, так и законодательных органов. Жертвами преступлений, совершаемых с использованием информационно-коммуникационных технологий, ежегодно становятся миллионы людей и организаций, а также органы власти конкретных государств.

Современные реалии таковы, что информационные телекоммуникационные технологии кардинально изменили нашу повседневную жизнь и, вместе с тем, создали новые виды угроз безопасности информации и всего глобального информационного пространства.

1. Противодействие преступности в сфере цифровой экономики

преступление цифровая экономика информация

Реализация концепции электронной (цифровой) экономики, появившейся в конце XX в. и стремительно обретающей новые формы, в настоящее время влечет поистине революционные изменения в классической модели хозяйствования и в бизнес-сфере.

Понятие цифровой экономики в узком смысле сводится к так называемой электронной коммерции, осуществляемой посредством информационных и коммуникационных технологий. Сама же электронная коммерция представляет собой любые формы деловых сделок (бизнес -- бизнес (В2В) и бизнес -- потребитель (В2С)), при которых стороны взаимодействуют через электронные устройства и сети, прежде всего через Интернет.

Оценка влияния цифровой экономики на национальную и глобальную экономику, а также неизбежно на всю социальную сферу весьма важна ввиду нарастания проблем преступности, тоже модернизирующейся благодаря электронизации и цифровизации общества. В специальной литературе отмечается, что киберпреступность может быть ассоциирована не только с проблемами информационной безопасности, но и с угрозами государственности, военно-промышленному и производственному комплексу, инфраструктуре жизнеобеспечения.

Сегодня, говоря об экономических преступлениях, целесообразно выделять в самостоятельную категорию преступность в сфере цифровой экономики. Не случайно в уголовной статистике при учете преступлений экономической направленности с начала 2017 г. отдельной строкой стали выделяться деяния, совершаемые с использованием компьютерных и телекоммуникационных технологий. За период с января по март 2017 г. таковых выявлено 2 5 725. цифра не характеризует в полном объеме размах исследуемого явления во многом благодаря его высокой латентности. Сложность состоит в том, что четко обозначить круг преступлений, так или иначе связанных с использованием электронной информации, автоматизированных средств ее обработки и хранения, практически невозможно, поскольку технические способы фиксации, обработки и хранения информации непрерывно эволюционируют, равно как способы совершения преступлений и объекты посягательств постоянно трансформируются.

Отмечаются такие статьи Особенной части УК РФ, где прямо указан элемент использования компьютерных и телекоммуникационных технологий, электронных средств платежей (ст. 159.3, 159.6, 171.2, 185.3, 187 УК РФ отметили 89,8 % опрошенных). Реже выделяют ст. 159, 172.1, 172.2, 174, 180, 183, 185.6 УК РФ. Так же стоит отметить, что преступления, которые относят к данной группе криминальных явлений, предусмотренных гл. 21 и 22 УК РФ, нередко образуют совокупность с иными деяниями, что затрудняет их классификацию по признакам родового, видового и непосредственного объектов, а соответственно, и их правильную квалификацию. Об этом свидетельствуют результаты изучения 150 обвинительных приговоров по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере цифровой экономики. По обобщенным сведениям, наиболее часто деяния, предусмотренные статьями, указанными выше, соседствуют в формуле обвинения с деяниями, предусмотренными ст. 272-274 УК РФ (преступления в сфере компьютерной информации), что подчеркивает особенности экономических отношений, переведенных в цифровой формат. Отметим, что имеет место отставание правовой реакции государства от развития технических средств совершения преступлений. Помимо собственно вредоносных компьютерных программ, ответственность за создание, использование и распространение которых предусмотрена ст. 273 УК РФ, преступники могут применять программное обеспечение иного рода, предназначенное, например, для дешифрования информации, подбора паролей, а также различные электронные приспособления, такие как сканеры портов и пр. В условиях запрета на применение аналогии закона в уголовно-правовых отношениях, следует поддержать мнение ученых о криминализации действий по незаконному изготовлению, сбыту или приобретению специальных технических средств, предназначенных для нарушения систем защиты цифровой информации, что поможет снять ряд вопросов с квалификацией соответствующих деяний

В структуре преступлений экономической направленности значительно превалируют деяния в финансово-кредитной сфере (28 884 из 108 754 выявленных преступлений за 2017 г.). Учитывая активность цифровизации данной сферы и применяя метод экстраполяции, можно сделать вывод о том, что и эпицентр криминальных рисков совершения преступлений с использованием компьютерных и телекоммуникационных технологий находится именно здесь. По оценкам опрошенных сотрудников правоохранительных органов и ученых, наиболее уязвимы финансы юридических и физических лиц, размещенные на счетах кредитных учреждений. Так ответили 81,5 % респондентов. Еще 11,5 % поставили на первое место сами кредитные организации и оставшиеся 7,0 % -- государственные финансовые институты. Материалы изученных уголовных дел тоже это подтверждают, а также показывают, что существенное изменение характера и способов совершения преступлений, в том числе и традиционно входящих в ядро преступности, напрямую коррелирует с состоянием информационной безопасности участников экономических отношений. Так, бреши в защитном поле банковской системы и хозяйствующих субъектов чреваты неправомерным доступом к клиентской базе, явлениями кардинга, фишинга, широким использованием при совершении деяний средств сотовой связи, платежных терминалов. В особенности страдают небольшие организации и индивидуальные предприниматели, которые, в отличие от крупных корпораций, не имеют возможности приобрести дорогостоящее программное обеспечение, способное оградить их от кибератак.

Так, в феврале 2017 г. сотрудниками Управления «К» МВД России во взаимодействии с МУ МВД «Раменское» была пресечена деятельность организованной преступной группы, которая посредством фишинговых сайтов с использованием методов социальной инженерии распространяла вредоносные программы. С их помощью она получала доступ к управлению банковскими счетами юридических лиц и совершила хищения денежных средств на общую сумму 100 млн р. Уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 273 и ч. 3 ст. 159.6 УК РФ Сотрудниками Управления «К» МВД России пресечена деятельность организованной группы, которая похищала денежные средства с помощью модификации компьютерной информации [Электронный ресурс]. URL: https://xn--b1aew.xn--1ai/mvd/structure1/ Upravlenija/Upravlenie_K_MVD_Rossii/Publikacii_i_ vistuplenija/item/9552134..

Электронная среда существенно затрудняет идентификацию правонарушителя, а значит, его изобличение и уголовное преследование, что влечет появление одной из характерных черт преступности в сфере цифровой экономики -- многоэпизодность криминальной активности. Примером может служить уголовное дело в отношении Колонщакова и Гасанова, которые в сговоре с неустановленным лицом, выходящим в Интернет под псевдонимами DenAdel и Robusto, используя вредоносную программу и похищенные аутентификационные данные (электронно-цифровую подпись), получали незаконный доступ к счетам агентов систем электронных платежей, перечисляли с них средства на лицевые счета абонентских номеров телефонов, а после обналичивания переводили 25 % от похищенной суммы на неустановленный кошелек электронной платежной системы WebMoney Transfer, предоставленный неустановленным соучастником. За два часа ими было совершено более 130 незаконных операций по переводу денежных средств на общую сумму 1 597 600 р. В эти же и следующие сутки таким же способом было осуществлено хищение еще 1 480 000 р. Ввиду того что потерпевший -- один (юридическое лицо), а деяния совершались в течение короткого промежутка времени, действия Колонщакова и Гасанова квалифицированы как единое преступление по ч. 3 ст. 159.6 УК РФ. Третий соучастник так и не был установлен Приговор Савеловского районного суда г. Москвы по делу 1-226/13 [Электронный ресурс]. URL: https:// savelovsky--msk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_ delo&name_op=doc&srv_num=1&number=218680299&delo_ id=1540006&new=&text number=1..

Цифровые технологии в руках даже одного человека, не говоря уже об организованных преступных группах, могут превратиться в небывалое по мощности орудие совершения преступлений. Известны случаи, когда подросткам в одиночку удавалось дестабилизировать или полностью парализовать систему управления воздушным движением, вмешиваться в работу крупных онлайн-ретейлеров и манипулировать торгами на фондовой бирже. Групповая же преступность в условиях распространения электронного обмена информацией приобретает уникальные, ранее неизвестные формы. Например, среди зарубежных исследователей доминирует мнение о том, что утрачивается признак сплоченности таких групп, на смену ему приходит более эфемерная форма взаимодействия -- криминальные макросети, их участниками становятся посетители форумов, чатов, закрытых онлайн-сообществ.

Ведущим мотивом при совершении преступлений в сфере цифровой экономики выступает мотив обогащения. Однако и материалы практики, и экспертные оценки свидетельствуют, что в отдельных случаях людьми движут и иные побуждения. Так, в условиях кризиса, находясь на грани увольнения, некоторые сотрудники посягают на информационные ресурсы корпорации и передают коммерческие секреты конкурентам не столько из корысти, сколько из соображений мести. Материальная выгода при этом имеет второстепенное значение.

Еще один фактор, который следует учитывать при противодействии преступлениям в сфере цифровой экономики, -- это колоссальная виктимность. С полной уверенностью можно заявить, что в условиях активного использования интернет-сервисов, электронных гаджетов и средств платежей никто не может чувствовать себя в безопасности. К примеру, получение СМС-сообщений, содержащих различного рода мошеннические уловки, стало сегодня неотъемлемым атрибутом повседневной жизни, при этом обывательская оценка общественной опасности подобных деяний редко выходит за границы мелкого бытового хулиганства. Отсюда их высочайшая естественная латентность, требующая серьезной разъяснительной работы с населением в рамках общей виктимологической профилактики. Обязанности по ее осуществлению следует возложить прежде всего на субъектов, предоставляющих соответствующие услуги.

2. Об уголовно-правовой политике в условиях построения цифровой экономики Российской Федерации

В Доктрине информационной безопасности Российской Федерации говорится о возрастании масштабов компьютерной преступности, прежде всего, в кредитно-финансовой сфере Указ Президента Российской Федерации от 5 декабря 2016 г. № 646 «Об утверждении Доктрины информационной безопасности Российской Федерации» // СЗ РФ. 2016. № 50. Ст. 7074..

Вместе с тем, следует согласиться с утверждением А.Ю. Чупровой, что несмотря на наличие очевидных негативных аспектов развитие электронной экономики невозможно затормозить Чупрова А.Ю. Уголовно-правовые механизмы регулирования отношений в сфере электронной коммерции: дис. д-ра юрид.наук. М., 2015. с. 48.. В этом смысле она выступает как неизбежное будущее любого развитого государства.

Оценивая риски и угрозы стремительной «диджитализации» экономики, российский законодатель принимает меры, направленные на формирование эффективного правового инструментария противодействия киберпреступности в этой сфере. Вместе с тем, к сожалению, они представляют собой результат эпизодического и бессистемного законотворчества, угрожающего разрушением субстанциональных признаков всей отрасли уголовного права.

Так, с недавнего времени признаки компьютеризированного преступления приобрела кража. Федеральным законом от 23.04.2018 г. № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена новым особо квалифицирующим обстоятельством совершения кражи -- с банковского счета, а так же в отношении электронных денежных средств.

По мнению отдельных специалистов, данное решение учитывает необходимость дополнительной защиты финансовых интересов граждан, кредитных организаций и государства в целом, а также предоставляет правоприменителям возможность задействовать весь спектр оперативно-розыскных мероприятий Иванов И.С., Рязанцева С.В. Современный подход к определению мер уголовной ответственности за хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, и электронных денежных средств // Российский следователь. 2018. № 8.с. 49..

Данным законом также скорректированы название и диспозиция ст. 159.3 УК РФ путем указания на «электронные средства платежа». Понятие таких средств раскрывается в ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». В целом указанная категория является более универсальной и охватывает не только платежные карты, но и иные современные средства безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий (Арр1еРау, SamsungPay и др.). Вместе с тем заслуживает внимания то обстоятельство, что, изменив диспозицию ст. 159.3 УК РФ, законодатель по каким-то причинам исключил оговорку о том, что соответствующие действия должны быть сопряжены с обманом уполномоченного работника кредитной или иной организации. Если согласиться с тем, что такой способ уже не является обязательным, то данный состав преступления станет абсолютно неотличимым от кражи с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ). В связи с этим полагаем, что толкование данного преступления по-прежнему должно основываться на разъяснениях, сформулированных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым признаки ст. 159.3 УК РФ имеют место только в случаях, когда хищение имущества осуществлялось путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности лицу карты (с учетом изменений -- электронного средства платежа) на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им такой картой (с учетом изменений -- электронным средством платежа).

Крайне дискуссионным и противоречащим теоретико-правовым основам дифференциации уголовной ответственности явилось решение законодателя о включении в ч. 3 ст. 159.6 УК РФ особо квалифицирующего признака, связанного с совершением компьютерного мошенничества в отношении электронных денежных средств и средств, которые находятся на банковском счете потерпевшего. С учетом специфического способа мошенничество в сфере компьютерной информации, как правило, не предполагает возможности его осуществления в отношении обычных (бумажных) денежных средств (исключением, пожалуй, может выступать противоправное вмешательство в работу программного обеспечения банкомата и последующее изъятие имеющихся денег). Это наглядно подтверждается и материалами довольно многочисленной судебно-следственной практики, где анализируемое преступление так или иначе всегда посягает на безналичные или электронные деньги. Таким образом, изменив редакцию ст. 159.6 УК РФ, законодатель практически аннулировал действие ее первой и второй части.

Также к вопросу об ответственности, предусмотренной ст. 159.3 («Мошенничество с использованием платежных карт») и 159.6 («Мошенничество в сфере компьютерной информации»). Так, если базовый состав преступления (ст. 159 УК РФ) предусматривает максимально возможное наказание в виде двух лет лишения свободы, то ч. 1 ст. 159.3 и ч. 1 ст. 159.6 -- арест сроком до четырех месяцев. Степень общественной опасности двух последних деяний несколько выше, чем в первом случае, поскольку здесь страдают не только отношения собственности, но и такие дополнительные объекты, как безопасность в сфере электронных средств платежей и компьютерная информация. Логичнее было бы усилить элемент санкций, а не поощрять данные виды мошенничества. Судебная практика в этом отношении еще менее понятна и буквально поражает своей лояльностью. Так, сроки лишения свободы за рассматриваемые деяния чаще всего не превышают трех лет, а штрафы обычно ограничиваются суммами до 100 тыс. р. Еще чаще суды, проявляя удивительное единодушие, применяют ст. 73 УК, назначая испытательный срок в виде одного года, если деяние единичное, и, как правило, двух лет шести месяцев за совокупность таковых. При этом для судов особенной роли не играет количество эпизодов -- 3 или 100. В этой связи считаем, что, реализуя установку на либерализацию уголовной политики, не следует абсолютно нивелировать требования справедливости и индивидуализации уголовно-правовых мер воздействия на преступника. Возвращаясь к результатам опроса, отметим, что мнения здесь несколько разнятся. Так, большинство представителей науки и профессорско-преподавательского состава наряду с сотрудниками органов предварительного расследования считает, что присутствует излишняя мягкость позиции законодателя и судов.

Исходя из изложенного прослеживается особая склонность к либерализации и от части несправедливости в отношении ответственности за данные деяния.

Более перспективным направлением является установление повышенной ответственности за совершение мошенничества в сфере компьютерной информации «с неправомерным сокрытием либо изменением идентификаторов оконечного оборудования пользователя информационно-коммуникационной сети (в том числе сети Интернет)».

Как справедливо отмечает В.Х. Каримов, системы шифрования и сокрытия данных пользователей Интернета активно используется преступным миром, вследствие чего у заинтересованных структур, в том числе правоохранительных, возникают сложности в расшифровке сведений и установлении лиц, их использующих Каримов В.Х. Актуальные вопросы борьбы с преступлениями, совершаемыми с использованием систем анонимизации пользователей в сети Интернет // Российский следователь. 2018. № 6.с. 52.

Актуальным вопросом отечественной уголовно-правовой политики является также то, что цифровая экономика потребует противодействия посягательствам на принципиально новые объекты -- так называемое «виртуальное имущество». Как известно, виртуальное пространство стремительно коммерциализируется и впитывает в себя все большие денежные потоки. За реальные деньги пользователи информационных услуг приобретают игровые деньги, криптовалюту, а равно иные объекты информационного характера, не имеющие физического (овеществленного) выражения. Так, одной из первых громких покупок в среде онлайн игр было приобретение в декабре 2004 года виртуального острова на планете Калипсо за 26 500 долларов США. Позднее, этот рекорд был побит покупкой космической станции на одном из астероидов, вращающихся возле планеты за 100 000 долларов США.

Примером может служить покупка виртуального острова за 26 тыс долларов.

В современных условиях в сети Интернет присутствуют также специальные сервисы (торговые площадки) по продаже виртуальных объектов, используемых игроками в многопользовательских онлайн играх. Следует отметить, что правовая природа подобного рода объектов до настоящего времени четко в науке не определена. Юристы спорят о том, могут ли такие объекты как электронные книги, библиотеки itunes, аккаунт в социальной сети или многопользовательской игре переходить в порядке наследования, а равно возможно ли возложить на подобное цифровое имущество обременение или использовать его в порядке исполнительного производства Лисаченко А.В. Право виртуальных миров: новые объекты гражданских прав // Российский юридический журнал. 2014. № 2.с. 104--110..

В сети существуют площадки по продаже виртуальных объектов из игр. Отмечается что их правовая природа не определена. Такие объекты должны быть выделены в особую категорию объектов гражданских прав. В качестве итога можно сказать что проблемы, связанные с «виртуальной собственностью», со временем будут актуализироваться.

Разумеется, в решении этого вопроса доктрина уголовного права в значительной степени зависит от развития науки цивилистической, которая, как представляется, должна выделить такие объекты в качестве особой категории объектов гражданских прав с использованием отдельных элементов правового режима вещей, как это сделано, например, в отношении бездокументарных ценных бумаг. В качестве общего вывода следует отметить, что правовые проблемы, связанные с «виртуальной собственностью», со временем будут лишь актуализироваться. Стремительно развивающаяся игровая индустрия, капитализация которой уже давно сопоставима с привычной медиаиндустрией, содержит большой методологический потенциал для юриспруденции, что и является залогом последующего интереса к этой теме, в том числе в аспекте науки уголовного права.

Заключение

преступление цифровая экономика информация

В завершении можно отметить некоторые направления противодействия преступности в сфере цифровой экономики:

- совершенствование правовой защиты в виде усиления санкций за использование при совершении преступлений информационно-коммуникационной среды и специальных инструментов цифровой экономики;

- виктимологическая профилактика; это распространение информации среди населения о способах деятельности мошенников со стороны сотовых операторов, в сети интернет, теле-, радиопередач.

- техническая поддержка правоохранительных органов, включая регулярное обновление программного обеспечения, криминалистической техники, внедрение новых ИТ -специалистов в ряды соответствующих подразделений по противодействию преступности;

- международная интеграция, упорядочение на правовой основе информационного обмена; международное взаимодействие по данной (общей) проблеме

- обобщение и учет зарубежного опыта стран с развитой цифровой экономикой в сфере противодействия преступности в данной сфере;

- управление рисками цифровой безопасности в экономической сфере на уровне мировой интеграции, государства, отдельных отраслей, корпораций, предприятий.

Переход к цифровой экономике сопряжен с необходимостью решения целого ряда политических, экономических и социальных задач в целях минимизации возможных негативных последствий для общества. Особую роль в указанном процессе занимает создание эффективной системы правового регулирования цифровой экономики, в том числе и системы противодействия преступлениям в указанной сфере.

Представляется, что преступления в сфере цифровой информации достаточно опасны еще и тем, что сегодня современные информационно-телекоммуникационные технологии полностью проникли во все сферы деятельности людей и инициировали преобразование индустриального социума в информационное общество. По причине цифрового прорыва возникли новые угрозы информационной безопасности, причиной которых стала глобализация информационных процессов. Соответственно, все вышесказанное является благодатной средой для совершения преступлений в сфере цифровой информации, так как постоянно развиваются и генерируются новые цифровые информационно-телекоммуникационные технологии, следовательно, государство должно оперативно и адекватно реагировать на подобные преступные деяния.

Список литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.06.2009) / Собрание законодательства РФ. -- 1996. -- № 25.

2. Указ Президента Российской Федерации от 5 декабря 2016 г. № 646 «Об утверждении Доктрины информационной безопасности Российской Федерации» // СЗ РФ. 2016. № 50. Ст. 7074.

3. Приговор Савеловского районного суда г. Москвы по делу 1-226/13 [Электронный ресурс]. URL: https:// savelovsky--msk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_ delo&name_op=doc&srv_num=1&number=218680299&delo_ id=1540006&new=&text number=1.

4. Иванов И.С., Рязанцева С.В. Современный подход к определению мер уголовной ответственности за хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, и электронных денежных средств // Российский следователь. 2018. № 8. с. 49.

5. Каримов В.Х. Актуальные вопросы борьбы с преступлениями, совершаемыми с использованием систем анонимизации пользователей в сети Интернет // Российский следователь. 2018. № 6. с. 52

6. Лисаченко А.В. Право виртуальных миров: новые объекты гражданских прав // Российский юридический журнал. 2014. № 2. с. 104--110.

7. Чупрова А.Ю. Уголовно-правовые механизмы регулирования отношений в сфере электронной коммерции: дис. д-ра юрид.наук. М., 2015. с. 48.

Размещено на Allbest.ru