К вопросу об определении формы вины состава преступления, предусмотренного статьей 311 Уголовного кодекса Российской Федерации

Размещено на http://allbest.ru

К ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ФОРМЫ ВИНЫ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТАТЬЕЙ 311 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Я.В. Линевич

Статья посвящена изучению состава преступления, предусмотренного статьей 311 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Особое внимание уделено рассмотрению субъективной стороны данного состава определению формы вины.

Ключевые слова: преступление, разглашение сведений, субъективная сторона состава преступления, умышленная форма вины

DETERMINATION OF THE FORM OF GUILT OF THE ELEMENTS OF THE CRIME PROVIDED BY ARTICLE 311 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION

Тhe article is devoted to the study of the body of the crime provided for in Article 311 of the Criminal Code of the Russian Federation. Special attention is paid to the consideration of the mens rea of the body of the crime, namely, the definition of the form of guilt.

Keywords: crime, disclosure of information, subjective side of crime, intentional form of guilt For citation: Linevich Y.V. Determination of the Form of Guilt of the Elements of the Crime Provided by Article 311 of the Criminal Code of the Russian Federation // Scientific Notes of the Kazan Law Institute of MIA of Russia. 2020. V. No P 164 -168.

преступление разглашение уголовный субъективная сторона

Под субъективной стороной преступления понимают психические процессы виновного лица. Также волевые, эмоциональные и иные аспекты, важные для рассмотрения дела. Подобные процессы взаимосвязаны друг с другом, а значит, выступают в качестве единого целого [1].

Именно в статье 5 УК РФ кодифицированного акта говорится, что главным признаком субъективной стороны преступления является вина. Подобный признак напрямую влияет на уголовную ответственность. Наказание применимо только к тем лицам, в отношении которых установлена вина. Это означает, что деяние было общественно опасным и совершено человеком, которого в нем обвиняют.

Под виной понимают осознание виновным лицом своих противоправных действий и их последствий. В УК РФ приводится 2 формы вины - умышленно и по неосторожности.

Между специалистами существует спор о четком и грамотном определении понятия «субъективная сторона» в отношении статьи 311 УК РФ.

По мнению многих из них, в данной статье имеется в виду именно умышленная форма вины. В последнее время в России также стали рассматривать возможность присутствия вины по неосторожности. Оппоненты в споре едины во мнении, что при указании на неосторожность вины нужно руководствоваться статьей 24 ч. 2 УК РФ.

К примеру, М.И. Лонгвинов полагает, что данное преступление может быть совершено как с прямым умыслом, так и с косвенным. Это обусловлено тем, что в статье 311 УК РФ нет указаний на лишь одну форму вины.

По словам другого специалиста - Л.В. Иногамовой-Хегай, в статье 311 УК РФ не говорится о формах вины. Исходя из текста, можно лишь сказать, что данное общественно опасное деяние может быть совершено умышленно или по неосторожности (небрежности) [2].

Противоположную позицию отмечают такие авторы, как А.С. Горелик и Л.В. Лобанова. Они уверены, что основная форма вины, исходя из состава преступления, умышленная. Если же обращаться к квалифицированному составу преступления, то можно допустить вину по неосторожности.

Исходя из приведенных мнений, можно сказать, что такая форма вины, как неосторожность, идет вразрез с последствиями преступления, предусмотренного статьей 311 УК РФ. Это обусловлено отсутствием той общественной опасности, которая предусмотрена таким составом преступления. Если же можно было бы говорить о соотношении материального состава преступления и его последствий, то подобная форма вины имела бы место.

Специалисты называют основной состав формальным, так как преступление фактически считается оконченным в момент поступления информации постороннему лицу. Ситуация, сложившаяся после совершения преступления, рассматривается вне рамок состава. Поэтому вся опасность преступного деяния заключается в действиях и форме вины в соответствии с нормами УК РФ. Также специалисты отмечают, что деяния, совершенные по неосторожности, нельзя в полной мере назвать преступлением. Это обусловлено отсутствием в кодифицированном акте формального состава преступления. Что значит: форма вины, как неосторожность, тоже отсутствует. Поэтому элемент состава преступления - субъективную сторону - связывают только с умышленной формой вины [2].

Поэтому целесообразно говорить в данном случае о косвенном умысле. Неосторожность не применяется. Ситуация при этом обстоит следующим образом. При обсуждении сведений при открытых дверях, которые составляют служебную тайну в силу закона, такую информацию могут услышать посторонние лица. Эти обстоятельства влекут за собой общественно опасные последствия. Однако в момент обсуждения лица относятся к ситуации безразлично. Многие специалисты сравнивают подобные обстоятельства с составом преступления по статье 408 УК Республики Беларусь. Они также указывают необходимость внесения в норму лишь умышленной формы вины.

Также важно разобраться, какое место имеет умысел при раскрытии преступления. Многие авторы научных трудов признают, что в такой ситуации возможен косвенный умысел [3].

Для продолжения исследования необходимо изучить уголовное законодательство. В статье 25 УК РФ говорится, что признается под прямым умыслом.

Это осознание виновным лицом своих противоправных действий, а также понимание неизбежности и последствий их совершения. Поэтому тяжесть последствий зависит от интеллектуальной стороны преступления. У прямого умысла также существует волевой характер.

Это означает, что человек заранее ждет последствий своих деяний в будущем.

Косвенный умысел имеет отличительные признаки в сравнении с прямым умыслом. Он заключается в интеллектуальных и волевых особенностях. Интеллектуальный аспект схож с тем, что присущ прямому умыслу. Важное отличие в предвидении негативных событий. При косвенном умысле подобное осознание отсутствует.

Также среди отличительных особенностей можно выделить волевой момент. При косвенном умысле нельзя говорить о сознательном допущении последствий деяния.

В соответствии со статьей 25 УК РФ следует учитывать возможные и наступившие последствия. Тем не менее, разглашение сведений о мерах безопасности, которые имеют отношение к государственным служащим, носит скорее формальный характер, то есть особую значимость имеет само совершение общественно-опасного деяния, а не степень последствий после его совершения.

Поэтому, по мнению специалистов, формальный состав преступления, прямо предусмотренный нормами уголовного права, имеет, скорее, прямой умысел, так как, разглашая сведения, виновное лицо осознает те действия, которые он совершает, а также желает последствий в будущем [4]. Как утверждает Ю.А. Кондратьев, косвенный умысел невозможен в силу вменяемости, так как человек не может не осознавать те действия, которые он совершает. Это значит, что присутствует желание того, чтобы наступили последствия подобных деяний [5].

Некоторые же специалисты допускают возможность существования косвенного умысла в подобных ситуациях. Это обусловлено тем, что, обсуждая что-либо, что составляет служебную тайну, при открытых дверях человек должен осознавать последствия утечки важной информации. Но в силу интеллектуальных и волевых качеств относится к ситуации безразлично.

Из всего вышесказанного можно выделить важные особенности. В соответствии со статьей 311 УК РФ допускается как прямой умысел виновного лица, так и косвенный. При этом человек осознает, что совершает общественно опасное деяние, которое влечет за собой конкретные последствия. Разглашение служебной тайны посторонним лицам может повлечь за собой прекращение или приостановление деятельности государственных служащих.

Иное дело обстоит со статьей 320 УК РФ. Это обусловлено специфическими особенностями субъективной стороны. Многие утверждают, что ей присущ только прямой умысел в отличие от статьи 311 УК РФ. Лицо осознанно совершает преступление и желает наступления последствий в будущем. Тем самым он желает прекращения или приостановления (воспрепятствования) служебной (государственной) деятельности служащих. Это и главная цель подобных действий.

Из всего вышесказанного можно сказать, что у преступления всегда есть цель - это воспрепятствование законной деятельности государственных органов. Поэтому данный признак можно назвать факультативным или конструктивным.

Цель такого преступления изучали многие авторы научной и учебной литературы. Это обусловлено тем, что это признак субъективной стороны [6].

Такие авторы, как Б.С. Волков, говорят, что цель преступления имеет свои границы, рамки, пределы, которые важны для предвидения масштабов противоправных действий [7]. Поэтому цель относится больше к действиям, чем к будущим событиям [8]. То есть тем самым она имеет специальную «стратегическую» функцию [9]. Она также признается «продуктом» психических и эмоциональных проявлений лица [10].

На современном этапе изучения уголовно-правовой доктрины можно сказать, что виновное лицо желает получить результат своих действий. Как говорят специалисты: «Только цель является порождением влечений, чувств и психики человека. От нее напрямую зависят средства, способ и вид деятельности» [4].

В нормах права подразумевается только официальная деятельность сотрудников государственных органов. В иных случаях оснований для вменения в соответствии со статьей 320 УК РФ не имеетсяБюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 4. С. 10 - 11..

Чтобы правильно понять и оценить определение «воспрепятствование», необходимо изучить описания данного термина в учебной и научной литературе. Под ним зачастую понимают «недопущение» чего-либо или «мешать» чему-либо, кому-либо. Поэтому смысл данного термина - помешать или остановить чью-либо деятельность, действияСловарь русского языка. Т. 1. М., 1981. С. 186, 187..

Такие специалисты, как З.А. Незнамова, характеризуют воспрепятствование, как предотвращение или недопущение какой-либо деятельности в будущем [12].

В данном случае под целью понимается умышленное воспрепятствование деятельности сотрудников государственных органов или полное прекращение. Поэтому виновное лицо всеми способами будет разглашать сведения, которые стали ему доступны.

Подобные действия заранее осознаются виновным лицом до их исполнения. Они обдумываются, а их прямая связь оговаривается во многих решениях Верховного Суда РФ.

Стоит отметить, что в законодательных актах нет четких и ясных правил и требований по разглашению важной информации о безопасности участниками судебного процесса - сотрудниками государственных органов.

Специалисты отмечают, что для преступления, описанного в статье 311 УК РФ, характерен прямой и косвенный умыслы. Они также утверждают, что разглашения важных сведений участник судебного процесса желает лично или допускает подобную возможность. Статья 320 УК РФ похожа на статью 311 УК РФ в том, что субъективная сторона выражена прямым умыслом. То есть обвиняемое лицо заведомо знает и ожидает последствий разглашения информации о мерах безопасности в отношении сотрудников государственных органов. Поэтому главная цель преступления - это помешать исполнению своих обязанностей сотрудниками государственных органов.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Нуркаева Т.Н. Субъективная сторона преступления: лекция. Уфа: УЮИ МВД РФ, 1999. С. 4.

2. Уголовная ответственность за преступления против правосудия: учеб.-практ. пособие / И.И. Голубов, А.А. Гулый, В.Н. Кужиков. М.: МПСИ; Воронеж: МОДЭК, 2011. 40 с.

3. Козаченко И.Я., Новоселова Г.П. Уголовное право. Особенная часть: 4-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2008. 853 с.

4. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. 1996. 218 с.

5. Кондратьев Ю.А. Регулирование умышленной вины требует радикальных изменений // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994. С. 63.

6. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М.: Изд-во МЮИ, 1991. С. 11.

7. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968. 24 с.

8. Тугаринов В.П. Философия сознания. М., 1971. 71 с.

9. Гилязев Ф.Г. Социально-психологические, уголовно-правовые и криминологические аспекты вины. Уфа, 1978. 10 с.

10. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 1975. 39 с.

11. Козаченко И.Я., Незнамова З.А., Новоселов Г.П. Уголовное право. Особенная часть. М., 1998. 679 с.

Размещено на Allbest.ru