О нарушениях принципа состязательности при назначении и производстве судебных экспертиз в уголовном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Статья по теме:

О нарушениях принципа состязательности при назначении и производстве судебных экспертиз в уголовном процессе

П.Н. Мазуренко

В статье рассмотрены основные проблемы, связанные с соблюдением принципа состязательности при назначении и производстве судебных экспертиз в уголовном процессе. Сформулированы предложения по совершенствованию законодательства.

Ключевые слова: принцип состязательности, эксперт, специалист, экспертиза, заключение эксперта, следователь, адвокат

VIOLATION OF ADVERSARIAL PRINCIPLE IN THE APPOINTMENT AND CONDUCT OF FORENSIC EXAMINATIONS IN CRIMINAL PROCEDURE

The article considers the issues of adversarial principle in the appointment and production of forensic examinations in criminal proceedings. There are proposals to improve the legislation. Key words: adversarial principle, expert, specialist, expert opinion, investigator, defender, lawyer

Важнейшим конституционным принципом уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), является состязательность. При этом одним из важнейших ее элементов является правовое обеспечение экспертной деятельности. К сожалению, в последние годы в процессе назначения и производства экспертиз данный принцип постоянно и сознательно нарушается.

Во-первых, на многие виды судебных экспертиз существует государственная монополия, в результате сроки выполнения экспертиз существенно затягивают судопроизводство. Как известно, систему государственных экспертных учреждений РФ образуют специализированные учреждения, в которых проводятся судебные экспертизы. Такие учреждения входят в структуру различных ведомств: МВД, Следственного комитета, Министерства юстиции, Министерства здравоохранения, Министерства обороны, ФСБ и ряда других. При этом количество экспертиз, проводимых в негосударственных экспертных учреждениях, постоянно растет, хотя отношение к экспертизам и исследованиям, проводимым в негосударственных учреждениях, по-прежнему является несколько предвзятым. Так, согласно статистическим данным о деятельности судов общей юрисдикции за 2013 - 2018 годы, ежегодно более 180 тыс. постановлений о назначении экспертизы - 64% всех вынесенных соответствующих постановлений - направляется негосударственным судебно-экспертным учреждениям.

С нашей точки зрения, необходимо повысить независимость экспертных учреждений, а в дальнейшем создать абсолютно независимую от органов, осуществляющих предварительное расследование и дознание, систему, состоящую из государственной федеральной экспертной службы (возможно, под эгидой Министерства юстиции) и негосударственных экспертных учреждений. Необходимо, наконец, принять федеральный закон «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», создав реальную конкуренцию экспертным учреждениям [1, с. 87].

Во-вторых, по мнению автора, в нарушение принципа состязательности сторона защиты лишена возможности контролировать полноту, подлинность и допустимость направляемых на экспертизу вещественных доказательств. Зачастую следователи, исходя из тактических соображений, целенаправленно скрывают от стороны защиты информацию о результатах осмотра места происшествия, изъятых вещественных доказательствах и результатах экспертиз. Чаще всего информацию об этом сторона защиты получает из материалов, направляемых в суд при решении вопроса об избрании меры пресечения, назначении экспертиз либо при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. С нашей точки зрения, необходимо ввести в ст. 177 УПК РФ «Порядок производства осмотра» требование обязательного ознакомления с протоколом осмотра места происшествия всех участников процесса с составлением протокола. Это позволит сторонам ходатайствовать о назначении более широкого круга судебных экспертиз и контролировать направление на экспертизу всех вещественных доказательств, а не только тех, исследование которых сочтет необходимым следователь. Мы поддерживаем предложение о необходимости наделения стороны защиты правом назначать судебную экспертизу.

В-третьих, нарушение принципа состязательности непосредственно в процессе назначения и производства судебных экспертиз. Наиболее часто встречаются следующие нарушения: несоблюдение прав участников процесса, назначение в качестве эксперта лица, заинтересованного в исходе дела, отказ в назначении экспертизы, даже когда проведение ее было обязательно, воздействие и непроцессуальные взаимоотношения между экспертом и стороной обвинения. В публикациях по криминалистической тактике представители стороны обвинения довольно часто выражают мнение, что у следователя с экспертом при назначении экспертиз «должны сложиться творческие и доброжелательные взаимоотношения, что будет способствовать устранению имеющихся недочетов и значительному 170 улучшению работы по борьбе с преступностью» [2, с. 48]. При этом рекомендуют поручать производство экспертизы тому лицу, которое участвовало в осмотре места происшествия в качестве специалиста, а при направлении материалов на экспертизу следователю совместно с экспертом необходимо изучить качество и полноту представленного материала, проверить логическую очередность применения и правильность методов исследования [2, с. 48]. То есть фактически специалист, а затем и эксперт активно взаимодействуют со следователем при сборе вещественных доказательств, образцов для сравнительного исследования, назначении и даже в процессе производства экспертизы. Особенно часто такое взаимодействие практикуется в том случае, если они являются сотрудниками одного территориального подразделения. Более того, специалистов включают в состав оперативно-следственных групп по раскрытию и расследованию конкретного преступления, и руководитель группы дает им поручения. Впоследствии этот же специалист выполняет экспертизу по данному уголовному делу. В результате у эксперта появляется возможность получения непроцессуальной информации по делу, кроме того, постоянное общение со следователем и оперативными работниками также не добавляет непредвзятости в его деятельность. При этом привлечь эксперта к ответственности за ошибочное, а возможно, и заведомо ложное заключение крайне сложно. Заведомо ложное заключение эксперта выражается в заведомо ложных ответах на поставленные вопросы по обстоятельствам, имеющим значение для дела. При этом уголовная ответственность в ст. 307 УК РФ предусматривается за дачу экспертом заведомо ложного заключения лишь в том случае, если имеется наличие заведомой ложности, то есть эксперт должен 171 быть убежден в ложности сообщаемых им сведений. В то же время добросовестное заблуждение или ошибка исключают уголовную ответственность. В результате вероятность привлечения эксперта к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ крайне мала. Если даже удастся установить, что заключение явно ошибочное, то эксперт, ссылаясь на случайную ошибку либо добросовестное заблуждение, может избежать уголовной ответственности.

Это привело к тому, что в последние годы уровень доверия к институту судебной экспертизы в юридическом сообществе существенно снизился.

Примером этому может служить громкий скандал с «пьяным мальчиком». В нем эксперт дал заключение о наличии в крови погибшего шестилетнего ребенка 2,7 промилле алкоголя.

В нашей практике встречался случай, когда следователь не только общался с экспертом до получения заключения, но и допросил эксперта в качестве свидетеля (не эксперта!) о поведении подследственного во время проведения экспертизы. Очевидно, что говорить при этом о независимости эксперта довольно сложно. В то же время адвокат-защитник лишен возможности без разрешения следователя присутствовать при проведении экспертизы.

Кроме того, сами эксперты даже после получения разрешения следователя под различными предлогами пытаются не допустить присутствия защитника при проведении экспертизы.

Кроме того, широкое распространение получили случаи, когда следователи не знакомят обвиняемых и защитников с назначенными и даже уже проведенными экспертизами или безосновательно отказывают в назначении экспертиз, особенно повторных.

Мы поддерживаем предложения о конкретизации положений ч. 3 ст. 195 УПК РФ, где должно быть четко указано на то, что следователь знакомит до направления материалов для производства судебной экспертизы с постановлением о ее назначении подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ. В ином случае участники процесса лишаются права на защиту, грубо нарушается конституционный принцип состязательности и равноправия сторон.

Для нас очевидно, что сложившаяся ситуация с соблюдением принципа состязательности в целях соблюдения требований Конституции РФ и УПК РФ требует существенного изменения уголовно-процессуального законодательства.

Список литературы

судебный экспертиза ответственность заключение

1. Мишин А.В., Мазуренко П.Н. Актуальные проблемы назначения и производства судебной экспертизы // Вестник экономики, права и социологии. 2017. № 1. С. 86 - 89.

2. Демидова Т.В. Взаимодействие следователя с экспертом на стадии подготовки материалов для производства судебных экспертиз // Вестник экономической безопасности. 2018. № 1. С. 46 - 50.

3. Mishin A.V., Mazurenko P.N. Aktual'nye problemy naznacheniya i proizvodstva sudebnoj ekspertizy // Vestnik ekonomiki, prava i sociologii. 2017. № 1. S. 86 - 89.

4. Demidova T.V. Vzaimodejstvie sledovatelya s ekspertom na stadii podgotovki materialov dlya proizvodstva sudebnyh ekspertiz // Vestnik ekonomicheskoj bezopasnosti. 2018. № 1. S. 46 - 50.

Размещено на Allbest.ru