Сравнительный анализ ускоренных досудебных производств в уголовном процессе Республики Казахстан

Размещено на http://www.allbest.ru/

Академия управления МВД России

Сравнительный анализ ускоренных досудебных производств в уголовном процессе Республики Казахстан

А. А. ПРОКОПОВА, адъюнкт* 3-го факультета

(подготовки научных и научно-педагогических кадров)

г. Москва

Аннотация

Актуальность и важность проблем нормативно-правового обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступным посягательством, обусловлена совершенствованием существующих правовых норм, закрепляющих право потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Постановка проблемы: как показывает практика и статистические данные, совокупность норм, регламентирующих обеспечение возмещения ущерба, не в полной мере обеспечивает права потерпевшего на возмещение ущерба, что указывает на их несовершенство и необходимость принятия дополнительных мер правового характера с целью повышения организации деятельности органов предварительного расследования в данном направлении деятельности. преступление возмещение ущерб компенсация

Цель исследования: определение совокупности правовых норм, регламентирующих возмещение ущерба, и обоснование принятия дополнительных мер правового характера, направленных на организацию деятельности органов предварительного расследования по обеспечению потерпевшим компенсации ущерба, причиненного преступлениями, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, а также оптимизацию ведомственных и межведомственных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность органов следствия и дознания по возмещению ущерба.

Методы исследования: методологическую основу исследования составили общенаучные и частные научные методы: анализ документов, сравнительно-правовой и статистический методы.

Результаты и ключевые выводы: к числу существующих нормативных правовых актов, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного преступлениями, предлагается в качестве дополнительных мер принять федеральный закон «О потерпевших от преступлений», который определит органам расследования преступлений порядок и полномочия производства государственных компенсационных выплат потерпевшим от преступлений на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, а также станет отправной точкой для разработки межведомственного специального нормативно-правового акта, включающего в себя общий механизм возмещения ущерба на досудебных стадиях уголовного судопроизводства во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти.

Ключевые слова: нормативно-правовой акт; обеспечение возмещение ущерба; органы предварительного расследования; руководитель; законодательство; досудебные стадии уголовного судопроизводства.

Annotation

Comparative analysis of accelerated pre-trial proceedings in the criminal process of the Republic of Kazakhstan

A. A. PROKOPOVA, Adjunct of the 3^rd Faculty (Training Research and Teaching Staff) Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia Russian Federation, Moscow

The relevance and importance of normative-legal provision of compensation for criminal assault due to the improvement of existing legal norms stipulating the right of victims to compensation for damage caused by the crime.

Statement of the problem: as practice and statistics show, the set of rules governing the provision of compensation for damage does not fully ensure the rights of the victim to compensation for damage, which indicates their imperfection and the need for additional legal measures to improve the organization of the activities of the preliminary investigation bodies in this area of activity.

The aim of the study was determination of the complex legal rules governing indemnification, and the rationale for the adoption of additional legal measures aimed at the organization of activity of bodies of preliminary investigation to ensure compensation of damage caused by the crimes at the pre-trial stages of criminal proceedings, as well as optimization of departmental and interdepartmental regulatory legal acts regulating activities of bodies of investigation and inquiry for damages.

Research methods: the methodological basis of the study was made up of General scientific and private scientific methods: analysis of documents, comparative legal and statistical methods.

Results and key conclusions: among the existing normative legal acts regulating compensation for damage caused by crimes, it is proposed as additional measures to adopt the Federal law “on victims of crimes”, which will determine the procedure for the investigation of crimes and the powers of state compensation payments to victims of crimes at the pre-trial stages of criminal proceedings, and will also be the starting point for the development of an interdepartmental special normative legal act, including the General mechanism of compensation of damage at pre-judicial stages of criminal proceedings in interaction with other Federal Executive authorities.

Key words: normative-legal act; provision of compensation for damage; bodies of preliminary investigation; head; legislation; pre-trial stages of criminal proceedings

Основная часть

Республика Казахстан пять лет назад взяла курс на широкомасштабную реформу основных законов в публичной сфере (Уголовный кодекс¹, Уголовно-процессуальный кодекс Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 г. № 226-V [Электронный ресурс]. URL: https://online.zakon.kz (дата обращения: 16.06.2019). Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 г. № 231-V [Электронный ресурс]. URL: https://online. zakon.kz (дата обращения: 16.06.2019)., Уголовно-исполнительный кодекс и Кодекс об административных правонарушенияхиюля 2014 г. № 234-V [Электронный ресурс]. URL: https://online. zakon.kz (дата обращения: 16.06.2019).). За прошедший период уже можно судить о сути преобразований, которым подверглась вся правоохранительная отрасль в целом и уголовно-процессуальная деятельность в частности.

Обратимся к одной из самых дискутируемых проблем -- ускоренным производствам в уголовном процессе [3, 6, 8]. Как решена она в Республике Казахстан?⁴ Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 5 июля 2014 г. № 235-V [Электронный ресурс]. URL: https://online.zakon.kz (дата обращения: 16.06.2019)

Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан 2014 г. (далее -- УПК РК) содержит ряд новых ускоренных производств, а именно:

— ускоренное досудебное расследование (ст. 190 УПК РК);

— протокольная форма досудебного расследования (гл. 55 УПК РК);

— процессуальное соглашение в форме сделки о признании вины (гл. 63 УПК РК);

— приказное производство (гл. 64-1 УПК РК).

На первый взгляд такое количество ускоренных производств говорит о возможной гибкости и рациональности досудебного производства, а также о создании условий для эффективного и быстрого расследования, доступа к правосудию и неотвратимости наказания.

Однако это только на первый взгляд. По данным МВД РК, как показывает следственная практика с 1 января 2015 г. по настоящее время, институты ускоренного дознания и предварительного следствия, протокольного производства по уголовным проступкам ожидаемого эффекта не дали. При 3--5 кратной возросшей нагрузке на следователей и дознавателей сроки досудебного расследования в сравнении с прежним уголовно-процессуальным законодательством увеличились в полтора раза. Большинство дел об уголовных проступках прекращается ввиду сложности производства. Каждое пятое уголовное дело возвращается прокурором на дополнительное расследование [2].

Таким образом, есть ли необходимость в таком количестве ускоренных производств в досудебном уголовном судопроизводстве? Отвечают ли они поставленным перед ними целям и не противоречат ли задачам уголовного процесса в целом? Не существует ли конкуренции между положениями данных производств? На данные вопросы постараемся ответить в ходе сравнительного анализа указанных производств по следующим критериям: 1) категория преступлений, по которым проводится ускоренное производство; 2) основание применения и срок производства; 3) основания, исключающие производство; 4) пределы и предмет доказывания; 5) участники производства и их права; 6) процессуальный (итоговый) документ производства; 7) наличие процессуального принуждения; 8) эффективность контроля, надзора (ведомственного, прокурорского, судебного); 9) порядок судебного рассмотрения дел, оконченных в ускоренных досудебных производствах.

Категория преступлений, по которым проводится ускоренное производство. Ускоренное досудебное расследование (далее -- УДР), как и производство по делам с заключенным соглашением о признании вины, может быть проведено по преступлениям небольшой и средней тяжести, а также тяжким преступлениям. Оба производства схожи по категориям преступлений, по которым они применяются.

Протокольное производство применяется только к уголовным проступкам, в приказ - ном производстве рассматриваются уголовные проступки и преступления небольшой тяжести. Указанные формы распространяются на уголовно-наказуемые деяния небольшой общественной опасности.

Основания применения и срок производства. УДР применяется в случае установления факта преступления и лица его совершившего, при полном признании вины, согласии с размером (суммой) ущерба (вреда).

Основанием применения протокольного производства является наличие уголовного проступка и лица, его совершившего, а основанием применения приказного производства является ходатайство подозреваемого. Условиями для начала данных производств являются: установленный доказательствами факт право - нарушения и совершившее его лицо, которое не оспаривает имеющиеся доказательства своей вины, согласно с квалификацией его действий (бездействия), размером (суммой) причиненного ущерба (вреда) и согласно на начало производства с рассмотрением дела в порядке приказного производства без исследования доказательств, их вызова и участия в судебном рассмотрении.

Производство в рамках заключенного соглашения о признании вины возможно, когда подозреваемый, обвиняемый не оспаривают подозрение, обвинение и имеющиеся по делу доказательства в совершении преступления, характер и размер причиненного ими вреда и изъявляют добровольное желание на заключение соглашения, которое оформляется ходатайством.

Институциональной особенностью почти всех ускоренных производств (кроме протокольной формы) является согласительный характер [7, с. 144] (признание вины, не оспаривание обвинения либо имеющихся доказательств), который сам по себе вызывает серьезные претензии с точки зрения обеспечения объективного расследования.

Ускоренное предварительное следствие и дознание имеют четко определенный срок в 15 суток.

Срок протокольного производства зависит от времени составления протокола об уголовном проступке и делится на несколько категорий: незамедлительно, если лицо установлено; трое суток -- при необходимости выяснения обстоятельств уголовного проступка, данных о лице, его совершившем, его месте нахождения; сутки -- с момента получения заключения назначенной в ходе производства экспертизы. Однако изучение уголовных дел показало, что даже в случае такой дробной дифференциации сроков расследования его нарушения весьма многочисленны. Так, одной из проблем, препятствующей эффективному применению данного производства, являются вопросы, связанные с назначением судебных экспертиз. В правоприменительной практике нередки случаи, когда эксперты проставляют в своих заключениях не текущую дату, а более раннюю, тем самым искусственно уменьшая срок, затраченный на производство экспертизы. Такие действия могут привести к тому, что при получении дознавателем заключения у него не останется сроков для направления дела в суд, поскольку отчетной датой считается именно та дата, которой датируется соответствующее заключение. Выходом из данной ситуации стало бы получение материалов, подтверждающих дату реального завершения экспертизы (копии журналов регистрации, сопроводительных писем, справка и т. д.). Однако эта деятельность не относится к процессу расследования и существенно увеличивает срок протокольного производства, тем самым лишая его судебной перспективы.

Срок производства по делам с заключенным процессуальным соглашением не уточнен, имеется лишь оговорка, что досудебное производство завершается с момента заключения процессуального соглашения (п. 1 ч. 1 ст. 614 УПК РК), если нет необходимости в дальнейшем расследовании.

Приказное производство должно быть окончено в течение пяти суток, с момента появления оснований его производства.

В настоящий момент процессуальные сроки являются наиболее актуальной проблемой уголовного процесса, поскольку современные тенденции развития права ориентируют на разумность сроков [1, c. 174]. Таким образом, сроки протокольного и приказного производства в значительной степени близки, предполагаются и сокращенные сроки ускоренного досудебного расследования. Срок производства по делам с заключенным процессуальным соглашением может быть в принципе любым (в пределах, установленных УПК РК).

Основания, исключающие начало производства. УДР не применяется при совокупности преступлений, если одно из них является тяжким; при отсутствии признания вины одного из соучастников преступления; в отношении лиц, имеющих привилегии и иммунитеты, либо не владеющих языком судопроизводства, а также несовершеннолетних и лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут сами осуществить свое право на защиту [5, с. 59].

Протокольное производство не может осуществляться по уголовным правонарушениям, одним из которых является преступление. Другие исключения в законе не оговорены.

Процессуальное соглашение не может быть заключено с лицами, совершившими запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости или заболевшими после совершения преступления психическим расстройством, а также если с этим не согласен потерпевший.

Приказное производство имеет большое количество оснований, исключающих его начало, так оно не применяется в отношении: лиц, заболевших после совершения уголовного правонарушения психическим расстройством, лишающим их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими; несовершеннолетних или лиц, которые в силу физических или психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту; лиц, обладающих привилегиями и иммунитетом от уголовного преследования; лиц, к которым в качестве обязательного дополнительного наказания могут быть применены наказания в виде конфискации имущества, лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина, дипломатического ранга, квалификационного класса и государственных наград, лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, выдворения за пределы РК. Кроме того, приказное производство не применяется в отношении совокупности уголовных правонарушений, когда хотя бы одно из них не предусматривает основного наказания в виде штрафа, а также при совокупности приговоров, требующих применения правил ст. 60 УК РК.

Наиболее широкий перечень оснований, исключающих начало производства, содержится в приказном производстве, которое имеет значительные изъятия из общей формы досудебного расследования и назначает наказание без проведения судебного заседания и какого-либо исследования доказательств.

Предмет и пределы доказывания. Предмет доказывания в УДР заключается в установлении обстоятельств совершенного уголовного правонарушения и сборе доказательств, подтверждающих участие подозреваемого в его совершении. Пределы доказывания в УДР ограничены производством следственных и иных процессуальных действий, результаты которых фиксируют следы уголовного правонарушения и иные доказательства вины подозреваемого, обвиняемого.

В протокольном производстве устанавливаются данные о личности подозреваемого, место и время совершения уголовного проступка, событие, его способы, мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства, фактические данные, подтверждающие наличие уголовного проступка и виновность правонарушителя, признаки состава уголовного проступка, данные о потерпевшем, характер и размер причиненного ему ущерба (предмет доказывания). Пределы доказывания характеризуются теми следственными и процессуальными действиями, результаты которых фиксируют следы уголовного правонарушения и иные доказательства вины субъекта правонарушения. При этом, если собранные доказательства не оспариваются участниками, то их объема может быть достаточно для окончания расследования.

Предмет и предел доказывания в рамках производства с заключенным процессуальным соглашением о признании вины характеризуются сбором доказательств в объеме, достаточном для подтверждения вины подозреваемого, обвиняемого.

Предмет доказывания в приказном производстве ограничивается установлением факта уголовного правонарушения и совершившего его лица, а также его вины в совершении уголовного правонарушения, квалификации его действий (бездействия), размера (суммы) причиненного ущерба (вреда). Предел доказывания заключается в производстве только тех действий (следственных и иных процессуальных), результаты которых фиксируют следы уголовного правонарушения и иные доказательства вины подозреваемого.

Предмет и пределы доказывания во всех представленных производствах усечены до одних и тех же пределов.

Однако неопределенность формулировки законодательных норм, а также отсутствие четких предписаний на запрет производства конкретных действий стимулируют надзирающие органы требовать наличие полного спектра следственных и иных процессуальных действий в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (ст. 24 УПК РК). Изучение уголовных дел показало, что досудебное расследование в ускоренном порядке (ст. 190 УПК РК) по набору следственных и иных процессуальных действий практически идентично общим формам расследования. Это положительно сказывается на защите прав участников производства, поскольку сокращенный предел и предмет доказывания являются камнем преткновения всех ускоренных производств с точки зрения обеспечения прав и законных интересов участников процесса [4, с. 43]. Однако сводит на нет идею ускорения процесса.

По нашему мнению, в данном случае сокращенный предмет и предел доказывания являются вполне обоснованным изъятием из уголовно-процессуальной формы только тогда, когда на базе производства неотложных следственных действий возможно собрать доказательства для подтверждения виновности субъекта вне зависимости от его признания. Если же этих средств для подтверждения вины недостаточно, то ускоренное производство применяться не должно.

Участники производства и их права. Права и обязанности участников УДР и приказного производства не отличаются от общего порядка производства, они наделены полноценными правами и обязанностями. Расследованием в данной форме могут заниматься как следователи, так и дознаватели.

Участники протокольного производства имеют общий процессуальный статус, расследованием дел в данном порядке занимаются представители органа дознания.

Участники производства с заключенным соглашением о признание вины наделены общими правами и обязанностями с некоторыми изъятиями, предусмотренными гл. 63 УПК РК. Так, потерпевший, согласившийся на заключение соглашения, лишается права в дальнейшем изменять требование о размере возмещения ущерба.

Во всех рассмотренных производствах учтены требования о наличии полноценного процессуального статуса участников ускоренных производств.

Процессуальный (итоговый) документ производства. Итоговым документом УДР является обвинительный акт, как и при производстве в общем порядке.

Итоговым документом протокольного производства является протокол, который является одновременно обвинительным актом.

В производстве по делам с заключенным процессуальным соглашением о признании вины обвинительный акт отсутствует. Прокурор после заключения соглашения о признании вины и при отсутствии необходимости в производстве следственных и иных процессуальных действий признает дело оконченным и направляет его в суд. Таким образом, роль обвинительного акта здесь играет процессуальное соглашение, для чего оно, на наш взгляд, явно не предназначено [10, с. 63--70].

Приказное производство, в независимости от того рассматривается ли в нем проступок либо преступление, заканчивается вынесением постановления о применении приказного производства. Хотя оно является итоговым документом расследования, но не содержит в себе выводов по его результатам, тем самым ставя под сомнение принятие итоговых решений.

Сравнение по вышеуказанному критерию показывает различие в итоговых процессуальных документах у всех производств. Однако детальное изучение каждого из них указывает на единую основу и структуру, базирующуюся на существующем ранее обвинительном заключении, что вызывает сомнение в необходимости такого количества документов, а в случае с процессуальным соглашением о признании вины и постановлением о применении приказанного производства -- сомнение в их легитимности как обвинительного акта [11, с. 67--70].

Наличие процессуального принуждения. В УДР и в производстве по заключенному соглашению о признании вины меры принуждения применяются по общим правилам досудебного производства.

В законодательных нормах, регламентирующих приказное производство, не отражен вопрос о применении мер пресечения. Однако, принимая во внимание, что по уголовным проступкам и преступлениям небольшой тяжести могут применяться как меры пресечения, так и иные меры принуждения, считаем, что в приказном производстве они также присутствуют.

В протокольном производстве в отношении подозреваемого, обвиняемого, подсудимого может быть отобрано обязательство о явке либо применено задержание в порядке ст. 134 УПК РК.

Наличие во всех ускоренных производствах элементов принуждения показывает, что они очень близки к общему порядку расследования (может быть за исключением протокольного производства).

Эффективность контроля, надзора (ведомственного, прокурорского, судебного). Уголовные дела, оконченные в УДР, направляются для согласования прокурору, в рамках производства возможно применение также судебного контроля.

Дела, оконченные в протокольном производстве, поступают на изучение и утверждение начальнику органа дознания, при положительном решении направляются напрямую в суд.

Дела, оконченные в рамках заключенного соглашения о признании вины, направляются в суд. После заключения процессуального соглашения одной из сторон заключаемого договора является прокурор, который также отвечает за полноту и качество расследования. В данном случае возникает резонный вопрос об объективности сделанных им выводов.

Рассмотренные в рамках приказного производства дела об уголовных проступках направляются в суд, а дела о преступлениях небольшой тяжести -- прокурору для решения вопроса об утверждении постановления о применении приказного производства и направлении уголовного дела для рассмотрения в суд.

В рассмотренных ускоренных производствах соблюден контрольно-надзорный баланс функций, что говорит о наличие весомых гарантий законности принимаемых решений [9, с. 200]. Некоторое сомнение вызывает отсутствие прокурорского надзора на этапе окончания протокольного производства.

Судебное рассмотрение дел, оконченных в ускоренных производствах. Судебное разбирательство дел, оконченных в порядке УДР и при заключенном процессуальном соглашении о признании вины, осуществляется в сокращенном порядке (ст. 382 УПК РК).

Проступки рассматриваются в суде в особом производстве (ст. 529 УПК РК), который предусматривает оценку и исследование доказательств с обязательным участием прокурора.

Приказное производство распространяется и на судебный этап производства, в котором дело рассматривается в срок до трех суток единолично судьей без проведения судебного заседания.

Судебный этап ускоренных производств является особым и имеет различие в каждом производстве. Объединяет их сокращенных характер и отсутствие полноценного исследования доказательств (помимо производства по проступкам), что значительно сокращает гарантии прав граждан на законность и обоснованность выносимого решения.

Итак, отсутствие четко сформулированного предела и предмета доказывания [12, с. 15], которыми грешат все рассмотренные производства, влечет формализацию порядка производства, лишая его эффективности.

Кроме того, негативными аспектами рассмотренных производств являются привязка к признанию вины подозреваемым и отсутствие полного судебного разбирательства по делам, оконченным в формах ускоренных досудебных производств. Это может стать стимулом для неправомерных действий со стороны недобросовестных сотрудников органов уголовного преследования. Стоит заметить, что обязательной практикой для ускоренных производств должно стать полноценное судебное рассмотрение, которое сможет исключить все ошибки и недоработки, допущенные на досудебном этапе, пусть даже проведенном в сокращенном варианте.

В заключение хотелось отметить, что сравнительный анализ ускоренных производств Республики Казахстана показал значительное сходство УДР и производства по делам с заключенным процессуальным соглашением о признании вины. В связи с чем возникает резонной вопрос целесообразности наличия двух схожих по структуре производств. Стоит рассмотреть вопрос о создании на базе указанных процедур одного общего производства с обязательным доказыванием вины (хотя бы и в рамках усеченного предмета доказывания) вне зависимости от признания вины обвиняемым.

Список литературы

1. Алексеев И. М. Понятие разумного срока уголовного судопроизводства // Научные ведомости. Серия «Философия. Социология. Право». 2012. № 20.

2. Выступление Министра внутренних дел Республики Казахстан на Парламентских слушаниях в Сенате на тему «Дальнейшая модернизация процессуальных основ правоохранительной деятельности». Астана, 7 декабря 2018 года. URL: http:// senate.parlam.kz (дата обращения: 17.06.2019).

3. Гаврилов Б. Я. Досудебное производство: вопросы теории и практики // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. 2019. № 1.

4. Доля Е.А. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме // Российский судья. 2013. № 6.

5. Кененбаев Е. А. Особенности ускоренного досудебного производства в уголовном процессе Республике Казахстан // Стратегии развития уголовно-процессуального права в XXI веке: материл. V Междунар. науч.-практ. конф. М., 2016.

6. Качалова О. В. Ускоренное досудебное производство по уголовным делам: перспективы развития // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 4.

7. Качалова О. В. Ускоренные производства в уголовном процессе: есть ли предел дифференциации уголовного судопроизводства? // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 1.

8. Победкин А. В. Иллюзия презумпции невиновности (зачем нужен уголовный проступок) // Вестник Московского университета МВД России. 2018. № 1.

9. Попова Т. Ю. Изменение баланса полномочий прокурора и руководителя следственного органа // Вестник Кемеровского государственного университета. 2015. № 2 (62). Т. 2.

10. Прокопова А. А. Процессуальное соглашение о признание вины в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан: каких целей оно достигает? // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2019. № 1 (83).

11. Прокопова А. А. Процессуальное соглашение о признании вины: новый вид итогового документа досудебного производства? // Хабаршы-Вестник Карагандинской академии МВД Республики Казахстан имени Б. С. Бейсенова. Караганды, 2016. № 3.

12. Якубович Н. А, Михайлова Т. А, Конах Е. И. Протокольная форма в уголовном судопроизводстве: метод. пособие. М., 1989.

References

1. Alekseev I. M. Ponyatie razumnogo sroka ugolovnogo sudoproizvodstva // Nauchnye ve- domosti. Seriya Filosofiya. Sociologiya. Pravo. 2012. № 20.

2. Vystupleniya ministra vnutrennih del Respubliki Ka- zahstan na Parlamentskih slushaniyah v Senate na temu «Dal'nejshaya modernizaciya processual'nyh osnov pravoohranitel'noj deyatel'nosti». Astana, 7 dekabrya 2018 goda. URL: http://senate.parlam. kz (data obrashcheniya: 17.06.2019).

3. Gavrilov B. Ya. Dosudebnoe proizvodstvo: vo- prosy teorii i praktiki // Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo oblastnogo universiteta. Seriya: YUrisprudenciya. 2019. № 1.

4. Dolya E. A. Osobennosti dokazyvaniya pri proiz- vodstve doznaniya v sokrashchennoj forme // Rossijskij sud'ya. 2013. № 6.

5. Kenenbaev E. A. Osobennosti uskorennogo do- sudebnogo proizvodstva v ugolovnom pro- cesse Respublike Kazahstan // Strategii razvitiya ugolovno-processual'nogo prava v XXI veke: ma- teril. V Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. M., 2016.

6. Kachalova O. V. Uskorennoe dosudebnoe proizvodstvo po ugolovnym delam: perspektivy razvitiya // Aktual'nye problemy rossijskogo prava. 2018. № 4.

7. Kachalova O. V. Uskorennye proizvodstva v ugolovnom processe: est' li predel differenciacii ugolovnogo sudoproizvodstva? // Aktual'nye problemy rossijskogo prava. 2016. № 1.

8. Pobedkin A. V. Illusion of the presumption of innocence (why criminal misconduct is needed) // Bulletin of Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2018. № 1.

9. Popova T. Yu. Izmenenie balansa polnomochij prokurora i rukovoditelya sledstvennogo organa // Vestnik Kemerovskogo gosudarstvennogo universiteta. 2015. № 2 (62). T. 2.

10. Prokopova A. A. Procedural Agreement on Recognition of Guilt in the Criminal Proceedings of the Republic of Kazakhstan: What goals does it achieve? // Bulletin of the Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2019. № 1 (83).

11. Prokopova A. A. Processual'noe soglashenie o priznanii viny: novyj vid itogovogo dokumen- ta dosudebnogo proizvodstva? / Habarshy-Vestnik Karagandinskoj akademii MVD Respubliki Kazahstan imeni B. S. Bejsenova. Karagandy, 2016. № 3.

12. Yakubovich N. A., Mihajlova T. A., Konah E. I. Protokol'naya forma v ugolovnom sudoproizvodstve: metod. posobie. M., 1989.

Размещено на Allbest.ru