Сравнительно-правовой анализ проблем обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства по законодательству России и Кыргызской Республики

Размещено на http://www.allbest.ru/

Сравнительно-правовой анализ проблем обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства по законодательству России и Кыргызской Республики

Н.В. Маликова

Введение

В статье проводится сравнительно-правовой анализ проблем обеспечения безопасности участников уголовного процесса по законодательству России и Кыргызской Республики.

Материалы и методы: методологическую базу исследования составляют методы синтеза, компаративного анализа, научного познания, логический, сравнительно-правовой, а также другие частные методы исследования правовых явлений.

Результаты исследования: в статье осуществляется сравнительно-правовой анализ законодательства Российской Федерации и Кыргызской Республики по вопросам государственной защиты и обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, обосновываются преимущества отдельных аспектов правового регулирования и практики их применения.

Обсуждение и заключения: на основании проведенного исследования автором делается вывод, с одной стороны, о сходстве норм исследуемого законодательства России и Кыргызской Республики, с другой - об особенностях, характерных для каждой из этих стран. Предлагаются пути совершенствования российского законодательства в области обеспечения безопасности участников уголовного процесса.

Ключевые слова: законодательство; Россия; Кыргызская Республика; меры безопасности; обеспечение безопасности; государственная защита; участники уголовного судопроизводства; защищаемые лица; противоправное воздействие

Introduction

COMPARATIVE LEGAL ANALYSIS OF ENSURING THE SAFETY OF PARTICIPANTS OF CRIMINAL PROCEEDINGS UNDER THE LAwS OF RUSSIA AND THE KYRGYZ REPUBLIC

Malikova N.V.

The article provides a comparative legal analysis of esuring security of participants in criminal proceedings under the legislation of Russia and the Kyrgyz Republic.

Materials and Methods: the methodological base of the study consisted of methods of synthesis, comparative analysis, academic knowledge, logical, comparative legal, and other private methods of research of legal phenomena.

Result: the article provided a comparative legal analysis of the legislation of the Russian Federation and the Kyrgyz Republic on state protection and security of participants in criminal proceedings, substantiates the arguments of the advantages of certain aspects of legal regulation and the practice of their application.

Discussion and Conclusions: based on the research, the author concludes, on the one hand, about the similarity of the norms of the studied legislation of Russia and the Kyrgyz Republic, on the other - about the features characteristic of each of these countries, suggests ways to improve Russian legislation in ensuring the safety of participants in criminal proceedings.

Keywords: legislation; Russia; Kyrgyz Republic; security measures; security assurance; state protection; participants in criminal proceedings; protected persons; illegal influence

Введение

Обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства является одним из приоритетных направлений деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также Министерства внутренних дел Кыргызской Республики. Одна из основных задач министерств - не допустить гибели защищаемых лиц, причинения вреда здоровью, уничтожения их имущества, изменения ими своих показаний, а также отказ от них.

Статистические данные свидетельствуют, что количество лиц, в отношении которых применяются меры государственной защиты в России, ненамного снижается (так, согласно статистическим данным Управления по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, МВД России, в 2017 г. количество защищаемых лиц составило 2 542 человека, в 2018 г. - 2 500 человек [1, с. 7], в 2019 г. - 2 024 человека), но проблема до сих пор остается.

На участников уголовного судопроизводства может оказываться как психологическое, так и физическое воздействие. Цель его - заставить лицо прекратить содействие правоохранительным органам, отказаться от дачи показаний или данных ранее показаний, в том числе изменить их. Принимаемые меры по обеспечению безопасности участников уголовного судопроизводства позволяют выявить и устранить источник угрозы или приводят к безуспешным попыткам посткриминального воздействия [2, с. 34 - 37].

Обзор литературы

безопасность уголовное судопроизводство законодательство

Настоящее исследование подготовлено на основе анализа уголовно-процессуальных кодексов и законодательства России и Республики Кыргызстан, регулирующего вопросы государственной защиты и обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства.

Зарубежный опыт обеспечения безопасности участников уголовного процесса, содействующих раскрытию и расследования преступлений, ранее изучался учеными-процессуалистами. Один из первых особенности правового регулирования и мировой опыт государственной защиты участников уголовного судопроизводства изучил Л.В. Брусницын. В своем монографическом исследовании «Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: мировой опыт и развитие российского законодательства» он провел анализ правового регулирования и особенностей осуществления государственной защиты в Соединенных Штатах Америки, Великобритании, Канаде, Норвегии и других странах [3, с. 6 - 28, 4, с. 139 - 144]. Исследование опыта Словакии представлено в работах В.Г. Брита [4, с. 61 - 64]. Отдельные аспекты государственной защиты участников уголовного процесса Европейских стран и стран СНГ проанализированы в диссертационном исследовании Е.О. Зайцева [5, с. 19 - 21]. Конституционные основы защиты прав человека в Кыргызской Республике изучены С.Д. Тайлаковой [6, с. 50 - 53]. В настоящей работе делается акцент на процессуальном законодательстве России и Кыргызской Республики.

Материалы и методы

Методологию исследования составляет системный, комплексный подход (методы анализа, синтеза, логико-юридический, методы сравнительно-правового анализа, обобщения). Материалами исследования послужили нормы уголовно-процессуальных кодексов Российской Федерации и Республики Кыргыстан, а также законодательство этих двух стран, регулирующее вопросы государственной защиты и обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства; публикации, посвященные теме исследования.

Результаты исследования

В России на данный момент действует два федеральных закона о государственной защите: первый - Федеральный закон от 20.08.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (далее - ФЗ № 119 «О государственной защите потерпевших»), а второй - Федеральный закон от 20.04.1995 № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» (далее - ФЗ № 45 «О государственной защите судей»).

В Кыргызской Республике действует один закон - от 16.08.2006 № 170 «О защите прав свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства» (далее - закон КР № 170 «О государственной защите свидетелей»), который распространяет свою юрисдикцию как на должностных лиц, так и на других участников уголовного судопроизводства. На наш взгляд, наличие градации законодательства, продиктованной субъектным составом, является более удобным и обоснованным с точки зрения правоприменения.

Из анализа закона КР № 170 «О защите прав свидетелей» следует, что законодатель ограничился перечислением субъектов, подлежащих государственной защите, указав среди них свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, отсылая тем самым к Уголовно-процессуальному кодексу Кыргызской Республики (далее - УПК КР). В свою очередь, в ст. 2 ФЗ № 119 «О государственной защите потерпевших» представлен исчерпывающий перечень лиц, подлежащих государственной защите, перечисленный в семи пунктах. Помимо них, под государственной защитой находятся также близкие родственники, родственники и близкие лица. Согласно законодательству Кыргызской Республики государственная защита распространяется только на близких родственников, супругу (супруга) (ч. 1 ст. 78 УПК КР). Таким образом, в России сложилась более корректная законодательная практика, поскольку учтены интересы и тех лиц, которые не находятся в официальном родстве с защищаемым лицом, но их жизнь, здоровье и благополучие до-роги ему.

В качестве достоинства законодательства Кыргызской Республики отметим систематизацию УПК КР, в отдельной главе (гл. 12) которого сосредоточены основные уголовно-процессуальные положения, касающиеся обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, чего нельзя сказать про Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее - УПК РФ), где система основных уголовно-процессуальных мер безопасности приведена в ст. 11, а другие меры рассредоточены по всему УПК РФ. На наш взгляд, наличие отдельной главы в УПК РФ, систематизирующей уголовно-процессуальные меры безопасности, упрощало бы порядок их применения.

В УПК КР, в отличие от российского уголовно-процессуального кодекса, представлен отдельный правовой институт «Депонирование показаний» (гл. 26), в силу которого возможно проведение допроса потерпевшего и свидетеля следственным судьей еще в период предварительного расследования, если лицо по объективным причинам не может быть допрошено в ходе судебного разбирательства. Действительно, в случае наличия реальных угроз безопасности может возникнуть необходимость изменения места жительства лица или помещения его в безопасное место, в результате будет затруднительно организовать его допрос в судебном заседании, и в этом случае наличие аналогичного правового института в России позволило бы решить данную проблему.

Из проведенного сравнительно-правового анализа мы можем с уверенностью заключить, что ФЗ РФ № 119 «О государственной защите потерпевших» по своему развитию и совершенствованию идет на шаг впереди, чем закон КР № 170 «О защите прав свидетелей». Данное умозаключение подтверждается следующими положениями. Во-первых, субъектный состав лиц, полномочных принимать решение о применении мер безопасности, в российском законодательстве является более обоснованным. Так, по законодательству Российской Федерации следователь не имеет право самостоятельно принимать решение о применении мер безопасности, а только с согласия руководителя следственного органа (по законодательству КР следователь подобное решение принимает самостоятельно, что, к сожалению, не всегда обдуманно и вызвано реальной необходимостью). Ведомственный контроль со стороны руководителя следственного органа в этом случае весьма оправдан, поскольку, согласно правоприменительной практике, сложившейся ранее в России (до изменений 2.02.2017 в ФЗ № 119 «О государственной защите потерпевших»), следователи также самостоятельно принимали подобное решение, при этом не всегда ответственно оценивали наличие реальности угрозы безопасности лица, что вело к загруженности органов государственной защиты работой, которая, по сути, не требовала их внимания. Во-вторых, в российском законе следователь не только находится под ведомственным контролем, но и обязан провести проверку заявления (сообщения) об угрозах совместно с органом, осуществляющим меры безопасности, в случаях, не терпящих отлагательства, немедленно, по общему правилу в течение трех суток, а по мотивированному ходатайству органа, осуществляющего меры безопасности, может продлить этот срок до 30 суток. В Кыргызской Республике данное решение следователь принимает, как уже было сказано выше, самостоятельно и максимальный срок проверки реальности угрозы составляет всего трое суток (в случаях, не терпящих отлагательства, такое решение должно быть принято немедленно).

Также в рамках данной статьи мы не могли оставить без внимания подписанное в Минске «Соглашение о защите участников уголовного судопроизводства» от 28 ноября 2006 г.1 (далее - Соглашение).

Оно ратифицировано отдельными государствами - участниками Содружества Независимых Государств, среди которых есть Россия и Кыргызская Республика. Данное Соглашение предоставляет широкие возможности повышения эффективности противодействия организованной преступности, способствует повышению качества сотрудничества правоохранительных органов на международной арене [7], предусматривает возможность применения разнообразного перечня мер защиты (ст. 4 Соглашения) и даже тех, которые не предусмотрены внутренним законодательством этих стран, но страны договорились об их применении.

Обсуждение и заключения

На основании изложенного резюмируем, что в России и в Кыргызской Республике соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются приоритетным направлением деятельности государственных органов. В связи с этим в настоящее время в исследуемых странах созданы полноценные правовые институты государственной защиты участников уголовного судопроизводства, способствующих раскрытию и расследованию преступлений. Во многом нормы указанных институтов оказываются весьма сходными, особенно в отношении конституционных, уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и специальных (универсальных) мер безопасности. Более детальное изучение позволило сделать вывод, что в уголовно-процессуальном законодательстве России и Кыргызской Республики существуют спец-ифические особенности осуществления государственной защиты лиц, содействующих раскрытию и расследованию преступлений.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Пронин О.Ю. Основные тенденции развития и проблемы в сфере обеспечения лиц, подлежащих государственной защите, системы МВД России // Деятельность органов внутренних дел по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, в современных условиях: вопросы теории и практики: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Уфа, 2018. С. 7 - 14.

2. Маликова Н.В. Некоторые проблемы применения мер безопасности на стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Уфимского ЮИ МВД России. Уфа, 2018. С. 34 - 37.

3. Брусницын Л.В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: мировой опыт и развитие российского законодательства (процессуальное исследование): монография. М.: Юрлитинформ, 2010. 464 с.

4. Брит Г.В. Международный опыт обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства // Вестник Краснодарского университета МВД России. Краснодар, 2017. № 4 (38). С. 61 - 64.

5. Зайцев Е.О. Государственная защита анонимного свидетеля в сфере уголовного судопроизводства Российской Федерации и зарубежных стран: сравнительно-правовое исследование: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.0. 09. М., 2016. С. 19 - 21.

6. Тайлакова С.Д. Механизм защиты прав человека в Конституции Кыргызской Республики // Российской право: образование, практика, наука. 2015. № 2. С. 50 - 53.

7. Дмитриева А.А. Правовое значение соглашения о защите участников уголовного судопроизводства отдельных стран СНГ. URL: https://justicemaker.ru/view-article.php?d=22&art=5266, доступ свободный (дата обращения: 20.07.2020).

Размещено на Allbest.ru