К вопросу о некоторых новеллах современного уголовного законодательства России (в порядке научного прогнозирования)

Размещено на http://allbest.ru

Академия управления МВД России

К вопросу о некоторых новеллах современного уголовного законодательства России (в порядке научного прогнозирования)

Виктория Николаевна Сизова, кандидат юридических наук

ведущий научный сотрудник научно-исследовательского центра

Аннотация

Актуальность: одним из важнейших направлений современной правовой политики России выступает реформирование уголовного законодательства с целью повышения эффективности отдельных уголовно-правовых институтов и уголовно-правовых норм, составляющих его систему.

Самостоятельного пристального внимания в этом смысле заслуживают категория уголовного проступка и институт уголовной ответственности юридических лиц.

Вопрос о включении данной категории в систему российского уголовного законодательства является одним из наиболее дискуссионных и актуальных из многочисленного числа краеугольных проблем, подвергшихся обсуждению на этапе осуществления фундаментального реформирования российского уголовного законодательства. Исследованию указанной проблемы и посвящена настоящая публикация.

Постановка проблемы: на сегодняшний день особый интерес с точки зрения науки и практики применения уголовного закона представляют собой проблемы прогнозной парадигмы системы российского уголовного законодательства в контексте законодательного закрепления категории уголовного про- ступка и института уголовной ответственности юридических лиц с учетом современных социально-экономических и политико-правовых отношений в России.

Кроме того, особого внимания заслуживают вопросы эволюции категории уголовного проступка, а также целесообразность включения в систему российского уголовного законодательства указанной категории и института. наказание уголовный законодательство правовой

Цель исследования состоит в развитии научного понимания о категории уголовного проступка и об институте уголовной ответственности юридических лиц с учетом направлений развития современной российской уголовно-правовой политики.

Методы исследования: диалектика, анализ, системно-структурный; формально-логический, сравнительно-правовой.

Результаты и ключевые выводы: сформулировано авторское видение категоризации преступных деяний на уголовные проступки и преступления, в связи с чем предлагается дополнить Уголовный кодекс Российской Федерации статьей 15.1 «Уголовный проступок»; уточнены конкретные виды деяний, которые могут быть включены в категорию уголовного проступка; предлагается авторская редакция статьи 19 Уголовного кодекса Российской Федерации «Общие условия уголовной ответственности» в контексте введения института уголовной ответственности юридических лиц.

Установлены этапы законодательного закрепления категории преступления, акцентируя внимание на его материальной составляющей, которая отражает классовую сущность; законодательного оформления системы Особенной части уголовного законодательства; выявлены общие начала назначения и применения наказания; определены подлежащие применению на различных исторических этапах виды наказаний и других мер социальной защиты.

Ключевые слова: уголовное законодательство; научное прогнозирование; тенденции; уголовно-правовая политика; уголовный проступок; институт уголовной ответственности юридических лиц; уголовно-правовая охрана; повышение эффективности.

Annotation

On the Question of Some Novelties of the Modern Criminal Legislation of Russia (in the Order of Scientific Forecasting)

Relevance: one of the most important directions of the modern legal policy of Russia is the criminal legislation reform in the order to increase effectiveness of the individual criminal law institutions and criminal law norms that make up its system. In this sense, the category of criminal misdemeanor and the institution of criminal liability of legal entities deserve special attention. The question of the inclusion of this category in a system of Russian criminal legislation is one of the most debatable and relevant of many cornerstones that have been discussed at the stage of implementation of the fundamental reform of Russian criminal legislation. This publication is devoted to the study of this problem.

Problem statement: today, the problems of predictive paradigm of the Russian criminal law system in a context of legislative consolidation of the criminal misconduct category and the institution of criminal liability of legal entities, taking into account the modern social economic and political legal relations in Russia, are of particular interest from the point of view of science and practice of applying the criminal law. In addition, special attention should be paid to evolution of criminal offense category, as well as the feasibility of inclu-

ding this category and institution in a system of Russian criminal legislation.

The purpose of the study is to develop a scientific understanding of the category of criminal misdemeanor and criminal liability institution of the legal entities, taking into account the directions of modern Russian criminal law policy development.

Research methods: dialectics, analysis, system structural, formal logical, comparative legal.

Results and key findings: formulated author's vision of categorization the criminal acts on the criminal offences and crimes, in which it is proposed to supplement the Criminal Codex of the Russian Federation by the article 15.1 of “A Criminal Offense”; updated the specific types of conduct that may be included into the category criminal offense; offers the author's version of the article 19 of the Criminal Codex of the Russian Federation “General Conditions of Criminal Liability” in a context of criminal liability introduction of the legal entities.

Milestones of legislative consolidation of a crime's category, focusing on its material component, which reflects the class essence; legislative implementation of a system of the Special part of the criminal law; general principles of revealed purpose and punishment application; determined to be applied at the different historical stages of the punishments and the other measures of social protection.

Keywords: criminal legislation; scientific forecasting; trends; criminal law policy; criminal misdemeanor; institution of criminal liability of legal entities; criminal law protection; efficiency improvement.

Настоящая публикация посвящена двум актуальным на сегодняшний день проблемам, попытки решения которых перманентно предпринимаются представителями научного сообщества и практикующими юристами, вызывая бурные дебаты и весьма различный по своему содержанию отклик в юридической литературе [8, с. 109--118; 9, с. 147--154; 10,с. 95--104; 14, с. 621--633]. Речь идет о прогнозных тенденциях современного уголовного законодательства в контексте законодательного закрепления категории уголовного проступка и института уголовной ответственности юридических лиц.

В связи с этим следует отметить, что определяющим вектором в развитии и совершенствовании современной уголовно-правовой политики за несколько последних десятилетий является курс на либерализацию уголовной ответственности, включающий в себя дискуссию о необходимости дальнейшей декриминализации некоторых видов преступлений, смягчения уголовно-правовых санкций за ряд противоправных деяний. В числе ключевых направлений развития и совершенствования системы российского уголовного законодательства находится сегодня проблема, связанная с возможностью возвращения в российское уголовное законодательство категории уголовного проступка.

Кроме того, в научном осмыслении нуждается и еще один из самых обсуждаемых на сегодняшний день вопросов в рамках системы российского уголовного законодательства, его концептуальных положений и перспектив совершенствования, проблем эффективности осуществляемой сегодня уголовно-правовой политики -- вопрос об уголовной ответственности юридических лиц. Данный вопрос является одним из наиболее дискуссионных и актуальных из большого числа краеугольных проблем, подвергшихся обсуждению на этапе осуществления фундаментального реформирования российского уголовного законодательства, а также уголовного законодательства ряда государств, получивших статус правовой самостоятельности в результате распада СССР.

Итогом проводимых дебатов стало формирование двух основных позиций по вышеобозначенным проблемам возвращения в российское законодательство уголовного проступка и введения уголовной ответственности юридических лиц -- сторонников и противников включения указанных институтов в структуру уголовного законодательства, в том числе и среди зарубежных ученых [13, с. 112-124; 3, с. 7-45; 12, с. 3339; 15, с. 361-369; 16, с. 58-61; 17, с. 319-350; 18, с. 411-451; 19, с. 1319-1342].

Не вдаваясь подробно в анализ высказанных как сторонниками введения указанных уголовно-правовых институтов в систему российского уголовного законодательства, так и противниками принятия такого решения, поскольку этого не позволяет объем настоящей публикации, мы бы хотели лишь обозначить некоторые прогнозные тенденции, сложившиеся сегодня в науке уголовного права, и предложить авторское видение их практической реализации.

Так, в частности, применительно к вопросу о категоризации преступных деяний на уголовные проступки и преступления следует отметить, что такая классификация обусловлена объективными реалиями сегодняшнего дня и вполне соответствует современным потребностям. Подобная категоризация была известна российскому уголовному праву в течение долгого эволюционного периода в системе права, продолжая свои традиции со времен правления Петра I и находя отражение в таких правовых памятниках, как Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., предусматривающее классификацию преступных деяний на преступления и проступки; Уголовное уложение 1903 г., в котором законодателем также предусматривалась категория уголовного проступка, имеющего принципиальное отличие от преступления по степени суровости санкций, применяемых за их совершение [7, с. 72-73; 4, с. 18-23; 11, с 1-16].

На сегодняшний день можно говорить о существовании нескольких подходов к закреплению категории уголовных проступков в систему российского уголовного законодательства. Это и принятие Кодекса уголовных проступков, и включение в Уголовный кодекс Российской Федерации Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. (далее - УК РФ, Кодекс) самостоятельного положения, посвященного уголовным проступкам, что, по нашему мнению, видится наиболее приемлемым с точки зрения правил юридической техники, так как даст возможность для преемственности уголовно-правовых норм, регламентирующих вопросы Общей части Уголовного кодекса. В связи с этим предлагается дополнить УК РФ статьей 15.1 следующего содержания:

«Статья 15.1 Уголовный проступок

Уголовным проступком признаются совершенные лицом впервые умышленные и неосторожные деяния, за которые настоящим Кодексом не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, за исключением деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 116.1, 151.1, 171.4, ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 174.1, ч. 1 ст. 199.3, ч. 1 ст. 207, ч. 1 и ч. 3 ст. 332, ст. 336, ч. 1 ст. 337, ч. 1 ст. 339, ч. 1 ст. 344, ч. 1 ст. 349 настоящего Кодекса, а также совершенные лицом впервые деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ст. 168, ч. 2 ст. 169, ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 170.1, ч. 1, ч. 3 и ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 и ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 173.2, ст. 177, ч. 1 ст. 178, ч. 1 и ч. 3 ст. 180, ч. 1 ст. 181, ч. 1 и ч. 2 ст. 183, ч. 1 и ч. 2 ст. 185, ч. 1 и ч. 3 ст. 185.2, ч. 1 ст. 185.4, ч. 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 189, ч. 1 и ч. 2 ст. 191.1, ч. 1 и ч. 2 ст. 193.1, ч. 1 и ч. 2 ст. 194, ст. 195, ст. 198, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199.1, ч. 1 ст. 199.2, ч. 1 ст. 199.3, ч. 1 ст. 199.4, ч. 1 ст. 200.2, ч. 1 и ч. 2 ст. 200.3, ч. 1 ст. 200.4, ч. 1 и ч. 4 ст. 200.5, ч. 1 ст. 200.6, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 203, ч. 1, ч. 2, ч. 5 и ч. 6 ст. 204, ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 204.1, ст. 204.2, ст. 243.3, ч. 1 и ч. 2 ст. 243.2, ч. 1 ст. 243.3, ст. 245, ч. 1 ст. 249, ч. 1 и ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 258, ч. 1 и ч. 2 ст. 260, ч. 1 и ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 264, ст. 264.1, ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 268, ч. 1 и ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 273, ч. 1 ст. 274, ч. 1 ст. 285.1, ч. 1 ст. 285.2, ч. 1 ст. 285.3, ст. 289, ст. 291.2, ст. 292, ч. 1 ст. 292.1, ч. 1 ст. 306, ст. 312, ст. 314.1, ст. 315, ст. 316, ст. 322.2, ст. 322.3, ч. 1 и ч. 3 ст. 325, ч. 1 ст. 325.1, ч. 1 ст. 326, ч. 1, ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 327, ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330.1 настоящего Кодекса».

Таким образом, доводом в пользу введения в российское уголовное законодательство категории уголовного проступка будет являться классификация общественно опасных деяний на преступления и проступки, что в свою очередь позволит реализовать цель более точной социально-правовой оценки противоправного деяния, учитывая характер и степень его общественной опасности, большей дифференциации и индивидуализации ответственности, а также более целенаправленной организации профилактической работы.

Изложенное предложение представляется весьма актуальным и значимым на сегодняшний день, поскольку охватывает собой большой спектр направлений, требующих серьезной проработки с формулированием соответствующих предложений, направленных на решение круга проблем, связанных с необходимостью принятия определенных законодательных решений в целях снижения уровня преступности и обеспечения действенной защиты прав граждан, общества в целом от преступных посягательств; максимально четкой и детальной регламентации и классификации преступных деяний; осуществления дальнейшей работы по повышению эффективности правотворческой и правоприменительной деятельности.

Закрепляя уголовные проступки в качестве самостоятельного вида противоправных деяний, но с меньшей по сравнению с преступлениями степенью общественной опасности, следует отметить, что видами наказаний за их совершение целесообразно было бы предусмотреть такие, которые не связаны с лишением свободы, а именно: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест.

Относительно введения в систему российского уголовного законодательства института уголовной ответственности юридических лиц необходимо отметить, что данный институт на сегодняшний день не только получил свое законодательное оформление во многих уголовно-правовых системах зарубежных стран, в том числе стран Ближнего зарубежья, но и положительно зарекомендовал себя с позиций принципов неотвратимости уголовной ответственности, ее обязательности для всех без исключения и эффективной реализации в отношении именно юридических лиц с тем, чтобы, причиняя колоссальный ущерб интересам личности, общества, государства своими противоправными действиями, конкретное юридическое лицо, совершившее преступление, не имело возможности урегулировать вопросы ответственности, находясь вне уголовно-правового поля. Здесь следует исходить из приоритета уголовно-правовой охраны особо важных областей общественных отношений, преступное посягательство на которые не должно оставаться без должной уголовно-правовой оценки, в том числе и в отношении юридических лиц [5, с. 312; 6, с. 69--80; 1, с. 153; 2, с. 182-193].

По нашему мнению, сегодня совершенно очевидно, что имеющийся потенциал административно-правовой ответственности в отношении юридических лиц, совершивших противоправное деяние, явно недостаточен. В связи с этим необходимо остро ставить вопрос о возможности применения в отношении их более жестких санкций, которыми административное законодательство не располагает, не исключая возможности привлечения юридических лиц к гражданско-правовой ответственности. У нас нет сомнений, что положительное решение этого вопроса в конечном счете благотворно отразится, прежде всего, на современном развитии экономических отношений в стране, а также будет способствовать результативной уголовно-правовой охране жизни и здоровья населения, экологической сферы, общественной безопасности и т. п.

Кроме того, важность нормативно-правового закрепления возможности привлечения к уголовной ответственности юридических лиц с учетом соответствующих положений российского административного права и зарубежного опыта обусловлена в первую очередь целями эффективной реализации отдельных положений российской уголовной политики, направленных на противодействие криминальным угрозам личности, обществу и государству. Обоснование этому очевидно, дело за законодателем.

Необходимо отметить, что включение уголовно-правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность юридических лиц, в систему действующего российского уголовного законодательства не должно идти вразрез с уже сложившимся структурным построением УК РФ, нарушая его и без того нуждающуюся в качественной переработке системность положений. В связи с этим представляется целесообразным изложить ст. 19 УК РФ «Общие условия уголовной ответственности» в следующей редакции:

«Статья 19. Общие условия уголовной ответственности

1. Уголовной ответственности подлежит вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом, а также юридическое лицо.

2. Юридические лица подлежат уголовной ответственности за преступления, совершение которых предусматривает наказание для юридических лиц в Особенной части настоящего Кодекса.

3. Уголовная ответственность юридического лица не устраняет уголовной ответственности физического лица, которое совершило, организовало, подстрекало или содействовало совершению преступного деяния».

Кроме того, необходимо дополнить содержание ряда глав и статей УК РФ соответствующими уголовно-правовыми нормами. Однако, как представляется, это уже дело законодательной техники и юридико-технического конструирования уголовно-правовых норм.

Также, по нашему мнению, уголовная ответственность юридических лиц должна представлять собой особый вид юридической ответственности, выражающийся в применении уполномоченным органом (должностным лицом) уголовного наказания к организациям, совершившим преступное деяние, основываясь на положениях уголовного законодательства, а также законодательства иных отраслевых правовых систем. В качестве субъектов уголовной ответственности предлагается рассматривать коммерческие и некоммерческие организации, зарегистрированные в законодательно определенном порядке в качестве юридического лица на территории Российской Федерации, а также их структурные подразделения (филиалы), государственные корпорации, иностранные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации.

Список литературы

1. Абашина Л. А. Юридическое лицо как субъект уголовной ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. Орел, 2008.

2. Бытко Ю. И. Нужен ли России такой закон (к вопросу о проекте закона об уголовной ответственности юридических лиц) // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2015. № 2 (103).

3. Гаврилов Б. Я., Рогова Е. В. Уголовный проступок: концепция развития (мнение ученого и практика) // Публичное и частное право. 2016. № 4 (32).

4. Гарбатович Д. А., Классен А. Н. Непреступные деяния в соответствии с Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». 2018. Т. 18. № 1.

5. Голованова Н. А., Лафитский В. И., Цири- на М. А. Уголовная ответственность юридических лиц в международном и национальном праве (сравнительно-правовое исследование). Москва, 2013.

6. Крылова Н. Е. Уголовная ответственность юридических лиц во Франции: предпосылки возникновения и основные черты // Вестник Московского государственного университета. Серия 11. Право. 1998. № 3.

7. Куприц Н. Я. Государственно-правовые идеи «просвещенного» абсолютизма в «Наказе» Екатерины II // Вестник Московского университета. 1962. № 4.

8. Лопашенко Н. А., Кобзева Е. В., Хутов К. М. Теоретическая модель Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации: основные положения структуры и содержания // Всероссийский криминологический журнал. 2017. Т. 11. № 1.

9. Минязева Т. Ф, Серебренникова А. В. Уголовная ответственность юридических лиц в России и Германии: к постановке проблемы // Lex Russica. 2017. № 2 (123).

10. Розовская Т. И. Эволюция института уголовно-правового воздействия на юридических лиц // Lex Russica. 2016. № 4 (113).

11. Скреля К. Ю. Из истории законодательной мысли -- анализ «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных» от 1845 года // Научный вестник Крыма. 2019. № 3 (21).

12. Старостин С. А. Уголовный проступок: взгляд административиста // Вестник Омской юридической академии. 2017. Т. 14. № 4.

13. Федоров А.В. Международные договоры об установлении уголовной ответственности юридических лиц // Ученые записки СПб филиала РТА. 2015. № 2 (54).

14. Цепелев В. Ф. Соотношение преступления и иных правонарушений: сравнительный аспект: матер. IV Междунар. науч.-практ. конф. Москва, 2005.

15. Шеслер А.В. Проблемы установления уголовной ответственности юридических лиц в российском уголовном законодательстве // Всероссийский криминологический журнал. 2017. Т. 11. № 2.

16. Щедрин Н, Востоков А. Уголовная ответственность юридических лиц или иные меры уголовно-правового характера в отношении организаций // Уголовное право. 2009. № 1.

Размещено на Allbest.ru