Правовое регулирование правомерного применения оружия как обстоятельства, исключающего уголовную ответственность

Размещено на http://www.allbest.ru/

Правовое регулирование правомерного применения оружия как обстоятельства, исключающего уголовную ответственность

Ляпин Дмитрий Олегович, аспирант Российского государственного университета правосудия

Аннотация

Нормы, регулирующие уголовно-правовые отношения, могут содержаться в нормативных правовых актах изначально иной отраслевой принадлежности. Это обусловлено бланкетной формой конструирования существенного числа норм Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -- УК РФ). Однако имеют место ситуации, в которых такие нормы не имеют связи с уголовным законом. Такое положение дел нередко характерно для норм, формулирующих обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Правомерное применение оружия в качестве обстоятельства, исключающего уголовную ответственность, предусмотрено широким кругом нормативных правовых актов, в том числе подзаконного уровня. При этом гл. 8 УК РФ не включает в себя ни правомерное применение оружие, ни более общее обстоятельство, например, исполнение закона, которые для решения вопроса о правомерности причинения вреда в результате применения оружия уполномоченными лицами отсылали бы к нормативным правовым актам, устанавливающим соответствующие условия правомерности.

Ключевые слова: правовое регулирование; межотраслевые связи; структура нормы; правомерное применение оружия; обстоятельства, исключающие уголовную ответственность.

LEGAL REGULATION OF LAWFUL USE OF WEAPONS AS A CIRCUMSTANCE EXCLUDING CRIMINAL LIABILITY

Dmitriy O. Lyapin, Postgraduate Student, Russian State University of Justice ul.

Abstract

The rules governing criminal relations may be consolidated in normative legal acts initiated in a different branch of law. This is due to the blanket form of construction of a significant number of rules of the Criminal Code of the Russian Federation (hereinafter referred to as the CC RF). However, there are situations when such rules have no connection with the criminal law. This state of affairs is often typical of rules defining circumstances precluding criminal liability. The lawful use of weapons as a circumstance precluding criminal liability is provided for by a wide range of normative legal acts, including the rules adopted at the by-law level. At the same time, Chapter 8 of the CC RF does not provide for either the lawful use of weapons or a more general circumstance, for example, enforcement of the law, that, in order to resolve the issue of the legality of causing harm as a result of the use of weapons by authorized persons, would refer to normative legal acts establishing appropriate conditions of lawfulness.

Keywords: legal regulation; intersectoral relations; structure of the norm; lawful use of weapons; circumstances precluding criminal liability.

Уголовное право является самостоятельной отраслью российского права. «Обладая собственной многофункциональной структурой, оно само является элементом структуры более высокого уровня -- системы права»1. Это обусловливает сложный межотраслевой характер ряда уголовно-правовых институтов. Одним из наиболее ярких примеров является институт обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, «правовая регламентация которого отличается существенной спецификой по отношению ко всему остальному нормативному материалу уголовно-правовой отрасли» Пикуров Н. И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. 1998. Волгоград : ВЮИ МВД России. С. 6. Дорогин Д. А. Межотраслевые связи уголовного закона с нормативными правовыми актами регулятивного законодательства (на примере обстоятельств, исключающих уголовную ответственность) 2013. Актуальные проблемы юридической науки и пра-воприменительной практики : сборник работ участников V Международной заочной научно-практической конференции аспирантов и молодых ученых. С. 226..

Вопрос о формальных (юридических) источниках уголовного права является дискуссионным. Однако стоит отметить, что в настоящее время все больше специалистов придерживаются мнения о полиисточниковом характере российского уголовного права Ображиев К. В. Формальные (юридические) источники российского уголовного права. 2010. М. : Юрлитинформ. С. 3.. В доктрине уголовного права вопрос об отнесении того или иного акта к источникам данной отрасли решается исходя из наличия в этом акте уголовно-правовых норм.

Возможность признания формальным (юридическим) источником уголовного права иных нормативных правовых актов, помимо УК РФ, обусловлена бланкетной формой конструирования существенного числа норм уголовного закона, благодаря которой осуществляется связь между собственно уголовно-правовыми нормами и изначально нормативными положениями иной отраслевой принадлежности Ображиев К. В. Указ. соч. С. 103.. Нормативные предписания, не содержащиеся в уголовном законе, могут регулировать общественные отношения, составляющие предмет уголовного права, лишь «посредством взаимосвязи с нормами уголовного права, причем лишь при наличии прямой или подразумеваемой ссылки в УК» Пикуров Н. И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. С. 96.. Формулирование же самостоятельных уголовно-правовых норм вне УК РФ противоречит принципу законности, а потому является недопустимым.

Однако действующее правовое регулирование, в частности обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, демонстрирует наличие подобных ситуаций. Не является исключением и регулирование правомерного применения оружия, хотя несомненно, что общественные отношения, возникающие в случае причинения уголовно релевантного вреда, входят в предмет уголовного права, а потому нормы, их регулирующие, по содержанию являются уголовно-правовыми.

Само право на применение оружия и условия его правомерности предусмотрены целым рядом нормативных правовых актов, а именно: Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности», Законом РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1316.,

Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2759., Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590., Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» СЗ РФ. 1999. № 16. Ст. 1935., Федеральным законом от 07.05.2009 № 92-ФЗ «Об обеспечении охраны психиатрических больниц (стационаров) специализированного типа с интенсивным наблюдением» СЗ РФ. 2009. № 19. Ст. 2282. СЗ РФ. 2010. № 48. Ст. 6252., Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»11, Федеральным законом «О полиции», постановлением Правительства РФ от 24.10.2012 № 1089 «Об обеспечении боевым ручным стрелковым оружием, а также охотничьим огнестрельным оружием, используемым в качестве служебного, и специальными средствами должностных лиц Федерального агентства по рыболовству, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» СЗ РФ. 2012. № 44. Ст. 6033. (далее -- Правила применения оружия должностными лицами Росрыболовства).

Отдельного внимания заслуживает право на применение оружия военнослужащими, правовое регулирование которого обладает определенной спецификой в силу высокого удельного веса подзаконных актов. Анализ соответствующей нормативной базы показывает, что военнослужащие вправе применять оружие в следующих случаях: в ходе боевых действий для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации; в ходе участия в составе специального воинского контингента Вооруженных Сил Российской Федерации в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности; в ходе несения караульной службы; при участии в осуществлении защиты государственной границы Российской Федерации; при исполнении обязанностей военной службы, а при необходимости и во внеслужебное время Щербак С. И. О праве военнослужащего на применение оружия. 2010. Право в Воору-женных Силах -- Военно-правовое обозрение. № 10. С. 23..

Применение оружия в перечисленных ситуациях регулируется следующими нормативными правовыми актами: Законом РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе РФ» Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 17. Ст. 594., Федеральным законом от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» СЗ РФ. 1995. 15. Ст. 1269., Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» СЗ РФ. 1996. № 22. Ст. 2594., Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» СЗ РФ. 1996. № 23. Ст. 2750., Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Указом Президента РФ от 10.11.2007 № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации», Указом Президента РФ от 25.03.2015 № 161 «Об утверждении Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации» СЗ РФ. 2015. № 13. Ст. 1909., постановлением Правительства РФ от 19.10.1996 № 1251 «Об утверждении Положения о специальном воинском контингенте в составе Вооруженных Сил Российской Федерации для участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности» СЗ РФ. 1996. № 44. Ст. 5015., постановлением Правительства РФ от 24.02.2010 № 80 «Об утверждении Правил применения оружия и боевой техники при охране государственной границы Российской Федерации, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации».

Чтобы определить место норм, регламентирующих правомерное применение оружия, в системе норм, регулирующих обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, необходимо их отнести к тем или иным видам норм, которые выделяются по различным основаниям. Ю. В. Баулин классифицирует рассматриваемые нормы по следующим критериям Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. 1991. Харьков: Ос-нова. С. 91-101..

В зависимости от характера содержащихся предписаний и способов их воздействия на поведение субъектов нормы подразделяются на управомочивающие, обязывающие и уполномочивающие. Нормы, регулирующие правомерное применение оружия, относятся к уполномочивающим, что обусловлено юридической формой реализации применения оружия как использования юридических государственно-властных полномочий;

В зависимости от круга субъектов, на которых рассчитаны нормы, они подразделяются на общие и специальные. Нормы о правомерном применении оружия относятся ко второй группе, поскольку под их действия подпадают ограниченное число субъектов, а именно те лица, которые в связи со спецификой осуществляемой служебной деятельности в соответствии с законодательством имеют полномочия на применение оружия;

В зависимости от исходной отраслевой принадлежности нормы подразделяются на предусмотренные УК РФ и иными нормативными правовыми актами. Нормы, регулирующие правомерное применение оружия, закреплены вне уголовного закона.

Структурно нормы о правомерном применении оружия, как и об иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния, состоят из 3 элементов: гипотезы, диспозиции и санкции Баулин Ю. В. Указ. соч. С. 113-114.. Гипотеза содержит основание применения оружия как юридический факт, обусловливающий возникновение правоотношения, в рамках которого осуществляется реализация полномочия на применение оружия. Диспозиция рассматриваемого вида норм представляет собой модель правомерного применения оружия, то есть такого применения, которое осуществляется с учетом выполнения всех условий правомерности.

Особую роль играет такой структурный элемент норм о правомерном применении оружия, как санкция. Применение оружия влечет за собой неминуемое причинение вреда здоровью, а зачастую и жизни лица, в отношении которого оно осуществляется. Причинение такого рода вреда, безусловно, является общественно опасным, а значит, уполномоченное лицо в случае применения оружия (даже при условии соблюдения всех установленных законом требований) рискует быть привлеченным к уголовной ответственности. В связи с этим для того, чтобы субъект реализовывал при наличии указанных в законе условий свое полномочие на применение оружия в целях выполнения задач, поставленных перед ним ввиду его служебной или трудовой деятельности, он должен иметь необходимые правовые стимулы О правовых стимулах см.: Матузов Н. И., Малько А. В. (ред.) Теория государства и права : курс лекций. 2018. М. : Юр. Норма: НИЦ Инфра-М. С. б1у.. Правовой стимул применительно к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, в целом и к правомерному применению оружия в частности заключается в наличии в структуре норм, их регулирующих, поощрительных санкций. Поощрение заключается в том, что лица, причинившие уголовно релевантный вред в результате применения оружия, не подлежат уголовной ответственности, если при этом были соблюдены все соответствующие условия правомерности. В некоторых нормативных правовых актах поощрительная санкция закреплена непосредственно (например, ст. 14 Федерального закона «О федеральной службе безопасности»). В иных случаях она логически вытекает из природы правомерного применения оружия как обстоятельства, исключающего преступность деяния, поскольку именно поощрение в виде ненаступления уголовной ответственности за причинение уголовно значимого вреда является смыслообразующим компонентом любого обстоятельства, исключающего преступность деяния. Поэтому в подобных случаях санкцию можно выявить путем толкования уголовно-правовой материи в целом Баулин Ю. В. Указ. соч. С. 116..

Помимо того, что гл. 8 УК РФ не содержит нормы о правомерном применении оружия как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, данное обстоятельство не имеет и бланкетной связи с уголовным законом. Следовательно, нормы, содержащиеся в нормативных правовых актах, предоставляющих право на применение оружия, оторваны от положений УК РФ. Такое положение дел обусловливает возникновение парадоксальной ситуации: будучи уголовно-правовыми по содержанию, нормы не являются таковыми по формальному критерию. В связи с этим правоприменитель при решении вопроса о привлечении или непривлечении лица к уголовной ответственности игнорирует данные нормы, рассматривая правомерность причинения вреда при реализации субъектом полномочия на применение оружия только в плоскости обстоятельств, исключающих преступность деяния, которые предусмотрены гл. 8 УК РФ.

При соотношении формы и содержания, в данном случае, определяющим для регулирования общественных отношений является содержание, поскольку именно оно отражает назначение нормы. Следует понимать, что независимо от того, имеет ли норма, предоставляющая возможность правомерно причинить уголовно релевантный вред, связь с уголовным законом или нет, она в любом случае закреплена в нормативном правовом акте. Назначением любого нормативного правового акта является регулирование общественных отношений, следовательно, всякая норма, предусматривающая обстоятельство, исключающее преступность деяния, является руководством к действию для участников общественных отношений. Лицо, реализуя права и обязанности, которые ею предусмотрены, субъективно действует правомерно, в связи с чем не может быть привлечено к уголовной ответственности только лишь на том основании, что положение нормы в законодательстве не соответствует ее правовой природе. Исходя из этого трудно согласиться с К. В. Ображиевым в том, что применение норм, самостоятельно конструирующих основания освобождения от уголовной ответственности, недопустимо, так как они «несанкционированно вторгаются в сферу уголовно-правового регулирования и находятся в изоляции от УК РФ» Ображиев К. В. Указ. соч. С. 123..

Социальная жизнь многомерна, и правомерные поступки совершаются в различных ее сферах, в связи с чем регулируются нормами различных отраслей права Баулин Ю. В. Указ. соч. С. 47.. Те из них, в результате которых правомерно причиняется уголовно релевантный вред, входят в структуру обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Более того, еще Л. Е. Владимиров писал о том, что уголовный закон содержит только те обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, которые не могут «найти места в другой части законодательства» Владимиров Л. Е. Учебник русского уголовного права. Общая часть. 1889. Харьков: Из-дание Каплана и Бирюкова. С. 63.. По содержанию «уголовно-правовыми являются всякие нормы, отграничивающие преступное поведение от непреступного, в том числе нормы, регулирующие правомерные поступки, внешне подпадающие под признаки какого-либо преступления» Баулин Ю. В. Указ. соч. С. 85.. Однако полноценно с точки зрения теоретической обоснованности и перспектив применения обстоятельство, исключающее уголовную ответственность, может существовать лишь в случае, когда содержание предписания, которым оно установлено, облечено в надлежащую с точки зрения уголовного права форму.

В связи с этим думается, что de lege lata По действующему закону (лат.). при разрешении вопроса о возможности привлечения к уголовной ответственности за причинение вреда в результате применения уполномоченным субъектом оружия необходимо руководствоваться не УК РФ, а нормативными правовыми актами, устанавливающими основания применения оружия и условия его правомерности. De lege ferenda По желаемому закону (лат.). рассматриваемое противоречие должно устраняться путем дополнения уголовного закона общей по отношению ко всем случаям применения оружия нормой, которая бы имела бланкетную связь со всеми перечисленными нормативными правовыми актами, тем самым предусматривая правомерное применение оружия в качестве обстоятельства, исключающего уголовную ответственность.

Наиболее остро стоит проблема применения норм, регулирующих применение оружия военнослужащими, значительный массив которых содержится в подзаконных актах. Признание федерального подзаконного акта в качестве формального (юридического) источника уголовного права возможно лишь в том случае, когда он регламентирует применение конкретных правил, к которым прямо отсылает уголовный закон Ображиев К. В. Указ. соч. С 129.. Однако в данном случае речь идет об установлении самостоятельного обстоятельства, исключающего уголовную ответственность. Усугубляет ситуацию тот факт, что подзаконные акты в силу своей юридической силы не могут конкурировать с УК РФ, который является федеральным законом. Поэтому содержащиеся в таких актах нормы, которые закрепляют условия правомерности применения оружия, не укладывающиеся в условия правомерности известных УК РФ обстоятельств, исключающих преступность деяния, не могут реализовываться на практике.

Следует отметить, что полномочие на применение оружия для военнослужащего выражено зачастую не в форме права, а в форме обязанности Дорогин Д. А. Применение оружия при исполнении обязанностей караульной службы как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность. 2015. Военно-юриди-ческий журнал. № 12. С. 30.. Так, верно отмечает И. В. Талаев, что если часовой не исполнит обязанность по применению оружия в отношении нарушителя после совершения всех предупредительных действий, предусмотренных уставом, он подлежит ответственности по ст. 342 УК РФ (т. е. за нарушение уставных правил караульной службы) Талаев И. В. Обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения и отправле-ния профессиональных функций в условиях военной службы : дис. ... канд. юрид. наук (12.00.08). 2015. Москва. С. 83. В связи с этим наличие коллизий между нормативными правовыми актами (УК РФ и соответствующим подзаконным актом), которые устанавливают условия правомерности действий военнослужащего при наличии оснований для применения оружия, существенно затрудняет исполнение такой обязанности, что может повлечь необоснованное привлечение к ответственности. Очевидно, что подобное положение дел является недопустимым.

В этом контексте показательной является ситуация, анализ которой дан в постановлении ЕСПЧ от 10.05.2012 по делу «Путинцева (Putintseva) против Российской Федерации» Дело Путинцева (Putintseva) против Российской Федерации (жалоба № 33498/04), Постановление Европейского Суда по правам человека (10.05.2012). 2013. Бюллетень ЕСПЧ. № 5..

П. совершил дисциплинарный проступок в виде самовольного оставления воинской части, в связи с чем был помещен на гауптвахту. Во время перехода из военного госпиталя к гауптвахте П. попытался совершить побег. Л., сопровождавший П., пытаясь предотвратить побег, выстрелил в него и ранил в правую ягодицу. Через 13 дней П. умер от огнестрельного ранения, которое вызвало повреждения внутренних органов и обширное кровотечение. правомерный оружие уголовный

В целях установления соответствия действий Л. по применению оружия воинскому уставу была проведена экспертиза. В экспертном заключении подтверждалось, что Л. был обязан открыть огонь при побеге П. Л. в точности соблюдал правила, регулирующие применение огнестрельного оружия в подобной ситуации. Он выстрелил в П. только после исчерпания всех других средств предотвращения побега. Он предупредил П. об использовании огнестрельного оружия и сделал предупредительные выстрелы. В связи с этим органы предварительного расследования посчитали, что вред П. был причинен правомерно, и дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях Л. состава преступления. Данное решение не раз обжаловалось и отменялось, но в конечном итоге постановление прокурора о прекращении уголовного дела судом было оставлено в силе. Решение правоохранительных органов в данной ситуации соответствуют вышеизложенному наиболее рациональному варианту разрешения вопроса об ответственности применившего оружие лица de lege lata.

ЕСПЧ, не подвергая сомнению фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования, пришел к выводу, что П. был убит при обстоятельствах, в которых использование огнестрельного оружия с целью предотвратить его побег было несовместимо с положениями ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950). СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163..

Однако ЕСПЧ обратил внимание на то, что он не разрешает вопрос об уголовной ответственности причастных к делу лиц. Уголовная ответственность отличается от международно-правовой ответственности, привлечение к которой входит в компетенцию ЕСПЧ. Ответственность государства по Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вытекающая из действий его органов, представителей и служащих, не должна смешиваться с национально-правовыми вопросами индивидуальной уголовной ответственности, рассматриваемой в национальных уголовных судах. При этом ЕСПЧ подчеркнул, что в соответствии с положениями российского законодательства являлось законным стрелять в любого беглеца, который не сдался немедленно в ответ на устное предупреждение и предупредительный выстрел в воздух. Из этого следует, что законность действий Л. у еСпЧ сомнений не вызывает. Однако из этого также вытекает и то, что условия правомерности применения оружия в ряде ситуаций не соответствуют ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Несмотря на то что после вынесения рассматриваемого постановления ЕСПЧ ст. 221 УГиКС ВС РФ, регулировавшая порядок применения оружия в отношении лиц, содержащихся на гауптвахте, утратила силу, данная проблема остается не решенной. Требуется внесение комплексных изменений в нормативные правовые акты, устанавливающие условия правомерности применения оружия.

Думается, что в системе действующего правового регулирования необходимо, по крайней мере, закрепить право на применение оружия военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы на уровне федерального закона. В частности, Д. А. Дорогин предлагает внести соответствующие дополнения в ст. 27 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» Дорогин Д. А. Указ. соч. С. 31.. При этом вопрос о должной легитимации норм, содержащихся в «неуголовных» законах и закрепляющих право на применение оружия в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего уголовную ответственность, не теряет своей актуальности и требует разрешения путем внесения соответствующих дополнений в УК РФ.

Таким образом, правомерное применение оружия как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность, регулируется широким перечнем нормативных правовых актов, как на законодательном, так и на подзаконном уровнях.

С одной стороны, нормы, содержащиеся в данных актах и устанавливающие условия правомерности применения оружия, направлены на регулирование общественных отношений, возникающих по поводу правомерного причинения уголовно релевантного вреда, а значит, занимают самостоятельное место в системе норм, предусматривающих обстоятельства, исключающих уголовную ответственность. С другой стороны, гл. 8 УК РФ содержит перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния. При этом в отличие от статьи, содержащей перечень смягчающих обстоятельств, в данной главе не содержится положения о возможности признания в качестве исключающих преступность деяния и иных обстоятельств, не нашедших отражения в УК РФ. В свою очередь, данная глава не содержит ни нормы о правомерном применении оружия, ни более общей нормы (например, об исполнении закона), которая бы устанавливала бланкетную связь актов, регламентирующих порядок применения оружия, с уголовным законом. Такое положение дел формально оставляет правомерное применение оружия вне системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, что противоречит его правовой природе. В связи с этим необходимо включить положения о правомерном применении оружия в уголовной закон.

Библиография

Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. 1991. Харьков: Основа. 360 с.

Владимиров Л. Е. Учебник русского уголовного права. Общая часть. 1889. Харьков: Издание Каплана и Бирюкова. 253 с.

Дорогин Д. А. Межотраслевые связи уголовного закона с нормативными правовыми актами регулятивного законодательства (на примере обстоятельств, исключающих уголовную ответственность) 2013. Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики : сборник работ участников V Международной заочной научно-практической конференции аспирантов и молодых ученых. С. 225-233.

Дорогин Д. А. Применение оружия при исполнении обязанностей караульной службы как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность. 2015. Военно-юридический журнал. № 12. С. 29-32.

Дорогин Д. А. Соотношение норм уголовного закона и актов иной отраслевой принадлежности по вопросу исключения уголовной ответственности. 2013. Межсистемные и межотраслевые связи в правовой сфере : материалы VIII Международной научнопрактической конференции студентов и аспирантов. Т. 2. С. 116-121.

Матузов Н. И., Малько А. В. (ред.) Теория государства и права : курс лекций. 2018. М. : Юр. Норма: НИЦ Инфра-М. б40 с.

Ображиев К. В. Формальные (юридические) источники российского уголовного права. 2010. М. : Юрлитинформ. 215 с.

Пикуров Н. И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. 1998. Волгоград : ВЮИ МВД России. 220 с.

Талаев И. В. Обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения и отправления профессиональных функций в условиях военной службы : дис. ... канд. юрид. наук (12.00.08). 2015. Москва. 208 с.

Щербак С. И. О праве военнослужащего на применение оружия. 2010. Право в Вооруженных Силах -- Военно-правовое обозрение. № 10. С. 16-23.

References

Baulin Y.V. Obstoyatelstva, isklyuchayushchie prestupnost deyaniya [Circumstances precluding criminality of the act]. Kharkiv: Osnova Publ.; 1991. (In Russ.).

Vladimirov L.E. Uchebnik russkogo ugolovnogo prava. Obshchaya chast [Textbook of Russian criminal law. General part]. Kharkiv: Kaplan & Biryukov Publishing House; 1889. (In Russ.).

Dorogin D.A. Mezhotraslevye svyazi ugolovnogo zakona s normativnymi pravovymi aktami regulyativnogo zakonodatelstva (na primere obstoyatelstv, isklyuchayushchikh ugolovnuyu otvetstvennost) [Intersectoral relations of the criminal law with regulatory legal acts of regulatory legislation (on the example of circumstances excluding criminal liability)]. In: Actual Problems of Legal Science and Law Enforcement Practice: Collection of works of participants of the 5th International Correspondence Scientific-Practical Conference of Graduate Students and Young Scientists; 2013. (In Russ.)

Dorogin D.A. Primenenie oruzhiya pri ispolnenii obyazannostey karaulnoy sluzhby kak obstoyatelstvo, isklyuchayushchee ugolovnuyu otvetstvennost [The use of weapons in the performance of duties of the guard service as a circumstance precluding criminal liability]. Military-Law Journal. 2015;12:29-32. (In Russ.)

Dorogin D.A. Sootnoshenie norm ugolovnogo zakona i aktov inoy otraslevoy prinadlezhnosti po voprosu isklyucheniya ugolovnoy otvetstvennosti [Correlation of rules of criminal law and acts of other sectoral affiliation on the issue of exclusion of criminal liability]. In: Intersystem and Intersectoral Relations in the Legal Sphere: Proceedings of the VIII International Scientific and Practical Conference of Students and Postgraduate Students. Vol. 2 2013;2:116- 121. (In Russ.)

Matuzov N.I., Malko A.V., editors. Teoriya gosudarstva i prava: kurs lektsiy [Theory of state and law: A Course of Lectures]. Moscow: Yur. Norma: NITs INFRA-M; 2018. (In Russ.).

Obrazhiev K.V. Formalnye (yuridicheskie) istochniki rossiyskogo ugolovnogo prava [Formal (legal) sources of Russian criminal law]. Moscow: Yurlitinform Publ.; 2010. (In Russ.).

Pikurov N.I. Ugolovnoe pravo v sisteme mezhotraslevykh svyazey [Criminal law in the system of intersectoral relations]. Volgograd: Volgograd Law Institute under the Ministry of Internal Affairs of Russia Publ.; 1998. (In Russ.).

Talaev I.V. Obosnovannyy risk, ispolnenie prikaza ili rasporyazheniya i otpravleniya professionalnykh funktsiy v usloviyakh voennoy sluzhby. diss. kand. yurid. nauk (12.00.08). 2015. [Reasoned risk, execution of an order or command and dispatch of professional functions under conditions of military service. Cand. Sci. (Law) Thesis]. Moscow; 2015. (In Russ.).

Shcherbak S.I. O prave voennosluzhashchego na primenenie oruzhiya [On the right of a soldier to use weapons]. Pravo v vooruzhennykh silakh -- voenno-pravovoe obozrenie [Law in the Armed Forces -- Military Law Review]. 2010;10:16-23. (In Russ.).

Размещено на Allbest.ru