Дискуссионные вопросы назначения (задачи) контрольной функции стадии подготовки материалов к судебному заседанию

Размещено на http://www.allbest.ru/

Коллегия адвокатов Советского района города Орска

Дискуссионные вопросы назначения (задачи) контрольной функции стадии подготовки материалов к судебному заседанию

Выскребцев Богдан Сергеевич

Оренбургской области

Аннотация

Актуальность исследования обусловлена отсутствием устойчивой правовой базы, регламентирующей деятельность суда на первой судебной стадии уголовного судопроизводства. В настоящее время правовая регламентация характеризуется противоречивостью, дефектами законодательной техники, наличием пробелов. Такая правовая ситуация неопределенности ведет к отсутствию единообразия судебной практики, создает угрозу отправлению правосудия. В связи с этим статья направлена на раскрытие назначения одной из основополагающих характеристик стадии - содержания контрольной ее (стадии) функции.

Ведущим подходом (или методом) к исследованию данной проблемы явился системный подход, позволяющий комплексно рассмотреть факторы, обусловившие состояние правовой базы.

В статье представлены различные позиции специалистов по теме исследования, раскрыты причины несовпадения суждений, выявлены направления их (позиций) сближения. По итогам исследования сформулированы и обоснованы выводы автора.

Материалы статьи представляют практический и научный интерес для исследований обозначенной тематики.

Ключевые слова: назначение судебного заседания; контроль; существенные нарушения.

Abstract

Discussion issues of the purpose (tasks) of the control function of the stage of preparation of materials for the court session

Vyskrebtsev Bogdan Sergeevich,

Bar Association of the Sovetsky district of the city of

Orsk, Orenburg region

The relevance of the study is due to the lack of a stable legal framework regulating the activities of the court at the first judicial stage of criminal proceedings. Currently, the legal regulation is characterized by inconsistency, defects in the legislative technique, and the presence of gaps. Such a legal situation of uncertainty leads to a lack of uniformity of judicial practice, creates a threat to the administration of justice.

In this regard, the article is aimed at revealing the purpose of one of the fundamental characteristics of the stage.

The leading approach (or method) to the study of this problem was a systematic approach that allows us to comprehensively consider the factors that caused the state of the legal framework.

The article presents various positions of specialists on the topic of research, reveals the reasons for the discrepancy of judgments, and identifies the directions of their (positions) convergence. Based on the results of the study, the author's conclusions are formulated and justified.

The materials of the article are of practical and scientific interest for the research of the designated topic.

Key words: appointment of the court session; control; significant violations.

В статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в перечне основных понятий уголовно-процессуального законодательства приводятся определения стадии уголовного процесса: стадия апелляционного производства, стадия досудебного производства, кассационная инстанция; надзорная инстанция, судебное разбирательство. При этом логично было законодателю внести ясность и определиться с понятием первой судебной стадии - стадии подготовки к судебному заседанию. Однако законодатель в перечень основных понятий название стадии не внес и не раскрыл основное ее назначение. Очевидно, что отсутствие определения стадии не является упущением законодателя, его небрежностью. Объяснения такому положению может быть два. Первое - содержание стадии столь просто, что не требует какого-либо официального правового разъяснения. Вторым объяснением может быть диаметрально противоположная ситуация. Стадия сложна в определении следующего: предмета правового регулирования, целей и задач стадии, принципов, определяющих особенности правового регулирования; лиц, участвующих в решении задач и достижении целей стадии, правовых полномочий (статуса); процессуальных средств решения задач участвующих на этой стадии лиц и других, - что не позволяет законодателю определиться с особенностями правового регулирования стадии. Анализ статистических данных, изучение материалов судебной практики, постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, исследование позиций ученых и практиков по вопросам процессуальной деятельности участников данной стадии уголовного судопроизводства с очевидностью свидетельствуют о наличии целого комплекса проблем и вопросов, которые не разрешаются на протяжении длительного времени (границы которого определяются уже историческими временными рамками, начиная с Судебных уставов 1864 г.). Несформированность законодательной позиции объясняет существующий пробел в правовой регламентации стадии. Уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие деятельность участников на первой судебной стадии, могут быть охарактеризованы как не имеющие определенности, ясности и согласованности. В ряде случаев они и воспринимаются как двусмысленные. Следствием такой правовой неурегулированности являются противоречивая правоприменительная практика, произвольное их толкование и применение. В конечном счете все это существенно «ослабляет гарантии государственной защиты конституционных прав и свобод»1.

Устранение слабой правовой урегулированности процессуальной деятельности участников этой стадии во многом зависит от методологически точного подхода к выбору способов, средств, приемов проведения научного исследования (диалектического, исторического, сравнительно-правового, системноконструктивного и т. д.).

Назначение стадии - один из ключевых вопросов, который нужно исследовать, дав понятию точное определение. Его решение во многом предопределяет решение других значимых вопросов, находящихся в системном неразрывном единстве. Сложность в определении назначения стадии проявляется уже в отсутствии устойчивости названия этой стадии. Название стадии во многом обуславливает и само назначение. На современном этапе правового регулирования уголовного судопроизводства стадия стала называться «подготовка к судебному заседанию», сменив предшествующие название «предание обвиняемого суду» Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 27. Ст. 2804. Закон РСФСР от 27 октября 1960 г. «Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» (в ред. от 16.01.1990) [Электронный ресурс] // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592; СПС «КонсультантПлюс»..

Анализ мнений исследователей по вопросу назначения стадии на современном этапе показывает следующие особенности во мнениях, в позициях, аргументах.

Современное название стадии «подготовка к судебному заседанию» рядом специалистов критикуется. Однако вне зависимости от их отношения выбранное законодателем название ориентирует на соответствующий правовой вектор процессуального регулирования действия судьи на этой стадии. Такому названию не противоречит суждение Н. А. Колоко- ва: «Стадия подготовки к судебному заседанию - это своеобразный фильтр между досудебным и судебным производством»1. Термин «подготовка» в первую очередь отождествляется с подготовительными действиями к последующему проведению судебного заседания. И в широком смысле «подготовительные действия» к назначению судебного разбирательства могут подразумевать принятие мер в двух направлениях. Первое направление - контрольное - заключается в выявлении препятствий, наличие которых исключает возможность в судебном заседании разрешить уголовно правовой конфликт и вынести итоговое правосудное решение. Второе направление подготовительных действий - обеспечительное - при отсутствии препятствий для рассмотрения в суде состоит в формировании условий, необходимых для эффективного отправления правосудия в судебном заседании, и разрешении уголовно-правового конфликта Колоколов Н. А. Решения судьи в стадии предварительного слушания, пресекающие движение уголовного дела // Мировой судья. 2010. № 12. С. 13. См.: Кальницкий В. В. Понятие и значение стадии назначения и подготовки судебного разбирательства // Научный вестник Омской академии МВД России. 2017. № 4 (67). С. 39.. Поэтому, исходя из названия стадии, а также анализа правовой регламентации действий судьи на этой стадии, можно утверждать о наличии двух системообразующих (родовых) функций: контрольной и обеспечительной. Приведенное суждение о двух системообразующих функциях стадии подготовки к судебному заседанию не противоречит высказываниям других ученых. Однако относительно содержания контрольной функции у специалистов единство отсутствует. Нечеткое представление о сущности контрольной функции затрудняет ясное представление назначении стадии. Проанализируем наиболее типичные выводы-суждения.

Так, Е. Н. Осипков в целом правильно указывает, что стадия призвана гарантировать защиту прав и законных интересов граждан. Она должна быть непреодолимой «преградой» поступления на судебное заседание уголовных дел, по которым в досудебном производстве допускались нарушения уголовнопроцессуального закона См.: Осипков Е. Н. Действие принципа состязательности сторон на этапе подготовки к судебному заседанию в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2007.. Обратим внимание, что каждая стадия уголовного судопроизводства одной из задач преследует гарантированно обеспечивать защиту законных интересов и прав участников уголовного судопроизводства См.: Рябоконев С. И., Сергеев А. Б. Конкурирующие на.

Исследуемая стадия стоит в одном ряду с другими в решении этой задачи. Поэтому в силу «сквозного» действия названый признак-задача (защита прав и законных интересов граждан) не может быть положен в основу характеристики стадии подготовки к судебному заседанию. Назван второй признак: стадия является «преградой» назначению судебного заседания уголовных дел, предварительное производство по которым осуществлено с нарушением закона. Этот признак характеризует стадию, но в сформулированном виде имеет ряд неопределенностей, которые снижают качество признака. Во-первых, термин «преграда» не является юридическим, следовательно, он не должен использоваться при решении правовых вопросов-проблем. Во-вторых, указано, что уголовное дело, расследованное с нарушениями процессуального закона, не может быть назначено к судебному заседанию. Суждение правильно, но не во всех аспектах. Преградой для назначения судебного заседания закон называет только существенные нарушения, которые не могут быть устранены самим судомправления дальнейшего развития досудебного следствия и следствия в суде первой инстанции // Вестник Академии. Если в суде недостатки досудебного производства могут быть устранены, то препятствий для назначения судебного заседания нетСледственного комитета Российской Федерации. 2019. № 1.

В своем диссертационном исследовании П. Л. Ишимов в общем виде на этой стадии определяет одну функциональную деятельность судьи как организационно-подготовительную. В содержание этой деятельности исследователь включает обнаружение препятствий, делающих невозможным рассмотрение уголовного дела, и последующее их устранение, установление необходимых юридических оснований. Правильно названные действия судьи (обнаружение препятствий, делающих невозможным рассмотрение уголовного дела, и последующее их устранение) сложно назвать организационно-одготовительной деятельностью. Названные действия по своей функциональной направленности более точно характеризуются категорией «контрольная функция». Термин же «организационно-подготовительный» характерен для действий судьи в этой же стадии, но только на втором этапе действий - после выявления и устранения препятствий и обнаружения «необходимых юридических оснований» для решения вопроса о направлении дела на следующую стадию(19). С. 110-113..

А.В. Смирнов, К. Б. Калиновский выделяют три функции стадии: «контрольно-ревизионную; правообеспечительную и распорядительную»1. Но если исходить из принципа системной иерархичности, т. е. выявлять и объединять в единую систему по иерархичности функций (использовать системный подход в исследовании), то из трех названных одноуровневыми функциями следует признать две: контрольную функцию и функцию распорядительную. Функция же обеспечения прав участников производства охватывается контрольной функцией и является ее (контрольной функции) системным структурным элементом, как, например, функция контроля обеспечения соблюдения процессуальных норм в досудебном производстве и т. п. Как родовая контрольная функция ориентирует суд на проверку соблюдения уголовно-процессуальных норм, регламентирующих досудебное производство, и выполнения требований по соблюдению прав участников. Целью же проверки (осуществление контрольной функции) является выявление нарушений норм досудебного производства и процессуальных прав его (досудебного производства) участников.

Опора в исследовании на методологически апробированный системный подход позволяет признать более точным и структурированным суждение В. П. Божьева. Ученый определяет две функции стадии: «контрольную - по отношению к предварительному расследованию; подготовительную - по отношению к судебному разбирательству». Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А. В. Смирнова. М., 2008.

Божьев В. П. Применение норм УПК, регулирующих деятельность суда по уголовному делу, поступившему от прокурора // Законность. 2010. № 5. С. 16.

См.: Юрченко Л. В. Оценочные действия судьи на этапе подготовки уголовного дела к судебному заседанию: авто- реф. дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2007. С. 7.

См.: Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учеб. пособие. М., 2018.

Аналогично В. П. Божьеву названных утверждений о наличии основных функций стадии - контрольной функции и организационно-распорядительной (принятие мер по подготовке и организации судебного заседания) - придерживаются Л. В. Юрченко3, Б. Т. Безлепкин. При этом следует признать обременительными уточнения Б. Т. Безлепкина. Высказанные им уточнения затрудняют понимание правовой природы (назначения) стадии. Б. Т. Безлепкин указывает, что суд осуществляет процессуальные действия, «ни в коем случае не решая и не предрешая главного вопроса о виновности обвиняемого», проверяет «достаточность фактических и юридических» оснований для судебного разбирательства4. Обратим внимание: в нормах уголовного процессуального законодательства отсутствует указание на установление названных юридических обстоятельств, следовательно, указание на них нецелесообразно. Утверждение Б. Т. Безлепкина, что целью контрольной функции является установление «достаточности фактических и юридических оснований», в среде ученых и практиков при-знается не всеми, является спорным. Так, П. Л. Иши- мов частично поддерживает озвученную позицию. Указывает, что целью проверки является только установление «необходимых юридических оснований», оставляя за рамками назначения стадии установление достаточности «фактических оснований» Ишимов П. Л. Указ соч. С. 12..

А.В. Смирнов и К. Б. Калиновский в разрез с мнением Б. Т. Безлепкина утверждают: «.основания для назначения судьей судебного заседания в общем порядке являются формальными, а не содержательными.». Авторы говорят о том, что последние сильно сужают предмет контроля, указывают что контроль суда ограничен «.лишь проверкой правильности вручения копий обвинительного заключения (акта)» Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Указ. соч..

В.В. Кальницкий указывает, что суд контролирует обеспечение прав преследуемого лица; пунктуальность органов преследования в следовании порядку уголовного преследования и доказыванию (собиранию доказательств), объясняет, что проведенное без нарушения «судоговорение» не сможет «.сохранить в силе приговор, если ему предшествуют существенные нарушения на досудебном этапе» Кальницкий В. В. Указ соч. С. 38..

С.А. Ворожцов, В. А. Давыдов, В. В. Дорошков разделяют позицию Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству». и определяют назначение стадии: «Подготовка судебного заседания призвана, с одной стороны, выполнять проверочную (контрольную) функцию по отношению к предварительному расследованию, а с другой - решать подготовительные задачи по отношению к судебному разбирательству». В контрольную функцию они включают три направления: проверку соблюдения в досудебном производстве субъектом расследования (следователем, дознавателем) требований уголовно-процессуального закона; обнаружение препятствующих либо исключающих рассмотрение уголовного дела судом обстоятельств; установление наличия в ходатайствах и жалобах сторон, поступивших вместе с уголовным делом, оснований для проведения предварительного слушания См.: Производство по уголовным делам в суде первой инстанции: науч.-практ. пособие / С. А. Ворожцов, В. А. Давыдов, В. В. Дорошков и др.; под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2011. С. 12.. Полагаем, что выявление обстоятельств, делающих невозможным вынесение уголовного дела на рассмотрение в судебное заседание, точно определяет назначение первой судебной стадии. А вот два других вида проверочных действий следует критически оценить.

Так, считаем, что указание на «установление оснований для проведения предварительного слушания» не раскрывает назначение стадии. Если судья проводит предварительное слушание, значит, самостоятельно он не может ответить на вопросы, которые подлежат проверке (ст. 228 УПК РФ). Он нуждается в судебном заседании (предварительном слушании) с приглашением лиц, носителей сведений по подлежащему выяснению сложному вопросу неопределенности. В обозначенной ситуации контроля изменилась форма принятия судьей решения по вопросам (ст. 228 УПК РФ). При этом сохраняется и не изменяется итоговая цель контрольной функции стадии, определяющая назначение стадии. Она остается постоянной - выявление препятствий, исключающих возможность направления уголовного дела в стадию судебного разбирательства.

Не является безупречным в раскрытии назначения стадии указание на такой признак, как контроль за органами дознания и предварительного следствия по соблюдению в досудебном производстве уголовно-процессуальных норм. Неточность заключается в том, что названная установка ориентирует суд на оценку качества досудебного производства в целом (в широком смысле). Качество досудебного производства определяется не только названным критерием наличием или отсутствием препятствий. Качество досудебного производства определяется и другими показателями, такими как: полнота расследования, доказанность всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, вменение всех эпизодов преступной деятельности и т. п. В таком объеме качество досудебного производства рассматривалось по законодательству УПК РСФСР. Качество досудебного производства определял принцип полноты, всесторонности и объективности расследования (ст. 20 УПК РСФСР). Неполно расследованное уголовное дело с первой судебной стадии судьей направлялось прокурору для устранения недостатка производства и восполнения его качества. Названный подход отвергнут Конституционным Судом РФ См.: Выскребцев Б. С., Сергеев А. Б. Влияние социокультурной идентичности российского общества на формирование отечественного уголовно-процессуального законодательства и правовые позиции России в Европейском суде по правам человека // Евразийский юридический журнал. 2020. № 6 (145). С. 307-310; Глухова Е. В., Сергеев А. Б. Международное право и решения европейского суда в развитии отечественного уголовного судопроизводства: учеб. пособие. Челябинск, С. 68.. Причиной отказа от проверки полноты досудебного производства на первой судебной стадии стало изменение приоритета в назначении уголовного судопроизводства. На современном этапе основная цель уголовного судопроизводства восстановление в правах потерпевшего от преступных действий. Наказание же теперь не является основополагающей целью. На концептуальном уровне изменение модели уголовного судопроизводства (парадигмы) - это переход на правозащитную позицию как основу целеполагания (при сохранении задачи второго уровня - назначения наказания). Сохранение контроля за полнотой досудебного производства на первой судебной стадии означало бы реализацию нового принципа состязательности. уголовный судопроизводство законный разбирательство

С. В. Лупанова в перечень контрольной функции также включает проверку законности досудебного производства по делу, соблюдения основных прав и интересов участников процесса, законности и обоснованности требований стороны обвинения о внесении дела в суд См.: Лупанова С. В. Предварительные слушания как форма подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006. С. 10.. То есть исследователь разделяет вышеприведенную позицию в вопросе, что на первой судебной стадии контрольная функция суда охватывает проверку обоснованности обвинения. Вопрос о расширении контрольной функции и включении в нее проверку всех обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ), пытается обосновать на уровне докторской диссертации Т. К. Рябинина См.: Рябинина Т. К. Реализация судебной власти на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию: теория и правоприменение: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2021. С. 16..

Анализ приведенных мнений, а также позиций других исследователей См., например: Рябоконев С. И., Сергеев А. Б. Конкурирующие направления дальнейшего развития досудебного следствия и следствия в суде первой инстанции // Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. 2019. № 1 (19). С. 110-113. показывает отсутствие единства в понимании назначения стадии. На основе анализа мнений о контрольной функции суда на стадии подготовки к судебному заседанию позиции ученых можно распределить по пяти направлениям:

контроль суда за соблюдением норм, регулирующих досудебное производство (качество досудебного производства) (С. А. Ворожцов, В. А. Давыдов, В.В. Дорошков, А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский, Л. В. Юрченко и др.);

обеспечение прав участников уголовного судопроизводства в рамках рассмотрения и разрешения ходатайств и по инициативе суда (С. А. Ворожцов, В. А. Давыдов, В. В. Дорошков С. В. Лупанова, Е. Н. Осипков, В. Смирнов, К. Б. Калиновский, В. В. Кальницкий и др.);

выявление препятствий для назначения судебного разбирательства (П. Л. Ишимов, С. А. Ворожцов, А. Давыдов, В. В. Дорошков);

наличие оснований для проведения предварительного слушания (С. А. Ворожцов, В. А. Давыдов, В. В. Дорошков и др.);

Проверка обоснованности обвинения (С. В. Лупанова, Т. К. Рябинина и др.).

Выше мы дали характеристику каждому перечисленному специалистами направлению. Для более четкого установления назначения стадии следует упорядочить (оптимизировать) и эти пять направлений. Это возможно, если выбрать и применить методологически верные средства, при осуществлении систематизации такими методологическими средствами являются принцип системности и ранжирование направлений по правилу «общее - частное».

Исходя из соотношения «общее - частное» применительно к перечисленным специалистами направлениям контрольной функции, родовым следует признать «контроль суда за соблюдением норм, регулирующих досудебное производство». Нормы досудебного производства регламентируют действия следователя (дознавателя) по широкому спектру общественных отношений. Это направление контроля включает и нормы по обеспечению прав и законных интересов граждан (2-е направление), и нормы, регулирующие действия следователя по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При неу- становлении всех обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, образуется недостаток в виде неполноты досудебного производства. Повторим, Конституционный Суд РФ данное направление признал противоречащим Конституции РФ.

Следующее из указанных специалистами направлений контрольной функции - «проведение предварительного слушания» - не должно восприниматься как назначение судебной стадии. Предварительное слушание следует рассматривать как средство контроля. Таким образом судья устанавливает (или подтверждает), было ли допущено нарушение уголовнопроцессуальных норм в досудебном производстве, насколько эти нарушения существенны, можно ли их исправить или нет на этой (первой) судебной стадии. Соответственно, по результатам предварительного слушания принимаются решения, которые и определяют сущность контрольной функции, - выявлены ли нарушения и насколько они критичны (существенны), насколько их наличие исключает возможность назначения и проведения судебного заседания.

Контрольная функция в формулировке «выявление препятствий для назначения судебного разбирательства» является наиболее полно отражающей содержание контрольной функции стадии, ее назначение.

Изложенное позволяет сформулировать следующие суждения-выводы.

Следует признать, что некорректно раскрывать назначение первой судебной стадии через такие направления контрольной деятельности судьи, как: контроль суда за соблюдением норм, регулирующих досудебное производство; обеспечение прав участников уголовного судопроизводства в рамках рассмотрения и разрешения ходатайств; наличие оснований для проведения предварительного слушания. Названные процессуальные действия раскрывают виды контрольной деятельности судьи на первой судебной стадии, но не ее назначение. Названные виды контрольной процессуальной деятельности следует определять как условия (средства) достижения назначения этой стадии.

Назначение контрольной функции стадии подготовки материалов к судебному заседанию - выявлять существенные недостатки досудебного производства, вызванные нарушением норм процессуального и материального права или ошибочным их применением субъектами расследования, и при невозможности их устранения исключить случаи проведения судебного заседания по уголовному делу в ситуации, когда по названным причинам отправление правосудия невозможно.

Целесообразно на законодательном уровне в ст. 5 УПК РФ закрепить понятие «стадия подготовки к судебному заседанию» с использованием вышеприведенного содержания контрольной функции стадии

Библиографический список

1. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учеб. пособие / Б. Т. Безлепкин. - 9-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2018.

2. Божьев В. П. Применение норм УПК, регулирующих деятельность суда по уголовному делу, поступившему от прокурора / В. П. Божьев // Законность. 2010. - № 5. - С. 14-18.

3. Выскребцев Б. С. Влияние социокультурной идентичности российского общества на формирование отечественного уголовно-процессуального законодательства и правовые позиции России в Европейском суде по правам человека / Б. С. Выскребцев, А. Б. Сергеев // Евразийский юридический журнал. - 2020. № 6 (145). - С. 307-310.

4. Глухова Е. В. Международное право и решения Европейского суда в развитии отечественного уголовного судопроизводства: учеб. пособие / Е. В. Глухова, А. Б. Сергеев. - Челябинск: Челябинский государственный университет, 2018.

5. Ишимов П. Л. Процессуальный порядок подготовки уголовного дела к судебному разбирательству: дис канд. юрид. наук / П. Л. Ишимов. - Ижевск, 2005.

6. Кальницкий В. В. Понятие и значение стадии назначения и подготовки судебного разбирательства / В. В. Кальницкий // Научный вестник Омской академии МВД России. - 2017. - № 4 (67). - С. 37-45.

7. Колоколов Н.А. Решения судьи в стадии предварительного слушания, пресекающие движение уголовного дела / Н. В. Колоколов // Мировой судья. 2010. - № 12. - С. 16-19;

8. Лупанова С. В. Предварительные слушания как форма подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. / С. В. Лупанова. - Нижний Новгород, 2006.

9. Осипков Е. Н. Действие принципа состязательности сторон на этапе подготовки к судебному заседанию в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е. Н. Осипков. - Оренбург, 2007.

10. Производство по уголовным делам в суде первой инстанции: науч.-практ. пособие / С. А. Ворожцов, В. А. Давыдов, В. В. Дорошков и др.; под общ. ред. В. М. Лебедева. - М.: Норма, 2011.

11. Рябинина Т. К. Реализация судебной власти на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию: теория и правоприменение: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Т. К. Рябинина. - Саратов, 2021.

12. Рябоконев С. И. Конкурирующие направления дальнейшего развития досудебного следствия и следствия в суде первой инстанции / С. И. Рябоконев, А. Б. Сергеев // Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. - 2019. - № 1 (19). - С. 110-113.

13. Сергеев К. А. Отдельные судебные ситуации при принятии решений о назначении принудительных мер медицинского характера / К. А. Сергеев, А. Б. Сергеев // Медицинское право. - 2018. - № 1. - С. 3-7.

14. Смирнов А. В. Уголовный процесс: учебник / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский; под общ. ред. А. В. Смирнова. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2008.

15. Юрченко Л. В. Оценочные действия судьи на этапе подготовки уголовного дела к судебному заседанию: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Л. В. Юрченко. - Оренбург, 2007.

Bibliograficheskij spisok

1. Bezlepkin B. T. Ugolovnyj process v voprosah i otvetah: ucheb. posobie / B. T. Bezlepkin. - 9-e izd., pererab. i dop. - M.: Prospekt, 2018.

2. Bozh'ev V. P. Primenenie norm UPK, reguliruyushchih deyatel'nost' suda po ugolovnomu delu, postupivshemu ot prokurora / V. P. Bozh'ev // Zakonnost. - 2010. - № 5. - S. 14-18.

3. Vyskrebcev B. S. Vliyanie sociokul'turnoj identichnosti rossijskogo obshchestva na formirovanie otechestvennogo ugolovno-processual'nogo zakonodatel'stva i pravovye pozicii Rossii v Evropejskom sude po pravam cheloveka / B. S. Vyskrebcev, A. B. Sergeev // Evrazijskij yuridicheskij zhurnal. - 2020. - № 6 (145). - S. 307-310.

4. Gluhova E. V. Mezhdunarodnoe pravo i resheniya Evropejskogo suda v razvitii otechestvennogo ugolovnogo sudoproizvodstva: ucheb. posobie / E. V. Gluhova, A. B. Sergeev. - Chelyabinsk: CHelyabinskij gosudarstvennyj universitet, 2018.

5. Ishimov P. L. Processual'nyj poryadok podgotovki ugolovnogo dela k sudebnomu razbiratel'stvu: dis. ... kand. yurid. nauk / P. L. Ishimov. - Izhevsk, 2005.

6. Kal'nickij V. V. Ponyatie i znachenie stadii naznacheniya i podgotovki sudebnogo razbiratel'stva / V. V. Kal'nickij // Nauchnyj vestnik Omskoj akademii MVD Rossii. - 2017. - № 4 (67). - S. 37-45.

7. Kolokolov N.A. Resheniya sud'i v stadii predvaritel'nogo slushaniya, presekayushchie dvizhenie ugolovnogo dela / N. V. Kolokolov // Mirovoj sud'ya. - 2010. - № 12. - S. 16-19;

8. Lupanova S. V. Predvaritel'nye slushaniya kak forma podgotovki dela k sudebnomu razbiratel'stvu v rossijskom ugolovnom processe: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. / S. V. Lupanova. - Nizhnij Novgorod, 2006.

9. Osipkov E. N. Dejstvie principa sostyazatel'nosti storon na etape podgotovki k sudebnomu zasedaniyu v ugolovnom sudoproizvodstve Rossii: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk / E. N. Osipkov. - Orenburg, 2007.

10. Proizvodstvo po ugolovnym delam v sude pervoj instancii: nauch.-prakt. posobie / S. A. Vorozhcov, V. A. Davydov, V. V. Doroshkov i dr.; pod obshch. red. V. M. Lebedeva. - M.: Norma, 2011.

11. Ryabinina T. K. Realizaciya sudebnoj vlasti na stadii podgotovki ugolovnogo dela k sudebnomu zasedaniyu: teoriya i pravoprimenenie: avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk / T. K. Ryabinina. - Saratov, 2021.

12. Ryabokonev S. I. Konkuriruyushchie napravleniya dal'nejshego razvitiya dosudebnogo sledstviya i sledstviya v sude pervoj instancii / S. I. Ryabokonev, A. B. Sergeev // Vestnik Akademii Sledstvennogo komiteta Rossijskoj Federacii. - 2019. - № 1 (19). - S. 110-113.

13. Sergeev K. A. Otdel'nye sudebnye situacii pri prinyatii reshenij o naznachenii prinuditel'nyh mer medicinskogo haraktera / K. A. Sergeev, A. B. Sergeev // Medicinskoe pravo. - 2018. - № 1. - S. 3-7.

14. Smirnov A. V. Ugolovnyj process: uchebnik / A. V. Smirnov, K. B. Kalinovskij; pod obshch. red. A. V. Smirnova. - 4-e izd., pererab. i dop. - M.: KNORUS, 2008.

15. YUrchenko L. V. Ocenochnye dejstviya sud'i na etape podgotovki ugolovnogo dela k sudebnomu zasedaniyu: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk / L. V. YUrchenko. - Orenburg, 2007.

Размещено на Allbest.ru