Ведомственный процессуальный контроль, прокурорский надзор и судебный контроль как гарантии законности задержания подозреваемого

Размещено на http://allbest.ru

Уральский юридический институт МВД России

Ведомственный процессуальный контроль, прокурорский надзор и судебный контроль как гарантии законности задержания подозреваемого

Ретюнских Ирина Алексеевна,

кандидат юридических наук, доцент

Спирин Александр Владимирович,

кандидат юридических наук, доцент

Аннотация

В статье анализируется механизм ведомственного процессуального контроля, прокурорского надзора и судебного контроля за применением такой меры процессуального принуждения, как задержание подозреваемого. Авторы в статье дают оценку эффективности деятельности руководителя следственного органа, начальника органа дознания, прокурора и суда по обеспечению прав и законных интересов подозреваемого при задержании в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ключевые слова: задержание подозреваемого; прокурорский надзор; ведомственный контроль; судебный контроль.

Abstract

Departmental procedural control, prosecutor's supervision and judicial control as guarantees of the legality of detention of the suspected

Retyunskikh Irina Alekseevna, Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia, Candidate of Law, Associate Professor

Spirin Alexander Vladimirovich, Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia, Candidate of Law, Associate Professor

The article analyzes the mechanism of departmental procedural control, prosecutorial supervision and judicial control over the application of such a measure of procedural compulsion as the detention of a suspect. The authors in the article assess the effectiveness of the activities of the head of the investigative body, the head of the inquiry body, the prosecutor and the court to ensure the rights and legitimate interests of the suspect during arrest in accordance with Article 91 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation.

Key words: detention of a suspect; prosecutor's supervision; departmental control; judicial control.

Как известно, задержание подозреваемого представляет собой одну из наиболее востребованных правоприменительной практикой мер уголовно-процессуального принуждения, которая применяется органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Такую дефиницию задержанию дает п. 11 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). По степени ограничения права на свободу и личную неприкосновенность рассматриваемая мера принуждения не отличается от меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом срок лишения свободы передвижения задержанного ограничен только 48 часами (с возможностью дальнейшего продления в судебном порядке еще не более 72 часов). Характерно, что о задержании и о заключении под стражу речь идет в одной конституционной норме - ч. 2 ст. 22 Конституции РФ.

Вынесения судебного решения о задержании подозреваемого не требуется. Как уже указывалось ранее, правом задержать лицо по подозрению в совершении преступления законодатель наделяет орган дознания, дознавателя и следователя (ч. 1 ст. 91 УПК РФ). Право на проведение данного процессуального действия принадлежит расследующему дело следователю, дознавателю (это составляет одно из условий задержания) См.: Давлетов А. А. Уголовное судопроизводство Россий-ской Федерации: курс лекций. Екатеринбург, 2020. С. 130. Следователь (дознаватель) может произвести задержание самостоятельно, а также вправе поручить органу дознания исполнение постановления о задержании. Основания, процессуальный порядок и иные вопросы, связанные с задержанием подозреваемого, регулируются в ст. 91-96, составляющих в совокупности главу 12 УПК РФ. Законодательное регулирование важнейших вопросов задержания нельзя признать идеальным, существующие проблемы и возможные пути их решения анализируются в специальной литературе См., например: Яковлева С. А. Задержание подозреваемо-го в механизме реализации принципа неприкосновенности человека и права на свободу передвижения // Российский следователь. 2018. № 3. С. 49-52.. В настоящей публикации мы остановимся на рассмотрении гарантий законности применения задержания подозреваемого, эффективности существующего законодательного регулирования и перспективах его совершенствования.

Прежде чем перейти к анализу гарантий законности задержания подозреваемых, обозначим цели данной меры процессуального принуждения. Наряду с обеспечением надлежащего поведения целью задержания является выяснение причастности задерживаемого к совершению преступления, а также установление оснований для последующего применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Прямо в тексте УПК РФ данные цели не названы, они формулируются учеными на основании анализа норм, включенных в гл. 12 УПК РФ См., например: Уголовный процесс: учебник / под ред. диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 34А.С. Балакшина, Ю. В. Козубенко, А. Д. Прошлякова. М., 2011. С.243; Уголовно-процессуальное право (Уголовный про¬цесс): учебник для вузов / под ред. проф. Э.К. Кутуева. СПб., 2019. С. 153.. Кроме того, важно помнить, что с принятием решения о задержании подозреваемого законодатель связывает обретение задержанным лицом статуса подозреваемого. Достижение указанных целей происходит в условиях конфликта (конфронтации) различных интересов, затрагиваемых при расследовании уголовных дел.

Прежде всего, как и любая из мер процессуального принуждения, задержание подозреваемого является публично-правовым средством защиты общего интереса, интереса раскрытия преступления См.: Кокорев Л. Д. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1977. № 4. С. 77;

Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение (Общая концепция. Неприкосновенность личности). М., 1985. С. 36; Масленникова Л. Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве Рос-

сии: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 34.. С другой стороны, задержание не просто призвано лишить подозреваемого возможности воспрепятствовать производству по делу, но должно позволять добиться этого с предельно меньшей степенью стеснения прав, свобод и законных интересов самого подозреваемого См.: Корнуков В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978. С. 74.. Последнее тем более важно, поскольку задержание используется, как правило, на первоначальном этапе расследования, когда следователь (дознаватель) располагает ограниченным объемом доказательственной информации, в том числе подтверждающей факт совершения преступления определенным лицом и обстоятельства совершения самого преступления.

Таким образом, при принятии решения о задержании подозреваемого происходит непростой поиск равновесия публичного интереса и интересов частных. В последние входят интересы не только непосредственно самого подозреваемого, но и потерпевших и свидетелей преступления (обеспечение их безопасности), а также лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства (например, несовершеннолетних детей подозреваемого, иных родственников и т. д). К. В. Муравьев, рассуждая о справедливости применения мер принуждения вообще, верно указывает, что необходимо стремить-ся к минимальным ограничениям, требующимся для нейтрализации обстоятельств, которые служат основанием для избрания любой меры принуждения См.: Муравьев К. В. Меры процессуального принуждения - особые средства уголовно-правового воздействия: доктри-на, применение, оптимизация: моногр. Омск, 2017. С. 143..

Ориентиры для установления баланса частных и публичных интересов в данной ситуации установлены законодателем в УПК РФ в виде достаточно определенно сформулированных оснований и условий задержания (ст. 91 УПК РФ «Основания задержания подозреваемого»).

Помимо оснований и условий задержания УПК РФ предусматривает и другие гарантии достижения справедливого баланса интересов при применении данной меры принуждения. Таковыми следует считать ведомственный процессуальный контроль, судебный контроль и прокурорский надзор См.: Спирин А. В. В поисках выхода из лабиринтов и тупи-ков стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Мо-сковского университета МВД России. 2019. № 4. С. 154-160.. Перечисленные институты по праву считаются основными, обеспечивающими фундамент системы процессуальных гарантий законности применения задержания. Дополнительные механизмы, в частности, деятельность Уполномоченного по правам человека, общественный контроль за обеспечением прав лица, помещенного под стражу, могут служить лишь вспомогательным средством в данной сфере См.: Насонова И. А., Владимирова Ю. К. О механизмах, га рантирующих законность применения задержания и за-ключения под стражу // Союз криминалистов и криминоло-гов. 2018. № 3. С. 115-118..

Перейдем к детальному рассмотрению вышеназванных институтов, начав с ведомственного процессуального контроля. На его важность и действенность указывают в публикациях многие процессуалисты См., например: Быков В. М. Начальник органа дознания как участник уголовного судопроизводства со стороны об-винения // Следователь. 2009. № 3. С. 35-39; Валькова Т. В., Емельянов К. Н. Процессуальный статус и полномочия на-чальника органа дознания и подразделения дознания: ме-тодические рекомендации. Тюмень, 2012. . Такой контроль подразделяется учеными на организационный (непроцессуальный) и процессуальныйСм.: Белозеров Ю. Н., Марфицын П. Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уго-ловного дела: учебное пособие. М., 1994; Победкин А. В., Бурцев С. Н. Нарушения уголовно-процессуальных норм в деятельности органов дознания, средства их предупрежде-ния и устранения: моногр. М., 2010..

Субъектами, на которых возложено осуществление ведомственного процессуального контроля законности применения данной меры принуждения, следует считать руководителя следственного органа, начальника органа дознания и начальника подразделения дознания. Каждый из названных субъектов обладает в этой связи определенной совокупностью полномочий.

Руководитель следственного органа (должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель), обеспечивая законность задержания подозреваемого, вправе:

- проверять материалы находящегося в производстве следователя уголовного дела;

- давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий, в том числе и о задержании подозреваемого;

- давать следователю согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения, допрашивать подозреваемого лично при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства;

- разрешать отводы заявленные следователю, а также его самоотводы;

- отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ.

Начальник подразделения дознания (должностное лицо, возглавляющее соответствующее специализированное подразделение, которое осуществляет предварительное расследование в форме дознания, а также его заместитель) имеет право:

- проверять материалы находящегося в производстве дознавателя уголовного дела;

- давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий, включая задержание.

Начальник органа дознания (должностное лицо, возглавляющее соответствующий орган дознания, а также его заместитель) обеспечивает законность задержания, производимого не только дознавателями, но и органом дознания, которым он руководит, а поэтому уполномочен:

- проверять материалы уголовного дела, находящиеся в производстве органа дознания, дознавателя;

- давать дознавателю письменные указания о направлении расследования и производстве процессуальных действий;

- рассматривать материалы уголовного дела и письменные возражения дознавателя на указания начальника подразделения дознания и принимать по ним решение;

- обеспечивать исполнение постановлений следователя, дознавателя о задержании, давая соответствующее поручение подчиненным должностным лицам.

Анализ соответствующих норм УПК РФ (ч. 2 ст. 39,ч.2 ст. 401, ч. 2 ст. 402) позволяет сделать вывод, что названные должностные лица, предварительно приняв уголовное дело к своему производству, могут самостоятельно принять решение о задержании подозреваемого. Но в таком случае они выступают по уголовному делу в роли следователя (дознавателя), а ведомственный процессуальный контроль за их процессуальными действиями и решениями (в том числе за законностью задержания подозреваемого) должны осуществлять вышестоящие руководители.

Анализируя возможности ведомственного процессуального контроля, упомянем еще об одном должностном лице. У начальника места содержания под стражей имеется непосредственная обязанность - освободить задержанного при истечении срока задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Данное должностное лицо (не имеющее, к слову, выраженного уголовно-процессуального статуса) обязано непосредственно исполнить соответствующее решение следователя, органа дознания или прокурора.

Это же должностное лицо несет обязанность немедленно освободить задержанного своим постановлением, если по истечении установленного законом срока задержания решение об освобождении подозреваемого, постановление судьи о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока задержания не поступило Статья 50 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // СПС «КонсультантПлюс». . Об освобождении задержанного начальник места содержания подозреваемого уведомляет орган дознания или следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и прокурора. Реализация указанных полномочий начальника места содержания задержанных не является частью механизма ведомственного процессуального контроля, но должна рассматриваться как одна из гарантий соблюдения прав подозреваемых.

Полномочия руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания и начальника органа дознания, несомненно, дают возможность этим должностным лицам оценить законность примененной меры процессуального принуждения и принять необходимые меры к устранению нарушений закона.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что эти меры носят косвенный характер: процессуальные руководители дают соответствующие указания следователю, дознавателю. По неясным причинам законодатель в ч. 2 ст. 10 УПК РФ, называя органы и должностных лиц, обязанных немедленно освободить всякого незаконно задержанного (суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель), не называет лиц, осуществляющих ведомственный процессуальный контроль. Данное обстоятельство следует расценить как недостаток законодательного регулирования, который необходимо устранить, включив в текст названной нормы указание на руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания и начальника органа дознания.

Более серьезным недостатком ведомственного контроля за соблюдением закона при задержании подозреваемых следует считать наличие неотъемлемо присущего ему (имманентного) ведомственного процессуального интереса. Руководители органов предварительного расследования неизбежно заинтересованы в повышении оперативно-служебных показателей вверенных им органов (что, безусловно, правильно) и склонны в стремлении к достижению этих показателей «закрывать глаза» на некоторые нарушения закона, допускаемые следователями и дознавателями См. подробнее: Божьев В. П., Урбан В. В. Влияние ведом-ственной системы оценки на эффективность уголовно-про-цессуальной деятельности // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2018. № 4 (87). С. 81-88. . Иными словами, ведомственные показатели конкурируют с публичным интересом борьбы с преступностью. И не всегда публичный интерес одерживает верх в такой «конкурентной борьбе» См.: Спирин А. В. Указ. соч.. Поэтому даже идеальное законодательное регулирование полномочий ведомственных руководителей не сможет само по себе обеспечить надежную защиту от необоснованного нарушения прав подозреваемых при задержании.

Отмеченных недостатков лишен судебный контроль. Однако требуется обращение гражданина с жалобой для того, чтобы механизм судебного контроля был запущен Там же.. Проблема заключается в том, что ст. 29, 125, 1251 УПК РФ не предоставляют задержанному подозреваемому (а также его защитнику или законному представителю) непосредственной возможности обратиться в суд с жалобой на примененную в отношении него меру процессуального принуждения.

Основываясь на установлениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), можно предположить, что суды обязаны принимать и рассматривать жалобы такого рода. К иным решениям и действиям следователя (дознавателя), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а следовательно, обжалование которых в судебном порядке возможно, Пленум относит постановления об избрании и применении к подозреваемому мер процессуального принуждения⁴. Препятствуют реализации данной возможности, на наш взгляд, два обстоятельства: оформление задержания подозреваемого, как правило, протоколом, а не постановлением и главное - скоротечность срока действия рассматриваемой меры принуждения (48 часов). Предусмотренный в УПК РФ срок рассмотрения жалобы в разы превышает срок действия меры принуждения. По истечении последнего актуальность обжалования утрачивается. Для того, чтобы возможность обжалования в суд законности задержания перешла из разряда виртуальных в реальные, в УПК РФ необходимо предусмотреть не общий, а специальный порядок обжалования задержания. За ориентир может быть взят опыт законодателя Республики Беларусь. подозреваемый следственный прокурорский надзор

В соответствии с УПК Республики Беларусь подозреваемый имеет право не только на немедленное получение после задержания письменного уведомления о принадлежащих ему правах, копии постановления или протокола задержания (п. 2 и 3 ч. 2 ст. 41 УПК РБ), но и право обжаловать в суд само решение о задержании (п. 17 ч. 2 ст. 41 УПК РБ). Соответствующие жалобы могут быть поданы в устной или письменной форме; устные жалобы заносятся в протокол, который подписывает подозреваемый и должностное лицо, принявшее жалобу. Если лицо содержится под стражей, то жалоба на задержание подается в суд через администрацию места предварительного заключения. Лица, представляющие интересы задержанного, подают жалобы на задержание в орган, ведущий уголовный процесс. Судебная проверка законности и обоснованности задержания проводится оперативно, в срок не более 24 часов с момента поступления жалобы. Проверку проводит судья единолично.

Рассмотрев жалобу, судья может принять решение об освобождении задержанного (в том числе при установлении необоснованности задержания) либо об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 5 ст. 139, ст. 143, ст. 144 УПК РБ). Интересно, что сам задержанный принимает участие в рассмотрении жалобы только в случае, если это признает необходимым судья (ч. от 16 июля 1999 г. № 295-З (в ред. Закона Республики подозреваемого, на первый взгляд ограничивает для последнего возможность довести до суда свои доводы, но, с другой стороны, обеспечивает высокую оперативность рассмотрения самого обращения. В настоящее время российские суды проверяют, рассматривая ходатайства следователей (дознавателей) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. На это их ориентирует постановление Пленума ВС РФ, в котором обращается внимание на то, что обоснованное подозрение предполагает наличие данных о причастности лица к совершенному преступлению. Пленум фактически (содержательно) ссылается на ч.1 ст. 91 УПК РФ. Можно сказать, что тем самым суд оценивает и законность задержания, тем более что, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя (дознавателя) об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд немедленно освобождает подозреваемого из-под стражи, вне зависимости от того, истек ли 48-часовой срок с момента его задержания¹.

В тех случаях, когда после задержания подозреваемого обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения не последовало, законность этой меры принуждения предметом судебной проверки не станет. Между тем задержание в качестве способа получения от подозреваемого показаний, в которых заинтересованы органы следствия или дознания, с последующим избранием меры пресечения, не связанной с лишением свободы, достаточно распространенное на практике явление.

Прокурорский надзор как еще одна гарантия законности задержания подозреваемого, с одной стороны, в достаточной степени отстранен от ведомственных интересов органов предварительного следствия и дознания, а с другой стороны, нацелен на самостоятельное, инициативное и оперативное выявление и устранение нарушений закона, прав и законных интересов граждан², в том числе при применении мер процессуального принуждения. В этом состоит его преимущество.

Задачами прокурора при проверке законности и обоснованности задержания подозреваемого являются выявление, предупреждение, пресечение нарушений закона в уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования при применении задержания, принятие мер к их устранению, а также защита прав, свобод и законных интересов подозреваемых, а также иных лиц, чьи законные интересы затрагиваются применением или, наоборот, неприменением) задержания. Исследователи обращают внимание, что прокуроры обеспечивают исполнение не только требований, изложенных в отечественном законодательстве, но и положений международных правовых актов, касающихся прав и свобод человека и гражданина. К ним относят: Всеобщую декларацию прав человека (1948 г.), Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.), Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию и заключению в какой бы то ни было форме (1989 г.), Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (1950 г.)См.: Жук О. Д. Методика прокурорского надзора за за-конностью задержания подозреваемых и содержания их в ИВС // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 7. С. 170-174..

Правомочием по самостоятельному задержанию подозреваемого прокурор не наделен. При этом он располагает определенной совокупностью прав, позволяющих обеспечить законность данного процессуального действия, в частности он вправе:

- проверять законность фактического и процессуального задержания подозреваемых в совершении преступления. Сообщения о произведенном задержании поступают в прокуратуру в срок, закрепленный в ч. 3 ст. 92 УПК РФ, т. е. в течение 12 часов с момента задержанияНа практике используются различные формы уведомле-ния прокурора о произведенном задержании: факсом, те-лефону и т. п. Слушатели Свердловского межрегионального центра профессионального обучения прокурорских работ-ников и федеральных гражданских служащих сообщают о распространенности в некоторых регионах практики пред-варительного согласования с прокурором задержания по-дозреваемого. В данной ситуации прокурору предлагается дать оценку законности применения меры принуждения ante factum.. Прокурор обязан немедленно освободить всякого незаконно задержанного или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного УПК РФ;

- получать уведомление начальника места содержания подозреваемого об освобождении им задержанного в связи с истечением срока задержания;

- давать согласие следователю (дознавателю) на сохранение в тайне факта задержания подозреваемого. О сохранении в тайне факта задержания подозреваемого (за исключением задержания несовершеннолетнего) следователь (дознаватель) выносит мотивированное постановление, которое должно быть согласовано с прокурором.

В настоящее время порядок проведения проверок раскрыт в приказах Генерального прокурора РФСм.: Пункты 1.3, 1.4 Указания Генеральной прокуратуры РФ от 9 ноября 2011 г. № 392/49 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований уголовно-процессу-ального законодательства о задержании, заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей»; п. 1.4 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 27 ноября 2007 г. № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблю-дением конституционных прав граждан в уголовном судо-производстве», п. 1.5 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 28 декабря 2016 г. № 826 «Об организации прокурор-ского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»; п. 14 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 26 января 2017 г. № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания»..

Так, прокуроры обязаны в каждом случае проверять законность задержания подозреваемых в совершении преступления, в том числе наличие оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, имея в виду, что их перечень является исчерпывающим, мотивов, а также соблюдение порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, и срока составления протокола задержания не позднее 3 часов с момента фактического доставления подозреваемого в орган дознания, соответствие сведений, изложенных в протоколе, материалам уголовного дела.

Проводимая прокурором проверка законности задержания подозреваемых (а проведение таких проверок Генеральный прокурор РФ предписывает проводить в вечернее и ночное время) включает в себя:

- изучение протоколов задержания подозреваемых (на основе которых формируются так называемые «личные дела»), в которых отражаются предусмотренные УПК РФ сведения: о дате и времени составления протокола, дате, времени, месте, основаниях и мотивах задержания, результаты личного обыска и т. д.;

- опрос задержанных в самом помещении, в ходе которого подозреваемым предоставляется возможность высказать свои жалобы.

При проведении бесед (опросов) с задержанными прокурору необходимо выяснять, допрошены ли они своевременно в этом процессуальном качестве. Должен быть выяснен также вопрос о действительном участии в допросе защитника. При последующей проверке материалов уголовного дела, при расследовании которого был задержан подозреваемый, прокурор устанавливает действительное наличие в нем протокола допроса, обращает внимание, присутствовал ли при допросе защитник (есть ли подпись адвоката в протоколе допроса), имеется ли ордер адвокатского образования.

В методических разработках и учебной литературе даются рекомендации для прокуроров при проведении данных проверок выяснять:

- наличие возбужденного уголовного дела по признакам преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишение свободы;

- применение меры принуждения надлежащим субъектом следователем или дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, т. е. надлежащим субъектом;

- подтверждение (документальное) оснований задержания лица, указанных в протоколе задержания;

- процессуальное оформление задержания в срок, не превышающий трех часов после фактического задержания. Прокурор сверяет время фактического задержания и время, указанное в книге учета доставленных в правоохранительный орган лиц;

- соблюдение требований ст. 96 УПК РФ в части уведомления о задержании подозреваемого родственников и иных лиц;

- наличие оснований для применения к задержанному меры пресечения в виде заключения под стражуСм.: Исаенко В. Н. Прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное следствие, дознание, оперативно-розыскную деятельность: учебник и практикум. М., 2020; Жук О. Д. Указ. соч..

Установив, что в действиях должностных лиц органов предварительного расследования, применивших незаконное или необоснованное задержание, имеются признаки преступления, прокурор должен решить вопрос о направлении материалов в следственный орган для уголовного преследования виновных.

Для прокурорского надзора на данном направлении характерно, что проверками охватывается не только законность самого по себе задержания, но и соблюдение прав подозреваемых, водворенных в ИВС. Проверяя законность и обоснованность задержания, прокуроры не должны упускать из виду соблюдение требований об изоляции и раздельном содержании различных категорий подозреваемых; требований нормативных правовых актов в части создания подозреваемым, обвиняемым и иным лицам условий содержания под стражей, отвечающих как российскому законодательству, так и общепринятым международным стандартам, включая их личную безопасность.

Полагаем, что полномочия прокурора по проверке законности и обоснованности задержания подозреваемого, предусмотренные в УПК РФ, следовало бы конкретизировать, наполнить ясным содержанием. Непосредственно в тексте УПК РФ (в ч. 3 ст. 92) целесообразно закрепить полномочие прокурора знакомиться с протоколом задержания, при необходимости - с материалами уголовного дела. Упрощение процедуры доступа прокурора к материалам уголовного дела (в настоящее время неоправданно усложненного в соответствии с положениями ч. 21 ст. 37 УПК РФ) в ситуации проверки законности задержания подозреваемого позволит прокурору взвешенно оценить наличие оснований для задержания подозреваемого, что невозможно сделать только на основании копии протокола. Желательно закрепить в УПК РФ право прокурора опрашивать задержанного, а если этого требуют обстоятельства - и допрашивать подозреваемого. Фактически речь идет об исключении из общего правила, согласно которому в настоящее время прокурор следственных действий не производит. В ходе предлагаемого следственного действия подозреваемый может, например, указать на обстоятельства, предусмотренные п.п. 6 и 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Протокол допроса подозреваемого прокурором подлежит передаче следователю (дознавателю) для приобщения к материалам дела.

Подводя итоги изложенному в статье, подчеркнем: каждый из рассмотренных выше процессуальных механизмов обеспечения законности задержания подозреваемого - ведомственный процессуальный контроль, судебный контроль и прокурорский надзор - имеет свои несомненные достоинства и должен быть сохранен в уголовно-процессуальном законодательстве. При этом анализ функционирования этих механизмов позволяет сформулировать целый ряд предложений по их развитию и совершенствованию, что и было нами проделано в статье. Наконец, есть все основания полагать, что наибольшая эффективность действия данных институтов будет достигаться при их совместном, комплексном использовании.

Библиографический список

1. Белозеров Ю. Н. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: учеб. пособие / Ю. Н. Белозеров, П. Г. Марфи- цын. - М., 1994.

2. Божьев В. П. Влияние ведомственной системы оценки на эффективность уголовно-процессуальной деятельности / В. П. Божьев, В. В. Урбан // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. - 2018. - № 4 (87). - С. 81-88.

3. Быков В. М. Начальник органа дознания как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения / В. М. Быков // Следователь. - 2009. - № 3. - С. 35-39.

4. Валькова Т. В. Процессуальный статус и полномочия начальника органа дознания и подразделения дознания: метод. рекомендации / Т. В. Валькова, К. Н. Емельянов. - Тюмень: Сиб-пресс, 2012.

5. Давлетов А. А. Уголовное судопроизводство Российской Федерации: курс лекций / А. А. Давлетов. - 7-е изд. - Екатеринбург, 2020.

6. Жук О. Д. Методика прокурорского надзора за законностью задержания подозреваемых и содержания их в ИВС / О. Д. Жук // Вестник Московского университета МВД России. - 2016. - № 7. - С. 170-174.

7. Исаенко В. Н. Прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное следствие, дознание, оперативно-розыскную деятельность: учебник и практикум / В. Н. Исаенко. -М.: Юрлитинформ, 2020.

8. Кокорев Л. Д. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве / Л. Д. Кокорев // Правоведение. - 1977. - № 4.

9. Корнуков В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве / В. М. Корнуков. - Саратов: Саратовский юридический институт, 1978.

10. Масленникова Л. Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: ав- тореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Л. Н. Масленникова. - М., 2000.

11. Муравьев К. В. Меры процессуального принуждения - особые средства уголовно-правового воздействия: доктрина, применение, оптимизация: моногр. / К. В. Муравьев. - Омск: Омская академия МВД России, 2017.

12. Насонова И. А. О механизмах, гарантирующих законность применения задержания и заключения под стражу / И. А. Насонова, Ю. К. Владимирова // Союз криминалистов и криминологов. - 2018. - № 3. - С. 115-118.

13. Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовнопроцессуальное принуждение (Общая концепция. Неприкосновенность личности) / И. Л. Петрухин. - М.: Наука, 1985.

14. Победкин А. В. Нарушения уголовно-процессуальных норм в деятельности органов дознания, средства их предупреждения и устранения: моногр. / А. В. Победкин, С. Н. Бурцев. - М., 2010.

15. Спирин А. В. В поисках выхода из лабиринтов и тупиков стадии возбуждения уголовного дела /

А.В. Спирин // Вестник Московского университета МВД России. - 2019. - № 4. - С. 154-160.

16. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): учеб. для вузов / под ред. проф. Э. К. Ку- туева; науч. ред. и вступительное слово проф. В. П. Сальникова. - 2-е изд., перераб. и доп. - СПб.: Санкт- Петербургский ун-т МВД России, 2019.

17. Уголовный процесс: учеб. / под ред. В. С. Балакшина, Ю. В. Козубенко, А. Д. Прошлякова. - М.: Волтерс Клувер, 2011.

18. Яковлева С. А. Задержание подозреваемого в механизме реализации принципа неприкосновенности человека и права на свободу передвижения / С. А. Яковлева // Российский следователь. - 2018. - № 3. - С. 49-52.

Bibliograficheskij spisok

1. Belozerov YU. N. Obespechenie prav i zakonnyh interesov lichnosti v stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela: ucheb. posobie / YU. N. Belozerov, P. G. Marficyn. - M., 1994.

2. Bozh'ev V. P. Vliyanie vedomstvennoj sistemy ocenki na effektivnost' ugolovno-processual'noj deyatel'nosti / V. P. Bozh'ev, V. V. Urban // Vestnik Vostochno-Sibirskogo instituta MVD Rossii. - 2018. - № 4 (87). - S. 81-88.

3. Bykov V. M. Nachal'nik organa doznaniya kak uchastnik ugolovnogo sudoproizvodstva so storony obvineniya / V. M. Bykov // Sledovatel'. - 2009. - № 3. - S. 35-39.

4. Val'kova T. V. Processual'nyj status i polnomochiya nachal'nika organa doznaniya i podrazdeleniya doznaniya: metod. rekomendacii / T. V. Val'kova, K. N. Emel'yanov. - Tyumen': Sib-press, 2012.

5. Davletov A. A. Ugolovnoe sudoproizvodstvo Ros- sijskoj Federacii: kurs lekcij / A. A. Davletov. - 7-e izd. - Ekaterinburg, 2020.

6. ZHuk O. D. Metodika prokurorskogo nadzora za zakonnost'yu zaderzhaniya podozrevaemyh i soderzhaniya ih v IVS / O. D. ZHuk // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. - 2016. - № 7. - S. 170-174.

7. Isaenko V. N. Prokurorskij nadzor za ispolneniem zakonov organami, osushchestvlyayushchimi predvaritel'noe sledstvie, doznanie, operativno- rozysknuyu deyatel'nost': uchebnik i praktikum / V. N. Isaenko. -M.: YUrlitinform, 2020.

8. Kokorev L. D. Obshchestvennye i lichnye interesy v ugolovnom sudoproizvodstve / L. D. Kokorev // Pravovedenie. - 1977. - № 4.

9. KornukovV.M.Meryprocessual'nogo prinuzhdeniya v ugolovnom sudoproizvodstve / V. M. Kornukov. - Saratov: Saratovskij yuridicheskij institut, 1978.

10. Maslennikova L. N. Publichnoe i dispozitivnoe nachala v ugolovnom sudoproizvodstve Rossii: avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk / L. N. Maslennikova. - M., 2000.

11. Murav'evK.V.Meryprocessual'nogo prinuzhdeniya - osobye sredstva ugolovno-pravovogo vozdejstviya:doktrina, primenenie, optimizaciya: monogr. / K. V. Murav'ev. - Omsk: Omskaya akademiya MVD Rossii, 2017.

12. Nasonova I. A. O mekhanizmah, garantiruyushchih zakonnost' primeneniya zaderzhaniya i zaklyucheniya pod strazhu / I. A. Nasonova, YU. K. Vladimirova // Soyuz kriminalistov i kriminologov. - 2018. - № 3. - S. 115-118.

13. Petruhin I. L. Svoboda lichnosti i ugolovno- processual'noe prinuzhdenie (Obshchaya koncepciya. Neprikosnovennost' lichnosti) / I. L. Petruhin. - M.: Nauka, 1985.

14. Pobedkin A. V. Narusheniya ugolovno- processual'nyh norm v deyatel'nosti organov doznaniya, sredstva ih preduprezhdeniya i ustraneniya: monogr. / A. V. Pobedkin, S. N. Burcev. - M., 2010.

15. Spirin A. V. V poiskah vyhoda iz labirintov i tupikov stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela / A. V. Spirin // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. - 2019. - № 4. - S. 154-160.

16. Ugolovno-processual'noe pravo (Ugolovnyj process): ucheb. dlya vuzov / pod red. prof. E. K. Kutueva; nauch. red. i vstupitel'noe slovo prof. V. P. Sal'nikova. - 2-e izd., pererab. i dop. - SPb.: Sankt-Peterburgskij un-t MVD Rossii, 2019.

17. Ugolovnyj process: ucheb. / pod red. V. S. Balakshina, YU. V. Kozubenko, A. D. Proshlyakova. - M.: Volters Kluver, 2011.

18. YAkovleva S. A. Zaderzhanie podozrevaemogo v mekhanizme realizacii principa neprikosnovennosti cheloveka i prava na svobodu peredvizheniya / S. A. YAkovleva // Rossijskij sledovatel'. - 2018. - № 3. - S. 4952.

Размещено на Allbest.ru