Возбуждение уголовного дела как стадия российского уголовного судопроизводства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

начальник кафедры уголовного процесса Восточно-Сибирского

института МВД России, кандидат юридических наук, доцент

Перякина Марина Павловна

заведующий кафедры уголовного права и процесса филиала

Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова»

в г. Пятигорске Ставропольского края кандидат юридических наук, доцент

Введение: в рассматриваемой статье исследованы некоторые проблемные вопросы, связанные с институтом возбуждения уголовного дела как одной из стадий российского уголовного судопроизводства. Предложения автора о внесении ряда поправок и дополнений в уголовно-процессуальный закон обусловливают практическую значимость исследования и его прикладной характер.

Материалы и методы: в работе использовались нормативно-правовые источники, научные публикации, посвященные институту возбуждения уголовного дела, в том числе публикации, связанные с совершенствованием уголовно-процессуального законодательства, а также современная правоприменительная практика.

Методологической основой исследования является системный подход к изучению и анализу общественно-правовых явлений. В процессе исследования использовалась совокупность следующих методов: сравнительно-правового, структурно функционального, формально-юридического, системного анализа, система общенаучных и частных методов познания, а также логические приемы и способы исследования (анализ, синтез, индукция, дедукция).

Результаты исследования позволили авторам обобщить материалы, собранные в процессе изучения вопросов, связанных со становлением и развитием института возбуждения уголовного дела. Удалось выделить некоторые особенности его развития и научно обосновать их. Кроме того, благодаря проведенному исследованию удалось сформулировать и предложить ряд изменений и дополнений в нормативно-правовые акты, имеющие отношение к институту возбуждения уголовного дела как самостоятельной, полноценной стадии уголовного судопроизводства.

Выводы и заключения: институт возбуждения уголовного дела, как стадия уголовного судопроизводства, еще недостаточно полно рассмотрен в современной юридической науке. С целью устранения выявленных в уголовно-процессуальном законе пробелов в части, касающейся возбуждения уголовного дела, требуется внесение ряда поправок в российский уголовно-процессуальный закон.

Ключевые слова: возбуждение уголовного дела, стадии уголовного судопроизводства, поводы, основания, правовое решение, преступление, информация, рапорт.

INITIATION OF A CRIMINAL CASE AS A STAGE OF RUSSIAN CRIMINAL PROCEEDINGS

Introduction: the article examines some problematic issues related to the initiation of a criminal case as one of the stages of Russian criminal proceedings. The author's proposals for making a number of amendments and additions to the criminal procedure law determine the practical significance of the research and its applied nature.

Materials and Methods: the work used regulatory and legal sources, scientific publications devoted to the institution of criminal proceedings, including publications related to the improvement of criminal procedure legislation, as well as modern law enforcement practice. The methodological basis of the research is a systematic approach to the study and analysis of social and legal phenomena. In the course of the research, a set of the following methods was used: comparative-legal, structural-functional, formal-legal, system analysis, a system of general scientific and private methods of cognition, as well as logical techniques and methods of research (analysis, synthesis, induction, deduction).

Results of the Study: allowed the author to summarize the materials collected in the process of studying issues related to the formation and development of the institution of criminal proceedings. It was possible to identify some features of its development and scientifically substantiate them. In addition, in response to the conducted research, it was possible to formulate and propose a number of amendments and additions to the normative legal acts concerning the institution of criminal proceedings as an independent, full-fledged stage of criminal proceedings.

Findings and Conclusions: the institution of initiation of a criminal case as a stage of criminal proceedings has not yet been fully considered in modern legal science. In order to eliminate the gaps identified in the criminal procedure law regarding the initiation of criminal proceedings, a number of amendments to the Russian criminal procedure law are required.

Keywords: initiation of a criminal case, stages of criminal proceedings, reasons, grounds, legal decision, crime, information, report.

Функция осуществления уголовного преследования является одной из основных функций российского уголовного процесса, основная цель которого -- привлечение к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступления.

Уголовный процесс, как длящееся действие, имеет свою внутреннюю логическую структуру, разделенную на определенные этапы и стадии. Стадии уголовного процесса представляют собой частично независимые друг от друга, но в то же время достаточно близко связанные между собой этапы уголовного судопроизводства, каждый из которых имеет свое итоговое процессуальное решение. Стадии уголовного процесса логически перетекают одна в другую по завершении предыдущей. Они в своем единстве образуют систему, функционирование которой призвано обеспечить максимально справедливое наказание для виновного лица и гарантированное освобождение от наказания невиновного. Каждая стадия несет в себе отличия от другой по ряду параметров: непосредственных задач, процессуальной формы, круга участников, характера уголовнопроцессуальных отношений. Соблюдение всех законодательно установленных правил для каждой из стадий уголовного процесса имеет огромное значение.

Первоначальное и, наверное, самое крупное деление уголовного процесса выделяет досудебные и судебные стадии. Исключительность выделенных стадий опосредована узким кругом лиц, имеющих право на возбуждение производства в данных стадиях, возможность изменения или отмены решения, которое было принято в предшествующих стадиях, проверкой законности и обоснованности принятых на предыдущих стадиях решений.

Возбуждение уголовного дела, как стадия уголовного судопроизводства, относится к первоначальной стадии досудебного производства. В научном мире до настоящего времени остается дискуссионным вопрос о необходимости признания возбуждения уголовного дела полноценной самостоятельной стадией уголовного судопроизводства. Данная проблема не является новой, она стояла и в период советского этапа развития уголовного судопроизводства. Стадия возбуждения уголовного дела присуща уголовно-процессуальному законодательству многих государств содружества постсоветского пространства [1, с. 31].

Ряд авторов придерживается той точки зрения, что возбуждение уголовного дела не должно быть стадией уголовного процесса. При этом не каждое уголовное дело в обязательном порядке проходит через все стадии. Для ряда дел одна-две стадии могут законно отсутствовать.

Нами не ставится задача рассмотреть все стадии уголовного судопроизводства, наша задача -- исследовать первоначальную стадию досудебного производства, стадию возбуждения уголовного дела. Для начала отметим, что авторы настоящей статьи являются сторонниками признания стадии возбуждения уголовного дела как самостоятельной, полноценной стадии уголовного судопроизводства, присущей для всех форм расследования и всех категорий уголовных дел. Основными проблемами, ставящими вопрос о необходимости признания данной стадии как самостоятельной и полноценной, на наш взгляд, являются:

-- значительная потеря времени при ограниченном наборе возможных действий для сбора информации о совершённом правонарушении с признаками преступления;

-- сложность определения наличия признаков преступления на первоначальном этапе сбора информации о правонарушении;

-- вынесение порой незаконного или необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В последнем случае некоторые сотрудники правоохранительных органов не видят смысла возбуждать уголовное дело в отношении заведомо проигрышного, трудно раскрываемого и расследуемого, «безнадежного» уголовного дела.

В качестве примера приведем анекдотичный случай из практики деятельности правоохранительных органов З. края. Участковый уполномоченный полиции Ш. района, З. края, осуществляя сбор материалов на стадии возбуждения уголовного дела по факту кражи поросенка из подворного хозяйства, принял правовое решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Свое решение сотрудник мотивировал тем, что поросенок пытался переплыть реку, которая находилась недалеко от подворного хозяйства, и утонул.

В другом случае оперативному уполномоченному уголовного розыска отдела полиции № 0 Б. района, Н. обл. руководителем для проверки и принятия решения было отписано заявление о пропаже коровы. Вместе с заявлением о пропаже коровы сотруднику был передан протокол осмотра места происшествия, а именно места обнаружения обглоданных хищными животными останков коровы: шкуры, ног и головы с отверстием в черепе. По характеру и месту расположения отверстия в черепе коровы явно было видно, что корова была застрелена, мясо вывезено, а хищные животные просто обглодали останки коровы. Сотрудник же полиции не стал даже внимательно читать протокол осмотра останков животного и вынес решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Свое решение он мотивировал тем, что корова ушла в лес, на нее напали волки, которых недавно видели жители села.

Даже эти анекдотичные, реальные жизненные примеры, имевшие место в реальной практике, говорят в пользу существования стадии возбуждения уголовного дела как самостоятельно-полноценной стадии уголовного судопроизводства.

Придерживаясь мнения о том, что возбуждение уголовного дела является первоначальной, самостоятельно-полноценной стадией уголовного процесса, отметим, что она образована, как правило, сразу несколькими видами правовой деятельности. В частности, это уголовно-процессуальная, оперативная и организационная деятельность, а в некоторых случаях и административно-правовая деятельность, т. к. ряд уголовно-наказуемых деяний вытекает из административных проступков.

Стадия возбуждения уголовного дела начинается с момента получения информации о признаках преступления и начала производства доследственной проверки. Проверка сообщения о преступлении -- «доследственная проверка» -- является важным правовым механизмом на стадии возбуждения уголовного производства [2, с. 30]. Статья 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -- УПК РФ) предусматривает общий порядок рассмотрения данной информации. Часть 1 статьи 144 УПК РФ обязывает соответствующих должностных лиц правоохранительных органов принятие и проверку сообщения о преступлении. Однако на этапе принятия сообщения и его проверки не совсем, наверное, корректно говорить о преступлении. Принятие сообщения и его проверка являются только началом стадии возбуждения уголовного дела, и на этом этапе, как представляется, рано говорить о преступлении. О преступлении можно говорить только на окончательном этапе данной стадии, т. е. тогда, когда уже будет принято решение о возбуждении уголовного дела. На первоначальном же этапе, по нашему мнению, речь может идти только о предполагаемом преступлении. Поэтому, с нашей точки зрения, название статьи 144 УПК РФ необходимо несколько видоизменить, в частности, в её названии слово «преступлении» заменить, на словосочетание «правонарушении, имеющим признаки преступления». В связи с этим также считаем необходимым в частях 1, 1.1, 1.2, 2, 4, 5, 6, 9 статьи 144 УПК РФ слово «преступлении» заменить фразой «правонарушении, имеющем признаки преступления».

Для принятия правового решения о возбуждении уголовного дела необходимо наличие повода и оснований, предусмотренных статьей 140 УПК РФ. Поводов для принятия правового решения о возбуждении уголовного дела четыре:

-- заявление о преступлении;

-- явка с повинной;

-- сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

-- постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, т. е. возбуждении уголовного дела.

Рассмотрим поэтапно все четыре повода, предусмотренных в статье 140 УПК РФ.

Первым поводом указано заявление о преступлении. Заявление о преступлении может быть подано как в письменной, так и в устной форме. Заявление о совершённом преступлении может сделать любой гражданин, как совершивший преступление, так и другое лицо [3, с. 17]. Лицо, заявившее о преступлении, в обязательном порядке предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Заявление о преступлении, поданное анонимно, не является поводом для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Однако это не означает, что поданное анонимно заявление о преступлении не подлежит рассмотрению. Указанное заявление в обязательном порядке проверяется и при установлении оснований, дающих право полагать о наличии признаков преступления; сотрудник, проводивший проверку, подготавливает соответствующий рапорт, который, по сути, и будет являться основанием для возбуждения впоследствии уголовного дела.

В первом поводе речь идет снова о преступлении. Как уже отмечалось ранее, на первоначальном этапе исследуемой нами стадии можно вести речь только о предполагаемом преступлении, о преступлении же можно говорить, когда уже принято решение и уголовное дело возбуждено. Кроме того, как гражданин, не знакомый с уголовно-процессуальным законодательством, обратившийся с заявлением, может определить, является ли совершённое правонарушение преступлением? Порой даже компетентному лицу при наличии уже собранных проверочных материалов сложно определить, является ли совершённое деяние уголовно наказуемым. Поэтому предлагаем в пункте 1 части 1 статьи 140 УПК РФ слово «преступлении» также заменить фразой «правонарушении, имеющем признаки преступления».

Второй повод предусматривает явку с повинной. По сути своей, это тоже заявление, но заявление о совершении правонарушения самим заявителем. Однако в пункте 2 части 1 статьи 140 УПК РФ не говорится, о чем явка с повинной. Явка с повинной может быть и об административном проступке, нарушении трудового законодательства и т. п. Ведь сама по себе явка с повинной означает, что человек повинился в каком-либо проступке, и этот проступок может быть уголовно не наказуем. Необходимо уточнить на законодательном уровне, о чем идет речь в явке с повинной. Свою точку зрения по вопросу фразы «преступление» на стадии возбуждения уголовного дела авторы статьи уже высказали. Поэтому предлагается следующее: в пункте 2 части 1 статьи 140 УПК РФ словосочетание «явка с повинной» продлить фразой «правонарушении, имеющем признаки преступления». Тем более в статье 142 УПК РФ уже конкретно говорится о том, что явка с повинной -- это добровольное заявление о совершённом преступлении. И снова речь идет о преступлении, а не о признаках преступления. Целесообразно было бы в понятие явки с повинной, изложенное в части 1 статьи 142 УПК РФ, внести следующее изменение: слово «преступлении» заменить той же фразой -- «правонарушении, имеющим признаки преступления».

В практической деятельности, хотя и редко, имеют место случаи ложной явки с повинной [4, с. 17]. В случае, когда выявляется ложность явки с повинной на стадии возбуждения уголовного дела, выносится решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Если же уголовное дело уже возбуждено, то оно подлежит незамедлительному прекращению. При этом лицо, ложно заявившее о явке с повинной, никакой ответственности не несет. Данные случаи, как правило, наблюдаются у лиц уже осужденных и отбывающих наказание, когда им хочется «развлечься».

Третий рассматриваемый нами повод, это повод, в котором ведется речь об информации, полученной из различных источников. «Различные источники» каждый правоприменитель волен трактовать свободно, по своему усмотрению. Сам факт появления свободного повода привел к формальной неопределенности этого повода [5, с. 7]. Эта неопределенность потребовала от законодателя введение такого процессуального документа, как рапорт об обнаружении признаков преступления. Данный повод в сущности своей является невостребованным, в практической деятельности он не используется. Его полностью заменил рапорт об обнаружении признаков преступления. Предваряя сказанное далее, отметим, что название этого документа звучит юридически грамотно. В рапорте не идет речь о преступлении, а только о признаках преступления. Поэтому введение вместо слова «преступление» фразы «признаки преступления» вполне закономерно и правильно. Однако же вернемся к исследуемому поводу. Как уже говорилось выше, информация (сообщение) в чистом её виде в практической деятельности правоохранительными органами не используется. Полученная из различных источников информация сначала проверяется, а затем сотрудником, осуществлявшим проверку этой информации (сообщения), выводится рапорт по результатам проверки. И было бы, наверное, справедливо считать поводом рапорт, составленный по результатам проверки полученной информации. В пользу этого свидетельствует и факт обнаружения признаков преступления при проверке анонимного заявления. Как нами уже указывалось ранее, законом определено, что анонимное заявление не является поводом для возбуждения уголовного дела. К иным источникам его также нельзя отнести, если законодатель выделил анонимному заявлению отдельное, самостоятельное место в статье 141 УПК РФ. Поэтому предлагаем пункт 3 части 1 статьи 140 УПК РФ изложить в следующей редакции: «рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный по результатам проверки сообщения, полученного из иных источников».

Четвертый повод нашей критике не подвергается. Следует только заметить, что постановление прокурора о необходимости решения вопроса о возбуждении уголовного дела (уголовного преследования) не означает обязательного принятия решения о возбуждении уголовного дела. Это только повод, но не основания. Оснований для возбуждения уголовного дела может и не оказаться. Однако для их установления или не- установления может быть проведена отдельная проверка.

Пятым дополнительным пунктом 1.2 в 2014 г. был введен в статью 140 УПК РФ как повод для возбуждения уголовного дела материал, полученный из Центробанка, для принятия решения об уголовном преследовании. С другой стороны, это тот же пункт третий части 1 статьи 140 УПК РФ. Информация, полученная из Центробанка России, это информация, полученная из иных источников. Просто необходима конкретизация, откуда должна поступить информация, которая может послужить поводом для возбуждения уголовного дела. В 2019 г. федеральным законом данный повод был отменен. И это было верное и своевременное законодательное решение. Этот повод, по нашему мнению, не являлся совершенствованием УПК РФ, а «захламлял» в очередной раз уголовно-процессуальный закон. В действующем УПК РФ и без того имеется множество дополнительных пунктов, статей с большим количеством значков 1, 2, 3 и т. д., многие из которых, как представляется, не совершенствуют УПК РФ, а лишь запутывают его.

Подтверждением данного мнения является закон, принятый 23 марта 2021 г. Государственной думой Российской Федерации, который вносит изменения в статью 140 УПК РФ в части, касающейся оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Введенный в статью 140 УПК РФ пункт 4 гласит, что не является основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела факт обнаружения в теле человека наркотических, психотропных, и т. п. веществ. Не является указанным основанием и нахождение гражданина в наркотическом опьянении. Нахождение в теле человека наркотических, психотропных и т. п. веществ, а равно и нахождение человека в наркотическом состоянии, естественно, не может являться основанием для уголовного преследования. Указанные вещества в теле человека могут оказаться и не по воле самого человека. Также и в состоянии наркотического опьянения человек может оказаться не по своей воле, а по воле других лиц. И совсем необоснованно законодательно подтверждать, что это не является основанием для возбуждения уголовного дела и начала уголовного преследования. Да и сам уголовный закон нашего государства не предусматривает ответственности за нахождение человека в наркотическом опьянении, либо обнаружении в теле человека наркотических, психотропных и т. п. веществ. В противном случае лица, пострадавшие от насильственных действий других лиц, могли еще пострадать и от государственных органов путем уголовного преследования, т. е. оказаться виноватыми, на самом деле не будучи таковыми.

В соответствии со статьей 140 УПК РФ основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела является выявление наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Достаточно полно, конкретно и вполне ясно разъяснено, что может служить основанием для возбуждения уголовного дела. Рассматриваемый нами дополнительно введенный в статью 140 УПК РФ пункт 4 просто уточняет (так же, как и ранее рассмотренный отмененный повод), что не является основанием возбуждения уголовного дела по конкретному преступному деянию. Если придерживаться точки зрения законодателя, то необходимо законодательно уточнять, что именно не может являться основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела по многим составам уголовного закона нашего государства. В таком случае, например, для принятия решения о возбуждении уголовного дела по доведению до самоубийства необходимо законодательно уточнить, что наличие только предсмертной записки без каких-либо других данных, указывающих на признаки преступления, не является основанием для возбуждения уголовного дела. Ведь вполне возможно, что человек просто решил свести счеты с жизнью по каким либо обстоятельствам, не связанным с виной других лиц, а в предсмертной записке решил напоследок «отомстить» своему недругу. И данный пример не единственный.

Хочется отметить, что нами просто высказана позиция относительно введения в статью 140 УПК РФ новой нормы, а приживется ли она, или будет «мертворождённой», рассудит практическая деятельность.

Хотелось бы немного остановиться и на основополагающей цели, которую преследует институт возбуждения уголовного дела. Главная цель уголовного преследования и возбуждения уголовного дела, как стадии уголовного судопроизводства, прямо в уголовно-процессуальном законе не обозначена. Однако она вытекает из его оснований; и по сути своей цель возбуждения уголовного дела и начала уголовного преследования -- это установление достаточных данных о признаках преступления, т. е. установление указанных оснований является основной целью возбуждения уголовного дела и начала процесса уголовного преследования. При этом видится справедливым отметить, что данная цель является обязательной.

Полнота исследования института возбуждения уголовного дела невозможна без изучения круга субъектов уголовного судопроизводства, обладающих этим исключительным правом возбуждать уголовные дела. При исследовании указанного круга субъектов выявляются существенные расхождения как в уголовно-процессуальном законодательстве, так и в практической деятельности. Следовательно, и в научном мире возникает достаточное количество дискуссий и споров относительно круга этих субъектов.

Круг субъектов, обладающих правом рассматривать сообщения о признаках преступления, принимать в установленный законодателем срок правовое решение, установлен частью 1 статьи 144 УПК РФ. Это следователи, руководители следственных органов, органы дознания (сотрудники, наделенные правом проведения оперативно-розыскной деятельностью), дознаватели. Какое именно решение необходимо принять, законодатель не оговаривает. Если рассуждать логически, то круг указанных субъектов может принять любое из правовых решений, указанных в части 1 статьи 145 УПК РФ, а значит, и принять решение о возбуждении уголовного дела. Этот же круг субъектов продублирован в точности в части 1 статьи 145 и в части 1 статьи 146 УПК РФ. Однако ни в статье 144, ни в статье 145, ни в статье 146 УПК РФ не сказано о начальнике подразделения дознания. В соответствии с частью 2 статьи 40.1 начальник подразделения дознания наделен правом возбуждать уголовные дела, и, более того, он обладает всеми полномочиями дознавателя. И это понятно. Начальник подразделения не может не обладать полномочиями своего подчиненного. Кажется, что законодатель просто упустил из вида, что существует такой субъект как начальник подразделения дознания. Необходимо данный пробел в уголовно-процессуальном законодательстве устранить путем корректировки статей 144, 145 и 146 УПК РФ. А именно: в части 1 статьи 144 УПК РФ после слова «дознаватель» добавить фразу «начальник подразделения дознания», в части 1 статьи 145 УПК РФ после слова «дознаватель» добавить фразу «начальник подразделения дознания», в части 1 статьи 146 УПК РФ после фразы «орган дознания» добавить фразу «начальник подразделения дознания».

По субъектам, имеющим право на возбуждение уголовного дела, установленное законодателем, и субъектам, реализующим это право в реальной деятельности правоохранительных органов, наблюдается явное несоответствие закона с практической деятельностью. По негласному указанию надзирающих органов (прокуратуры) органу дознания категорически запрещено принимать решение о возбуждении уголовного дела и выносить соответствующее постановление. Однако принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела и выносить соответствующее постановление надзирающий орган не запрещает. И в этом видится странность, поскольку ни один отдельный государственный орган не может быть выше законодателя. Возможно, возникают сомнения в компетентности органов дознания при определении наличия оснований для возбуждения уголовного дела? Однако почему тогда не возникают сомнения в компетентности органов дознания при принятии ими решения об отказе в возбуждении уголовного дела? В данной ситуации необходимо также установить наличие достаточных оснований для принятия указанного правового решения (отказа в возбуждении уголовного дела).

С целью устранения противоречий между законом и практической деятельностью предлагаем в части 1 статьи 145 фразу «орган дознания» убрать. Однако в этом случае возникает вопрос, а как же быть с многочисленными полномочиями начальника органа дознания, указанными в статье 40.2 УПК РФ? В этом случае полномочия начальника органа дознания в части, касающейся предварительного расследования в форме дознания, необходимо будет передать либо начальнику подразделения дознания, либо прокурору.

Расширять круг субъектов, наделенных правом возбуждать уголовные дела, на наш взгляд, необходимости нет. Перечень вышеуказанных субъектов вполне достаточен. Ранее правом возбуждать уголовные дела был наделен, кроме указанных субъектов, прокурор. Впоследствии, после разделения функций надзора и предварительного следствия в органах прокуратуры, право на возбуждение уголовных дел органами прокуратуры было упразднено. И это было обоснованное законодательное решение. Одновременно самим возбуждать уголовные дела, осуществлять предварительное расследование и в то же время надзор за соблюдением законности, как на стадии возбуждения уголовного дела, так и на стадии предварительного расследования, нелогично. Получается, осуществляется надзор за своей же деятельностью. Достаточно того, что постановление прокурора о направлении материалов в органы предварительного следствия и дознания является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

Рассматривая круг субъектов, наделенных правом возбуждать уголовные дела, нельзя обойти стороной статью 20 уголовно-процессуального закона. Статья 20 УПК РФ рассматривает виды уголовного преследования, которые напрямую связаны со стадией возбуждения уголовного дела. Начало уголовного преследования -- это окончание стадии возбуждения уголовного дела.

Во-первых, законодатель в части 4 статьи 20 УПК РФ не упоминает о начальнике подразделения дознания. В связи с этим необходимо часть 4 статьи 20 УПК РФ после слова «дознаватель» дополнить фразой «начальник подразделения дознания».

Во-вторых, субъектами возбуждения уголовных дел частного обвинения являются не только органы предварительного расследования, но и суд. В части 1 статьи 318 УПК РФ прямо указано, что по преступлениям, указанным в части 2 статьи 20 УПК РФ, дела частного обвинения в отношении установленного конкретного лица возбуждаются судом. Конкретно указанные уголовные дела возбуждаются мировым судьей. По данной категории уголовных дел практически сразу же после поступления заявления от пострадавшего лица возбуждается уголовное дело и начинается судебное следствие. Досудебной проверки как таковой не проводится. Стадия возбуждения уголовного дела, в сущности, включает в себя только принятие судом заявления установленного частью 5 статьи 318 УПК РФ образца.

Тенденция на приведение действующих законов в соответствие с конституционными нормами не обошла стороной и основную отрасль российского законодательства -- уголовно-процессуальное право [6, с. 133]. Как видим, институт возбуждения уголовного дела, как стадия уголовного судопроизводства, еще недостаточно полно исследован и нуждается во внимании ученых-процессуалистов и законодателя. Рамки одной статьи не позволяют достаточно полно и подробно осветить все проблемы, связанные с возбуждением уголовного дела. Авторы предприняли попытку акцентировать внимание коллег только на тех вопросах, которые на сегодняшний день считают наиболее актуальными.

возбуждение уголовное дело судопроизводство

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ

1. Клевцов К. К. Организационно-правовые и процессуальные особенности рассмотрения сообщений о преступлениях, имеющих иностранный элемент // Российский следователь. -- 2017. -- № 23. -- С. 30--33.

2. Клевцов К. К. Организационно--правовые и процессуальные особенности рассмотрения сообщений о преступлениях, имеющих иностранный элемент // Российский следователь. -- 2017. -- № 23. -- С. 30--33.

3. Смолькова И. В. Должен ли обвиняемый нести уголовную ответственность

за оговор заведомо невиновного лица? // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. -- 2016. -- № 3 (78). -- С. 15--24.

4. Смолькова И. В. Должен ли обвиняемый нести уголовную ответственность

за оговор заведомо невиновного лица? // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. -- 2016. -- № 3 (78). -- С. 15--24.

5. Варнавский Д. А. Индивидуализация поводов для возбуждения уголовного дела. // Российский следователь. -- 2016. -- № 19. -- С. 6--8.

6. Доника Д. А. К вопросу злоупотребления правом как проблеме в уголовнопроцессуальной науке // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. -- 2020. -- № 2 (93). -- С. 132--143.

BIBLIOGRAPHIC REFERENCES

1. Klevtsov K. K. Organizational-legal and procedural features of the consideration of reports on crimes that have a foreign element / / Russian investigator. - 2017. - № 23. - P. 30-33.

2. Klevtsov K. K. Organizational-legal and procedural features of consideration of reports on crimes that have a foreign element / / Russian investigator. - 2017. - № 23. - P. 30-33.

3. Smolkova I. V. Should the accused bear criminal responsibility for the false accusation of an obviously innocent person? // Bulletin of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. - 2016. - № 3(78). - P. 15-24.

4. Smolkova I. V. Should the accused bear criminal responsibility for the false accusation of an obviously innocent person? // Bulletin of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. - 2016. - № 3(78). - P. 15-24.

5. Varnavsky D. A. Individualization of reasons for initiating a criminal case. // Russian investigator. - 2016. -. № 19. - P. 6-8.

6. Donika D. A. On the issue of abuse of law as a problem in criminal procedure science. // Bulletin of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. - 2020. - № 2(93). - P. 132-143.

Размещено на Allbest.ru