Особенности реализации отдельных общих условий предварительного расследования при производстве дознания по уголовным делам

Размещено на http://www.allbest.ru/

Особенности реализации отдельных общих условий предварительного расследования при производстве дознания по уголовным делам

Титова Кристина Александровна, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД России

На основе обобщения судебно-следственной практики рассмотрены отдельные общие условия предварительного расследования при производстве дознания по уголовным делам. Выделены факторы, негативно влияющие на их реализацию, предложены пути преодоления таких факторов.

Ключевые слова: судопроизводство, уголовное дело, общие условия предварительного расследования, органы дознания, производство дознания по уголовным делам, выделение и восстановление уголовных дел.

Features of the implementation of certain general conditions of preliminary investigation in the production of inquiries in a criminal case

K.A. Titova, Candidate of Law, Assistant Professor of the Chair of Criminal Procedure of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russi

On the basis of generalization of the judicial-investigative practice certain general conditions of the preliminary investigation in the production of inquiries in criminal cases are considered. The factors that have a negative impact in the implementation of certain general conditions of the preliminary investigation in the production of inquiries in criminal cases are shown and solutions to overcome them are proposed.

Key words: legal proceedings, criminal case, general conditions of preliminary investigation, inquiry bodies, inquiry in criminal cases, separation and restoration of criminal cases.

В современном российском уголовно-процессуальном законодательстве дознание определяется как упрощенная форма расследования преступлений по отношению к предварительному следствию. Производство дознания регламентируется гл. 32 и 32.1 УПК РФ. Проводится дознание по общим правилам предварительного расследования, однако как самостоятельной форме предварительного расследования ему присущи и свои особенности, которые отражены в соответствующих статьях УПК РФ.

Среди ученых-правоведов нет единого подхода к определению понятия дознания. Так, например, Г.И. Загорский подразумевает под дознанием только действия, непосредственно направленные на раскрытие преступного посягательства и фиксацию первоначальных доказательств, имеющих важное значение по делу, а производство полного расследования относит к следствию [1]. Противоположного мнения придерживается правовед В.Ю. Стельмах, который полагает, что производство дознания включает в себя совокупность следующих действий: первоначальную проверку сообщения о преступлении, результатом которой является вынесение постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела; производство неотложных следственных действий лицом, управомоченным на их осуществление, с дальнейшей передачей материалов дела прокурору; наконец, производство полного предварительного расследования в форме дознания по уголовному делу, итогом которого будет являться обвинительный акт, передаваемый вместе с материалами уголовного дела прокурору [2, с. 15]. Таким образом, одни полагают, что дознание - это производство лишь неотложных следственных действий, а другие под дознанием подразумевают реализацию всех существующих видов уголовно-процессуальной деятельности, присущих предварительному расследованию.

Определение понятию «дознание» дано в п. 8 ст. 5 УПК РФ. Под дознанием понимается форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия не обязательно. Исчерпывающий перечень преступлений, относящихся к подследственности дознания, закреплен в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК. К таким преступлениям относятся, например, преступления против жизни и здоровья (ст. 112 «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью», ст. 119 «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью» и др.), преступления против собственности (ч. 1 ст. 158 «Кража», ч. 1 ст. 159 «Мошенничество» и др.), преступления против семьи и несовершеннолетних (ч. 1 ст. 150 «Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления», ст. 153 «Подмена ребенка» и др.), преступления в сфере экономической деятельности (ст. 170 «Регистрация незаконных сделок с недвижимым имуществом», ч. 1 ст. 171 «Незаконное предпринимательство» и др.), а также иные преступления, посягающие на различные объекты.

Проанализировав все отличительные особенности производства предварительного расследования в форме дознания, можно прийти к выводу о том, что дознание не имеет существенных отличий от предварительного следствия. Так, Ю.Н. Кабанцов отмечал: «Схожие черты дознания и предварительного следствия прослеживаются в следующем: во-первых, в перечне, основаниях и порядке производства следственных действий; во-вторых, в видах, основаниях избрания, изменения и отмены основных мер пресечения, а также применения иных мер процессуального принуждения; в-третьих, основных требованиях, предъявляемых к процессуальным документам, которые составляются в ходе расследования. А также начало предварительного следствия и дознания в общем порядке имеет место только после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Однако, несмотря на схожесть данных форм предварительного расследования, некоторые процессуалисты рассматривают либо дознание как упрощенный вариант предварительного следствия, либо предварительное следствие как квалифицированное дознание» [3, с. 168]. На наш взгляд, дознание не следует рассматривать в качестве упрощенной формы уголовного судопроизводства, поскольку хоть оно и имеет схожие черты с предварительным следствием, но все же у него есть свои характерные особенности, поэтому дознание следует расценивать исключительно как самостоятельную форму предварительного расследования.

Соблюдение предусмотренных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов человека и гражданина при производстве предварительного расследования в форме дознания обеспечивается соблюдением определенных правил, регламентирующих порядок производства такого расследования. Данные правила установлены уголовно-процессуальным законодательством РФ и называются общими условиями предварительного расследования. Несмотря на значительное внимание процессуалистов к институту общих условий предварительного расследования, в настоящее время есть ряд проблем, связанных с реализацией отдельных таких условий при производстве дознания по уголовным делам.

Одним из общих условий предварительного расследования является выделение уголовного дела в отдельное производство. Так, например, в отношении несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого), совершившего уголовно наказуемое деяние совместно с совершеннолетним лицом, уголовное дело может быть выделено вследствие недостижения возраста уголовной ответственности. Однако при реализации данного основания в ходе практической деятельности появляется вопрос о процессуальном статусе лица, не достигшего возраста уголовной ответственности (в силу чего уголовное дело в его отношении выделено в отдельное производство), которое необходимо допросить об обстоятельствах преступления по уголовному делу, по которому производство продолжается, только уже в отношении совершеннолетнего лица. Подозреваемым по такому уголовному делу он являться не будет, поскольку уголовное преследование в его отношении прекращено, и свидетелем, по нашему мнению, он также являться не может хотя бы потому, что объем прав лица, не достигшего возраста уголовной ответственности и совершившего уголовно наказуемое деяние, в данном случае не будет соответствовать объему прав, принадлежащих ему в случае, если бы он проходил при расследовании уголовного дела в качестве свидетеля.

В уголовно-процессуальном законодательстве Швейцарии, например, при возникновении такой ситуации несовершеннолетний допрашивается в качестве лица, являющегося источником сведений. Данное положение закреплено в п. «f» ст. 178 УПК Швейцарии и звучит следующим образом: «В качестве лица, являющегося источником сведений, может быть допрошено лицо, обвиняемое в преступлении, которое взаимосвязано с данным преступлением, но расследуется в другом производстве» [4, с. 92]. На наш взгляд, статус несовершеннолетнего в такой ситуации должен быть строго определен, а название существенного значения иметь не будет; возможно назвать данный правовой статус по аналогии с уголовно-процессуальным законодательством Швейцарии. Считаем необходимым введение уголовно-процессуальной нормы, регулирующей статус несовершеннолетнего и определяющей его основные права и обязанности. Такая практика уже имеется в российском уголовно-процессуальном законодательстве. Так, в 2018 г. в Уголовно-процессуальный кодекс РФ была введена норма, определяющая уголовно-процессуальный статус лица, заключившего с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве.

Основанием нововведения послужило постановление Конституционного Суда, в котором он обязал законодателя внести в УПК РФ такого рода изменения. В данном постановлении Конституционный Суд счел необходимым наличие процессуального статуса обвиняемого по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном разбирательстве по основному делу в целях дачи показаний в отношении лиц, обвиняемых в том же преступлении в соучастии с ним. Во исполнение данного указания в ноябре 2018 г. Федеральным законом № 376-ФЗ в УПК РФ была введена ст. 56.1, которая и установила основной объем прав и обязанностей данного участника уголовного судопроизводства.

Еще одним дискуссионным вопросом, касающимся порядка реализации общих условий предварительного расследования, является право дознавателя на внесение представления об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступления. Так, согласно ч. 2 ст. 158 УПК РФ при установлении в ходе предварительного расследования в форме дознания обстоятельств, способствующих совершению преступления, дознаватель вправе внести в соответствующую организацию и соответствующему должностному лицу представление об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступления.

Данная норма носит диспозитивный характер и не обязывает дознавателя выносить представление, у него есть право оставить это на свое усмотрение. Однако такая позиция законодателя противоречит главному назначению правоохранительной деятельности - противодействию преступности, обеспечению прав, свобод и законных интересов общества и государства, поскольку вопрос об обстоятельствах, способствующих совершению преступления, может остаться неразрешенным, что впоследствии приведет к совершению новых аналогичных преступлений. На наш взгляд, вынесение постановления об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступлений, все же должно быть обязанностью дознавателя.

Еще одной немаловажной проблемой является отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве такого института, как восстановление уголовных дел, и, как следствие, четко регламентированного порядка их восстановления. Многие ученые-процессуалисты придерживаются мнения о необходимости создания уголовно-процессуального института восстановления уголовных дел, аргументируя это тем, что восстановительное производство является особой формой деятельности органов предварительного расследования, поэтому требует к себе пристального внимания законодателя, детальной регламентации и подробного изучения [5]. На наш взгляд, данное мнение вполне обоснованно, более подробный порядок реализации восстановления утраченных уголовных дел просто необходим в правоприменительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 158 УПК РФ восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов производится по постановлению начальника органа дознания, а в случае утраты уголовного дела либо его материалов в ходе судебного производства - по решению суда. Восстановление производится по сохранившимся копиям утерянных процессуальных документов либо путем производства следственных или иных процессуальных действий.

На практике часто встречаются случаи, когда обвиняемый при ознакомлении с материалами уголовного дела предпринимает попытки (нередко весьма успешные) к уничтожению материалов. Так, в июле 2011 г. обвиняемый при ознакомлении с материалами обвинения в помещении следственного изолятора № 7 похитил том № 7 возбужденного в его отношении уголовного дела, пронес в помещение камеры и там съел его [6]. Другим примером служит приговор Калининского районного суда г. Челябинска, согласно которому Терещенко П.В., находясь в следственном кабинете № 4 ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, вырвал из тома № 1 возбужденного в его отношении уголовного дела листы № 200-204, на которых находился протокол допроса подозреваемого Терещенко П.В. от 20 июля 2016 г., листы № 205-210, на которых находилось уведомление обвиняемого о дате предъявления обвинения и постановление о привлечении в качестве обвиняемого Терещенко П.В., листы № 211-216, на которых находился протокол допроса обвиняемого Терещенко П.В., а затем, действуя умышленно, разорвал оказавшиеся в его руках листы на мелкие части, фактически уничтожив их [7].

Вышеуказанные случаи являются не единственными причинами утраты материалов уголовных дел. Помимо уничтожения материалов уголовного дела обвиняемым они могут быть утеряны вследствие каких-либо стихийных бедствий, например наводнений, либо по причине халатности должностных лиц, производящих расследования.

Решением данной проблемы мы считаем осуществление при расследовании уголовных дел электронного документооборота. Отсутствие в деятельности правоохранительных органов электронного документооборота влечет за собой колоссальные по объему материалы уголовных дел, а также затрачиваемые материальные и людские ресурсы. Так, на практике довольно часто встречаются случаи, когда расследованное уголовное дело не умещается в 8-9 томах. При этом со всеми материалами уголовного дела должен быть ознакомлен обвиняемый, который, в свою очередь, может предпринять попытки к их уничтожению. Поэтому мы считаем правильным и логичным переводить материалы уголовных дел в электронный формат, что обеспечит не только упрощение процедуры восстановления материалов уголовного дела, но и сократит расходы сил и средств, затрачиваемых при восстановительном производстве.

Рассмотренные в данной статье общие условия предварительного расследования, реализуемые непосредственно при производстве дознания по уголовным делам, при их строгом соблюдении обеспечат полноту, объективность и быстроту расследования уголовного дела, а также гарантируют соблюдение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, предусмотренных Конституцией РФ.

предварительное расследование дознание уголовный

Литература

1. Загорский Г.И. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2016.

2. Стельмах В.Ю. Дознание в органах внутренних дел: учеб. пособие. Екатеринбург, 2015.

3. Кабанцов Ю.Н. Основные правила производства дознания в общем порядке // Общество и право. № 3(53). 2015.

4. Трефилов А.А. Уголовно-процессуальный кодекс Швейцарии от 5 октября 2007 года. М., 2012.

5. Мещерякова О.А. Некоторые проблемы реализации института восстановления утраченного уголовного дела либо его материалов в российском уголовном судопроизводстве // Вестн. ВятГУ. 2015. № 4.

6. Заключенный похитил свое уголовное дело.

7. Приговор № 1-126/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-126/2017.

Размещено на Allbest.ru