Некоторые проблемы применения нормы об ответственности за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (статья 145 Уголовного кодекса Российской Федерации)

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Договорно-правовой департамент МВД России

Некоторые проблемы применения нормы об ответственности за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (статья 145¹ Уголовного кодекса Российской Федерации)

А.В. Курсаев, к.ю.н.

Аннотация

В статье изучается обоснованность установления уголовно-правового запрета за невыплату заработной платы и иных социальных платежей и доказывается, что произошла частичная депенализация ответственности за данное деяние. Рассматриваются проблемы квалификации преступления по статье 145¹ УК РФ. Обращается внимание на уголовно-правовую оценку времени совершения данного преступления и обстоятельства, с ним связанные (полная и частичная невыплата заработной платы, момент окончания преступления, исчисление сроков давности). Сформулированы предложения по дальнейшей дифференциации ответственности за частичную невыплату заработной платы путем признания преступным не только ее выплаты в размере менее половины причитающейся суммы, но и в размере менее прожиточного минимума. Обоснована необходимость конкретизации тяжких последствий в ч.3 ст.145¹ УК РФ.

Ключевые слова: невыплата заработной платы, депенализация, время совершения преступления, сроки давности, тяжкие последствия.

Annotation

Some problems of application of the norm on liability for non-payment of wages, pensions, scholarships, allowances and other payments (article 145¹ of the Criminal code of the Russian Federation)

A.V. Kursaev, Candidate of Juridical Sciences, The Department of state service and personnel of the Ministry of Internal Affairs of Russia

The article examines the validity of the criminal law prohibition for non-payment of wages and other social payments and proves that there was a partial depenalization of responsibility for this act. The problems of qualification of crime under article 145¹ of the Criminal Code of the Russian Federation. Attention is drawn to the criminal-legal assessment of the time of Commission of the crime and the circumstances associated with it (full and partial non-payment of wages, the end of the crime, calculation of limitations period). Proposals are formulated for further differentiation of liability for partial non-payment of wages by criminalizing not only its payment in the amount of less than half of the amount due, but also in the amount of less than the subsistence minimum. The necessity of specification of serious consequences in part 3 of article 145¹ of the Criminal Code of the Russian Federation is proved.

Key words: non-payment of wages, depenalization, time of the crime, limitations period, serious consequences.

Право на труд предусматривает и право на достойное и справедливое вознаграждение по его результатам. Сложная социально-экономическая ситуация, имевшая место в 90 гг. XX в., привела к проблеме невыплаты заработной платы. Она была обусловлена как объективными критериями, связанными с перестройкой экономики, массовыми банкротствами, задержками во времени перечислений средств из бюджета, так и стремлением работодателя снизить издержки производства путем ущемления права граждан на справедливую и своевременную оплату труда.

Законодатель попытался разрешить эту проблему, установив Федеральным законом от 15 марта 1999 г. №48-ФЗ уголовную ответственность за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст.145¹ УК РФ).

Введение статьи 145¹ УК РФ, как следует из пояснительной записки к проекту соответствующего федерального закона, во многом носило конъюнктурный характер, т.к. сами авторы законодательной инициативы признавали, что фактически ответственность за невыплату заработной платы и иных социальных платежей, совершенную из корыстной или иной личной заинтересованности, может и без дополнения уголовного закона новой нормой влечь уголовную ответственность по ст.285 УК РФ [10].

Таким образом, само установление отдельного уголовно-правового запрета за невыплату заработной платы и иных социальных платежей при наличии общих уголовно-правовых норм (ст.201 (злоупотребление полномочиями) и 285 (злоупотребление должностными полномочиями) УК РФ) требует дополнительного обоснования.

В частности, из содержания признаков составов ст.145¹, 201 и 285 УК РФ следует, что объем криминализации в целом не изменился. Исходя из этого, можно предположить, что замысел законодателя состоял в изменении интенсивности пенализации, т.е. в усилении санкции за данное деяние.

В действительности же ответственность за невыплату заработной платы была не усилена, а наоборот, понижена. Так, если санкция основного состава ст.201 и 285 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до четырех лет, что позволяет отнести данные деяния к преступлениям средней тяжести, то по ч.1 ст.145¹ УК РФ максимальное наказание - до двух лет лишения свободы (преступление небольшой тяжести), а по ч.2 ст.145¹ УК РФ - до трех лет лишения свободы (преступление средней тяжести).

Таким образом, присутствует законодательный парадокс, который заключается в том, что введение в уголовный закон специального состава, объясняемого необходимостью усиления борьбы с невыплатой заработной платы, фактически привело к безосновательной частичной депенализации деяния, охватываемого общим составом.

Напомним, что аналогичная ситуация ранее имела место при введении в УК РФ самостоятельной статьи 159⁴, которой была установлена ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Статья 159⁴ УК РФ предусматривала за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, существенно более низкую меру наказания, чем это было предусмотрено общей нормой ст.159 УК РФ, устанавливающей ответственность за обычное мошенничество, что и явилось основанием для признания Конституционным Судом Российской Федерации этой нормы неконституционной [9].

Однако наличие в уголовном законе самостоятельной нормы об ответственности за невыплату заработной платы сыграло и определенную положительную роль, позволив выделить из предельно общих по своему содержанию и объему охраняемых ст.201 и 285 УК РФ благ отношения по своевременной выплате различных социальных платежей. Наличие самостоятельных, достаточно конкретных по описанию признаков состава преступления общественно опасного деяния также имело определенную информационно-разъяснительную функцию, стимулировав правоприменителя на борьбу не с аморфным «злоупотреблением полномочиями», а с конкретными преступными деяниями, запрещенными ст.145¹ УК РФ, содержание которых для практического работника стало теперь достаточно понятным.

В связи с этим, несмотря на сложности доказывания, статья 145¹ УК РФ стала востребована правоприменителем. Так, по данным ГИАЦ МВД России, если в 2012 г. было зарегистрировано 624 преступления, то в 2013 г. - уже 578, в 2014 г. - 613, в 2015 г. - 914, в 2016 г. - 734, в 2017 г. - 2642, в первом полугодии 2018 г. - 437 преступлений.

Заинтересованность в практической реализации уголовно-правового запрета, связанного с невыплатой заработной платы, привела также к тому, что редакция ст.145¹ УК РФ дважды подвергалась серьезным изменениям: в 2007 году, когда были скорректированы признаки субъекта преступления и повышены размеры штрафа (Федеральный закон от 24 июля 2007 г. №203-ФЗ), и в 2010 году, когда уголовная ответственность по названной статье была дифференцирована в зависимости от того, имело ли место полная или частичная невыплата соответствующих социальных платежей (Федеральный закон от 23 декабря 2010 г. №382-ФЗ).

При оценке отношений, которые охраняются ст.145¹ УК РФ, необходимо обратить внимание на следующее.

Статья 145¹ УК РФ, помимо ответственности за невыплату заработной платы, устанавливает ответственность и за невыплату пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат.

Указанная трактовка предмета платежей, за невыплату которых устанавливается уголовная ответственность, является во многом новеллой отечественного уголовного законодательства.

В зарубежных странах уголовная ответственность работодателя связана в основном с различными злоупотреблениями только в отношении заработной платы (ст.218 УК Республики Польши, ст.266а УК ФРГ, ч.3 ст.152 УК Республики Казахстан).

Исключение составляют статьи 175 УК Украины и 152 УК Киргизии, которыми предусмотрена по аналогии с российским уголовным законодательством ответственность за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий или других установленных законом выплат.

Проблема обоснования действующего в настоящее время уголовно-правового запрета за невыплату пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат обусловлена тем, что они представляют собой форму государственного социального обеспечения (ст.39 Конституции Российской Федерации). Формы негосударственного социального обеспечения (например, негосударственные пенсионные фонды) широкого развития не получили. На работодателе же лежит в основном обязанность только по выплате заработной платы.

Организации, осуществляющие данные выплаты, являются государственными и муниципальными учреждениями и финансируются за счет средств бюджета.

Соответственно, невыплата пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, т.е. социальных платежей, в первую очередь может быть обусловлена не наличием злоупотреблений со стороны руководителей государственных и муниципальных организаций, обязанных осуществлять такие виды платежей, а неперечислением денежных средств из бюджета.

Подтверждением этого служит практика невыплаты денежных средств (заработной платы, пенсий, стипендий) в 90-е гг. XX в., когда значительное количество неплатежей всех уровней затронуло именно бюджетный сектор.

В этой связи выполнение требований законодательства в данном случае зависит не столько от порядочности руководителей государственных и муниципальных организаций, подписывающих документы о начислении платежей, сколько от самого факта перечисления из бюджета денежных средств.

Аналогичная ситуация имеет место и при невыплате заработной платы, т.к. законодатель (так же, как и в отношении социальных платежей) указывает на возможность привлечения к уголовной ответственности только в случае наличия корыстной или иной личной заинтересованности руководителя.

Соответственно, наказуема не любая невыплата заработной платы и иных социальных платежей, а только такая, когда у лица, являющегося субъектом данного преступления, имеется реальная финансовая возможность для выплаты соответствующих денежных средств.

Мы также полагаем, что уголовная ответственность по ст.145¹ УК РФ исключается и в том случае, если невыплата денежных средств была обусловлена неправомерными действиями (бездействием) иных лиц. К таким случаям, в частности, судебно-следственная практика относит непередачу в установленном законом порядке новому руководителю от прежнего руководителя документации, в т.ч. и бухгалтерской, позволяющей осуществить выплату заработной платы, при том что новый руководитель принял законные меры к получению документации, обращаясь в том числе в правоохранительные органы [1], неявку работника без уважительных причин на работу [8]. уголовный правовой невыплата заработный плата

Таким образом, ответственность виновного по ст.145¹ УК РФ возможна лишь в случае, если:

1) в фонде денежных выплат (заработной платы) имелись необходимые денежные средства, однако выплаты произведены не были;

2) поступающие денежные средства не начислялись в фонд денежных выплат (заработной платы);

3) находящиеся в фонде денежных выплат (заработной платы) средства использовались не по назначению.

Так, к уголовной ответственности по ст.145¹ УК РФ был привлечен гражданин К., который не выплачивал заработную плату работникам организации, а направлял денежные средства на хозяйственные нужды, чтобы предприятие имело возможность продолжить хозяйственную деятельность с целью получения прибыли в дальнейшем [3].

Указанные ситуации в основном характерны для случаев невыплаты заработной платы, где ее начисление (в т.ч. премий и иных надбавок) зависит от руководителя. Неосуществление же социальных платежей в большей степени зависит от перечисления средств из бюджета, в связи с чем применение ст.145¹ УК РФ при уклонении от данных выплат практически не встречается. В указанном аспекте ст.145¹ УК РФ является «мертвой нормой».

Уголовный закон связывает наступление уголовной ответственности с полной свыше двух месяцев или частичной свыше трех месяцев невыплатой заработной платы или иных социальных платежей. Согласно примечанию к статье 145¹ УК РФ под частичной невыплатой заработной платы и иных социальных платежей понимается осуществление платежа в размере менее половины подлежащей выплате суммы.

Исходя из толкования данной правовой нормы следует, что выплата заработной платы или иного социального платежа в размере более половины подлежащей выплате суммы (т.е. более 50%) вообще не наказуема, т.к. не относится и не к полной, и не к частичной невыплате.

Полагаем, что при конструировании данной правовой нормы законодатель не учел то обстоятельство, что в результате невыплаты заработной платы или иных социальных платежей денежная сумма, начисленная потерпевшему, может составить меньше прожиточного минимума - стоимостной оценки потребительской корзины (необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимального набора продуктов питания, а также непродовольственных товаров и услуг, а также обязательных платежей и сборов) или менее минимального размера оплаты труда.

Более сбалансированным в данном случае представляется законодательство Великобритании, которое устанавливает уголовную ответственность за невыплату минимального размера заработной платы (§31 Закона о минимальном размере оплаты труда 1998 г.).

УК Республики Франции 1992 г. в разделе III «Об условиях труда и проживания, несовместимых с достоинством человека» также устанавливает ответственность за получение от лица путем злоупотребления его уязвимостью или его зависимым положением безвозмездных услуг или услуг, оплачиваемых вознаграждением, явно не соответствующим значимости произведенной работы (ст.225.13), и поставление лица путем злоупотребления его уязвимостью или его зависимым положением в такие условия работы или проживания, которые не совместимы с человеческим достоинством (ст.225.14).

С учетом изложенного примечание к ст.145¹ УК РФ необходимо изложить в такой редакции, чтобы под частичной невыплатой заработной платы и иных социальных платежей понималось осуществление платежа в размере менее половины подлежащей выплате суммы или в размере менее прожиточного минимума.

Данное суждение особенно актуально в связи с тем, что согласно действующей редакции ст.145¹ УК РФ частичная невыплата заработной платы будет отсутствовать в том случае, когда работодатель производит ее выплату в размере, превышающем ее половину, однако объем такой половины будет ниже величины прожиточного минимума. Такой пробел позволит «нечистоплотному» работодателю уйти от уголовной ответственности, направив имеющиеся денежные средства на иные цели, одновременно поставив в крайне тяжелое материальное положение работника, сократив его доходы ниже зоны выживаемости.

Для разрешения вопроса о наличии в действиях виновного состава преступления, предусмотренного ст.145¹ УК РФ, не имеет значения временной период работы лица, которому не была выплачена заработная плата. Виновный подлежит уголовной ответственности в случае невыплаты заработной платы или иного социального платежа свыше двух (трех) месяцев. Указанный в диспозиции временной период (свыше двух или трех месяцев) относится не ко времени работы гражданина у работодателя, а к периоду, в течение которого заработная плата не была выплачена [7].

Учитывая, что уголовный закон дифференцирует ответственность по ст.145¹ УК РФ в зависимости от того, идет речь о полной или частичной невыплате заработной платы, существенное значение имеет также вопрос о времени срока для исполнения установленной Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК) обязанности по выплате заработной платы. Статья 136 ТК не содержит указания на конкретный срок, а устанавливает, что дата выплаты заработной платы определятся правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Однако в любом случае она должна быть выплачена не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Соответственно, день совершения преступления должен устанавливаться с учетом конкретного момента времени, установленного у работодателя в качестве даты выплаты заработной платы. В случае же, если имеет место увольнение работника, то днем совершения преступления является дата производства с ним окончательного расчета при увольнении (ст.140 ТК).

День совершения преступления имеет практическое значение при определении сроков давности, т.к. именно с этого дня и происходит их исчисление. Началом течения срока давности должен являться тот день, когда виновным лицом не была выполнена обязанность по выплате заработной платы, в результате чего такая невыплата приобрела характер преступления. Поэтому сроки давности, на наш взгляд, должны исчисляться с момента невыплаты, а не с того времени, когда задолженность по заработной плате была погашена. Данный тезис объясняется тем, что рассматриваемое преступление, хотя и совершается не одномоментно, в то же время имеет временной промежуток (дату выплаты заработной платы), который следует рассматривать в качестве его окончания. Последующее уклонение от погашения задолженности по заработной плате выходит за пределы объективной стороны состава преступления.

Из приведенных суждений о сроке давности по уголовным делам, связанным с невыплатой заработной платы, также следует, что в том случае, если работодатель не выплачивает заработную плату в течение установленного срока, что квалифицировано как преступление, затем имеет место перерыв, за период которого такая выплата производится, а потом снова не начисляет заработную плату, имеет место совокупность двух преступлений, хотя и следующих друг за другом, но являющихся самостоятельными.

Трудовые отношения могут возникать на основании трудового договора и в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями (ст.16 и 19¹ ТК РФ).

В связи с этим мы считаем, что ст.145¹ УК РФ должна применяться и при ненадлежащем оформлении трудовых отношений между работником и работодателем в случаях признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, а также фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Указанная правовая позиция и правоприменительная практика были поддержаны и Верховным Судом Российской Федерации, который в пункте 18 Постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. №46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст.137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» (далее - постановление Пленума Верховного Суда № 46) [6] признал допустимой квалификацию подобных случаев по ст.145¹ УК РФ.

На практике возможна также ситуация, при которой заработная плата или иной социальный платеж одним потерпевшим может не выплачиваться в течение трех месяцев частично, а другим - в течение двух месяцев в полном объеме. Соответственно, первая часть деяния охватывается частью 1 статьи 145¹ УК РФ, а вторая - частью 2 статьи 145¹ УК РФ. Возникает вопрос о квалификации содеянного в этом случае - охватывается ли оно только частью 2 статьи 145¹ УК РФ или требует квалификации по совокупности как по части 1, так и по части 2 данной уголовно-правовой нормы.

По нашему мнению, фактически данный вид содержательной конкуренции уголовно-правовых норм является частным случаем конкуренции части и целого. В определенной степени данные составы являются единым целым с той лишь разницей, что частичная невыплата заработной платы может перерасти в полную ее невыплату, является ее стадией.

Таким образом, полная невыплата заработной платы или иного социального платежа является общей, целой нормой к частичной такой невыплате.

Общее правило для квалификации преступления при конкуренции части и целого было сформулировано В.Н. Кудрявцевым и состоит в том, что всегда должна применяться та норма, которая охватывает с наибольшей полнотой все фактические признаки совершенного деяния. Она имеет преимущество перед нормой, предусматривающей лишь часть того, что совершил преступник [4, с. 226]. Упомянутое правило квалификации вытекает из того положения права, что каждый должен нести полную ответственность за все свои противоправные действия.

Исходя из этого, применительно к названному выше случаю содеянное виновным должно квалифицироваться только по ч.2 ст.145¹ УК РФ. Совокупность преступлений в данном случае исключается. На указанное обстоятельство обращено внимание в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда №46.

Часть 3 статьи 145¹ УК РФ содержит такой оценочный признак, как наличие тяжких последствий. Правоприменитель должен доказать, что наступившие последствия находятся в причинной связи с наступившим деянием и являются тяжкими, т.е. имеющими значение для уголовно-правовой оценки содеянного. Поэтому, принимая во внимание характеристику тяжких последствий как оценочного признака, при разрешении вопроса об их тяжести следует учитывать конкретные обстоятельства совершенного преступления. Возможные составляющие тяжких последствий в ст.145¹ УК РФ предложены наукой уголовного права [2].

Несмотря на незначительное количество дел, квалифицированных по ч.3 ст.145¹ УК РФ (38 из 2136 дел, возбужденных по этой статье), наличие квалифицированного состава имеет серьезное криминологическое и уголовно-правовое значение, т.к. позволяет под угрозой повышенного наказания сдерживать наиболее «острые» случаи невыплаты социальных платежей.

Поэтому в целях повышения эффективности применения ч. 3 ст. 145¹ УК РФ и исключения квалификационных ошибок нам представляется целесообразным конкретизировать перечень квалифицирующих обстоятельств, например, путем указания отдельных видов тяжких последствий, как это сделано при конструировании квалифицированных составов применительно к отдельным преступлениям в Особенной части УК РФ (п.«в» ч.3 ст.126, ч.3 ст.127, п. «а» ч.3 ст.127¹ УК РФ). Следует также раскрыть и форму вины к преступным последствиям.

Возможная редакция части 3 статьи 145¹ УК РФ могла бы признавать преступными «деяния, предусмотренные частями первой или второй данной статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека, дезорганизацию работы предприятия, учреждения или организации либо иные тяжкие последствия».

Таким образом, статья 145¹ УК РФ, которой был дополнен уголовный закон, хотя и явилась следствием конъюнктурных требований времени, самим фактом конкретизации уголовно-правового запрета способствовала более активной борьбе с криминальными случаями невыплаты заработной платы и иных социальных платежей. Однако сложности в криминологической обоснованности данной нормы, при которых искоренение случаев невыплаты заработной платы возможно только путем улучшения экономической ситуации, а не усилением уголовной ответственности, потребовали от законодателя оптимальной модели юридико-технического конструирования состава преступления. Во многом законодателю это удалось, о чем свидетельствует судебная статистика.

В то же время указанные нами проблемы в построении состава и квалификации данного преступления снижают эффективность уголовной ответственности за невыплату заработной платы и иных социальных платежей и требуют устранения.

Данные положения актуальны в связи с той ролью, которая придается защите прав и свобод человека и гражданина. Кроме того, глава 19 (Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина) УК РФ активно развивается, причем не только в сторону совершенствования редакции отдельных статей, но и путем дополнения ее новыми составами преступлений. И хотя в отдельных случаях такие нововведения вызывают критику [5], следует признать и положительно оценить стремление законодателя к созданию эффективно действующего механизма по защите прав и свобод граждан, что должно способствовать их действенной реализации на практике.

Литература

1. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2018 г. №33-1528/2018. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2. Гронская Н.Ю., Данилова Н.А., Осипова Е.П. Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат (квалификация, расследование). СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2009. 116 с.

3. Кассационное определение Мурманского областного суда от 15 мая 2012 г. №22-1178 // Собрание законодательства РФ. 2014. №52 (ч. I). Ст. 7784.

4. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ, 2007. 304 с.

5. Курсаев А.В. Об уголовной ответственности за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение лица, достигшего предпенсионного возраста // Вопросы трудового права. 2019. №2. С. 47-59.

6. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации): постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №46 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. №2.

7. Обзор кассационной практики Верховного Суда Республики Коми по уголовным делам за август 2008 года, дело №АП/22-2385 Усть-Куломского районного суда. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Определение Кемеровского областного суда от 30 сентября 2011 г. №33-10869. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

9. По делу о проверке конституционности положений статьи 159⁴ Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 г. №32-П // Собрание законодательства РФ. 2014. №52 (ч. I). Ст. 7784.

10. Пояснительная записка к проекту федерального закона №98048095-2 «О дополнении Уголовного кодекса Российской Федерации статьей 145¹». Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Размещено на allbest.ru