О необходимости проведения выездного заседания при производстве по делу об административном правонарушении

Размещено на http://www.allbest.ru/

О необходимости проведения выездного заседания при производстве по делу об административном правонарушении

Лянной Глеб Геннадьевич - заместитель начальника кафедры административного права и административной деятельности ОВД, Восточно-Сибирский институт МВД России, г. Иркутск

Введение

Lyannoy Gleb Gennadievich - Deputy Head of the Department of AP and AD of the Department of Internal Affairs, East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Irkutsk

Introduction: the article deals with the need to expand the powers of administrative jurisdiction bodies when conducting proceedings on an administrative offense. It is proposed to supplement the current code with a special measure of proceedings in the case, such as a visiting session. Appearance

Materials and Methods: the normative basis of the research is formed by the Constitution of the Russian Federation, federal laws, and bylaws. The methodological basis of the research is the General dialectical method of scientific knowledge, which has a universal character, as well as methods of logical deduction, induction, cognitive methods and techniques of comparison, analysis, generalization and description. The Results of the Study: allowed us to argue the relevance of the introduction of this measure, emphasized its significance and timeliness for the implementation of the principle of legality, objectivity and comprehensiveness in the implementation of the proceedings. Findings and Conclusions: of course, the introduction of the proposed measure will contribute to achieving the principle of comprehensive consideration of each case. It will allow the administrative jurisdiction body, being at the place of Commission of the offense, to verify the objectivity of the facts stated in the submitted procedural documents and evidence, to form an internal belief in the guilt or innocence of the person being brought to administrative responsibility.

Keywords: consideration of a case on an administrative offense, body of administrative jurisdiction, offsite court session.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Это отправная точка нашего исследования.

Рассмотрение дела об административном правонарушении -- центральная часть всего разбирательства по нему. На ней исследуются все доказательства, полученные при возбуждении дела об административном правонарушении или при проведении административного расследования. Законодатель, с одной стороны, наделяет орган, уполномоченный выявлять правонарушения широкими полномочиями по их фиксации, документированию. Однако обстоятельства, подлежащие доказыванию, определяется частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ. Так, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. С одной стороны, формулировка достаточно широкая, и предоставляет правоприменителям возможность в максимальной степени использовать любые имеющиеся относимые и допустимые доказательства, с другой стороны, оставляет некоторые неясности в определении, что именно следует доказывать при производстве по делу. А добавив к этим неточностям законодательства еще и человеческий фактор, который то же влияет на результаты производства по делу, то складывается не простая ситуация ставящая под угрозу выполнение принципов всесторонности и объективности рассмотрения каждого дела. Под человеческим фактором мы понимаем: 1) компетенционные проблемы (возникают при отсутствии у правоприменителя надлежащей компетенции при решении правого вопроса -- неверное применение норм материального и процессуального права); 2) организационные проблемы (большой поток материалов, проходящий через сотрудника (внешние), недисциплинированность и (или) неорганизованность самого сотрудника (внутренние)), и, как следствие, невозможность качественно осуществить разбирательство по каждому делу; 3) противодействие лица, привлекаемого к административно ответственности, а также третьих лиц, сочувствующих правонарушителю (попытки затянуть разбирательство по делу до момента истечения сроков давности, (например, путем помещения лица в лечебное учреждение), утеря значимых доказательств по делу (уничтожена видеозапись, подтверждающая факт совершения правонарушения и т. д.)); 4) еще одно обстоятельство, которые следует учитывать, -- «оперативность» работы почты. Все эти факторы создают условия, при которых судья, орган, в производстве которого находится дело об административно правонарушении, лишается возможности установить истину по делу. Препятствует или затрудняет формирования внутреннего убеждения о виновности или невиновности лица, а следовательно, не позволяет вынести объективное, законное постановление по делу об административном правонарушении. Не привлечение лица к ответственности подрывает у граждан уверенность в системе правосудия, что не способствуют укреплению законности в обществе. Эти факторы побудили критически посмотреть на систему сбора и оценки доказательств по делам об административных правонарушениях, а также меры обеспечения производства по делу, являющиеся частностью по отношению к «обстоятельствам, подлежащим доказыванию».

Настоящая статья не ставит перед собой цель возложить на орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, собирание доказательств по делу. Основная задача настоящей статьи -- предоставить такому органу больше полномочий по разбирательству фактических обстоятельств дела, которые были выявлены на предыдущей стадии производства и при наличии неточностей, противоречий и сомнений, требующих разрешения, в целях достижения объективной истины. Кроме того, ни для кого не секрет, что вынесенные постановления в большинстве своем, будут обжаловаться в административном порядке. И каждая из инстанций будет проверять законность постановления.

Итак, после обнаружения в действиях лица признаков состава правонарушений происходит его фиксация и осуществляется сбор дополнительных доказательств, изобличающих виновного [1]. Как мы знаем, доказательства бывают устные и материальные; устные облекаются в объяснения лица в виде протокола, материальные изымаются, все доказательства приобщаются к материалам дела. Доказательства получаются с помощью инструментов, которые именуются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Они закреплены в статье 27.1. КоАП РФ. Наличие этих мер обусловлено пресекательной особенностью производства по делу, более того -- вторжением государства в частную жизнь гражданина, распоряжением его имуществом. Поэтому данные меры выделены в отдельную главу и детально регламентированы. Но что следует отметить, так это то, что перечень мер обеспечения производства по делу включает в себя всего 14 мер. Говоря иными словами, у правоприменителей есть 14 способов получения доказательств по делу. И не всегда все меры обеспечения производства по делу возможно использовать по одному делу. Иногда просто это сделать не представляется возможным, а иногда, исходя из фактических обстоятельств дела, нет необходимости задействовать такое количество мер. Таким образом, правопримениетель, исходя из фактических обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос о применении меры обеспечения по делу. В некоторых случаях установленных законом мер недостаточно для осуществления правосудия. Еще раз хотим обратить внимание, на то, что меры обеспечения применяются в основном при возбуждении дела и в усеченном варианте при его рассмотрении. Беседа с различными сотрудниками органов административной юрисдикции, в том числе с судьями выявила потребность появлении нового вида способа (проверки подтверждения) доказательств, только уже на второй стадии производства по делу -- проведения выездного заседания в процессе разбирательства по делу об административном правонарушении.

В советской и российской правовых системах выездные судебные заседания существовали достаточно давно. Так, пунктом 23 постановления Пленума Верховного суда СССР от 1 декабря 1983 г. № 10 «О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции» [2] выездным судебным заседаниям придавалось большое значение для решения воспитательных задач правосудия. Судом рекомендовалось чаще рассматривать гражданские дела, имеющие общественное значение, в выездных заседаниях по месту жительства или работы той или другой стороны. В настоящий момент это правовое явление существует в следующий кодексах: гражданско-процессуальном, административного судопроизводства, арбитражно-процессуальном. Но анализ этого правового явления позволяет сделать вывод о другой стороне самого процесса. Так, заседание проводится по решению судьи, принимаемому на стадии подготовки дела (п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК). Главное отличие этой формы заседания от проводимой в классической форме заключается в том, что заседание проводится вне здания суда. Цели проведения судебных заседаний вне здания суда: приближение правосудия к участникам спора (например, по делу о банкротстве градообразующей организации должник и большинство кредиторов находятся в одном городе, процесс имеет существенное социальное значение для жителей города) и профилактика правонарушений [3].

Суд вправе проводить судебные заседания вне здания суда. Такие заседания называют выездными [4].

В настоящее время значение выездных судебных заседаний изменилось. Они проводятся судом, как правило, тогда, когда это требуется для получения и исследования доказательств по делу: при выезде суда к месту нахождения большинства доказательств, при невозможности явки участников процесса по уважительным причинам в помещение суда.

Например, свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он, вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин, не в состоянии явиться по вызову суда (ч. 1 ст. 70 ГПК РФ). В этом случае свидетель может быть допрошен судом в больнице, в жилом помещении или в другом месте нахождения свидетеля [5].

В случае возбуждения производства по административному делу о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке на основании административного искового заявления прокурора, главного государственного санитарного врача или его заместителя медицинская противотуберкулезная организация, в которой больной туберкулезом находится под диспансерным наблюдением и (или) в которую он подлежит госпитализации, привлекается к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица (статья 47, часть 4 статьи 283 КАС РФ).

При этом, как следует из части 5 статьи 54 КАС РФ, медицинская организация может вести дело в суде, в том числе участвовать в судебном заседании, как через представителей, имеющих высшее юридическое образование, так и через работников организации, уполномоченных на ведение её дел в суде нормативными правовыми актами или учредительными документами организации.

9. В целях охраны жизни и здоровья граждан, присутствующих в здании суда, судей и работников аппарата суда судебное заседание по административному делу о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке при наличии технической возможности может проводиться путем использования систем видео-конференц-связи суда и медицинской противотуберкулезной организации либо судом может быть назначено выездное судебное заседание в соответствующей медицинской противотуберкулезной организации, в которой обеспечены условия безопасного нахождения судьи, секретаря судебного заседания и участников судебного разбирательства.

Появление данного метода необходимо в тех случаях, когда судье, должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в целях установления истины по делу целесообразно выехать на место совершения правонарушения или к месту нахождения соответствующего доказательства по делу. Основания для применения указанных мер определяется в каждом случае индивидуально с учетом конкретных обстоятельств дела на усмотрение органа, рассматривающего данное дело. Но такая мера должна иметь место, поскольку кроме фактической возможности проверить доказательства по делу, может привести к появлению новых обстоятельств подлежащих доказыванию, а также являться определенным средством предупредительного плана.

Кроме того, положения, содержащиеся в статье 29.5 КоАП РФ, указывают на то, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Таким образом, действующее административное законодательство позволяет использовать предложенную новеллу в практической деятельности органов административной юрисдикции при осуществлении разбирательства по делу.

Можно предположить, в каких случаях правоприменителю разумно воспользоваться предложенной мерой. Данную меру можно реализовать, например, при осуществлении разбирательства в отношении правонарушений в области безопасности дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), предположим, при наличии расхождений в объяснениях данных свидетелем, лицом, привлекаемым к административной ответственности и сотрудниками ГИБДД об обстоятельствах происшествия (при отсутствии видеозаписи правонарушения), причастности лица, в отношение которого ведется производство по делу, к совершенному деянию. В такой ситуации можно установить, присутствовал ли свидетель на месте, где было совершено правонарушение, что делал правонарушитель, что делали сотрудники полиции, кто находился за рулем и т. д. Нахождение на месте совершения правонарушения, поведение сторон производства, различные уточнения, которыми можно дополнить объяснения -- всё это будет способствовать максимально достоверному установлению истину по делу.

В целях достижения целей и задач производства по делу, а также для объективного всестороннего рассмотрения дела предложено статью 29.7 КоАП РФ дополнить пунктами 2.1., 2.2, 2.3. Пункт 2.1. изложить в следующей редакции: «В случае, если в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требуется получить и (или) исследовать доказательства, проверить или уточнить объяснения сторона, а также когда у органа в ходе рассмотрения дела появляются сомнения в обстоятельствах правонарушения, до момента вынесения постановления, орган, должностное лицо, суд вправе провести выездное заседание.

Пункт 2.2: «О проведении выездного заседания выносится мотивированное определение».

Пункт 2.3: «При проведении выездного заседания ведется видеозапись».

Теперь обратимся к случаям, когда местом рассмотрения дела является иное место, определенное в статье 29.5 КоАП РФ. Например:

-- по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица;

-- дела об административных правонарушениях несовершеннолетних, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35, 6.10, 20.22 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В этом случае, по нашему мнению, следует использовать механизм судебных поручений. В настоящий момент этого механизма в рамках КоАП РФ не существует. Вместо него суды пытаются проводить судебные заседания в формате видео-конференц-связи. Но если использование видео-конференц-связи в рамках уголовного дела есть эффективный способ судебного разбирательства, поскольку предполагает выполнение процессуальных действий в отношении лиц, которые уже находятся под стражей или к ним уже применены меры пресечения, а следовательно, они будут присутствовать в зале заседания в любом случае, то в рамках производства по делам об административных правонарушений подобный способ может не быть эффективным. Поскольку участники производства, не видя серьезных последствий в неявке для участия в видео-конференц-связи, не являются туда, тем самым срывая процесс. Таким образом, нами выявленная еще одна проблема действующего законодательства, требующая решения. Но этот вопрос будет исследован нами в дальнейшем.

Таким образом, предложенные нами изменения, как нам представляется, повысят качество рассмотрения дела об административном правонарушении, позволят реализовать предупредительные задачи производства.

Библиографические ссылки

1. Смоляков А. И. Прядок действий сотрудников полиции по документированию административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ: учеб.-практ. пособ. для образоват. орг- ций системы МВД России, сотрудников ОВД Рос. Федерации / А. И. Смоляков, М. В. Барышников; М-во внутр. дел Рос. Федерации, Департамент гос. службы и кадров. -- М.: ДГСК МВД России, 2019. -- 127 с.

2. Осуществление производства по делам об административных правонарушениях сотрудниками полиции: учеб.-метод. пособ. / А. В. Шевцов [и др.]; под ред. А. В. Шевцова; М-во внутр. дел Рос. Федерации, Акад. упр. -- М.: Академия управления МВД России, 2018. -- 91 с.

3. Арбитражный процесс: учебник / А. В. Абсалямов, Д. Б. Абушенко,

К. Л. Брановицкий и др.; отв. ред. В. В. Ярков. -- 7-е изд., перераб. и доп. -- М.: Статут, 2017. -- 752 с.

4. Никулинская Н. Ф. Комментарий к главе 15 «Судебное разбирательство» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (постатейный) // СПС «Консультант плюс». 2017.

5. Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство / С. Ф. Афанасьев, О. В. Баулин, И. Н. Лукьянова и др.; под ред. М. А. Фокиной. -- 2-е изд., перераб. и доп. -- М.: Статут, 2019. -- 656 с.

Bibliographic references

1. Smolyakov A. I. A series of actions by police officers to document an administrative offense, the responsibility for the commission of which is provided for in part 1 of article 20.1 of the Administrative Code of the Russian Federation: textbook-practical manual for educ. org. systems of the Ministry of Internal Affairs of Russia, employees of the Department of Internal Affairs of the Russian Federation / A. I. Smolyakov, M. V. Baryshnikov; the Ministry of Internal Affairs of Russia, Department of State Service and Personnel. M.: DGSK Ministry of Internal Affairs of Russia, 2019. 127 p.

2. Implementation of proceedings on cases of administrative offenses by police officers: textbook/ A. V. Shevtsov [and others]; ed. A. V. Shevtsova the Ministry of Internal Affairs of Russia. M.: Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2018. 91 p.

3. Arbitration process: Textbook / A. V. Absalyamov, D. B. Abushenko, K. L. Bra- novitsky and others; resp. ed. V. V. Yarkov. 7th ed., Rev. and add. Moscow: Statut, 2017. 752 p.

4. Nikulinskaya N. F. Commentary to Chapter 15 “Litigation” of the Civil Procedure Code of the Russian Federation of November 14, 2002 N 138-FZ (itemized) // ATP Consult- antPlus. 2017.

5. Course of Evidence: Civil Procedure. Arbitration process. Administrative legal proceedings / S. F. Afanasyev, O. V. Baulin, I. N. Lukyanov and others; ed. M. A. Fokina. 2nd ed., Rev. and add. Moscow: Statut, 2019. 656 p.

Размещено на Allbest.ru