Целесообразность смены приоритетов в оценке деятельности органов дознания

Размещено на http://www.allbest.ru/

Целесообразность смены приоритетов в оценке деятельности органов дознания

Е.С. Кудряшова, Нижегородская академия МВД России

Статья посвящена одной из значимых проблем современного досудебного производства - повышению качества и эффективности органов предварительного расследования, в частности дознания. На примере анализа изменений в ведомственных нормативных правовых актах, касающихся системы оценки оперативно-служебной деятельности органов дознания, автором сделаны выводы о прямом воздействии принимаемых законодательных актов на реформирование критериев и показателей этой оценки. В настоящее время возникла потребность в смене приоритетов с количественных показателей на качественные. По мнению автора, важным шагом в решении этой проблемы станет оперативное разрешение дела органом дознания с принятием решения о его прекращении по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования. Для этого предлагается наделить дополнительным полномочием начальника органа дознания и изменить внутриведомственные критерии оценки деятельности дознания.

Evaluation feasibility of changing priorities in the of the activities of inquiry bodies

E.S. Kudryashova, Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia

дознание уголовное дело

С принятием нового УПК РФ 2001 г. назрела необходимость в изменении критериев оценки оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел. Разработанный и введенный в действие приказ МВД России от 23.11.2002 № 1150 [3] предполагал решение задач, связанных с повышением доверия граждан к сотрудникам правоохранительных органов, обеспечением гарантированной защиты прав и законных интересов граждан и организаций.

Суть изменений сводилась к смене приоритетов в оценке деятельности с нарастания количественных показателей в сторону улучшения качественных компонентов. Интегративные свойства каждого элемента в совокупности составляли целостную систему - оценку деятельности. Качественная составляющая выражалась уровнем удовлетворенности граждан всей работой правоохранительной системы и вкладом отдельного сотрудника в общий результат, готовностью граждан оказать содействие и поддержку правоохранителям.

Согласно этому приказу показателями законности в деятельности органов дознания стали: число прекращенных уголовных дел, оконченных дел с превышением сроков (свыше 15 суток), отмененных прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также число реабилитированных лиц по прекращенным уголовным делам.

Последующие нововведения, установленные ведомственными нормативными актами, исключали из системы оценки органов дознания показатели о количестве прекращенных уголовных дел и отмененных прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела [4].

Дальнейшие тенденции в механизме формирования оценки деятельности были направлены в сторону обращения к вневедомственным источникам социологической информации: уверенность граждан в защищенности своих интересов и удовлетворенность граждан теми мерами, которые предпринимались ОВД по их заявлениям и сообщениям о правонарушениях [1].

В то же время к имеющимся внутриведомственным критериям оценки органов дознания «Результат», «Качество», «Законность» добавился показатель «Профилактическая деятельность»: количество внесенных представлений по уголовным делам в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ; доля административных протоколов по ст. 17.7 КоАП РФ, составленных в случае невыполнения должностными лицами организаций представлений органов дознания.

Изменения в УПК РФ, связанные с введением дознания в сокращенной форме, а также реализация государственной программы РФ «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности (2013-2020 годы)», обусловили и смену приоритетов в оценке деятельности [6].

В своем диссертационном исследовании мы провели анализ коррективов показателей деятельности органов предварительного расследования, внесенных новой версией этой программы [2, с. 106-111]. Кратко их суть заключается в следующем. Для решения задач по повышению качества и эффективности предварительного расследования необходимо было обратить пристальное внимание на такие показатели, как: число лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности (отрицательный); удельный вес уголовных дел, возвращенных прокурорами для дополнительного расследования и (или) для пере- составления обвинительного заключения (акта, постановления) в числе направленных прокурору (отрицательный); удельный вес возмещенного ущерба от фактически причиненного по оконченным уголовным делам (положительный). Ежегодный отчет по реализации программы представлен на официальном сайте МВД России. В течение нескольких последующих лет результаты оказались иными: не только не достигали плановых показателей, которые должны были ежегодно улучшаться, но стали свидетельствовать об изменениях в худшую сторону.

Ежегодное недостижение плановых показателей и ожидаемый прогноз несоответствия намеченным данным послужили основанием для внесения изменений в новую версию программы, принятых постановлением Правительства РФ от 30.03.2018 № 36613 [5]: плановые показатели по удельному весу возмещенного вреда от фактически причиненного органами предварительного расследования снижены в 2 раза для органов предварительного следствия, в 2,5-3 раза - для подразделений дознания, сведения о возвращенных из прокуратуры уголовных делах вообще отсутствовали.

Действующая в настоящее время оценка (положительная или отрицательная) подразделений дознания («Рейтинг») представлена неизменными критериями «Результат», «Качество» и «Законность», к которым добавлен новый компонент «Ущерб». Поскольку руководство МВД России рассматривает производство дознания в сокращенной форме как важное направление оперативно-служебной деятельности, выделен один из показателей критерия «Результат» - «удельный вес уголовных дел, направленных в суд в сокращенной форме, от общего числа направленных в суд». Разумеется, положительная оценка по этому показателю должна в перспективе улучшаться.

Мы согласны с мнением О.А. Поповой о том, что желание получить положительную оценку деятельности предопределяет позицию руководителей, а вслед за ними и исполнителей, реализующих производство по уголовным делам, на выполнение действий, имеющих высокий вес для статистики. В результате сложилась ситуация, при которой статистические показатели являются первичными, а деятельность, для анализа которой она служит, вторична [7].

В стадии предварительного расследования становится очевидно, достаточно ли собрано доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении конкретного преступления. Очень часто возникают ситуации при производстве дознания, при которых подозреваемый (обвиняемый) примирился с потерпевшим, признал свою вину, возместил вред, причиненный им вследствие совершения им преступного деяния и т.п. Таким образом, значительное число уголовных дел может подлежать прекращению по нереабилитирующему основанию. Однако правоприменительная практика сложилась таким образом, что уголовные дела частного или частно-публичного обвинения (и тем более публичного обвинения) при достаточных доказательствах, подтверждающих обвинение лица, дознавателем направляются в суд, а не прекращаются производством. Причина - стремление управомоченных должностных лиц органов предварительного расследования достичь положительной оценки своего подразделения, т.к. в противном случае к ним могут быть применены меры реагирования в рамках ведомственного контроля, в т.ч. и меры дисциплинарного воздействия.

Считаем, следует внести изменения в ведомственные нормативные акты, в силу которых в целях улучшения отчетности не нужно будет дознавателям направлять такие уголовные дела в суд, а станет возможно прекращать их на стадии предварительного расследования. В ведомственной системе оценки положительным индикатором должен считаться показатель удельного веса уголовных дел, прекращенных производством в связи с признанием подозреваемым (обвиняемым) своей вины и полным возмещением причиненного вреда, деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим в связи с заглаживанием ущерба, от общего количества оконченных дел.

Оптимальным вариантом для окончания дознания независимо от его формы является принятие решения об освобождении от уголовной ответственности подозреваемого (обвиняемого), впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в связи с возмещением ущерба или иным заглаживанием причиненного вреда, а также в связи с применением иного нереабилитирующего основания освобождения от уголовной ответственности, в т.ч. основание, закрепленное в ст. 25¹ УПК РФ.

Поэтому предлагаем внести изменения в УПК РФ в части, касающейся наделения руководителя органа дознания процессуальным полномочием прекращения уголовных дел. Мы считаем, что начальник органа дознания вместо утверждения обвинительного акта (постановления) вправе прекратить уголовное дело, если установлен факт возмещения ущерба в полном объеме или примирения сторон.

В основу прекращения должно быть положено не только признание вины подозреваемым (обвиняемым), но и возмещение причиненного ущерба. Уточним дополнительно, что наше предложение касается подозреваемых, обвиняемых, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести; при получении письменного согласия потерпевшего и (или) его представителя; при разъяснении правовых последствий прекращения уголовного дела лицу, совершившему преступление.

Предлагаемое нами нововведение обуславливается следующими моментами. Во-первых, дознание как упрощенная форма предварительного расследования изначально рассматривалось в качестве альтернативы полноформатному предварительному следствию, как способ реализации уголовной ответственности, включая применение мер юридической ответственности. Во-вторых, возникла потребность общества в смене приоритетов деятельности органа дознания (повышение качества и эффективности дознания, введение категории «судебный штраф» и т.п.), поэтому прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию должно быть признано приоритетным способом разрешения бесспорного уголовного дела. В-третьих, благодаря оперативному разрешению уголовного дела на стадии предварительного расследования при оптимальном выборе средств и методов - следственных и иных процессуальных действий - могут быть быстрым образом достигнута цель и решены задачи уголовного судопроизводства.

Литература

1. Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных подразделений криминальной милиции, милиции общественной безопасности и органов предварительного расследования: приказ МВД России от 19.01.2010 № 25 (утратил силу). Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».