О соотношении норм административно-процессуального и уголовно-процессуального права

Размещено на http://www.allbest.ru/

О соотношении норм административно-процессуального и уголовно-процессуального права

Затолокин Александр Александрович

Аннотация

Ключевые слова: административное правонарушение, уголовное преступление, разграничение правовых деликтов по степени тяжести, административное расследование, основания возбуждения уголовного дела, Административно-процессуальный кодекс.

On the ratio of administrative procedural and criminal procedural law

A comparative study of the norms of administrative procedural and criminal procedural law is given. The work contains a critical analysis of the existing procedure for the mutually concluding transition of one type of process to another. The conclusion is drawn about the need to amend the latest administrative legislation. административный право законодательство

Keywords: administrative offense, criminal offense, distinction of legal tort by severity, administrative investigation, grounds for initiation criminal proceedings, Administrative Procedure Code.

В теории юридической науки остается актуальным вопрос о соотношении различных отраслей права. Кроме того, вызывает интерес процедура взаимообусловливающего перехода одного вида процессуальной деятельности в другой. Исследователи административного и уголовного права перманентно дискутируют о разграничении составов административных правонарушений и уголовных преступлений. При этом, как правило, представители каждой из правовых областей знаний приводят доводы о доминирующем значении для науки и практики своего предмета исследования. Но есть и те, кто, осуществляя сопоставление правонарушений и преступлений, приходит к выводу, что данные явления по своей сущности следует считать синонимичными. Так, Ю.П. Шевченко и И.А. Косицин, анализируя подходы к определению смысловой характеристики дефиниций правонарушения и преступления, заявляют о возможности нивелировать имеющиеся разграничения путем создания новой модели квалификации правовых деликтов [1, с. 40]. Подобное мнение заслуживает уважения, однако в силу различных факторов объективного характера не может стать решением существующих проблем на современном этапе развития российского общества.

Наличие в научном сообществе диссонанса, связанного с соотношением (разграничением) правовых и процессуальных норм, детерминирует проблемы в вопросах квалификации правовых деликтов непосредственными субъектами провоприменения. В итоге ситуация правовой неурегулированности рассматриваемых вопросов приводит к возврату из судов административных материалов и ставит под сомнение реализацию одного из основных принципов юриспруденции - неотвратимости наказания.

При этом необходимо отметить, что вопросам разграничения различных видов правовых деликтов уже уделялось внимание. Ранее были подробно рассмотрены сходство и различие хулиганства (ст. 213 УК РФ) и мелкого хулиганства (ст. 20.1 КоАП РФ) [2, с. 88], выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ), и оказания населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством требований (ст. 14.4 КоАП РФ) [3, с. 84] и многих других схожих составов. Авторы, проводившие подобные исследования, как правило, во главу угла при разграничении правонарушений и преступлений ставили общественную опасность. В частности, нами в предыдущих работах отмечалось, что к уголовной ответственности лицо может привлекаться лишь при наступлении тяжких последствий [4, с. 211]. Подобный подход вполне обоснован и укладывается в действующую систему существования двух правовых регламентаций противодействия нарушениям: когда меры административного наказания выступают в качестве "младшего брата" в системе государственной превенции по сравнению с мерами уголовной ответственности. Как пример можно привести ситуацию, при которой лицо нарушает общественный порядок, демонстрирует своим поведением явное неуважение к обществу, выражается нецензурной бранью, ломает чужое имущество. К такому субъекту может быть применено административное наказание, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ "Мелкое хулиганство". Если же совершаются вышеперечисленные действия, но с применением оружия (или предметов, используемых в качестве оружия) либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти, то применяется уголовное наказание, предусмотренное ст. 213 УК РФ "Хулиганство". Также в качестве примера разграничения административных и уголовных деликтов можно привести организацию перевозок пассажиров на заведомо неисправном маршрутном транспорте. Подобные действия будут квалифицироваться по ст. 14.4 КоАП РФ. Однако же, если в результате этих действий причинен вред здоровью либо погибли люди, то квалифицировать их следует по ст. 238 УК РФ. Как в первом, так и во втором примере критерием разграничения правовых деликтов являются степень общественной опасности и наступление вредных последствий. Во втором случае общественная опасность действий правонарушителя значительно серьезней, поэтому система превенции применяет более суровые меры государственного принуждения, а именно привлечение к уголовной ответственности. Нет сомнения, что для общества гораздо большую угрозу представляет лицо, которое не просто сквернословит, оскорбительно пристает к прохожим, а совершает эти действия в отношении конкретной группы населения, используя при этом оружие [5, с. 187]. Также и в случае организации перевозки людей на заведомо неисправном транспортном средстве при наступлении тяжких последствий в виде ДТП, при котором погибли или ранены люди, обществу причиняется значительно больший ущерб.

Если в вопросах разграничения смежных составов имеется определенная ясность, то проблема тактических особенностей процессуального перехода административного производства в уголовное (или наоборот) в праве по-прежнему не урегулирована. Основы процесса, как административного, так и уголовного, во многом схожи. Производство по делам об административных правонарушениях и уголовное судопроизводство предъявляют одинаковые требования к участникам процесса, доказательствам, применению обеспечительных мер, основаниям прекращения производства. В качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях применяется привод (ст. 27.15 КоАП РФ). Идентичная по названию и по правовой сущности мера используется и в уголовном судопроизводстве (ст. 113 УПК РФ). Кроме того, целый перечень иных мер выраженно коррелируют между собой по названию, смысловой нагрузке, процессуально-правовой природе. Даже сами меры наказания являются схожими. Например, наиболее часто применяемым видом наказания в административном праве является штраф. Подобная мера ответственности существует в Уголовном кодексе (согласно ст. 44 УК РФ первым в перечне мер наказания является штраф). Причем обращает на себя внимание, что как в административном, так и в уголовном праве данный вид наказания может применяться дополнительно. Говоря о мерах наказания, ограничивающих личную свободу субъектов правовых деликтов, следует отметить много схожего между двумя кодифицированными правовыми нормами. В КоАП РФ и в УК РФ существуют наказания, связанные с ограничением свободы: административный арест (КоАП РФ) и ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы (УК РФ). Требования, предъявляемые к доказательствам, используемым как в производстве по делам об административных правонарушениях, так и в уголовном судопроизводстве, тоже во многом схожи. В праве существует такое понятие, как "допустимость доказательств", под которым обе рассматриваемые отрасли права понимают строгое соблюдение законности при их получении. Не допускается в качестве доказательств ни в административном, ни в уголовном производстве использование фактических данных, которые не соответствуют указанному принципу. Этот принцип распространяется на любые доказательства, в том числе и показания (заключения) специалиста или эксперта [6, с. 70]. В качестве примера можно привести обстоятельства, гипотетически возможные в уголовном судопроизводстве, при которых будут отклонены доказательства, полученные в результате проведения обыска без соблюдения соответствующих процессуальных норм. Подобное может возникнуть и при осуществлении досмотра транспортного средства без участия понятых или без фиксации процессуальных действий на средства видеозаписи.

Несмотря на схожесть всех перечисленных мер, осуществляемых в рамках уголовного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях, все же это два самостоятельных вида процесса, регламентируемых различными нормами права. Так, в частности, вопросы, связанные с уголовным судопроизводством, находят свое отражение в Уголовном кодексе РФ, Уголовнопроцессуальном кодексе РФ. Производство по делам об административных правонарушениях урегулировано КоАП РФ и Кодексом административного судопроизводства (КАС) РФ. Кроме того, общими для обоих производств являются постановления Пленума Верховного Суда РФ. При этом, несмотря на, казалось бы, подробную регламентацию осуществляемых производств по правовым деликтам, внятная позиция законодателя по вопросам перехода одного вида производства в другой отсутствует. На практике нередко возникают ситуации, при которых сотрудник полиции в рамках проведения административного расследования усматривает наличие признаков преступления. Такие случаи уже описаны в теории административного права [7, с. 250]. Например, после ДТП пострадавшему в рамках проведения административного расследования (ст. 12.24 КоАП РФ "Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего") было выдано направление на прохождение судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой установлен тяжкий вред здоровью (ст. 264 УК РФ). Или при проведении административного расследования, направленного на установление всех обстоятельств, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (ст. 6.8 КоАП РФ), усматриваются основания возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 228 УК РФ. Именно в перечисленных случаях остро встает вопрос об усмотрении в рамках производства по делу об административном правонарушении оснований для возбуждения уголовного дела. К сожалению, источники процессуального права довольно слабо регламентируют подобные ситуации. Тем более, что в настоящее время в Российской Федерации вообще отсутствует единый документ, содержащий в себе положения, связанные с осуществлением производства по делам об административных правонарушениях (Административно-процессуальный кодекс).

Для восполнения имеющегося пробела в законодательстве правоприменителям следует руководствоваться КоАП РФ и Кодексом административного судопроизводства РФ. Учитывая предмет настоящего исследования, наибольший интерес представляют ст. 24.5 КоАП РФ "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" и ст. 128 "Отказ в принятии административного искового заявления", ст. 194 "Основания для прекращения производства по административному делу" КАС РФ. Квинтэссенция данных положений сводится к тому, что производство по делу об административном правонарушении прекращается, если имеется возбужденное уголовное дело по соответствующему факту. Однако в этом и заключается проблема взаимного исключения: основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении является возбужденное уголовное дело, которое не может быть возбуждено, пока не окончится административное расследование.

Решением проблемы усмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении оснований для возбуждения уголовного дела должно стать устранение правовой неурегулированности взаимообусловливающего перехода одного вида процесса в другой. Положения, касающиеся оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, должны найти отражение в соответствующей главе нового КоАП РФ. В частности, в перечень обстоятельств прекращения производства по делу об административном правонарушении необходимо включить пункт следующего содержания: "усмотрение должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, оснований для возбуждения уголовного дела".

В завершение настоящей статьи можно сделать вывод, что основным критерием, позволяющим разграничить административный и уголовный деликты, должен быть признак нарушения - общественная опасность, при этом, чем большую опасность представляет деяние, тем суровее должны применяться меры ответственности (от предупреждения (в рамках административного производства) до уголовной ответственности (в рамках уголовного судопроизводства) в виде лишения свободы).

Решением проблемы разграничения правовых деликтов из различных отраслей права и процессуального закрепления взаимообусловливающего перехода одного вида процессуальной деятельности в другой должно стать принятие нового КоАП РФ и Административно-процессуального кодекса РФ. Отсутствие указанных положений в КоАП РФ, а также самостоятельной кодифицированной нормы (АПК) на настоящий момент не позволяет говорить о независимости и обособленности целой отрасли российского права.

Литература

1. Шевченко Ю.П., Косицин И.А. Административное правонарушение и преступление: в чем отличие?//Сибирское юридическое обозрение. 2017. № 4.

2. Данилина Н.Ж. Отличия хулиганства от смежных составов // Universum: экономика и юриспруденция. 2018. № 7(52).

3. Затолокин А.А. Разграничение административной и уголовной ответственности при оказании услуг, не отвечающих установленным требованиям в области безопасности дорожного движения // Общество и право. 2019. № 4(70).

4. Затолокин А.А. Оказание услуг, не отвечающих установленным требованиям в области безопасности дорожного движения // Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии. 2019. № 5-1.

5. Затолокин А.А. Экстремизм и молодежная политика // Вестн. Краснодар. ун-та МВД России. 2016. № 1(31).

6. Анохина Н.В., Труфанов М.Е. Нормативные основания использования специальных знаний в административном процессе // Общество и право. 2013. № 4(46).

7. Затолокин А.А. О некоторых проблемах привлечения к административной ответственности владельцев транспортных средств, нарушающих государственную регистрацию автомобилей // Общество и право. 2009. № 3(25).

1. Shevchenko Yu.P., Kositsin I.A. Administrative offense and crime: what is the difference? // Siberian legal review. 2017. No. 4.

2. Danilina N. Zh. Differences between hooliganism and related compositions // Universum: economics and jurisprudence. 2018. No. 7(52).

3. Zatolokin A.A. Differentiation of administrative and criminal liability in the provision of services that do not meet the established requirements in the field of road safety // Society and law. 2019. No. 4(70).

4. Zatolokin A.A. The provision of services that do not meet the established requirements in the field of road safety // Public safety, law and order in the III millennium. 2019. No. 5-1.

5. Zatolokin A.A. Extremism and youth policy // Bull. of Krasnodar university of Russian MIA. 2016. No. 1(31).

6. Anokhina N.V., Trufanov M.E. The regulatory basis for the use of special knowledge in the administrative process // Society and law. 2013. No. 4(46).

7. Zatolokin A.A. About some problems of bringing to administrative responsibility owners of vehicles that violate the state registration of cars // Society and law. 2009. No. 3(25).

Размещено на Allbest.ru