Типичные ошибки при составлении вводной и исследовательской части заключения по почерковедческим экспертизам

Размещено на http://www.allbest.ru/

Типичные ошибки при составлении вводной и исследовательской части заключения по почерковедческим экспертизам

И.П. Напханенко 1,

Р.Е. Затона 2,

С.М. Сергеев 3

Ростовский государственный университет путей сообщения, г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация

Восточно-Сибирский институт МВД России, Иркутск, Российская Федерация

Аннотация

В статье приведён анализ наиболее часто встречающихся недостатков вводной и исследовательской части заключения эксперта при производстве судебных почерковедческих экспертиз. Раскрываются практические аспекты их влияния на такие требования, предъявляемые к ним, как достоверность, полнота, обоснованность и убедительность. На основе исследования проблем, возникающих при составлении заключения эксперта по результатам рассматриваемого вида криминалистических исследований, предлагается комплексное решение существующих проблем путём проведения профилактических мер в системе судебно-экспертного обеспечения правоприменительной деятельности.

Ключевые слова: почерковедческая экспертиза, заключение эксперта, части заключения, недостатки в заключении эксперта, вывод эксперта, рецензия на заключение эксперта.

BASIC ERRORS IN MAKING THE INTRODUCTORY AND RESEARCH PARTS OF THE CONCLUSION OF HANDWRITING EXAMINATIONS

P. Napkhanenko1, R. E. Zatona2, S. M. Sergeev3

Rostov state university of railway transport, Rostov-on-Don, Russian Federation экспертиза судебный почерковедческий

Don state technical university, Rostov-on-Don, Rostov state university of railway transport, Rostov-on-Don, Russian Federation

East Siberian institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russia, Irkutsk,

Russian Federation

The article provides an analysis of the most common shortcomings of the introductory and research parts of the expert opinion in the production of forensic handwriting examinations. The practical aspects of their influence on such requirements as reliability, completeness, validity and persuasiveness are revealed. Based on the study of problems arising from the preparation of an expert on the results of the considered type of forensic research, a comprehensive solution is proposed to solve the existing problems by conducting preventive measures in the system of judicial expertise of law enforcement.

Keywords: handwriting expertise, expert opinion, parts of the conclusion, shortcomings in the expert opinion, expert conclusion, review of the expert opinion.

Для правильного разрешения любого уголовного, гражданского, арбитражного и административного дела, установления истины, изобличения виновных и привлечения их к ответственности суд должен всесторонне исследовать все доказательства в полном объёме и установить фактические обстоятельства в соответствии с теми, которые имели место быть в действительности.

Исследованию доказательств и установлению объективной истины в значительной мере способствует привлечение экспертов в случаях, требующих использования специальных познаний. Экспертиза как инструмент исследования доказательств в последнее время всё активнее применяется при расследовании и судебном рассмотрении дел. При этом заключение эксперта, как и любое другое доказательство по делу, подлежит оценке со стороны суда и следователя. Успех этой оценки во многом зависит от качества заключения. Поэтому важно, чтобы в заключении был правильно и достаточно полно отражён процесс исследования, научно обоснован вывод, к которому пришёл эксперт в результате исследования, а также были обеспечены наглядность и убедительность вывода.

К сожалению, в судебном почерковедении этому вопросу, на наш взгляд, уделено недостаточно внимания. Этот вопрос рассматривался в работах Л.Е. Ароцкера [1], З.М. Соколовского [2], Ю.К. Орлова [3] и ряде отдельных статей, посвящённых ему.

Проблема оценочной деятельности эксперта-почерковеда является одной из наиболее сложных; представляет из себя множество теоретических, методических и методологических вопросов, освещение которых имеет прикладное значение и нуждается в дальнейшей разработке. К одному из их числа можно отнести вопрос недостатков в заключениях почерковедческих экспертиз, типов и причин возникновения ошибок, допускаемых при производстве судебных почерковедческих экспертиз, а также их предупреждения. Который был освящён также в работах немногих криминалистов. Среди них Е.Н. Дмитриев и И.Н. Подволоцкий [4], А.Ю. Комиссаров, А.В. Пахомов и С.В. Соколов [5], Н.В. Дутова и Г.А. Бажакин [6], П.Г. Кулагин [7], Н.П. Маурина, К.Д. Хенвен и Т.Н. Золотова [8].

Проведенный нами анализ заключений почерковедческих экспертиз показал, что они в основном составляются в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключениям почерковедческой экспертизы. Результаты исследования отражаются достаточно полно, выводы эксперта, как правило, обоснованы и убедительны.

При описании сравнительного исследования применяются основные положения систематизации частных признаков почерка.

Однако в заключениях ещё встречаются недостатки, которые снижают доказательственное значение вывода эксперта.

Недостатки относятся главным образом к обоснованности выводов, к описанию методики исследования, к конкретизации частных признаков, оценке установленных совпадающих и различающихся признаков, формулировке вывода и оформлению фотоиллюстраций. Ниже рассмотрим наиболее распространённые недостатки в заключениях экспертов применительно к вводной и частям заключения.

Недостатки, встречающиеся во вводной и исследовательской части заключения:

1. Не указываются реквизиты, позволяющие индивидуализировать документы, поступившие на исследование, а отмечается только их наименование и общее количество.

Эксперт не вправе ограничиваться указанием только наименования и количества поступивших на исследование документов.

В заключениях как малообъёмных экспертиз, так и многообъектных должны быть описаны реквизиты (наименование, номер, дата, сумма) документов, подлежащих исследованию. Указание реквизитов документов необходимо для того, чтобы можно было проверить, действительно ли тот документ, о котором идёт речь в постановлении или определении о назначении экспертизы, подвергался исследованию. При описании документов в многообъектных экспертизах эксперты должны применять группировку документов по наименованию, датам и т. п.

2. При перечислении свободных образцов почерка или подписи не указываются реквизиты документов, представленных в качестве образцов, а отмечается только количество листов.

Перечисляя свободные образцы, необходимо указывать наименование, номер и дату документов, а не просто их количество. Иначе, в случае отказа предполагаемого исполнителя от выполнения текста (подписи) в определённом документе, представленном в качестве свободного образца, или при проведении повторной экспертизы невозможно будет проверить, какие образцы использовались экспертом.

3. Не указывается задание, которое поставлено перед экспертом.

Согласно ст. 25 федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", вопросы, поставленные перед экспертом, необходимо перечислить во вводной части заключения.

Вопросы должны указываться в той редакции, в какой они поставлены в постановлении или определении о назначении экспертизы. Если вопрос редакционно неудачно сформулирован, эксперт может, воспроизведя его в заключении, изложить в правильной редакции, не изменяя существа вопроса. Если необходимо уточнить вопрос, эксперт может обратиться к лицу, назначившему экспертизу, с просьбой внести необходимые уточнения.

Однако в некоторых заключениях эксперты изменяют вопросы, допуская при этом неточности в содержании вновь сформулированных вопросов. Неточности эти выражаются либо в ограничении задания в отношении исследуемых объектов или предполагаемых исполнителей, либо, наоборот, в расширении числа предполагаемых исполнителей.

Так, при изучении одного из заключений было установлено, что вопрос, поставленный следователем, в нём был изменён экспертом. В постановлении о назначении экспертизы следователь на разрешение эксперта ставил вопрос: "Кем из двух предполагаемых исполнителей выполнены несколько подписей?". В вопросе же, сформулированном экспертом, речь шла о выполнении этих подписей только одним лицом.

При назначении экспертизы по другому делу перед экспертом был поставлен вопрос в отношении исполнителя текста записки и подписи в ней. В вопросе, сформулированном экспертом, спрашивалось только о тексте записки, а подпись была исключена из объектов исследования.

Эксперты в указанных случаях нарушили положения уголовно-процессуального закона. Во-первых, они изменили задачу, поставленную перед ними, и, во- вторых, не ответили на вопрос, который был перед ними поставлен.

В некоторых случаях в процессе производства экспертизы задание, указанное в постановлении (определении) о назначении экспертизы, изменяет сам следователь или суд. Это обстоятельство должно быть оговорено в постановлении (определении) или в примечании к вводной части заключения.

Недостатки в исследовательской части заключения.

1. Недостаточная научная обоснованность вывода эксперта.

Недостаточная обоснованность вывода эксперта в заключениях встречается в следующих случаях:

1.1. Положительный категорический вывод о выполнении текста или подписи конкретным лицом дается на основе незначительного количества совпадающих признаков почерка, которые часто встречаются в почерках разных лиц.

Особенно часто этот недостаток встречается при описании исследования коротких записей или подписей, когда эксперты ограничены в выборе признаков малым объёмом графического материала, содержащегося в исследуемых объектах. Естественно, что малое количество признаков, часто встречающихся в почерках разных лиц, не может служить основанием для категорического положительного вывода, т. к. они в своей совокупности не индивидуализируют почерк конкретного исполнителя.

Так, при исследовании подписи от имени Г. эксперт установил два совпадающих признака с почерком предполагаемого исполнителя В. На этом основании был сделан категорический вывод о выполнении исследуемой подписи В. Безусловно, этих двух признаков недостаточно для категорического вывода, поскольку они не индивидуализируют почерк исполнителя.

Для положительного решения вопроса об исполнителе эксперт должен установить индивидуальную совокупность признаков, в которую необходимо включать устойчивые редко встречающиеся признаки.

1.2. При положительном категорическом выводе об исполнителе подписи в заключениях не отмечаются, имеющиеся различия признаков либо отдельные признаки, указанные как совпадающие, в действительности различаются.

Так, в одном из изученных заключений вывод в отношении подписи от имени Б. сделан на основании незначительного количества совпадающих признаков, а различия признаков, которые имеются в исследуемом почерке и почерке предполагаемого исполнителя, экспертом не отмечены. Неотражённые в заключении различающихся признаков свидетельствует о неполном исследовании.

Правильный вывод эксперта может быть сделан только в результате всестороннего сравнения и выявления признаков как совпадающих, так и различающихся. Однако не во всех заключениях экспертиз придерживаются этого правила. Например, в одном из заключений эксперта вывод относительно подписи от имени Р. был сделан на основе только совпадающих признаков. Имеющиеся различия экспертом не были отмечены. Кроме того, отдельные признаки, указанные как совпадающие, в действительности различались.

Так, распределение усилий ("нажим") при выполнении первогого элемента буквы "р" не совпадал, а различался. В исследуемой подписи "нажим" неравномерный (в нижней части меньше, чем в верхней), в образцах - равномерный (во всём элементе одинаковый).

Протяжённость движений по горизонтали при выполнении соединительной петли в букве "А" отмечалось экспертом как совпадение, в действительности различалось. В образцах отношение протяжённости движений по горизонтали и протяжённости по вертикали при выполнении этой петли значительно было меньше, чем в исследуемой подписи.

Форма движений при выполнении второго элемента буквы "Р" также различалась. В исследуемой подписи овал, а в образцах - полуовал. В этом же элементе были значительные различия в протяжённости движений.

Таким образом, из пяти признаков, указанных экспертом как совпадающие, три признака не совпадали, а различались. Поэтому вывод эксперта являлся необоснованным.

Нами рассмотрена только часть массы общих недостатков составления вводной и исследовательской части заключения при производстве почерковедческих экспертиз. За рамками данного материала осталось рассмотрение недостатков, встречающихся при оценке признаков, в выводах и при оформлении таблиц и приложений к заключению эксперта по отдельным почерковым объектам и видам почерковедческих исследований (подписи, кратких и цифровых записей; многообъектных, диагностических и ситуационных почерковедческих исследований).

Как нам представляется, в целях профилактики вышеописанных ошибок судебно-экспертной деятельности необходимо, во-первых, более строго подходить к приёму материала, поступающего на исследование. Во-вторых, усилить работу по обучению следователей, адвокатов и судей (особенно судей) оформлению материала для экспертизы. Для этого следует проводить с ними занятия в рамках курсов повышения квалификации. В-третьих, необходимо рассмотрение наиболее типичных недостатков при составлении заключений по почерковедческим экспертизам путём издания обзоров экспертной практики по материалам рецензий на заключения экспертов. Это поможет экспертам устранить эти недостатки в дальнейшем и будет содействовать повышению доказательственного значения выводов эксперта.

Библиографические ссылки

1. Ароцкер Л.Е., Можар И.М. Грузкова В.Г. Теоретические проблемы оценки экспертом признаков почерка / Л.Е. Ароцкер, И.М. Можар, В.Г. Грузкова. - Киев: РИО МВД УССР, 1975. - 177 с.

2. Соколовский З.М. Оценка заключения криминалистической экспертизы письма /

З.М. Соколовский. - М.: Госюриздат, 1959. - 76 с.

3. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): учеб. по- соб. / Ю.К. Орлов. - М.: Юрист, 1995. - 64 с.

4. Дмитриев Е.Н., Подволоцкий И.Н. Экспертные ошибки судебного исследования документов / Е.Н. Дмитриев, И.Н. Подволоцкий // Судебная экспертиза: типичные ошибки / под ред. Е.Р. Россинская. - М.: Проспект, 2014. - 544 с.

5. Комиссаров А.Ю., Пахомов А.В., Соколов С.В. Предупреждение экспертных ошибок при проведении криминалистической почерковедческой экспертизы: Методические рекомендации / А.Ю. Комиссаров, А.В. Пахомов, С.В. Соколов. - М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2001. - 24 с.

6. Дутова Н.В. Судебно-почерковедческая экспертиза / Н.В. Дутова, Г.А. Бажакин и др. // Предупреждение экспертных ошибок. - М.: ВНИИСЭ, 1990. - С. 22--33.

7. Кулагин П.Г. О недостатках при проведении почерковедческих экспертиз / П.Г. Кулагин // Экспертная практика. - № 1. - М.: ВНИИ ООП МВД СССР, 1966. - С. 3--19.

8. Маурина Н.П. О недостатках оформления и подготовки материалов при назначении судебно-почерковедческой экспертизы: Обзор экспертной практики / Н.П. Маурина, К.Д. Хевен, К.Д. Золотова. - М.: ВНИИСЭ, 1979. - 60 с.

Размещено на Allbest.ru