Компенсация нематериального вреда как способ защиты деловой репутации юридических лиц

Размещено на http://www.allbest.ru/

Компенсация нематериального вреда как способ защиты деловой репутации юридических лиц

Ю.В. Холоденко, канд. юрид. наук, доцент Алтайский государственный университет

М.Е. Хворова аспирант Алтайского государственного университета

Аннотация

Compensation for intangible damage as a way to protect the business reputation of legal entities

Yu.V Kholodenko, Candidate of Juridical Sciences, assistant-professor Altai State University

M.E. Khvorova postgraduate student of Altai State University

In the scientific community the position is generally accepted, according to which the right to such an intangible benefit as the business reputation of legal entities has a property character. The special nature of the law necessitates the formation of special methods ofprotection. The integration of the practice of the European Court of Human Rights into the Russian legal space has led to the emergence of a new method of protection of business reputation, which is not peculiar to the domestic legislation - compensation for intangible damage. The contents of this method went through several stages of doctrinal and law development. However, at present, the formation of the theoretical foundations of this method ofprotection of civil rights becomes particularly relevant. The consideration of for intangible damage in isolation from the classical understanding of tort and loss provisions leads to false conclusions and incorrect enforcement.

A comprehensive study of compensation for intangible damage will not only find a fair place in the theory of civil law, but also to identify the provisions that require legislative consolidation.

Key words: harm, loss, goodwill, protection the business reputation of legal entities, compensation, conditions for recovery of losses, conditions for compensation of intangible damage.

В правовой мысли и правоприменительной практике по-разному именуются негативные последствия, причиненные деловой репутации юридического лица. Наиболее часто встречаются названия «репутационный вред», «нематериальный вред», «нематериальные убытки» и «репутационный ущерб». Однако указанные понятия имеют разное сущностное наполнение.

Существует дифференциация подходов в употреблении понятий «вред» и «убытки». Одни авторы используют эти понятия как однопорядковые, другие отмечают их различие. Для возможности делать выводы о применении такого способа защиты деловой репутации юридических лиц, как компенсация нематериального (репутационного) вреда, необходимо разграничение указанных категорий [5].

Нормативного закрепления понятия «вред» в гражданском законодательстве нет, но существует общепринятая позиция, согласно которой вред - это всякое умаление личного или имущественного блага.

Так, М.И. Брагинский и В.В. Витрянский считают, что вред ограничивается нормами о деликтных обязательствах, а также является элементом состава гражданского правонарушения и условием гражданско-правовой ответственности [3].

Другие авторы, например М.М. Агарков и С.Н. Братусь, делят вред, причиненный противоправными действиями, на имущественный и неимущественный, причем первый возникает в результате противоправных действий, вызывающих определенные изменения в окружающей обстановке, а второй - результат противоправного поведения, вызывающего определенные негативные последствия в оценке самой личности [10].

Вред является родовым понятием отрицательных имущественных последствий правонарушения. Под имущественным вредом понимаются отрицательные последствия, которые выражаются в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему права или блага. Возмещение имущественного вреда происходит посредством возмещения убытков.

В классическом понимании к неимущественному вреду относится моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания, которые могут быть свойственны только одушевленному лицу.

Таким образом, теоретически ошибочным является называть нематериальные негативные последствия, понесенные юридическим лицом вследствие распространения порочащих его репутацию сведений, нематериальными убытками.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О введено понятие еще одного вида неимущественного вреда, а именно нематериального вреда, содержание которого отлично от морального вреда. Содержание нематериального вреда вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения [7].

После вынесения указанного судебного акта начался длительный процесс формирования правоприменительной практикой понятия и условий возмещения нематериального вреда.

На первом этапе формирования судебной практики нематериальный вред взыскивался судами по аналогии с моральным вредом. Основанием к такому толкованию права служил пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в котором прямо разрешалось применять правило о возмещении морального вреда гражданам к защите деловой репутации юридических лиц [6].

В таких условиях суды, установив нарушение деловой репутации юридического лица, учитывая характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяли заявленные требования о возмещении нематериального вреда [12].

Со вступлением в силу 01.10.2013 новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в которой установлен запрет на компенсацию морального вреда юридическим лицам, начался новый этап формирования подходов к пониманию природы нематериального вреда.

Как следствие указанных изменений, в научном сообществе возникли сомнения относительно возможности заявления требований о компенсации нематериального вреда. Ряд авторов высказывали позицию о возможности возмещения причиненного деловой репутации вреда посредством убытков[17].

Однако судебная практика не отказалась от компенсации нематериального вреда. Верховный Суд Российской Федерации указал, что исключение возможности компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц не препятствует защите нарушенного права путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица [9].

Президиум Верховного Суда Российской Федерации подчеркнул, что право юридического лица на получение компенсации репарационного вреда в результате распространения несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию юридического лица сведений не противоречит положениям статей 12, 150, 152 ГК РФ [8].

Выработанные судебной практикой условия компенсации нематериального вреда юридическим лицам можно разделить на две группы. К первой группе относятся классические условия деликтной ответственности, а именно наличия противоправного деяния, неблагоприятных последствий этих действий, причинно-следственной связи между действиями и возникновением неблагоприятных последствий. Наличие вины при этом презюмируется и не подлежит доказыванию.

Вторая группа условий характерна только для защиты деловой репутации юридических лиц посредством компенсации нематериального вреда. Так, судебная практика со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает сторону, чье право на деловую репутацию нарушено, доказать наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), а также наступление для неё неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение [2].

Таким образом, под причинённым деловой репутации юридического лица вредом следует понимать её умаление, которое проявляется как в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений, так и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности.

Анализ судебной практики по делам о защите деловой репутации юридических лиц позволяет выявлять специфику применения разъяснений вышестоящих судов о дополнительных условиях компенсации нематериального вреда.

В ряде судебных актов по-прежнему игнорируется условие о сформированности деловой репутации [13, 14]. Другие суды в качестве доказательств наличия указанного условия принимают во внимание такие обстоятельства, как благодарственные письма контрагентов, победы большого количества конкурсов и аукционов и осуществление поставки в значительном количестве в адрес ряда государственных учреждений, отнесение компании к компаниям, входящим в список крупнейших в России по рейтингу журнала «Forbes» [15].

Среди доказательств неблагоприятных последствий, утраты доверия к репутации юридического лица суды отмечают приостановление дальнейшего предоставления кредита, уведомление об отказе от продления действия договора в связи с распространением информации [11].

Наряду с требованием о компенсации нематериального вреда лица все чаще заявляют требования о возмещении убытков.

К условиям возмещения убытков относятся: 1) наличие убытков как таковых; 2) размер убытков с разумной степенью установленной достоверности;

1) причинная связь между убытками и правонарушением.

Ключевым отличием условий защиты рассматриваемых требований является необходимость доказывания размера причиненных убытков. При компенсации репутационного вреда такого условия нет.

Доказывание же размера реально понесенных юридическим лицом убытков достаточно сложно. Кроме того, последствия диффамации могут быть весьма пролонгированными и непредсказуемыми.

Анализ судебных решений позволяет сделать вывод, что убытки не являются отправной точкой для установления суммы, компенсируемой при нарушении деловой репутации. Повлиять на сумму компенсации может такая характеристика субъекта причинения вреда, как его масштаб, также учитывается соразмерность взыскания допущенному нарушению, баланс интересов, учет имущественного положения причинителя вреда, поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определение размера компенсации остается на усмотрение судов, руководствующихся принципами разумности и обоснованности, что на практике приводит к существенной вариативности взыскиваемых сумм.

Однако несмотря на сложности, возникающие при доказательстве размера убытков, в актуальной судебной практике есть положительные примеры, в которых в пользу юридических лиц взысканы убытки [16].

Существует позиция, согласно которой нематериальный (репутационный) вред не может носить компенсационный характер, поскольку вред репутации корпорации - предпосылка возникновения убытков, и является своего рода штрафом [1].

С указанной позицией нельзя согласиться. Применение к нарушению деловой репутации компенсации обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага, как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты, направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание потерь. Следовательно, компенсация нематериального вреда хоть и выражена в денежной форме, но носит компенсационный характер, т.е. не является эквивалентом нарушенного нематериального блага.

На основании вышеприведенных теоретических и практических положений установлено, что убытки и вред не являются одноименными понятиями, в связи с чем наиболее верным является определение негативных последствий распространения порочащих сведений в отношении юридических лиц нематериальным (репутационным) вредом, а требования о защите права - компенсацией указанного вреда. Кроме того, необходимо нормативно закрепить положения о таком непоименованном в законе способе защиты деловой репутации юридических лиц, как компенсация нематериального вреда, в т.ч. об условиях его применения и характерных особенностях. На сегодняшний день в правоприменительной практике активно применяется и является детально разработанным институт компенсации нематериального вреда. Указанное свидетельствует о необходимости внесения изменений в ст. 152 ГК РФ для легализации и упорядочения подходов относительно компенсации нематериального вреда.

Литература

деловой юридический противоправный

1. Алексеенко А.П. Порядок определения и компенсации репутационного вреда, причиненного юридическому лицу // Гражданское право. 2017. № 4. С. 13-16.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Изд-во «Статут», 1998.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

5. Ибрагимова А.И. Гражданско-правовая сущность и определение понятий вреда и убытков // Бизнес в законе. 2013. № 5. С. 40-45.

6. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4.

7. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017): утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

9. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС-16-8923 по делу № А56- 58502/2015.

10. Пешкова О.А. Соотношение понятий «вред», «убытки», «ущерб» // Мировой судья. 2010. № 7. С. 7-11

11. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А56- 26348/2018.

12. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу № А38-881/2009.

13. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 по делу № А57-15161/2018.

14. Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-12887/18-15-93.

15. Решение Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019 по делу № А76-17323/2018.

16. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 по делу № А76-17323/2018.

17. Скловский К.И. Повседневная цивилистика. М.: Статут, 2017. 288 с.

Размещено на Allbest.ru