Правомерность увольнения работника за прогул при несвоевременном закрытии больничного

The issue of employees ' rights protection has always been and remains actual for the law enforcement bodies of the Russian Federation. This article is devoted to the analysis of employer's right to dismiss his/her employee for unexcused absence, if the latter has not visit doctor on time. Despite the fact that the institution of disciplinary responsibility was created to provide the employer with a mechanism of influence on his/her unscrupulous employees, the legality of dismissal of an employee at the initiative of an employer in case of his/her failure to visit a doctor is really controversial now. The author of the article shows various points of view on this issue and presents his own conclusion based on the analysis of views of administrative and judicial authorities acting in different Russian regions. In the Russian legislation there is not a presumption of the fact, that an employee is not ill, if his/her sick leave is expired. However, the analysis of judicial precedents shows that such legal rule acts and that an employer is entitled to dismiss his/her employee in this case.

Key words: employment law, expired sick leave, legality of dismissal, unexcused absence.

Основная часть

прогул неявка работник врачебный

Трудовое законодательство устанавливает гарантии работнику на случай его временной нетрудоспособности: обязанность работодателя выплачивать работнику пособие (ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации [16] от 30.12.2001 N° 197-ФЗ (далее - ТК РФ)), право работника на продление ежегодного оплачиваемого отпуска (ст. 124 ТК РФ) и т.д. Однако некоторые работники пытаются воспользоваться этими гарантиями, не имея на то должных оснований.

Проблема заключается в том, что в ТК РФ установлен запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности (ч. 6 ст. 81 ТК РФ), но нет разъяснений по поводу восстановления трудоспособности при нарушении срока явки к врачу на врачебный осмотр. Получается так, что если работник приходит на приём позже назначенного срока, то врач указывает в больничном листке «явился трудоспособным» (код «36»), однако факт наличия заболевания у работника до приёма доктором не рассматривается. Действует ли в этом случае презумпция отсутствия заболевания у работника? Вправе ли работодатель уволить такого работника за совершение прогула?

В данной статье будет рассмотрен вопрос о законности квалификации периода времени между днём неявки работника без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр (не включая этот день) и днём несвоевременной явки на приём к врачу уже трудоспособным (включая этот день) в качестве прогула; а также будет проанализирована соответствующая судебная практика.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Разъясняя данное положение закона, ВС РФ в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» [6] отметил некоторые частные случаи, когда возможно увольнение работника за прогул. Однако среди них нет прямого указания на допустимость увольнения при нарушении срока явки к врачу на осмотр. Таким образом, нормы ТК РФ не содержат ни прямого запрета производить увольнение, ни указания на его законность.

По данному вопросу существует официально опубликованная позиция Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, в соответствии с которой «дни, следующие за датой, когда работник должен был явиться к врачу, можно считать прогулом, только если причина неявки была признана неуважительной» [8]. Тем не менее наличие позиции регионального несудебного органа по правовому вопросу не всегда является существенным основанием для утверждения о том, что такой позиции придерживаются суды в России. Например, в деле № 7-118(2)/2018 Государственная инспекция труда в Тамбовской области, привлекая организацию к административной ответственности, настаивала на том, что ст. 153 ТК РФ нужно толковать так, что работник, привлечённый к работе в выходной или нерабочий праздничный день, имеет право на предоставление ему иного дня отдыха, а если он им не воспользовался, то на оплату труда в двойном размере. С таким выводом согласился тогда и суд [14]. Однако диаметрально противоположное мнение было отражено, например, в Апелляционном определении Вологодского областного суда от 21.08.2019 по делу № 33-4682/2019 [3].

Таким образом, наличие позиции регионального несудебного органа, даже подтверждённой соответствующими судебными решениями, ещё не является достаточным основанием, чтобы утверждать о наличии устойчивой позиции судов по всей стране по определённому вопросу.

В связи с этим, чтобы установить законность увольнения работника за прогул при несвоевременной явке к врачу, необходимо обратиться к судебной практике разных регионов России.

В Магнитогорске суд [11] рассмотрел ситуацию, когда за совершение прогула был уволен работник, который ссылался на то, что он не явился в срок на приём к врачу по уважительной причине - ухаживал за больной женой. Суд постановил, что поскольку в материалах дела: 1) отсутствуют доказательства наличия у работника заболевания в рассматриваемый период; 2) отсутствуют доказательства того, что жена сама не могла о себе позаботиться; отсутствие уважительных причин доказано. Также суд отметил, что «уважительной причиной неявки на работу является не выдача листка нетрудоспособности как такового, а состояние здоровья истца, которое бы ему не позволило выйти на работу». Данное судебное решение было оставлено без изменения и Челябинским областным судом [7].

В другом деле [10] в городе Нерюнгри работник попытался ссылаться на отсутствие своего лечащего врача в лечебном учреждении в дату, указанную для явки в листке нетрудоспособности. Рассматривая данный спор, суд встал на сторону работодателя, т.к. работнику не удалось доказать: 1) невозможность записи к другому врачу; 2) наличие у себя заболевания в рассматриваемый период. Обжалование решения в Верховный суд Республики Саха (Якутия) не повлияло на исход дела - судебный акт был оставлен без изменения [2]. Толкование уважительной причины, данное апелляционной инстанцией, совпадает с рассмотренной ранее позицией суда г. Магнитогорска [11].

В Санкт-Петербурге суд [9] анализировал правомерность невыхода работника на работу, т.к., по мнению последнего, он ещё не выздоровел. Суд указал, что «действующее законодательство не предоставляет работнику право самостоятельно определять период своей нетрудоспособности, выбирать дату восстановления трудоспособности и явки к врачу для закрытия листка нетрудоспособности. Подобными полномочиями наделены исключительно работники медицинских организаций». Также суд отметил, что «явка работника на прием к врачу в выбранную им по своему усмотрению дату не означает, что он до этой даты был освобожден от работы». Позиция суда в отношении правомерности невыхода на работу в последний день в связи с необходимостью закрыть больничный состояла в следующем: «Сам по себе факт обращения истца к врачу трудоспособным для закрытия листка нетрудоспособности, учитывая допущенное нарушение режима в виде неявки к врачу, не является доказательством наличия у истца уважительных причин отсутствия на работе в указанный период времени».

Ещё одна попытка воспользоваться гарантиями работников без оснований была пресечена судом в Новосибирской области [12]. Здесь суд указал, что если бы работник явился хоть и с нарушением сроков, но с признаками заболевания, то это стало бы основанием для продления листка нетрудоспособности и для отмены приказа об увольнении. Однако в данном случае работник явился здоровым. На аргумент работника о том, что он не мог явиться на приём в срок в связи с резким ухудшением здоровья, суд ответил так: «При резком ухудшении здоровья у истца было право вызвать скорую помощь либо терапевта на дом, которым он не пожелал воспользоваться». Апелляционная инстанция согласилась с таким решением [5].

Московский регион в данном вопросе совсем не отличается от других. Чертановский районный суд [15] не стал признавать «семейные обстоятельства» уважительной причиной пропуска срока явки к врачу. К показаниям свидетеля о плохом состоянии здоровья отца работника суд отнёсся критически, т.к. «достоверных доказательств состояния здоровья отца истца не представлено». Суд первой инстанции анализировал лишь одно обстоятельство - имеются ли доказательства плохого состояния здоровья работника. Поскольку таковых представлено не было, суд принял решение в пользу работодателя. Апелляционная инстанция на довод работника о том, что за престарелым отцом требовался уход, ответил следующее: «В таком состоянии он находится длительное время, что не препятствовало ранее осуществлению истцом работы». В итоге решение было оставлено без изменения [4].

Таким образом, можно сделать вывод, что в России сложилась устойчивая практика по вопросу о признании права работодателя расторгнуть трудовой договор по своей инициативе на основании прогула в случае отсутствия трудоспособного работника на рабочем месте после истечения срока для закрытия листка нетрудоспособности. В каждом рассмотренном ранее деле суды признавали в качестве основного условия законности увольнения отсутствие доказательств заболевания работника в период прогула.

Несмотря на сильную позицию работодателя в данном вопросе, ему необходимо принимать во внимание и стремление судов защищать слабую сторону договора. Так, в Архангельске суд [13] рассмотрел дело, в котором работник 18 марта 2019 г. обратился к врачу. Ему был выписан листок нетрудоспособности со следующей явкой на прием через 3 дня - 21 марта. В этот день работник на прием не явился, а явился 22 марта с теми же жалобами. 22 марта врач зафиксировал обращение больного, выдал дубликат листка нетрудоспособности с отметкой о нарушении режима (код «24») и с указанием, что работник в момент явки на прием был трудоспособен (код «36»). В итоге, суд принял решение о признании увольнения работника за совершение прогула (22 марта) незаконным даже при том, что: 1) листок нетрудоспособности работнику не был продлён; 2) новый листок нетрудоспособности не был выдан; 3) работник был признан трудоспособным 22 марта. Показания свидетеля (лечащего врача) о наличии у истца аналогичных жалоб после даты неявки на приём стали основанием для восстановления на работе. Суд отметил, что «листок нетрудоспособности не является единственным документом, подтверждающим наличие уважительности причины отсутствия на рабочем месте». Апелляционная инстанция оставила решение без изменения [1].

В данном деле у суда не было оснований для отмены приказа работодателя об увольнении. Простое наличие жалоб у работника, юридически не подтверждённых заключением врача о его нетрудоспособности, не должно приводить к предоставлению работнику гарантий по трудовому праву. Только заключение специалиста медицинской организации о нетрудоспособности работника должно являться условием временного освобождения работника от выполнения им трудовой функции.

Подводя итог, можно сделать вывод, что право работодателя на увольнение работника за совершение прогула при нарушении срока явки к врачу на осмотр стабильно признаётся судами по всей России. Однако гуманность системы российского правосудия по отношению к работнику до сих пор остаётся её отличительной чертой.

Литература

1. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 09.10.2019 по делу № 33-5973/2019. URL: https://oblsud--arh.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1037606&delo_ id=5&new=5&text_number=1 (дата обращения: 17.10.2020).

2. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.2017 по делу № 33-3980/2017. URL: https://vs--jak.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=21617590&delo_id=5&new=5&text_number=1 (дата обращения: 17.10.2020).

3. Апелляционное определение Вологодского областного суда от 21.08.2019 по делу № 33-4682/2019. URL: https://oblsud--vld.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=818666&delo_ id=5&new=5&text_number=1 (дата обращения: 17.10.2020).

4. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2019 по делу № 33-57799/2019. URL: https://www.mos-gorsud.ru/rs/chertanovskij/services/cases/civil/details/c6eb2179-7f93-4dfe-97f4- a1715abb80a3? caseNumber=02-3222/2019+~+М-3583/2019 (дата обращения: 17.10.2020).

5. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 04.04.2019 по делу № 33-3379/2019. URL: https://oblsud--nsk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number= 1379119&delo_id=5&new=5&text_number=1 (дата обращения: 17.10.2020).

6. О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации: постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 // Российская газета. 2004. 8 апр. № 72.

7. Официальный сайт Челябинского областного суда. URL: https://oblsud--chel.sudrf.ru/modules. php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=10249597&case_uid=f5200630-505d-459d-9a9b- 8ef0511ce5b3&delo_id=5&new=5 (дата обращения: 17.10.2020).

8. Письмо ГУ - МРО ФСС РФ от 01.09.2020 № 14-15/7710-2216л [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

9. Решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.05.2016 по делу № 2-1485/16-- М-1021/2016. URL: https://lnn--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number= 384315708&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 (дата обращения: 17.10.2020).

10. Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.09.2017 по делу № 2-1156/2017 -- М-1079/2017 [Электронный ресурс]. Доступ из ГАС «Правосудие».

11. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30.05.2018 по делу № 2-1550/2018 -- М-1209/2018. URL: https://magord--chel.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_ op=case&_uid=8b41d553-af2c-4549-a51e-9961037650ee&_deloId=1540005&_caseType=&_new=0&srv_num=1 (дата обращения: 17.10.2020).

12. Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 04.12.2018 по делу № 2-979/2018--М-928/2018. URL: https://ordynsky--nsk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=121759214&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 (дата обращения: 17.10.2020).

13. Решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10.06.2019 по делу № 2-796/2019--М-621/2019 // URL: https://solombsud--arh.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=48636804&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 (дата обращения: 17.10.2020).

14. Решение Тамбовского областного суда от 26.03.2018 по делу № 7-118(2)/2018 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

15. Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу № 02-3222/2019 ~ М-3583/2019. URL: https://www.mos-gorsud.ru/rs/chertanovskij/services/cases/civil/details/c6eb2179-7f93-4dfe- 97f4-a1715abb80a3?caseNumber=02-3222/2019+~+М-3583/2019 (дата обращения: 17.10.2020).

16. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ // Российская газета. 2001. 31 дек. № 256.

Размещено на Allbest.ru