Особенности правового обеспечения личной безопасности сотрудников полиции при выполнении служебно-боевых задач

Размещено на http://www.allbest.ru/

Особенности правового обеспечения личной безопасности сотрудников полиции при выполнении служебно-боевых задач

Д.О. Заречнев, канд. пед. наук, доцент Барнаульский юридический институт МВД России;

А.А. Левченко

Барнаульский юридический институт МВД России;

Б.А. Федулов, доктор пед. наук, профессор Барнаульский юридический институт МВД России

Аннотация

Ключевые слова: личная безопасность, сотрудник полиции, служебно-боевые задачи, необходимая оборона, условия крайней необходимости, правовое регулирование. правовой безопасность полиция

D.O. Zarechnev, Candidate of Pedagogical Sciences,

assistant-professor

Barnaul Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia;

A. A. Levchenko

Barnaul Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia;

The article discusses the features of legal supportfor the personal safety of police officers when performing combat missions in modern conditions. The problematic issues that arise in various situations and affect the degree of legality and effectiveness of police officers are highlighted. The analysis of ensuring personal security in the implementation of the provisions of the necessary defense and emergency, which are inherent in the conditions for the performance of military-combat missions, is given, as well as foreign experience in solving the identified problem. The directions of improving the legal framework and organizational measures to regulate activities in the performance of military-combat missions are proposed.

Key words: personal security, police officer, combat missions, necessary defense, emergency conditions, legal regulation.

Проблема обеспечения личной безопасности сотрудников полиции приобретает в современных условиях особую остроту. В наибольшей степени эта проблема проявляется при выполнении служебно-боевых задач, связанных с задержанием правонарушителей, применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. По данным ГИАЦ МВД России, только в Алтайском крае за 2018 год ста пятидесяти сотрудникам полиции в ходе выполнения служебных обязанностей был причинен вред здоровью, в 2019 г. количество пострадавших сотрудников увеличилось до ста пятидесяти трех. Только за 2018 год в регионе возбуждено 366 уголовных дел по ст. 317-319 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), предусматривающим ответственность за посягательство на жизнь, применение насилия в отношении сотрудника полиции, а также оскорбление. Стоит отметить, что в 2019 г. количество возбужденных уголовных дел по вышеуказанным статьям возросло до 420.

При этом сами сотрудники полиции боятся быть привлеченными к ответственности за превышение правил необходимой обороны и крайней необходимости. Например, по ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) мы видим негативную динамику: в 2016 г. в целом по России возбуждено 2633 уголовных дел в отношении сотрудников полиции; в 2017 г. количество возбужденных уголовных дел увеличилось до 3258, а в 2018 г. их стало 3425 [2]. Большое количество возбуждаемых уголовных дел в отношении сотрудников полиции приводит к тому, что сотрудник при возникновении условий применения оружия медлит, сомневаясь в правомерности своих действий, чем ставит под угрозу не только свою жизнь и здоровье, но и безопасность окружающих [3, с. 371].

В контексте обсуждаемой проблемы можно рассмотреть случай, произошедший на Матвеевском рынке в г. Москве, когда в рамках оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции прибыли на рынок для задержания уроженца Республики Дагестан, подозреваемого в тяжком преступлении, ответственность за которое предусмотрена ст. 131 УК РФ. При задержании родственники преступника оказали сопротивление и препятствовали законным действиям сотрудников полиции. В ходе конфликта один из родственников преступника нанес удар в область головы сотрудника тяжелым тупым предметом, причинив тем самым тяжкий вред здоровью, в этот момент преступник беспрепятственно скрылся. Прибывшие с оперуполномоченным уголовного розыска двое сотрудников полиции бездействовали, сомневаясь в правовом основании применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия [4]. К сожалению, похожих примеров множество.

Вышеуказанное происшествие, а также аналогичные по ситуации являются подтверждением того, что основные причины бездействия сотрудников - сомнения в правовой основе своих действий, чувство незащищенности, страх необоснованного преследования.

Более того, проведенный анализ ст. 23 ФЗ "О полиции" показывает, что порядок применения оружия сотрудником полиции при угрозе его жизни и здоровью значительно ужесточен по сравнению со схожей ситуацией, в которой оказывается обычный гражданин. Это вызвано особой ролью сотрудника как представителя государственной власти, наличием у него повышенного уровня знаний, навыков и умений обращения с оружием, а также с риском возможных злоупотреблений.

Поэтому мы считаем, что необходимо конкретизировать ситуации применения положений, предусмотренных ст. 23 ФЗ "О полиции", и норм о необходимой обороне и крайней необходимости сотрудником полиции, иначе эффективность служебно-боевой деятельности будет снижена.

В настоящее время формируется определенная система обеспечения личной безопасности сотрудников ОВД, учитывающая специфику правоохранительной деятельности в целом. В процессе профессиональной подготовки уделяется достаточно серьёзное внимание занятиям, которые проводятся с моделированием ситуаций, где отрабатываются приемы применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, в то же время правовое обеспечение этих действий рассматривается поверхностно. Существует потребность в дальнейшем совершенствовании правовых основ для обеспечения личной безопасности сотрудников полиции от посягательства преступных элементов при выполнении служебно-боевых задач [8, с. 197]. При этом результатом правовой защиты сотрудника полиции является правовая защищенность, что является высокой степенью защиты сотрудников полиции, которая характеризуется предоставлением широких правомочий, установленных нормативно-правовыми актами РФ [1, с. 5]. Стоит всегда учитывать особый статус сотрудника полиции в сфере данных правоотношений и рассматривать положения о защищенности сотрудников в более широком толковании, чем это определено в понятии "необходимая оборона".

Также немаловажным фактором выступает применение сотрудниками полиции различных средств самообороны, обладающих высоким останавливающим воздействием. Как показывает практика, табельное огнестрельное оружие не всегда является эффективным. Один из примеров - случай, произошедший в г. Сургуте в 2019 г., когда во дворе жилого дома на двух сотрудников патрульно-постовой службы полиции напал мужчина с ножом, нанеся сотрудникам несколько ножевых ранений, в результате которых один из сотрудников погиб. Прибывшие на помощь сотрудники Росгвардии в общей сложности произвели тринадцать выстрелов, после которых преступник упал, но продолжал противоправные действия, пытаясь нанести удары ножом, лежащему рядом раненому сотруднику полиции [5]. Данный факт подтверждает, что табельное огнестрельное оружие в некоторых ситуациях является слабоэффективным и обладает низким останавливающим воздействием. Во многих случаях для того, чтобы остановить правонарушителя посредством применения табельного огнестрельного оружия, сотруднику полиции приходится стрелять на поражение, исходя из чего минимизировать причиненный вред здоровью не представляется возможным.

На наш взгляд, более эффективным останавливающим воздействием обладает оружие ограниченного поражения, например бесствольный пистолет Оса ПБ-4. Для данного оружия предусмотрена крупнокалиберная резиновая пуля, которая обладает упругой деформацией, что усиливает останавливающий эффект и минимизирует проникающую способность. Также к пистолету разработаны светозвуковые патроны, которые в некоторых случаях позволят минимизировать причиненный вред, оказав психологическое воздействие.

Отдельно стоит отменить дистанционно-контактное электрошоковое оружие, которое способно подстроиться под физиологические свойства правонарушителя, а также физико-химические изменения в зоне поражения во время воздействия. Контур устройства передает энергию, обладающую поражающим фактором, от устройства к правонарушителю в виде специального импульса, тем самым блокируя двигательные и сенсорные нервы. Такая блокада очень эффективна в отношении правонарушителей, имеющих высокий болевой порог (лиц, находящихся в алкогольном или наркотическом опьянении, в состоянии сильного стресса, подготовленных или тренированных правонарушителей, способных проявить агрессию и оказать физическое сопротивление).

Законодательством предусмотрено применение сотрудником полиции служебного огнестрельного оружия ограниченного поражения, однако на практике такое оружие не выдается. Наличие служебного травматического или иного оружия самообороны при выполнении служебно-боевых задач позволит сотрудникам полиции более уверенно действовать в неоднозначной оперативной обстановке, а также снизить сомнения по фактам превышения допустимого вреда правонарушителям.

Говоря о личной безопасности, отметим, что многие сотрудники полиции выполняют ежедневно служебные обязанности без получения табельного оружия и специальных средств, что в большей мере подвергает их жизнь риску. Отдельно выделим, что оружие ограниченного поражения, не состоящее на вооружении полиции, сотрудник полиции имеет право применять лишь при отсутствии у него необходимых специальных средств или табельного огнестрельного оружия, как подручное средство, что также усложняет служебную деятельность. Это подразумевает необходимость правовой регламентации применения оружия ограниченного поражения, не состоящего на вооружении полиции.

Обращаясь к зарубежному опыту, стоит обратить внимание на практику США, где полицейские применяют оружие в каждом случае существования подозрения на то, что их жизни может угрожать опасность. При этом в американском законодательстве нет четких правил, регулирующих порядок применения огнестрельного оружия, все зависит от конкретных условий. Говоря об ограничениях на применение огнестрельного оружия сотрудниками полиции, законодательно выделяется два пункта: против невооруженного убегающего преступника, без наличия на то объективной необходимости [6].

Сравнительный анализ норм уголовного законодательства России и США относительно применения огнестрельного оружия показывает, что сотрудник полиции США в правовом поле более защищен и имеет минимум ограничений на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Говоря о сравнении судебной практики, очевидны принципиально разные подходы к решению

проблем по реализации данного института. При разбирательстве дел американские суды исходят из презумпции невиновности сотрудников полиции, что позволяет последним быть более уверенными в реализации предоставленного им права на самооборону, гарантирующую личную безопасность. Вместе с этим сотрудники полиции США в судебных разбирательствах выступают как незаинтересованные лица, в связи с чем в спорных ситуациях суд принимает всегда сторону сотрудника.

Исходя из вышеизложенного, предлагаем внести изменения в ч. 3 ст. 37 УК РФ, в которой необходимо сделать разграничение действий в пределах необходимой обороны гражданских лиц и сотрудников правоохранительных органов с учетом особенностей деятельности при выполнении служебно-боевых задач.

Также предлагаем внести изменения в ч. 3 ст. 18 Федерального закона "О полиции", позволив сотрудникам полиции применять оружие ограниченного поражения, не состоящее на вооружении, не только в случае отсутствия табельного огнестрельного оружия, а как альтернативу в тех ситуациях, когда его применение более целесообразно и эффективно. Предложенные изменения позволят сотрудникам полиции более уверенно действовать при выполнении служебно-боевых задач, что, в свою очередь, обеспечит личную безопасность сотрудника полиции.

Литература

1. Анохина С.Ю., Овчинникова О.Д., Черепанова О.С., Шаганян А.М. Нормативно-правовое регулирование социальной и правовой защищенности сотрудников органов внутренних дел. Барнаул: БЮИ МВД России, 2019. 44 с.

2. ГИАЦ МВД России. URL: https:xn--b1aew.xn--p1ai/mvd/stmcture1/Centri/Glavmj_mformacionno_ analiticheskij_cen, 2020 (дата обращения: 15.01.2020).

3. Задонских С.П. К вопросу применения сотрудниками полиции оружия самообороны для обеспечения личной безопасности // Проблемы совершенствования российского законодательства: сборник тезисов Всероссийской научной конф-ции курсантов, слушателей и студентов. Барнаул: БЮИ МВД России, 2019. С. 371373.

4. Московский комсомолец 2014. URL: https://www.mk.ru/social/2014/05/30/itog-draki-na-matveevskom- rynke.html (дата обращения: 12.01.2020).

5. Московский комсомолец 2019. URL: https://www.mk.ru/incident/2019/08/02/podrobnosti-ubiystva- policeyskogo (дата обращения: 12.01.2020).

6. Примерный Уголовный кодекс США // Юридическая Россия. URL: http:law.edu.ru/norm/norm.asp (дата обращения: 12.01.2020).

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2019) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

8. Федулов Б.А. Факторы, определяющие чрезвычайные ситуации социального характера, и их влияние на деятельность ОВД // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями

Размещено на Allbest.ru