О разумности срока оставления искового заявления без движения

Размещено на http://www.allbest.ru/

О разумности срока оставления искового заявления без движения

Ю.В. Анохин, доктор юрид. наук, профессор Барнаульский юридический институт МВД России

Аннотация

Статья посвящена анализу отдельных изменений гражданского процессуального законодательства, регулирующих право суда на оставление искового заявления без движения.

Yu.V Anokhin, Doctor of Juridical Sciences, professor Barnaul Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia

A.S. Selivanov

The article is devoted to the analysis of certain changes in civil procedural legislation governing the right of the court to leave a complaint without action. The article notes the significant place of relations, the purpose of which is to begin the process of civil proceedings. The new rules studied indicate the relevance of strict and consistent regulation of relations as a basis for initiating civil proceedings. Analysis of the results of the law enforcement practice of the courts of general jurisdiction in civil cases, complements and confirms the theoretical reasoning of the authors of the study. The authors set out controversial aspects of the regulation of these relations, formulated concrete proposals for amending the existing legislation, which are in systematic relationship with the additions already made, procedural relations in subsequent instances of civil proceedings and general provisions establishing a state legal mechanism for ensuring the protection of rights.

Key words: claim, civil process, stage of civil procedure, civil procedure code. законодательство право суд

Реформы процессуального законодательства в последние годы серьезно преобразили форму судопроизводства по гражданским делам. Вносимые дополнения и изменения в научных кругах именуются не иначе как "процессуальная революция" [8, 10].

В качестве базовых направлений проводимых реформ можно выделить следующие:

- упрощение, ускорение процесса;

- разгрузка судов;

- унификация процессуального законодательства;

- симметричное внесение дополнений в действующие процессуальные кодексы.

Полагаем, что к радикальным реформам и перестройкам следует относиться с осторожностью. История имеет массу примеров очевидно негативных последствий. Вместе с тем статика в регуляции общественных отношений также недопустима.

Значительные изменения в Гражданский процессуальный кодекс (далее - ГПК РФ) были внесены Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ. Не перечисляя множество отдельных новелл, рассмотрим, каким корректировкам подверглась статья 136 ГПК РФ, которая наделяет суд правом реализовать процессуальное действие по оставлению поданного искового заявления без движения.

Какой правке подверглась нынешняя редакция статьи и как новые положения соотносятся с функцией обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина?

1. Из статьи исключен термин, определяющий срок, предоставляемый судом на исправление недостатков иска, как "разумный". Теперь судья указывает на основания для оставления искового заявления без движения и срок на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

2. Суд поставлен во временные рамки, требующие направлять истцу копию определения об оставлении искового заявления без движения не позднее следующего дня после дня его вынесения.

3. Технико-юридическим образом закреплена связь со ст. 135 ГПК РФ, предоставляющей возможность вернуть оставленный без движения иск и прилагаемые к нему документы, если истец не устранит в срок обстоятельства, изложенные в качестве оснований для оставления без движения.

4. Исключено право обжаловать действия суда по оставлению искового заявления без движения.

Все указанные изменения в их системной взаимосвязи так или иначе затрагивают центральную категорию - срок оставления искового заявления без движения, от его продолжительности напрямую зависит перспектива защиты прав и доступность правосудия.

Термин "разумный срок" с точки зрения его правовой природы характерен для материальных правоотношений. Так, разумный срок исполнения обязательства - это отрезок времени, необходимый для реализации должником действий, предусмотренных содержанием обязательства. Как урегулировано в п. 2 ст. 314 ГК РФ, если срок не регламентирован ни соглашением сторон, ни законодательством, то обязательство по общему правилу должно исполняться не позднее 7 дней с момента представления соответствующего кредиторского требования.

Уверены, столь сжатые сроки неприменимы в гражданском процессе. Они не позволят в большинстве случаев соблюсти основные принципы гражданского судопроизводства.

Как процессуальная категория разумный срок появился относительно недавно. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" [4] было указано: в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод [2], являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В 2010 году в целях реализации положений Конвенции был принят Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" [3]. Процессуальное законодательство дополнилось принципом разумного срока применительно к длительности судопроизводства и исполнения судебного постановления. С учетом этого были скорректированы нормы всех процессуальных кодексов.

Стоит отметить, что ст. 107 ГПК РФ не претерпела изменений и обязывает суд при установлении срока учитывать принцип разумности.

Полагаем, что характеристика разумного срока, устанавливаемого судом при оставлении заявления без движения, упразднена из ст. 136 ГПК РФ, т.к. следует различать принцип разумного срока судопроизводства и разумного срока исполнения судебного постановления, который имеет больше общего с материальным правом на компенсацию, и любой другой процессуальный срок, устанавливаемый судом с учетом принципа разумности.

Тогда не вполне понятно, почему не были изменены ст. 323 ГПК РФ - оставление апелляционных жалобы, представления без движения, ст. 378.2 ГПК РФ - оставление кассационных жалобы, представления без движения. Они содержат прежние формулировки с использованием категории "разумный срок", в течение которого лицо, подавшее жалобу, представление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы, представления без движения. Полагаем, что и совершаемые процессуальные действия, и сроки, устанавливаемые судом в силу решаемых задач на этапе принятия заявления (жалобы), тождественны и предполагают единообразие в правовой регламентации и терминологии. Требуется внесение симметричных изменений в указанные статьи.

Вызывает практический интерес и продолжительность устанавливаемых сроков.

Так, определением Десногорского городского суда заявление по делу № 9-86/2020 от 31.08.2020 было оставлено без движения, а истцу предоставлен срок до 15.09.2020 для устранения следующих недостатков: оплатить госпошлину либо представить документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины; представить оригинал расписки от 27.06.2020; указать цену иска; конкретизировать просительную часть иска с указанием конкретных сумм, подлежащих взысканию [5]. Согласны, двухнедельного срока более чем достаточно для совершения указанных действий, но указанные недостатки не были устранены в данном случае, а иск был возвращен.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы № М-6482/2020 от 15.04.2020 исковое заявление о взыскании денежных средств оставлено без движения до 22 мая 2020 г. (более месяца) для предоставления истцом документов [6].

Действительно, невозможно строго учесть и регламентировать срок для устранения отдельных нарушений, добавим ко времени "почтовый пробег" письма, и срок в две недели уже не кажется неразумным. Однако не исключены злоупотребления в части установления чрезмерно продолжительных сроков. Соблазн поощряется законодателем, который лишил возможности проверить на предмет законности определение об оставлении искового заявления без движения.

Предположим, что заявитель решит обратиться в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение суда об оставлении искового заявления без движения. Но сделать это можно в двух случаях, предусмотренных ст. 331 ГПК РФ:

- если это предусмотрено ГПК РФ;

- если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Ни одно из оснований не подходит, а значит обжаловать его нельзя. Остается ждать истечения срока, получать определение о возврате искового заявления и обжаловать данный судебный акт.

16.03.2018 для исправления недостатков - не указаны основания жалобы [7]. Как видно, установленный срок превышает месяц.

На решение по делу № 2-1281/2020 от 22.03.2019 АО "МАКС" подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула оставлена без движения на срок до

22.04.2019 для предоставления документов [9] - один месяц.

Установить более продолжительный срок, чем это необходимо в силу объективных обстоятельств, можно из прагматичных соображений. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ срок, на который исковое заявление было оставлено без движения, не включается в срок рассмотрения дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Считаем необходимым закрепление в ст. 136 ГПК правила следующего содержания: "В случае поступления уточненного искового заявления до истечения указанного в определении об оставлении иска без движения срока суд в соответствии со ст. 133 ГПК РФ в пятидневный срок должен решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда либо о возврате искового заявления и прилагаемых к нему документов в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ".

Таким образом, будет поощрено положительное желание истца защитить субъективные права, свободы и законные интересы. Будет предоставлена возможность оперативно устранить явные недостатки процессуального средства возбуждения дела - иска. Отдельные судьи не смогут, используя особенности процесса, недобросовестно отдалить перспективу защиты прав. Судебный механизм обеспечения защиты прав станет более последовательным и четко регламентированным.

1. Анохин Ю.В. Какими должны быть права человека в условиях реформирования политической системы общества: идеальная модель // Алтайский юридический вестник. 2013. № 3 (3). С. 18-23.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод: заключена в г. Риме 04.11.1950 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

3. О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2010. № 18. Ст. 2144.

4. О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 52 // Российская газета. 2008. 12 янв. № 4.

5. Определение Десногорского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу № 9-86/2020. URL: http:// судебныерешения.рф/54317167 (дата обращения: 01.10.2020).

6. Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 апреля 2020 г. по делу № М-6482/2020. URL: https://www.mos-gorsud.ru/rs/erovskij/cases/docs/content/28a4f4a2-7a5c-4f57-a54f-89bd00e5e9a7 (дата обращения: 01.10.2020).

7. Определение Мещанского районного суда от 26 января 2018 г. по делу № 2-13565/2017. URL: https:// mos-gorsud.ru/rs/meshchanskij/services/cases/civil/details/abac2c11-89ac-4c13-b019-4ef0ee102c1a?caseNumb er=№+2-13565/2017 (дата обращения: 01.10.2020).

8. Приходько И.А., Бондаренко А.В., Столяренко В.М. Процессуальная революция: решенные и нерешенные задачи. М.: Международные отношения, 2019.

9. Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-1281/2020. URL: https://sudact.ru/regular/doc/HrHpUFUQfwJj/ (дата обращения: 01.10.2020).

10. Смагина Е.С. Завершена ли "процессуальная революция"? // Вестник гражданского процесса. 2019. № 4. С. 113-123.

Размещено на Allbest.ru