К вопросу о приобретательной давности в свете новелл гражданского законодательства

Размещено на http://www.allbest.ru/

К вопросу о приобретательной давности в свете новелл гражданского законодательства

Герасимов Александр Владимирович

Рассматриваются вопросы, касающиеся понятия и условий приобретательной давности. Проводится анализ категорий «владение», «добросовестное владение», «владение имуществом как своим собственным», правоприменительной практики, новелл ГК РФ. Вносятся предложения по совершенствованию законодательства.

Ключевые слова: владение, добросовестность, непрерывность, открытость, приобретательная давность, право собственности.

To the question of acquisitive prescription in the light of novells of civil law

The article discusses the concepts and conditions of acquisitive prescription. The analysis of the categories “ownership”, “fair ownership”, “ownership of property as one's own”, law enforcement practice, innovations in the Civil Code of the Russian Federation is carried out. Suggestions have been made to improve legislation.

Keywords: ownership, integrity, continuity, openness, acquisitive prescription, property right.

Институт приобретательной давности был известен еще в Древнем Риме и прошел длительный исторический путь. В российском праве первое упоминание о нем находят в Псковской судной грамоте: тот, кто долго просто вкладывал свой труд в землю, считался достойным того, чтобы по истечении некоторого времени признаваться ее собственником. В иных правовых источниках положения о данном институте отсутствовали вплоть до момента издания Свода законов Российской империи [1, с. 115]. После октябрьских событий нормы о приобретательной давности в гражданском законодательстве отсутствовали, и появились только с принятием Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» [2], в п. 3 ст. 7 которого было закреплено, что гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно и открыто владеющее как собственник недвижимым имуществом не менее 15 лет либо иным имуществом не менее 5 лет, приобретает право собственности на это имущество.

В действующем законодательстве институт приобретательной давности урегулирован положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) [3]. Данная статья содержит правила, аналогичные тем, которые были даны в Законе «О собственности в РСФСР».

Приобретательная давность направлена на устранение юридической неопределенности в ситуациях, когда собственник имущества достаточно длительное время не осуществляет свои правомочия. Фактический владелец, по сути, возлагает на себя обязанности собственника по содержанию вещи.

Для рассмотрения заявленной темы нельзя не упомянуть о таком важном документе, как постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) [4].

Обратим внимание на основные категории в исследуемой сфере, вызывающие бурные дискуссии в цивилистической доктрине. Прежде всего, это касается владения. Традиционно под этим понятием понимают длительное, укрепившееся, обеспеченное от вмешательства третьих лиц физическое хозяйственное господство над вещью [5, с. 169]. Владение представляет собой фундаментальную правовую категорию, которая обеспечивает стабильность общественных отношений по принадлежности вещей участникам гражданского оборота. Однако в нормах гражданского законодательства данный термин не раскрывается. При этом производится деление владения на добросовестное и недобросовестное. В доктрине в качестве примера владения обычно приводят приобретательную давность.

При изучении указанных аспектов многие авторы поддерживают римскую правовую традицию, согласно которой владением можно считать фактическую принадлежность вещи субъекту, включающую в себя два элемента: субъективный (animo), который подразумевает волю на владение вещью, и объективный (corpore), предполагающий хозяйственное господство над вещью (захват и держание) [6, с. 43].

Владение рассматривалось и в качестве субъективного права. Так, известный ученый дореволюционного периода Г.Ф. Шершеневич высказал точку зрения о том, что подтверждением владения вещным правом могут быть следующие обстоятельства: 1) владение субъекта вещью может отпадать, уничтожаться, а к фактам это не относится; 2) нарушение владения предполагает правонарушение, которое может иметь место даже в случаях, когда не было насилия над личностью владельца либо отсутствовало посягательство на общественный порядок. Владение считается вещным правом в связи с тем, что его объектом выступает вещь, при этом существует абсолютный характер защиты [7, с. 152].

Некоторые исследователи выделяют двойственную природу владения как факта и права одновременно [6, с. 45].

В свете рассматриваемой проблемы необходимо охарактеризовать понятие «добросовестность владения». В абз. 3 п. 15 Постановления № 10/22 разъясняется, что давностное владение можно считать добросовестным, когда субъект, вступая во владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Добросовестность может являться критерием возможности защиты прав, что вытекает из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ. Представляется правильным говорить о добросовестности владения применительно к приобретательной давности как к презумпции.

Категории «открытость» и «непрерывность владения» раскрываются в п. 15 Постановления № 10/22. Открытое владение имеет место в случаях, когда субъект не скрывает от окружающих факт нахождения у него вещи. Давностное владение будет считаться непрерывным, если оно существовало в течение всего давностного срока. Временная утрата владения спорным имуществом, передача давностным владельцем вещи во временное владение третьих лиц перерывом давностного владения не считается.

Понятие «владение имуществом как своим собственным» предполагает следующее: осуществление владения не по договору; добросовестность, открытость; бремя содержания и охрану имущества, уплату налогов на имущество;

субъективное восприятие окружающими, владение от своего имени; извлечение полезных свойств из имущества. Различные варианты давностного владения могут быть связаны с приобретением имущества от неправомочного отчуждателя, изготовлением вещей из чужих материалов, вступлением в наследство посредством использования вещей из наследственной массы и т.д. Во всех этих случаях субъект должен иметь твердую убежденность в том, что он не нарушает чьих-либо прав.

Так, Г. обратилась в суд с требованием к органу местного самоуправления о признании права собственности на жилой дом, мотивируя это тем, что она приобрела указанное право на основании приобретательной давности. Она пояснила, что дом принадлежал ее бабушке и дедушке, затем другим родственникам. Весной 1999 г. дом купил Ш. При этом он практически сразу выразил желание его продать. Ш. и Г. договорились о продаже ей дома, однако не успели заключить сделку по причине смерти собственника Ш., наследников у которого не было. Органы местного самоуправления более 19 лет к испрашиваемому домовладению интереса не проявляли. правоприменительный гражданский давность

Г. заявила, что она с 1999 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим домом как своим собственным, так как считает его родовым и намерена сохранить, использует его для проживания, произвела ремонт, обрабатывает приусадебный участок. Суд установил, что Г. не доказано, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет домовладением как своим собственным на протяжении 18 полных лет, при этом Г. пользуется домом не постоянно, а периодически. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом и дополнительно указал, что Г. не оплачивала налоги за домовладение, данное имущество является выморочным и по правилам ст. 218 ГК РФ может быть приобретено лишь на основании заключения сделки купли-продажи с органом местного самоуправления [8].

По данному поводу Р Бевзенко справедливо заметил, что суды должны были в качестве мотивов отказа в удовлетворении иска сослаться на то, что Г. нельзя считать добросовестным владельцем [9].

Добросовестность может иметь место в результате фактической ошибки. Так, Д.А.А. обратилась с требованием к органу местного самоуправления о прекращении права собственности на земельный участок. Истец заявила, что является членом СНТ «Керамик», ей было выдано свидетельство на право собственности на данный участок № в с/т «Керамик» площадью «...» кв.м. Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако площадь земельного участка № по фактическому пользованию составляет «...» кв.м. Согласно справке, выданной председателем СНТ «Керамик», истец владеет участком № площадью «...» кв.м. В результате работ по сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, проведенных истцом с кадастровым инженером, площадь земельного участка № в СНТ «Керамик» составляла «...» кв.м. В соответствии с картой (планом), подготовленной кадастровым инженером по заданию истца, площадь земельного участка истца № по фактическому пользованию составила «...» кв.м. Истец более 15 лет владеет и пользуется указанным земельным участком, границы ее земельного участка согласованы с соседними собственниками земельных участков, претензий к ней никто не имеет. Земельный участок площадью «...» кв.м. полностью истцом обрабатывается в соответствии с целевым назначением, на участке имеются строения, хозяйственные постройки, многолетние кустарники и деревья. Требования истца удовлетворены [10].

Таким образом, при рассмотрении дел, касающихся приобретения права собственности по основанию давностного владения, нужно руководствоваться следующим:

владение презюмируется добросовестным, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

оно является открытым, поскольку владелец не скрывает факт нахождения у него вещи;

владение предполагается непрерывным, оно существует в течение всего давностного срока;

владение имуществом как своим собственным не должно реализовываться по договору (найма, ссуды и т.д.).

В настоящее время необходимо обратить внимание на важные новеллы гражданского законодательства. Пункт 6 ст. 8.1 ГК РФ дополнен правилом о презумпции добросовестности субъекта, который полагался при совершении сделки на сведения государственного реестра. Такой приобретатель недвижимости рассматривается как добросовестный (ст. 234 и ст. 302 ГК РФ), пока судебным актом не установлено иное. Бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца, который предъявил требование.

Статья 234 ГК РФ в новой редакции предусматривает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы по нормам ст. 301,305 ГК РФ, начинается с момента поступления имущества в открытое владение добросовестного приобретателя, а если зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимого имущества, то не позднее момента государственной регистрации права собственности.

Из этого следует, что общий срок владения, который необходим для реализации давностного владения, уменьшился на срок исковой давности (на три года).

Статья 302 ГК РФ дополнена п. 4, по правилам которого для исков об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя в собственность государства предусмотрено императивное основание для отказа в иске. Оно означает, что в ситуациях, когда с момента государственной регистрации прав на жилое помещение за первым добросовестным приобретателем прошло три года, иски государственных органов, органов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществляющих управление жилым фондом, не удовлетворяются.

С 1 января 2020 г. действуют новые правила компенсации добросовестным приобретателям, лишившимся жилья. В Федеральном законе от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» [11] закреплено, что компенсация предоставляется за счет казны Российской Федерации на основании судебного решения. Размер компенсации устанавливается: в сумме, составляющей реальный ущерб; согласно кадастровой стоимости жилого помещения. После выплаты компенсации у государства возникает право регресса к лицу, которое должно нести ответственность за убытки получателя компенсации.

Данные новеллы, безусловно, являются позитивными. Однако законодатель по-прежнему не раскрывает понятие «владение». Целесообразно абз. 1 п. 1 ст. 234 ГК РФ дополнить понятием владения: это фактическое обладание имуществом, означающее нахождение вещи в сфере хозяйственного господства определенного лица, которое осуществляется независимо от наличия субъективных прав на вещь.

Литература

1. Лушина Л.А., Кочкурова К.С. К вопросу о содержании приобретательной давности в Российской Федерации // Вестн. Нижегородской академии МВД России. 2013. № 24.

2. О собственности в РСФСР: закон РСФСР от 24 дек. 1990 г. № 443-1 (документ утратил силу) // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР 1990. № 30. Ст. 416.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 нояб. 1994 г. № 51- ФЗ (в ред. от 16 дек. 2019 г.) //Собр. законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

4. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апр. 2010 г. № 10/22 (в ред. от 23 июня 2015 г.) // Бюл. Верховного Суда РФ. 2010. № 7.

5. Римское частное право /под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М., 1948.

6. Бабитинская А. И. К вопросу о понятии и сущности владения в гражданском праве России // Сибирский юридический вестник. 2013. № 1(60).

7. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.

8. Постановление Верховного Суда РФ от 10 марта 2020 г. по делу № 84-КГ20-1 [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant. ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB &n=621093#004286142326752973 (дата обращения: 20.06.2020).

9. Бевзенко Р. Почему судьи гражданской коллегии Верховного Суда не знают законов своей страны // Дело о приобретательной давности [Электронный ресурс]. URL: https://zakon.ru/blog/2020/03/25/pochemu_ sudi_grazhdanskoj_kollegii_verhovnogo_suda_ne_znayut_zakonov_svoej_strany delo_o_priobretat (дата обращения: 15.06.2020).

10. Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 нояб. 2019 г. по делу № 2-1882/2019 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ sEKCG1di0Y19/(дата обращения: 15.06.2020).

11. О государственной регистрации недвижимости: федер. закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (в ред. от 25 мая 2020 г.) // Собр. законодательства РФ. 2015. № 29, ч. 1. Ст. 4344. and the Supreme Council of the RSFSR. 1990. No. 30. Art. 416.

References

1. The Civil Code of the Russian Federation (Part One) d.d. Nov. 30, 1994 No. 51-FL (as amended on Dec. 16, 2019) // Coll. of the legislation of the Russian Federation. 1994. No. 32. Art. 3301.

2. On some issues that arise in judicial practice in resolving disputes related to the protection of property rights and other property rights: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation and Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation d.d. Apr. 29, 2010 No. 10/22 (as amended on June 23, 2015) // Bull, of the Supreme Court of the Russian Federation. 2010. No. 7.

3. Roman private law / ed. by I.B. Novitsky, I.S. Peretersky Moscow,1948.

4. Babitinskaya A.I. On the concept and essence of ownership in civil law of Russia // Siberian Law Journal. 2013. No. 1(60).

5. Shershenevich G.F. Textbook of Russian civil law. Moscow,1995.

6. The decision of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. March 10, 2020 in the case No. 84-KG20-1 [Electronic resource]. URL: http:// www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc &base=ARB&n=621093#004286142326752973 (date of access: 20.06.2020).

7. Bevzenko R. Why judges of the civil collegium of the Supreme Court do not know the laws of their country // Case on acquisitive prescription /Electronic resource]. URL: https://zakon.ru/blog/2020/03/25/ pochemu_sudi_grazhdanskoj_kollegii_verhovnogo_ suda_ne_znayut_zakonov_svoej_strany__delo_o_ priobretat (date of access: 15.06.2020).

8. The decision of the Pavlovo-Posad city court of the Moscow region d.d. Nov. 29, 2019 in the case No. 2-1882/2019 [Electronic resource]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/sEKCG1di0Y19/ (date of access: 15.06.2020).

9. On state registration of real estate: fed. law d.d. July 13, 2015 No. 218-FL (as amended on May 25, 2020) // Coll. of the legislation of the Russian Federation. 2015. No. 29, pt. 1. Art. 4344.

Размещено на Allbest.ru