О взаимосвязи уголовно-правовых и криминалистических признаков преступлений для задач формирования криминалистических методик расследования

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Восточно-Сибирский филиал Российского государственного университета правосудия

О взаимосвязи уголовно-правовых и криминалистических признаков преступлений для задач формирования криминалистических методик расследования

Ю.П. Гармаев, доктор юрид. наук, профессор

Статья посвящена теоретико-методологическим проблемам выбора криминалистом-разработчиком оснований формирования частной (либо иной) криминалистической методики расследования вида и группы преступлений. Рассматриваются типичные ошибки отдельных ученых-криминалистов, предлагаются некоторые правила выбора исследователем вида или группы преступлений, выделенных по уголовно-правовому или криминалистически значимому основанию.

Ключевые слова: криминалистическая методика, основания формирования, теория и методология криминалистики, мошенничество, вид или группа преступлений, проблемы расследования.

Yu.P Garmaev, Doctor of Juridical Sciences, professor East Siberian branch of the Russian State University of Justice

On the relationship of criminal law and criminological characteristics of crimes for the formation of the forensic investigation techniques

The article is devoted to theoretical and methodological problems of selecting of grounds form a private (or other) forensic investigation techniques and group crimes by developer. Typical mistakes of individual scientists-criminalists are considered, some rules of a choice by the researcher of a type or group of the crimes allocated on the criminal-legal or criminalistically significant basis are offered.

Key words: criminalistic methodology, bases of formation, theory and methodology of criminalistics, fraud, type or group of crimes, problems of investigation.

Для того чтобы принять решение, а затем разработать и далее внедрить в практику частную криминалистическую методику расследования преступлений определенного вида или группы, криминалист- разработчик должен определиться с первой, а быть может и главной научной проблемой: какой выбрать состав преступления (составы преступлений) по уголовно-правовому критерию или какую разновидность преступных посягательств определить согласно криминалистическим классификационным признакам. Речь идет об определении основания формирования какой-либо методики расследования [1, с. 56-58; 2, с. 26-29]. Решение данной проблемы криминалистом-исследователем позволяет однозначно ответить на вопрос о том, для расследования каких именно общественно опасных посягательств будут применимы соответствующие научные положения и прикладные рекомендации. В том же ключе пишет В.А. Образцов: «Научно продуманное на основе данных следственной практики в сочетании с уголовно-правовыми и иными факторами построение криминалистических классификаций преступлений является важным и необходимым условием разработки эффективных методических рекомендаций по расследованию определенных категорий преступлений» [8, с. 18].

Казалось бы все просто. Например, законодатель криминализирует новый состав, специалисты в области уголовного права комментируют новеллу, а криминалисты-разработчики, в свою очередь, приступают к созданию новой методики расследования. Однако в реальных научно-исследовательских буднях все как-то не так... Ну, или не совсем так....

Проблема научно обоснованного определения упомянутого основания не так проста, и ее решение не столь очевидно, как кажется на первый взгляд. Банальные подходы отдельных ученых к ее решению - одна из существенных причин резкой критики (благо в основном изнутри) нашей априори прикладной науки, обвинений в адрес криминалистики по поводу оторванности значительной части ее «конечных продуктов» от практики. Так, в своих публикациях В.Н. Карагодин, как и многие иные ученые-криминалисты, указывает на наличие целого комплекса объективных и субъективных причин недостаточной востребованности подготовленных наукой методических рекомендаций. Основной причиной автор называет сохранение разрыва между теорией и практикой. Предметы многих исследований избираются их авторами исходя из собственных, нередко весьма субъективных и потому не всегда адекватных действительности представлений о практической значимости своего исследования. В ряде случаев проблема по выбранной теме, по мнению автора, вообще не требует научных исследований [4, с. 62].

Действительно, многие ученые-криминалисты в основу выделения тех или иных видов или групп преступлений для целей создания частных криминалистических методик ставят различные критерии теоретического классификационного характера. При этом авторы далеко не всегда обосновывают необходимость разработки методик, исходя из анализа мнений репрезентативной группы практиков. Вновь обратимся к мнению В.Н. Карагодина. Он приводит пример диссертации, посвященной проблемам расследования краж с садовых и огородных участков [7, с. 293]. Автор полагает, что для рассмотрения данной темы достаточно было бы максимум учебного пособия.

Действительно, где же та грань, каков уровень общности, иные характеристики вида, группы преступлений, которые отделяют необходимость создания крупной работы монографического характера (например, диссертации, монографии, крупного пособия) от возможности ограничиться небольшим учебным пособием, наконец, даже статьей или краткой памяткой, информационным письмом?

В.Н. Карагодин видит решение проблемы в создании и использовании системы адресных заказов и грантов на проведение исследований в области методик расследования преступлений [4, с. 64]. Однако абсолютизация адресных заказов вряд ли допустима. Эти самые заказы, вероятно, должны формироваться на основе анализа мнений не одного руководителя и его окружения, а все же обобщенных мнений валидной группы практических работников, включая, конечно же, и руководителей, и рядовых сотрудников следственных органов, а также оперативно-разыскных подразделений. Такого рода обобщений правоохранительные органы проводить явно не станут. Им не до этого. Это задача научно-исследовательская.

Итак, речь должна идти о необходимости выделения научно обоснованного и практически выверенного основания формирования криминалистической методики - вида или группы преступлений, согласно результатам в том числе (но не только) опроса надлежащей, репрезентативной группы респондентов.

Приведем исследовательский пример диссертации, выполненной А.В. Чумаковым [10, с. 6-15]. В результате интервьюирования на вопрос о том, нужна ли отдельная криминалистическая методика расследования преступлений, предусмотренных ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат), или достаточно имеющегося множества более общих разработок по ст. 159 УК РФ, большинство (83%) правоприменителей утверждали, что названную частную криминалистическую методику расследования необходимо создать. В обоснование своей позиции опрошенные респонденты приводили следующие доводы: во-первых, «расследование мошенничества» - методика слишком широкая. Ею невозможно полноценно охватить все формы и виды, разновидности преступления. Во-вторых, статья 159.2 УК РФ включает специфические способы преступлений, предмет преступного посягательства. В-третьих, поскольку законодатель выделил специальный состав, значит и криминалистике следует создать соответствующую частную методику [10, с. 225-228].

В ходе проведенного автором анкетирования респонденты указали, что наиболее полезными для целей создания методики расследования мошенничества при получении выплат могли бы быть рекомендации: по формированию доказательственной базы по соответствующим уголовным делам и планированию расследования (27%); взаимодействию следственных и оперативно-разыскных подразделений по выявлению мошенничества при получении выплат, в особенности в части выявления организованного и организованно-коррумпированных типов данного преступления, последующей легализации результатов оперативно-разыскной деятельности (31%); взаимодействию следователя с органами власти и иными субъектами, ответственными за начисление социальных выплат, в части обмена информацией о получателях выплат, основаниях их назначения, контроле за их целевым использованием (17%); планированию первоначального и последующего этапов расследования организованного и организованно-коррумпированного типов мошенничества при получении выплат (10%); о формах и методах преодоления противодействия расследованию (7%). В ходе интервьюирования респонденты отметили, что в числе рекомендации в рамках такой методики должны содержаться информационные блоки о наиболее эффективных формах реализации принципа наступательности при расследовании мошенничества при получении выплат. Эти и другие пожелания, своего рода наказы «целевой аудитории» этой методики, были учтены в авторском исследовании. А.В. Чумаков привел и иные, не менее веские причины разработки методики расследования именно этих преступлений. Был дан подробный анализ Пояснительной записки к проекту Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [9]. В документе сформулирована группа криминалистически значимых обстоятельств: «... конкретизация в УК РФ составов мошенничества в зависимости от сферы правоотношений, в которой они совершаются, снизит число ошибок и злоупотреблений во время возбуждения уголовных дел о мошенничестве (курсив авт. - Ю.Г.), будет способствовать повышению качества работы по выявлению и расследованию таких преступлений, правильной квалификации содеянного органами предварительного расследования и судом, более четкому отграничению уголовно наказуемых деяний от гражданско-правовых отношений» [10, с. 28-29].

Характерно, что ученые в области уголовного права весьма неоднозначно оценили соответствующие новеллы в УК РФ с точки зрения необходимости дифференциации составов мошенничества. Так, Т.И. Митрофанов отмечает: «.декларируемые в пояснительной записке к проекту вышеуказанного Федерального закона благие цели не только не могут быть достигнуты исходя из содержания самого Федерального закона, а наоборот, с вступлением его в силу. достижение их стало если не маловероятным, то крайне затруднительным» [6, с. 17].

Однако криминалистам, создателям соответствующих методик расследования, следует поблагодарить авторов законопроекта и пояснительной записки за подробное и аргументированное обоснование необходимости создания частной криминалистической методики. В такое обоснование, по сути, включены доводы: 1) о высокой степени распространенности этих преступлений; 2) о необходимости снижения числа ошибок и злоупотреблений во время возбуждения уголовных дел о мошенничестве; 3) о необходимости более четкого отграничения уголовно наказуемых деяний от гражданско-правовых отношений. Думается, что тем самым авторы Пояснительной записки внесли вклад в заключительный раздел криминалистики, поскольку все эти тезисы могут быть в какой-то мере универсальными критериями для выделения если не любых, то многих криминалистически значимых видов, групп преступлений и создания на их основе ряда методик расследования.

Имеется еще одна смежная проблема методологического порядка. Ознакомление с содержанием многих частных криминалистических методик расследования, к примеру тех же отдельных видов мошенничества (равно как и многих иных частных методик), позволяет сделать вывод о том, что их авторами зачастую не уделяется должного внимания вопросу об определении четких криминалистически значимых границ изучаемой ими разновидности мошенничества. Во многих случаях такие границы оказываются весьма пространными и при том размытыми, нечеткими.

Например, С.Н. Казинская при рассмотрении вопросов расследования мошенничества в сфере потребительского рынка в отношении предпринимателей при всей ценности исследования, к сожалению, не формирует у адресата данной криминалистической методики четкого представления, о каких именно преступлениях идет речь. При первом прочтении названия и аннотации монографии может сложиться впечатление о том, что круг данных мошеннических посягательств очерчен и понятен. Однако далее при изучении криминалистической характеристики видно, что С.Н. Казинская раскрывает потребительский рынок как элемент обстановки преступления, описывает типичные признаки потерпевших, способы мошеннических посягательств и специфику их следоо- бразования. При этом, как представляется, остается недосказанным, о каких именно составах преступления автор ведёт речь. Упоминаются мошенничества в сфере изготовления товаров и оказания услуг, оптовой и розничной торговли, в сфере обслуживания, а также транспортировки, хранения товаров, аренды складских, торговых, офисных помещений, рекламы, банковской деятельности, финансового посредничества, обмена валюты и пр. Указывается, что речь также следует вести о мошенничествах со стороны субъектов государственного и муниципального управления сферой потребительского рынка, контроля, надзора и т.п. [3, с. 5-22]. Таким образом, при всей полезности результатов исследования С.Н. Ка- зинской, вероятно, следует констатировать, что его предмет, основание формирования методики (как и многих иных криминалистических методик) обозначены недостаточно конкретно и не в начале работы, что было бы логично и удобно правоприменителям.

Другой пример. А.М. Лошмин в своей диссертации «Методика расследования преступлений, создающих препятствия малому и среднему бизнесу» пишет о том, что к числу рассматриваемых им преступлений (т.е. основание формируемой им криминалистической методики - отмечено авт. - Ю.Г.) следует относить «не только все преступления, предусмотренные главами 22 и 30 УК РФ, но целый ряд других, а именно: убийство (ст. 105 УК РФ); умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ); умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК РФ); причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ); мошенничество (ст. 159 УК РФ); грабеж (ст. 161 УК РФ); разбой (ст. 162 УК РФ); вымогательство (ст. 163 УК РФ) и др.» [5, с. 48-49]. При всей ценности исследования А.М. Лошмина относительно столь широкого подхода к основанию (предмету) формирования методики возникает вопрос: возможно ли в одном, весьма ограниченном по объему формате (формат кандидатской диссертации) сформулировать эффективные прикладные рекомендации по расследованию всех вышеперечисленных преступлений. Напомним, что это примерно 73 статьи УК РФ, а составов преступлений - еще больше. Ведь общеизвестна закономерность: чем выше уровень обобщения в исследовании, тем, как правило, ниже степень конкретности содержащихся в нем положений и рекомендаций.

Представляется, что уровень обобщения частной криминалистической методики может и должен быть несколько ниже, включать один или несколько составов преступлений по уголовно-правовому критерию и/или один/несколько четко обозначенных криминалистических критериев выделения.

В любом случае в начале исследовательского процесса создания криминалистической методики должно быть четко и непротиворечиво обозначено основание ее формирования, хотя бы тезисная характеристика. Такая характеристика, например в виде параграфа, должна быть заложена в самом начале соответствующей работы - результата криминалистического исследования и включать:

- данные о степени распространенности этих преступлений, их общественной опасности, включая как зарегистрированные деяния, так и их предполагаемую латентную часть (со ссылками, например, на криминологические исследования);

- результаты обобщения мнений правоприменителей о наличии потребности в такой частной методике, включая доводы о необходимости снижения числа распространенных ошибок и нарушений закона в практике, правовой и фактической (криминалистической) сложности преступной деятельности и т.п.;

- более или менее определенный перечень составов преступлений, под которые подпадает соответствующая преступная деятельность. Желательно со ссылками на постановления пленума, иные разъяснения Верховного Суда РФ (если есть), другую опубликованную судебною практику и научные работы по уголовно-правовой квалификации и криминологической характеристике соответствующих или хотя бы смежных противоправных деяний.

криминалистический признак преступление расследование

Литература

1. Гармаев Ю.П. О необходимости корректировки методологических подходов к формированию прикладных рекомендаций // Роль кафедры криминалистики Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова в развитии криминалистической науки и практики: в 2 т.: мат-лы конф-ции (18-19 октября 2010 г.). М., 2010. Т. 2.

2. Гармаев Ю.П. Частная криминалистическая методика расследования // Законность. 2003. № 7.

3. Казинская С.Н. Методика расследования мошенничества в сфере потребительского рынка в отношении предпринимателей: монография. М., 2016.

4. Карагодин В.Н. Проблемы разработки и внедрения в следственную практику частных методик расследования преступлений // Криминалистические чтения на Байкале - 2015: мат-лы международной научно- практ. конф-ции / отв. ред. Д.А. Степаненко. Иркутск, 2015.

5. Лошмин А.М. Методика расследования преступлений, создающих препятствия малому и среднему бизнесу: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саранск, 2016.

6. Митрофанов Т.И. Уголовно-правовая характеристика мошенничества при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ): уголовно-правовая характеристика: дис.... канд. юрид. наук. Томск, 2016.

7. Митюшкин Ю.И. Особенности расследования краж, совершаемых на садовых, огородных и дачных участках: дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009.

8. Образцов В.А. Проблемы совершенствования научных основ методики расследования преступлений: автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1985.

9. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации» / Паспорт проекта федерального закона № 53700-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 19.08.2019).

10. Чумаков А.В. Особенности методики расследования мошенничества при получении выплат: дис.... канд. юрид. наук. Барнаул, 2018. 239 с.

Размещено на Allbest.ru