Индивидуализация будущей вещи как предмета договора
Анализ основных вопросов, возникающих в судебной практике относительно разрешения споров по договорам, предметом которых выступает будущая вещь. Особенности определения будущего объекта недвижимости в гражданском законодательстве Российской Федерации.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | статья |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 10.10.2021 |
| Размер файла | 18,6 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru
Размещено на http://www.allbest.ru
Индивидуализация будущей вещи как предмета договора
Е.С. Жмаева
Е.С. Жмаева аспирант Алтайского государственного университета
Статья посвящена исследованию вопросов индивидуализации будущей вещи как предмета гражданско-правового договора. Автором рассматриваются существенные условия, при наличии которых гражданско-правовой договор признается заключенным. Обсуждается проблема согласования условия о предмете договора по поводу будущей вещи. Анализируются правовые позиции высших судов, судебная практика, сформировавшаяся при разрешении судами споров, вытекающих из договоров по поводу будущей вещи. Исследованы научные подходы к пониманию предмета гражданско-правового договора. Автор описывает идентифицирующие признаки будущей вещи, позволяющие ее индивидуализировать; обращается к проблеме определения согласованности условия о предмете. Приводятся результаты теоретических исследований вопроса использования в качестве предмета гражданско-правового договора будущей вещи. Учитывая анализ теоретической базы исследования, а также примеры из правоприменительной практики, автор приходит к выводу о допустимых вариантах индивидуализации будущей вещи.
Ключевые слова: будущая вещь, предмет договора, гражданско-правовой договор, заключение договора, условия договора, существенные условия договора, договор купли-продажи, объект недвижимости.
E.S. Zhmaeva postgraduate student of Altai State University. INDIVIDUALIZATION OF THE FUTURE THING AS THE SUBJECT MATTER OF THE CONTRACT
The article is devoted to the study of the issues of individualization of the future thing as a subject of a civil contract. The author considers the essential conditions under which a civil contract is recognized as concluded. The problem of agreeing on a condition on the subject matter of the treaty on the future thing is discussed. The legal positions of the higher courts are analyzed. An analysis of the jurisprudence developed in the settlement by the courts of disputes arising from treaties over a future thing is provided. Scientific approaches to understanding the subject matter of a civil contract have been studied. The author analyzes the identifying signs of the future thing, allowing it to be individualized. The author addresses the problem of determining the consistency of the condition about the subject. The results of theoretical studies on the use of a future thing as a subject of a civil contract are given. Using an analysis of the theoretical basis of the study, as well as examples from law enforcement practice, the author concludes on permissible options for individualization of the future thing.
Key words: future thing, the subject of the contract, civil contract, agreement conclusion, terms of contract, the essential terms, sale agreement, real estate.
Анализ правоприменительной практики последнего десятилетия показывает, что в качестве предмета гражданско-правовых договоров может выступать так называемая будущая вещь.
Судебная практика, складывающаяся по спорам, вытекающим из договоров купли-продажи и аренды будущей вещи, свидетельствует, что единый подход к будущей вещи как предмету гражданско-правового договора не сформирован.
В этой связи представляет интерес вопрос о предмете договора по поводу будущей вещи для целей признания его заключенным.
Законодатель в статье 432 Гражданского кодекса РФ императивно указывает на то, какой договор может считаться заключенным. Согласно указанной норме, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Здесь же перечислены условия, которые отнесены законом к существенным и по которым обязательно должно быть достигнуто соглашение. Так, к числу существенных отнесены: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Применительно к предмету договора купли-продажи закон предусматривает специальное правило, изложенное в ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Нормы, регулирующие договор аренды, в частности ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, предусматривают обязательное указание данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Вместе с тем, как справедливо отмечено в статье Е.Ю. Коваленко и Т.А. Филипповой, довольно распространёнными являются дискуссии по вопросам оспаривания договора со ссылкой на отсутствие согласования его существенных условий, и при этом суды занимают разные позиции по поводу перечня существенных условий конкретного договора, что порождает неустойчивую судебную практику [5, с. 79].
Если рассматривать в качестве предмета договора будущую вещь, очевидно, что вследствие ее фактического отсутствия у продавца на момент заключения договора в каждом отдельном случае стороны договора используют различные параметры для описания условия о такой вещи (наименование, площадь, место расположения и иные). Судебные органы также дают различную оценку достаточности таких параметров для возможности индивидуализации будущей вещи.
Рассматривая особенности согласования условий договора, Е.Ю. Коваленко и Т.А. Филиппова приводят судебную практику разрешения спора по существенным условиям договора, где суд указал, что отсутствие в договоре аренды и в иных двусторонних документах достаточной индивидуализации передаваемой части помещения с учётом того, что стороны не могут описать её границы и между ними имеется спор по этому поводу, свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора аренды [5, с. 80].
Вопросы, возникающие в судебной практике относительно разрешения споров по договорам, предметом которых выступает будущая вещь, получили разрешение после формирования Пленумом ВАС РФ соответствующих правовых позиций.
11 июля 2011 г. Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 11.07.2011 N° 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» были даны разъяснения, связанные с вопросами, возникающими у арбитражных судов при рассмотрении споров из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем. Одним из понятий, фигурирующих в данных разъяснениях, стало понятие «будущая вещь». Именно эти разъяснения способствовали преодолению ранее устоявшейся в судебной практике судов позиции о том, что для возможности приобретения товара требуется наличие у продавца права собственности на этот товар.
В последующем указанная позиция ВАС РФ получила развитие в контексте заключения договора аренды. Так, 17 ноября 2011 г. Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» были даны разъяснения, касающиеся возможности заключения договора аренды в отношении будущей вещи.
Изложенные в постановлениях ВАС РФ правовые позиции относительно сделок с будущей вещью к настоящему времени прочно вошли в судебную практику.
Закрепленная Гражданским кодексом РФ и подтвержденная разъяснениями пленумов правовая возможность заключения договоров, предметом которых является будущая вещь, отвечает принципам международных коммерческих договоров УНИДРУА. Так, в пункте 3.3 речь идет о невозможности исполнения: «Сам по себе факт, что в момент заключения договора исполнение принятого обязательства было невозможным, не влияет на действительность договора. Сам по себе факт, что в момент заключения договора сторона не была управомочена распоряжаться имуществом, к которому относится договор, не влияет на действительность договора» [7, с. 398].
В доктрине гражданского права можно встретить некоторые исследования, в которых авторами поднимается вопрос о том, что для заключения договора по поводу будущей вещи необходимо наличие реальной возможности приобретения либо создания этой вещи в будущем на стороне продавца. Также в этом аспекте упоминается суждение Г.Ф. Шершеневича о том, что «первоначальная объективная невозможность делает недействительным обязательство» [16, с. 198]. При этом понятие «реальная возможность» в гражданском законодательстве отсутствует, как не выработано такое понятие и теорией гражданского права.
Суждения об обязательном наличии реальной возможности представляются не вполне обоснованными в связи с тем, что, во-первых, отсутствуют какие-либо критерии, по которым можно было бы в действительности определить наличие либо отсутствие реальной возможности, а во-вторых, в связи с прямым противоречием такого суждения положениям статьи 416 Гражданского кодекса РФ, в которой речь идет о невозможности исполнения, наступившей уже после возникновения обязательства. Таким образом, реальная возможность исполнения не может рассматриваться как условие, предопределяющее возможность заключения договора по поводу будущей вещи.
Из изложенного следует, что будущая вещь как предмет гражданско-правового договора в качестве обязательного элемента может не иметь титула собственности и не обеспечиваться реальной возможностью исполнения по ее поводу на момент заключения договора.
Рассматривая будущую вещь как предмет договора, следует заметить, что в доктрине гражданского права обсуждались вопросы использования в качестве предмета гражданско-правового договора таких объектов гражданских прав, как будущие вещи, но по большей части предметом таких исследований являлась не будущая вещь вообще, а именно будущая недвижимая вещь.
В частности, М.В. Шатохин при проведении диссертационного исследования формулировал определение категории «будущий объект недвижимости», под которым предложил понимать индивидуально-определенную вещь, изменение сферы использования которой невозможно без изменения индивидуализирующих ее признаков, способную быть объектом гражданских прав независимо от наличия государственной регистрации, но которая на момент подачи заявления в регистрирующие органы о переходе права на такую вещь принадлежит отчуждателю такой вещи на праве собственности или на ином праве, предусмотренном действующим законодательством, а также имеющую особую сферу назначения и применения, которая требует повышенного публичного внимания [15, с. 97].
Это определение получило развитие в более поздних работах других исследователей по аналогичным вопросам. В рамках настоящей статьи это определение представляет интерес в той части, в которой автор характеризует будущий объект недвижимости как индивидуально-определенную вещь. Из этого определения, бесспорно, следует тезис о том, что будущая вещь является индивидуально-определенной вещью.
Если говорить о будущей вещи не только как о будущем объекте недвижимости, а как о предмете гражданско-правового договора, актуален вопрос о том, какими характеристиками должна обладать будущая вещь, выступая в качестве предмета гражданско-правового договора, для целей согласованности его существенного условия о предмете. Для рассмотрения этого вопроса целесообразно обратиться к понятию предмета гражданско-правового договора. договор гражданский будущий вещь
Несмотря на то что ст. 432 Гражданского кодекса РФ упоминает о предмете договора как об одном из существенных условий, по которому должно быть достигнуто соглашение, и императивно указывает, что только в этом случае договор будет считаться заключенным, действующий Гражданский кодекс РФ не содержит определения предмета гражданско-правового договора даже в общем виде. Так, в общей части Гражданского кодекса РФ вообще отсутствует какое-либо упоминание о том, что предписывается понимать под предметом договора в общем смысле. Особенная часть Гражданского кодекса РФ с помощью специальных норм дает легальное определение предмету лишь отдельных видов договоров.
Исследованием термина «предмет договора» и решением проблемы его определения интересуются многие правоведы. Существуют различные подходы к пониманию, что является предметом какого-либо гражданского договора в общем смысле.
По мнению Т.Б. Замотаевой, предметом договора выступает «условие о сущностных чертах содержания правоотношения, на динамику которого направлен договор». Под такими сущностными чертами она предлагает понимать действия относительно тех или иных объектов гражданских прав и правоотношения, не касающиеся таких объектов [4, с. 16].
П.А. Меньшенин относительно предмета договора определяет его в общем виде, исходя из содержания ст. 307 Гражданского кодекса РФ. Согласно его мнению, предметом договора являются действия (или бездействие), которые должна совершить (или от совершения которых воздержаться) обязанная сторона (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ) [6, с. 12].
О.Г Ершов, исследуя категорию «предмет договора», пришел к выводу о том, что предмет договора есть элемент, который составляет содержание юридического факта, он отличается от предмета обязательства и объекта договора. Отличие заключается в том, что предмет договора не заменяет предмет и объект обязательства, а объединяет их в себе, отражая тем самым волеизъявление сторон и модель будущего обязательственного правоотношения. Это непосредственно результат соглашения сторон, в котором усматривается направленность их волеизъявления на объект, относительно которого возникнут в последующем права и обязанности, а также действия, которые стороны должны совершить для того, чтобы достигнуть той правовой цели, ради которой они вступают в договорные отношения [3, с. 18].
Согласно еще одной позиции, обозначенной в литературе, предмет договора - это обязательство, которое стороны посредством договора намерены установить и придают его исполнению значение факта, прекращающего договор [2, с. 9].
Наиболее справедливой представляется формулировка, которую приводит В.В. Витрянский: «в широком смысле предмет охватывает весь набор показателей того, по поводу чего заключен договор... представляет формулу "чего и сколько"» [1, с. 98].
К.И. Скловский в своей книге «Собственность в гражданском праве», рассматривая позиции, отождествляющие договор долевого участия и договор о продаже будущей вещи, высказывался о необходимости описания предмета с той точностью, которую требует закон и в которой заинтересован покупатель [13, с. 819].
Здесь стоит отметить, что заинтересованность сторон в описании предмета договора обусловлена тем, что точность описания будущей вещи обуславливает заключенность самого договора и непосредственным образом влияет на последующую возможность исполнения договора и возможность обеспечения защиты стороны договора.
Оценивая согласованность условия о предмете договора, в качестве которого выступает будущая вещь, в частности по договору купли-продажи, судебная практика исходит из положений части второй статьи 455 Гражданского кодекса РФ.
Так, Арбитражный суд Иркутской области, рассмотрев дело № А19-26587/2017 по иску о расторжении договора инвестирования, вынес решение, в котором, оценивая доводы стороны о необходимости квалификации заключенного между сторонами договора как договора купли-продажи будущей вещи, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения не могут быть квалифицированы как купля-продажа будущей вещи, поскольку заключенный договор не содержит каких-либо идентифицирующих признаков продаваемой вещи, как то: этаж, количество комнат, приблизительный метраж; а предполагает распределение между сторонами построенной площади в соотношении 10% истцу и 90% ответчику [8].
Из приведенного примера видно, что суд не усмотрел соответствия будущей вещи, относительно которой договаривались стороны как о предмете договора, условиям, изложенным в части второй статьи 455 Гражданского кодекса РФ, и в качестве критерия, позволяющего заключить договор в отношении будущей вещи, взял за основу возможность эту будущую вещь идентифицировать.
Аналогичный вывод можно сделать, анализируя следующий пример. Арбитражный суд Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А41-36831/12 по спору относительно договора в отношении будущей вещи - объекта незавершенного строительства, оценивая доводы кассаторов о том, что договор инвестирования не позволяет однозначно идентифицировать имущество, подлежащее передаче, не имеется характеристик помещений в соответствии с проектной документацией, в связи с чем он является незаключенным, пришел к выводу об обоснованности данных доводов и принял их во внимание, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции [9].
Судебная практика при определении индивидуализирующих характеристик будущих объектов аренды в целях оценки согласованности условия применяет различные критерии.
Так, Кинельский районный суд Самарской области при рассмотрении гражданского дела № 2-1275/2017 о признании права собственности на незавершенный строительством объект пришел к выводу о том, что применительно к объекту недвижимости (будущая вещь) условиями, позволяющими индивидуализировать предмет договора, являются технические характеристики и место нахождения объекта недвижимости [10].
Шестой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении спора, вытекающего из договора аренды (дело № 06АП-3287/2010), пришел к выводу о несогласовании сторонами существенного условия договора аренды о предмете вследствие неуказания этажа, на котором расположен объект аренды [12].
Иногда суды при индивидуализации предмета договора не принимают во внимание некоторые обстоятельства. Так, Тринадцатый арбитражный суд при рассмотрении дела № А42-4369/2018 о внесении изменений в договор аренды указал: «Заявленное истцом требование о внесении изменений в договор аренды в отношении площади помещения по существу направлено на корректировку сведений о действительной площади помещения и не влечет правовых последствий изменения существенного условия договора аренды, поскольку предметом договора аренды остается тот же объект недвижимости с аналогичными характеристиками и местоположением. Поскольку заявленное истцом изменение договора аренды не изменяет его существенного условия о предмете, а направлено на корректировку сведений о действительной площади, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования и внесении изменений» [11].
В данном случае суд посчитал площадь объекта аренды такой характеристикой, которая не влияет на изменение существенного условия договора аренды, а при оценке согласованности существенного условия за основу принял местоположение и иные характеристики.
В контексте рассматриваемого вопроса Е.А. Суханов справедливо отмечает: «объектом вещных прав могут служить только индивидуально-определенные вещи... невозможно осуществлять непосредственное хозяйственное господство в отношении неиндивидуализированного, абстрактно представляемого имущества [14, с. 126].
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что действующее законодательство не содержит императивных норм, устанавливающих четкие критерии, по которым можно было бы судить о согласованности условия о будущей вещи как о предмете договора. При этом в правоприменительной практике такие критерии формируются исходя из усмотрения суда. Как указано выше, в качестве таковых рассматриваются: место нахождения, площадь, границы, этаж, схема расположения (если говорить о будущем объекте недвижимости), технические характеристики. О согласованности условия о будущей вещи как о предмете договора может свидетельствовать указание на такие характеризующие данные, которые позволяют как-либо индивидуализировать будущую вещь, а также с достаточной степенью достоверности судить о согласовании сторонами существенных условий договора по поводу будущей вещи до его подписания. В ином же случае договор по поводу будущей вещи, которая не может быть обозначена и идентифицирована путем указания на индивидуальные признаки, будет считаться незаключенным в связи с отсутствием договоренности по существенным условиям.
Литература
1. Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. 3-е изд. М., 2011. 479 с.
2. Грунский А.С. К проблеме понятия гражданско-правового договора // Актуальные проблемы российского права. 2009. № 2. С. 9.
3. Ершов О.Г. О предмете гражданско-правового договора // Современная наука. 2011. С. 18.
4. Замотаева Т.Б. Соотношение предмета договора, предмета и объекта договорного обязательства // Правовая политика и правовая жизнь. М.; Саратов, 2005. № 2. С. 16.
5. Коваленко Е.Ю., Филиппова Т.А. Согласование условий договора: теоретические и практические аспекты // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2017. № 2, 3. С. 79.
6. Меньшенин П.А. Понятие и предмет предварительного договора: основные подходы теории и практики // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. № 1. С. 12.
7. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010. М.: Статут, 2013. 758 с.
8. Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-26587/2017 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
9. Решение Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-36831/12 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
10. Решение Кинельского районного суда Самарской области по делу № 2-1275/2017 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
11. Решение Тринадцатого арбитражного суда по делу № А42-4369/2018 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
12. Решение шестого арбитражного суда по делу № 06АП-3287/2010 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
13. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд., перераб. М.: Статут, 2010. 893 с.
14. Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017. 560 с.
15. Шатохин М.В. Правовой режим будущих объектов недвижимости по законодательству Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012.
16. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. 556 с.
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Общая характеристика договора ренты, его особенности в гражданском праве России. Порядок заключения, содержание, основания и правовые последствия расторжения договора. Анализ судебной практики по рассмотрению споров, возникающих при рентных отношениях.
дипломная работа [75,5 K], добавлен 04.02.2010Понятие имущества как объекта гражданских прав, его классификация. Специфические особенности вещей в гражданском законодательстве, их разновидности и правовой режим. Обычаи делового оборота и их место в иерархии источников права согласно ГК России.
контрольная работа [56,2 K], добавлен 21.02.2011Юридические признаки вещи как объекта гражданских прав. Движимые и недвижимые вещи. Делимые и не делимые вещи. Потребляемые и не потребляемые вещи. Индивидуально-определенные вещи и вещи, определяемые родовыми признаками. Главные вещи и принадлежности.
курсовая работа [48,6 K], добавлен 09.12.2014Сущность и значение гражданско-правового договора в современных условиях, его место в системе принципов гражданского права Российской Федерации. Особенности реализации принципа свободы договора в российском гражданском праве. Свобода определения условий.
дипломная работа [91,5 K], добавлен 08.03.2014Правовая характеристика договора лизинга. Анализ становления и развития института лизинга в законодательстве Российской Федерации. Анализ проблемных вопросов судебной практики, связанных с заключением и исполнением договора финансовой аренды (лизинга).
дипломная работа [79,8 K], добавлен 26.12.2010Обзор судебной практики рассмотрения споров, возникающих в связи с уступкой требования (цессией) и переводом долга. Определение характера юридической связи между сторонами договора. Признаки заключения договора уступки требования. Оспаривание вывода суда.
реферат [22,1 K], добавлен 16.10.2012Сущность упрощенного производства, этапы его развития в гражданском судопроизводстве. Анализ судебной практики в арбитражном процессе. Совершенствования ускоренного разрешения споров в законодательстве РФ. Процедуры осуществления электронного правосудия.
контрольная работа [26,7 K], добавлен 09.09.2017Понятие и виды объектов гражданских прав, система гражданско-правовых объектов. Понятие вещи в гражданском праве. Соотношение вещей и прочих объектов гражданских правоотношений. Общие положения о режиме вещи, характеристика отдельных видов режимов вещей.
дипломная работа [143,4 K], добавлен 27.07.2012Выплата денежной компенсации за испорченную вещь. Определение процента износа вещи и ее стоимости. Расчет цены вещи. Определение в договоре о выполнении работы или в ином документе, подтверждающем его заключение, цены вещи, передаваемой исполнителю.
задача [35,6 K], добавлен 28.10.2013Применение предварительных договоров в дореволюционной России и СССР. Использование аналогии в праве как способ их правового регулирования. Пути их совершенствования. Анализ примера из судебной практики по разрешению споров в сфере продажи недвижимости.
реферат [14,1 K], добавлен 26.05.2016Понятие и виды объектов, имущества, вещей в гражданском праве. Полностью изъятые из оборота вещи, ограниченные в обороте, вещи в обороте. Делимые и неделимые. Услуга. Особенности ценных бумаг.
реферат [17,9 K], добавлен 06.10.2002Налогоплательщики, налоговая база и объекты страховых взносов. Ставки, порядок их исчисления и уплаты. Общие положения арбитражных судов. Практика разрешения споров при исчислении страховых взносов. Перспективы развития арбитражно-судебной системы России.
курсовая работа [37,0 K], добавлен 01.02.2012Общественные отношения сторон, целью которых является альтернативное разрешение споров. Анализ правового регулирования медиации как одного из способов разрешения правовых споров. Юридическое оформление процедуры медиации, соглашение о ее проведении.
дипломная работа [92,8 K], добавлен 26.12.2013Осуществление государственной власти в Российской Федерации посредством ее разделения на исполнительную, законодательную и судебную. Потребность государства в судебной власти; необходимость разрешения споров, защиты прав человека и гражданского общества.
курсовая работа [252,5 K], добавлен 30.10.2012Понятие и форма договора аренды, порядок его исполнения. Обзор действующего гражданского законодательства и практики разрешения судами Российской Федерации споров, связанных с арендными обязательствами. Анализ норм о различных видах договора аренды.
курсовая работа [42,3 K], добавлен 27.08.2012Порядок разрешения споров, возникающих между субъектами хозяйствования. Претензионный порядок урегулирования споров. Оформление претензии. Упрощенный порядок разрешения споров. Госпошлина и распределение судебных расходов, а также процедура примирения.
реферат [17,6 K], добавлен 22.07.2012Понятие, особенности, основные положения и обязанности сторон договора розничной купли-продажи. Общая характеристика и специфика договоров купли-продажи недвижимости. Порядок разрешения споров о возмещения вреда при несоблюдении условий договора и краже.
контрольная работа [21,6 K], добавлен 10.09.2010Конституционный Суд Российской Федерации и его решения. Понятие избирательных споров. Постановления Конституционного Суда РФ по вопросам разрешения споров. Прямое указание Суда в своих решениях на необходимость нормативного урегулирования вопроса.
курсовая работа [86,0 K], добавлен 26.11.2010История развития и становления договора дарения в отечественном законодательстве. Рассмотрение оснований возникновения права собственности. Исследование особенностей правового регулирования договора дарения в современном гражданском законодательстве.
дипломная работа [69,2 K], добавлен 13.08.2017Общая характеристика споров между родителями, связанных с воспитанием детей. Рассмотрение проблем, возникающих при рассмотрении дел, связанных с воспитанием детей. Пути их решения. Анализ судебной практики разрешения споров, связанных с воспитанием детей.
курсовая работа [40,0 K], добавлен 23.08.2012
