Проблема однозначности выделения признаков подписей и ее влияние на процесс автоматизации экспертных исследований

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблема однозначности выделения признаков подписей и ее влияние на процесс автоматизации экспертных исследований

А.Н. Охлупина

адъюнкт Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя

В статье поднимается проблема отсутствия формализованного языка описания признаков подписи, раскрывается влияние этого явления на процесс автоматизации экспертного исследования. Обращается внимание на влияние субъективных факторов при выделении почерковых признаков, делается акцент на тенденцию упрощения современной подписи. Описываются ход и результаты проведенного автором эксперимента по выделению признаков в одном и том же почерковом объекте (подписи) десятью экспертами-почерковедами различных экспертно-криминалистических подразделений со стажем работы в области проведения судебно-почерковедческих экспертиз от 4 до 14 лет. Проводится анализ результатов проведенного эксперимента, который подтверждает наличие субъективизма при выделении признаков в почерковых объектах. Предлагается описание признаков подписей, являющихся наиболее проблемными с точки зрения однозначности их определения.

Ключевые слова: автоматизация, интеллектуальные системы, подпись, признаки подписей, современная подпись, формализация, эксперт.

экспертиза почерковый подпись

A.N. Okhlupina

postgraduate student of Kikot Moscow University of the Ministry of Internal

Affairs of Russia

THE PROBLEM OF UNAMBIGUOUS IDENTIFICATION OF SIGNATURES AND ITS IMPACT ON THE AUTOMATION OF EXPERT RESEARCH

The article raises the problem of the lack of a formalized language for the description of signature signs, reveals the influence of this phenomenon on the process of automation of expert research. Attention is paid to the influence of subjective factors in the allocation of handwriting signs, focusing on the tendency to simplify the modern signature. The author describes the course and results of the experiment to highlight the signs in the same handwriting object (signature) by ten handwriting experts of various forensic departments with experience in conducting forensic handwriting examinations from 4 to 14 years. There is an analysis of the results of the experiment, which confirms the presence of subjectivity in the selection of signs in handwriting objects. A description of the signatures signs are the most problematic in terms of the uniqueness of their definition is proposed.

Key words: аutomation, intellectual systems, signature, signs of signatures, modern signature, formalization, expert.

Сегодня особого внимания ученых-криминалистов заслуживает вопрос криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений. В исследованиях по данному направлению выделяются проблемы, которые касаются использования современных достижений науки и техники в целях объективизации раскрытия и расследования преступлений. Судебная экспертиза всегда являлась основным институтом использования подобных достижений в работе правоохранительных органов. В контексте данной статьи остановимся на судебно-почерковедческой экспертизе, входящей в перечень традиционных криминалистических экспертиз, проводимых в нашей стране.

Одной из ключевых проблем, препятствующих автоматизации почерковедческих исследований, было и остается на настоящий момент отсутствие единообразного, формализованного языка описания почерковых признаков. Неоднократно учеными и практическими сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений подчеркивалась большая доля субъективизма при выделении экспертами почерковедческих признаков как в рукописных текстах, так и в подписях. Это подтверждали и многочисленные эксперименты, результаты которых свидетельствовали о необоснованном использовании экспертом ограниченного перечня признаков почерка, сформировавшихся в зависимости от системы преподавания почерковедения в рамках получения допуска к производству экспертизы; стажа экспертной деятельности в области проведения почерковедческих экспертиз и исследований и других субъективных аспектов, и наличии различных подходов к описанию одного и того же признака.

В рамках исследования данного вопроса проведен эксперимент по выделению идентификационных частных признаков подписи. В эксперименте принимали участие 10 экспертов со стажем работы в области проведения почерковедческих экспертиз от 4 до 14 лет. Каждому из участников эксперимента было предложено выделить в подготовленном увеличенном изображении подписи (см. рис. 1) одного лица максимальное количество идентификационных признаков подписи. Участниками была использована традиционная система описания частных признаков подписи.

Рис. 1. Исследуемая подпись

Полученные данные были проанализированы и для лучшего восприятия приведены в упрощенной модели представления обработанных данных (см. рис. 2). В диаграмме показывается процентное соотношение групп признаков подписи, выделенных экспертами. Самая многочисленная группа признаков - относительное размещение движений при выполнении знаков и элементов, она заняла больший сегмент по результатам исследования - 52%. Лишь 1% заняла группа признаков - соотношение наклонов знаков и их элементов. Данные результаты в целом подтверждают уже имеющиеся данные о частоте выделения различных групп признаков подписи.

Рис. 2. Соотношение групп выделенных частных признаков подписи

Последующая обработка выделенных признаков подписи показала процентное соотношение совпавших и не совпавших между собой признаков в пределах одной группы, описанных экспертами, участвующими в эксперименте:

форма движений при выполнении знаков и элементов: 38,7% признаков совпало; 61,3% - не совпало;

направление движений при выполнении знаков и элементов: 31,6% признаков совпало; 68,4% - не совпало;

протяженность движений по вертикали при выполнении знаков и элементов: 12,5% признаков совпало; 87,5% - не совпало;

протяженность движений по горизонтали при выполнении знаков и элементов: 55,6% признаков совпало; 44,4% - не совпало;

количество движений при выполнении знаков и элементов: 44,5% признаков совпало; 55,5% - не совпало;

вид соединения движений при выполнении знаков и элементов: 60% признаков совпало; 40% - не совпало;

относительное размещение движений при выполнении знаков и элементов: 45,1% признаков совпало; 54,9% - не совпало;

площадь замкнутого пространства при выполнении знаков и элементов: 50% признаков совпало; 50% - не совпало;

соотношение наклонов при выполнении знаков и элементов: выделен всего 1 признак.

Таким образом, 58,1% выделенных экспертами признаков различны, наряду с этим 41,9% совпадающих признаков описаны по-разному, т.е. отсутствует единообразие описания. Всего экспертами в исследуемой подписи было выделено от 16 до 50 частных признаков. Это обстоятельство еще раз подтверждает наличие большой доли субъективизма данного процесса и показывает наличие проблемы единого методического подхода по формализованному описанию частных признаков.

Одна из главных причин субъективизма в оценке почерковых признаков, по мнению некоторых ученых-почерковедов [4], заключается в личностных качествах эксперта, проводящего исследование. В связи с этим перед почерковедами встает вопрос о научно обоснованном комплексе личностных качеств эксперта-почерковеда, который способствует эффективному проведению подобных исследований. На настоящий момент однозначного подхода к элементам, которые должны входить в такой комплекс, нет.

Группа общих признаков почерка, отражающая степень и характер сформированности письменнодвигательного навыка, признается некоторыми почерковедами [4] наиболее проблемной с точки зрения однозначности ее определения. Степень выработанности эксперты традиционно определяют, анализируя координацию движений и темп исполнения. В свою очередь, нередкими являются практические ситуации, когда темп определить сложно. Это может быть связано, например, с выполнением печатного текста или подписей с низкой степенью связности элементов в очень быстром темпе.

Группа общих признаков, характеризующих движения по их траектории, также не лишена недостатков. Это связано в первую очередь со слишком общим подходом к их определению. Примером здесь может служить использование такого общего признака, как преобладающая форма движений. Определяя этот признак, эксперт мысленно сравнивает буквы и элементы в исследуемом почерковом материале с имеющимися в его памяти геометрическими формами.

В продолжение этому обратимся к группе частных признаков почерковых объектов - форме движений при выполнении письменных знаков и их элементов. Здесь проблема стоит еще острее, т.к. подобный «общий» подход вуалирует информативность признака.

Обычно в почерковедении форму описывают как прямолинейную, возвратно-прямолинейную, угловатую, дуговую, петлевую, завитковую, извилистую. Но есть возможность расширения этой классификации. Например, петля бывает обычной и замкнутой, в традиционных исследованиях это, как правило, не указывается, а разница, в свою очередь, между этими признаками имеется. По аналогии дуговые элементы можно подразделять на выпрямленные дуговые, псевдозамкнутые, дуговые, приближающиеся к угловым [5, с. 107]. Но для объективного определения признака здесь необходимо вмешательство математики.

Касаясь вопроса автоматизации исследования подписей, в т.ч. с использованием интеллектуальных систем (в т.ч. ДСМ-метода автоматического порождения гипотез [2, 3, 5]), необходимо расширение традиционного признакового поля, что обусловлено дефицитом графической информации данного почеркового объекта. Дефицит в ряде случаев связан не только с малым количеством букв, которые содержат подписи, в отличие от текстовых реализаций, но и особенностями «современной» подписи.

Подписи традиционно подразделяются на буквенные, смешанные и безбуквенные, а «современная» подпись все более и более стремится к упрощению как на качественном, так и количественном уровнях. Буквенные элементы все чаще заменяют безбуквенные, отсюда и дефицит информации. Здесь явно выражена проблема формализации. Если при проведении почерковедческих исследований подписей по традиционной качественно-описательной методике такая проблема не столь очевидна, то при постановке вопроса об автоматизации подобных исследований она является препятствием к осуществлению данного процесса.

Вопрос об упрощении «современной» подписи и трудностях идентификации таких почерковых объектов также является насущной проблемой в судебной экспертизе, ведь идентифицировать исполнителя краткой подписи по объективным причинам довольно сложно. В связи с этим практические сотрудники экспертно-криминалистических подразделений часто при проведении подобных исследований формулируют вывод в форме «НПВ» (ответить на вопрос не представляется возможным), что недостаточно помогает работе правоохранительных органов в борьбе с преступностью. Это обстоятельство предопределило идею создания «служебной» подписи, к содержанию которой предъявлялись бы определенные требования. Такие подписи используются в ряде зарубежных государств и при проведении почерковедческих исследований с подобного рода подписями проблем с проведением идентификации возникает меньше. Но пока это остается лишь предложением, и безбуквен- ные подписи все также поступают на исследования экспертам. Таким образом, очевидна необходимость создания рекомендаций по формированию состава подписей, хотя бы применительно к определенным группам документов. Данные рекомендации должны быть предельно понятными и простыми.

Вопросу о тенденции упрощения современной подписи и способах ее защиты от подделки, наряду с другими учеными в области почерковедения, уделил внимание П.В. Бондаренко [1]. К способам защиты подписи от подделки он относит:

слитное выполнение элементов подписи;

размашистость выполнения подписи;

наличие в подписи нетипичных способов соединения элементов подписи и изменение последовательности выполнения движений;

введение возвратных, охватывающих, перечеркивающих движений и др.

Подводя итог, можно говорить о том, что сложившаяся ситуация ставит перед нами задачу по приведению системы признаков почерковедческих объектов к определенному единообразию в целях использования современных компьютерных технологий, в т.ч. интеллектуальных систем. Мы предлагаем решить данный вопрос путем использования в интеллектуальных системах заранее подготовленных параметров и значений признаков. Рассмотрим преимущества такого упорядочения на примере одного частного признака подписи (см. рис. 3-5). В качестве примера взят частный признак «Форма движений при выполнении заключительной части 1-го элемента буквы «А»-завитковая».

Рис. 3. Выбор элемента буквы

На рисунке 3 видно, что для буквы «А» программой предусмотрено разбитие элементов по номерам, что исключает использование таких обозначений элементов, как, например, «вертикальный», «горизонтальный», «левый», «правый» и др.

Рис. 4. Выбор конкретизации элемента буквы

По аналогии для каждого элемента букв предусмотрены свои значения, конкретизирующие элементы (см. рис. 4), таким образом, мы уходим от явления терминологического разброса. Тоже касается и выражения самого частного признака (см рис. 5).

Рис. 5. Выбор значения признака

Заранее установленные параметры не дают экспертам-почерковедам, проводящим исследование, называть одни и те же признаки по-разному, что позволяет избежать ошибок в работе интеллектуальных систем.

Решение задачи разработки единого методического подхода формализованного описания признаков подписей, т.е. построения своего рода модели описания подписи, позволит повысить теоретический уровень почерковедения, что является одной из приоритетных задач судебной экспертизы для осуществления задач уголовного судопроизводства [6].

Необходимо отметить, что сегодня подготовке судебных экспертов, в т.ч. экспертов-почерковедов, уделяется большое внимание, создаются институты судебной экспертизы [7], работа которых направлена на повышение качества обучения специалистов данного направления деятельности, а оно, в свою очередь, напрямую зависит от своевременного обогащения теории науки.

Литература

Бондаренко П.В. Защита подписи от подделки // Вестник Саратовского юридического института МВД России. 2003. № 10, 11 [Электронный ресурс]. URL: http://www.textology.ru/article.aspx7aIdM58 (дата обращения: 17.12.2017).

Гусакова С.М., Комаров А.С., Устинов В.В., Федорович В.Ю. Применение ДСМ-метода к решению задач почерковедческой экспертизы // Труды 10-ой национальной конференции по искусственному интеллекту с международным участием (г. Обнинск, 26-28 сентября 2006 г.) [Электронный ресурс]. URL: http://www.raai. org/resurs/papers/kii-2006/ (дата обращения: 17.12.2017).

Гусакова С.М., Комаров А.С. Интеллектуальная система для решения идентификационной задачи в почерковедении // Искусственный интеллект и принятие решений. М., 2010. № 4. С. 49-54.

Кошманов М.П., Кошманов П.М., Шнайдер А.А. Проблемы оценки экспертом признаков почерка [Электронный ресурс]. URL: http://sud-expertiza.ru/library/problemy-ocenki-ekspertom-priznakov-pocherka/ (дата обращения: 17.12.2017).

Охлупина А.Н. К вопросу совершенствования модельных методов криминалистического исследования подписей // Вестник экономической безопасности. 2016. № 6. С. 104-108.

Федорович В.Ю. Приветственное слово участникам второй ежегодной всероссийской научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство: стратегия развития» // Вестник Московского университета МВД России. № 1. 2018. С. 12.

Яланжи Е. Путь один - работать по всем направлениям (Интервью начальника Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя И.А. Калиниченко) [Электронный ресурс]. URL: http://www.ormvd.ru/ interview/igor-kalinichenko-put-odin-rabotat-po-vsem-napravleniyam/ (дата обращения: 16.12.2017).

Размещено на Allbest.ru