Об использовании электронных доказательств в цивилистическом процессе

Положения об электронных доказательствах упоминаются в нескольких статьях Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). В соответствии со с т. 71 ГПК РФ сведения, которые необходимы для разрешения дела, могут быть получены из письменных доказательств. К ним относятся документы и материалы, выполненные в том числе в форме цифровой, графической записи, а также документов, подписанных электронной подписью. Похожая норма содержится в ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Тем не менее в настоящее время законодательство РФ не содержи определения электронного документа как доказательства, также не и указания на признаки, которыми он должен обладать для признания его допустимым доказательством и приобщении к материалам дела. Относительно выделения электронных доказательств в качестве самостоятельной категории в связи со специфическим характером их получения и закрепления в науке существует несколько точек зрения.

Ряд исследователей полагает, что электронные доказательства относятся к уже существующим законодательно закрепленным видам, указывая, что отнесение сведений к письменным, вещественным доказательствам, аудио- или видеозаписи зависит того, какие из данных, сохраненных в электронной форме, имеют доказательственное значение См.: Ворожбит С. П. Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе // Рос. юстиция. 2011. № 8. С. 28.. С точки зрения ученых, поддерживающих данную позицию, электронные доказательства относятся к традиционным видам доказательств, поэтому, по их мнению, нет необходимости расширения перечня существующих средств доказывания. Однако при этом не единого мнения о ом, к какому именно виду традиционных доказательств относятся электронные документы. С данной точкой зрения трудно согласиться, поскольку в настоящее время процессуальное законодательство определяет их в качестве традиционного вида -- письменных доказательств, закрепляя лишь электронную форму (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

Некоторые ученые в связи с отсутствием письменной формы электронных доказательств полагают, что электронные документы не являются письменными доказательствами в чистом виде, и поэтому о носят такие документы к вещественным доказательствам См.: Вершинин А. П. Электронный документ : правовая форма и доказа-тельство в суде : учеб.-практ. пособие. М., 2000. С. 109 ; Мошков Е. А. Понятие электронного документа и его применение в качестве доказательства в граждан-ском и арбитражном судопроизводстве Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 9. С. 31.. Не соглашаясь с данной позицией, можно отметить, что разграничение между письменными и вещественными доказательствами проводится не только по форме, но и по содержанию. В письменных доказательствах для дела имеет значение именно информация, содержащаяся в документах, в вещественных -- их внешние свойства и признаки. Существует точка зрения и об отнесении электронных доказательств к средствам установления обстоятельств с не вполне определенным или неопределенным статусом См.: Боннер А. Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М., 2015. С. 471.. Ряд ученых обосновывает позицию о выделении электронных доказательств в отдельный новый вид средств доказывания См., например: Кудрявцева А. В. Концепция теории доказывания в свете проблемы единс ва процесса // Ак уальные проблемы права России и с ран СНГ. 2006 : материалы VIII Междунар. науч.-практ. конф. Челябинск, 2006 ; Зигу-

pa Н. А. Компьютерная информация как вид доказательств в уголовном процессе России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2010 ; Нахова Е. А. Про-блемы электронных доказательств в цивилистическом процессе // Ленингр. юрид. журнал. 2015. J 4 (42). С. 301-312.. Думается, что отнесение электронных документов и материалов к новому виду доказательств является одним из приоритетных направлений, однако в настоящее время оно недостаточно обосновано, поскольку требует своего теоретического осмысления и законодательного закрепления в процессуальном законодательстве.

Тем не менее, несмотря на то, что документы, полученные с помощью электронной связи, законодатель отнес к письменным доказательствам (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, ч. 3 ст. 75 АПК РФ), специфика не позволяет полностью приравнивать их к традиционным документам на бумажном носителе. Естественно, что свойством, присущим любому доказательству, независимо от формы его представления в суд, является его способность нести в себе информацию, подтверждающую или опровергающую факты, включенные в предмет доказывания по делу. Исходя из этого, доказательства формируют внутреннее убеждение суда относительно определенных обстоятельств дела. В связи с этим электронные файлы являются такими же носителями информации, как и другие, и отличаются лишь своей формой. Представляемая в суд информация для признания ее доказательством должна обладать определенными качествами (допустимость, достоверность, относимость и достаточность). Поэтому подаваемый в суд электронный документ должен отвечать всем требованиям, предъявляемым законом к любому доказательству. Однако к рассмотрению интересны первые два качества, поскольку именно они отличают о других видов доказательств. Допустимость определяет соответствие порядка получения доказательств требованиям, установленным законом к процессуальной форме их получения. Для определения допустимости электронного документа необходимо наличие электронной подписи, как обязательного реквизита, который служит для защиты документа от подделки, позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе. Данный реквизит придает электронному документ у юридическую силу, при э ом наличие электронной подписи в ряде случаев не является обязательным, поскольку основная функция такой подписи -- предотвращение незаконного использования третьими лицами данных, содержащихся в документе.

Однако на практике гораздо больше распространена электронная переписка, осуществляемая посредством передачи электронных сообщений без использования электронной подписи, поскольку такое общение более удобно и оперативно. Сообщения, которые не содержат электронную подпись, не приравниваются к документам на бумажном носителе с собственноручной подписью, а также не имеют статуса электронных документов. В связи с этим возникает необходимость определения допустимости такой переписки для признания ее доказательством по делу. В гражданской процессуальной литературе выделяют следующие условия допустимости электронных доказательств: необходима проверка способа, с помощью которого оно формировалось, и его надежность, а также каким образом данный документ хранился или передавался, идентифицируется его составитель, проверяется обеспечение целостности информации См.: Нахова Е. А. Проблемы электронных доказательств в цивилистическом процессе // Ленингр. юрид. журнал. 2015. № 4 (42). С. 303 ; Седельникова Д. В. Проблемы применения электронного доказательства в гражданском и арбитраж-ном процессах // Правопорядок : история, теория, практика. 2017. № 2 (13). С. 32.. Суды рассматривают электронную переписку, представленную на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений сторон), с учетом положений ч. 1 с т. 71 ГПК РФ, в качестве письменного доказательства -- иного документа, полученного посредством электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11 мая 2018 г. по делу № 33-2329/2018. Документ не был опубликован ; Апелляционное опреде-ление Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу № 33-3789/2018. Документ не был опубликован. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант- Плюс».. Для использования электронных сообщений в качестве доказательственной базы в суде им нужно придать юридическую силу. Так, суд може признать электронную переписку в качестве доказательства, если она была предусмотрена договором, а также если возможно установить источник и адреса а сообщения. В данном случае возникает правовая фикция, которая заключается в том, что о правка сообщений с электронного адреса свидетельствует, что данное лицо само совершило отправку сообщения, пока не будет доказано обратное.

Отношение судов к переписке по электронной почте неоднозначно. В некоторых случаях суды признают ее допустимым доказательством, когда такая переписка предусмотрена договором между сторонами См., например: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 де-кабря 2012 г. по делу № А33-21250/2011. Документ не был опубликован ; опреде-ление Верховного Суда РФ от 2 ноября 2017 г. № 307-ЭС17-16985 по делу № А56- 18744/2016. Документ не был опубликован ; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2017 г. № Ф04-943/2017 по делу № А45- 7246/2016. Документ не был опубликован. Доступ из справ.-правовой системы «Консультан тПлюс».. В других -- несмотря на то что соглашением между сторонами не предусмотрена возможность использования электронного документооборота, суды исследую электронную переписку в совокупности с другими доказательствами, оценивая достоверность представленной переписки при совпадении ее содержания с другими подтвержденными по делу обстоятельствами¹¹. Кроме того, для решения вопроса о допустимости проводится оценка содержания такой переписки (например, относительно обсуждения существенных условий договора в случае возникновения спора о наличии договорных отношений между сторонами Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февра-ля 2019 г. № Ф04-6439/2018 по делу № А03-7689/2017. Документ не был опублико-ван. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2017 г. № 2-1859/2017. URL: https://krasnoflotsky-hbr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_de- lo&srv_num=1&name_op=doc&number=45117995&delo_id=1540005&new=&text_ number=1).