Свежий взгляд на приказное производство и производство по делам об уголовных проступках в Республике Казахстан

Размещено на http://www.allbest.ru/

Свежий взгляд на приказное производство и производство по делам об уголовных проступках в Республике Казахстан

А.А. Зайцев

Нижегородская академия МВД России, г. Нижний Новгород,

Российская Федерация

Аннотация

В статье рассматриваются особенности правовых институтов итоговых процессуальных актов досудебного расследования по ускоренным производствам в Республике Казахстан и в России. Анализируются их сходства и различия, требования к указанным документам, их структура и содержание, процесс принятия. Отмечая в целом позитивный вектор эволюции вышеуказанных правовых институтов в Республике Казахстан, автор обращает внимание на отдельные дискуссионные вопросы. В частности, к таким вопросам можно отнести отказ от судебного разбирательства в приказном производстве, что, несомненно, приводит к нарушению принципов уголовного процесса.

Ключевые слова: ускоренное досудебное расследование, протокольная форма досудебного расследования, уголовный проступок, уголовное дело, прокурор.

Abstract

A FRESH EYES OF CLERICAL PROCEEDINGS AND PROCEEDINGS IN CRIMINAL CASES IN THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN

A.A. Zaitseff

Nizhny Novgorod academy of the MIA of Russia, Nizhny Novgorod, Russian Federation

The article discusses the features of legal institutions of final procedural acts of pre-trial investigation on expedited proceedings in the Republic of Kazakhstan and in Russia. Their similarities and differences, the requirements for these documents, their structure and content, the adoption process are analyzed. Noting, in general, the positive vector of evolution of the above legal institutions in the Republic of Kazakhstan, the author pays attention to certain discussion issues. In particular, such issues include the refusal of court proceedings in order proceedings, which undoubtedly leads to a violation of the principles of the criminal process.

Keywords: accelerated pre-trial investigation, protocol form of pre-trial investigation, criminal misconduct, criminal case, prosecutor.

В рамках совершенствования правовой системы Республики Казахстан реализуются «Концепции правовой политики на период с 2010 до 2020 года». Согласно обозначенным концепциям, уголовная политика данного государства невозможна без оптимальной модели уголовного судопроизводства1, для чего с 1 января 2015 г. введен в действие новый Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее -- УПК РК). Основная цель нового уголовно-процессуального закона, по мнению М. С. Кемали, максимально приблизить его (закон) к нормам и принципам международного права, заменить устаревшие процессуальные инструменты более простыми и эффективными, усилить гарантии защиты прав и свобод граждан [1].

Система досудебного производства по уголовным делам была изменена концептуально. Было введено понятие «досудебное расследование», началом которого считается регистрация заявления и сообщения об уголовном правонарушении в автоматизированном Едином реестре досудебных расследований либо первое неотложное следственное действие, предшествовавшее регистрации . Досудебное расследование является при этом обязательным по всем заявлениям и сообщениям об уголовных правонарушениях. Таким образом, стадия возбуждения уголовного дела была устранена. приказное производство уголовный проступок

Также был ликвидирован институт предъявления обвинения следователем, вместо которого введен институт признания в качестве подозреваемого. Иначе говоря, статус обвиняемого, согласно ныне действующему уголовно-процессуальному законодательству Республики Казахстан, приобретается лицом в контексте итоговых решений досудебного расследования. В частности, обвиняемым является лицо, в отношении которого: прокурором утвержден обвинительный акт, утверждено постановление о применении приказного производства по делу о преступлении небольшой тяжести, утвержден протокол об уголовном проступке и принято решение о направлении уголовного дела в суд по соответствующей статье (статьям) уголовного закона; досудебное расследование окончено заключением процессуального соглашения.

Был введен в действие ряд новелл в виде ускоренных производств: ускоренное досудебное расследование1; протокольная форма досудебного расследования ; процессуальное соглашение в форме сделки о признании вины ; приказное производство .

Тщательно проанализировать все виды ускоренных производств в современном Казахстане в рамках одной статьи вряд ли представляется возможным. Поэтому остановимся на производстве по делам об уголовных проступках и приказном производстве, поскольку последние вызывают, на наш взгляд, немалый интерес.

Начать изучение указанных нововведений необходимо с анализа причин их появления. По мнению Б. Я. Гаврилова, современное досудебное судопроизводство достаточно дорого обходится государству, при этом не всегда обеспечивает защиту общества от преступных посягательств [2, c. 13]. Конечно, это не значит, что уголовный процесс должен быть дешевым и малозатратным. Решение человеческих судеб не должно упираться в деньги. Однако это и не озачает, что разбор преступления «на копейку» должен обходиться государству в «сто рублей», тем более, когда для этого созданы все условия. На поиск компромисса в решении данного вопроса и направлено введение ускоренных производств в Республике Казахстан. Кроме того, не все уголовные дела обладают той степенью сложности, при которой необходимо соблюдение всех правил уголовного судопроизводства. При этом возрастающая нагрузка на судей неизбежно приводит к снижению качества принятых судебных решений. О том же говорит и А. Н. Конев, утверждая при этом, что для решения возникшей проблемы необходима соответствующая судебная технология рассмотрения уголовных дел по преступлениям небольшой тяжести, на основе соблюдения идеологических принципов добровольности, исключительности и компенсации. Принцип добровольности заключается: в заявлении лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, при полном признании своей вины, ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом в указанной форме; при этом указанное лицо согласно с размером предъявляемых ему исковых требований и желает добровольно возместить причиненный ущерб. Принцип исключительности выражается в возможности применения подобной формы рассмотрения уголовного дела по факту совершения преступления небольшой степени тяжести ранее не судимым лицом. Принцип компенсации состоит в назначении лицу, подвергнутому уголовному преследованию, наказания, не связанного с лишением свободы [3, c. 47].

Протокол об уголовном проступке завершает производство по делам об уголовных проступках, регламентированное главой 55 УПК РК. В Уголовном кодексе Республики Казахстан (далее -- УК РК) закреплено понятие уголовного проступка, характеризующегося небольшой общественной опасностью и причинением относительно незначительного вреда.

Проводя аналогию с институтом протокольной досудебной подготовки материалов по Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР (далее -- УПК РСФСР) 1960 г., необходимо отметить некоторые особенности. Прежде всего, при производстве по делу об уголовном проступке орган дознания вправе использовать весь арсенал следственных и процессуальных действий, направленных на фиксацию следов проступка и вины подозреваемого, а их объем определяется согласием участвующих лиц и отсутствием оспаривания со стороны последних, в отличие от протокольной формы досудебной подготовки материалов, которая ограничивала возможности органа дознания осмотром места происшествия. Каких-либо специальных участников уголовного процесса в производстве по делам об уголовных проступках не имеется, в то время как протокольная форма досудебной подготовки предусматривала особый статус лица, привлекаемого к уголовной ответственности (правонарушитель). Предусмотрены различные сроки его длительности, от неза-медлительного до давности привлечения к уголовной ответственности, в то время как уголовный процесс советского государства устанавливал только один срок -- 10 суток. Предусмотрена возможность начала производства в отношении неустановленного лица. Имеется возможность задержания подозреваемого. Кроме того, поскольку законодатель Казахстана отказался от стадии возбуждения уголовного дела, решения руководителя органа дознания о возбуждении уголовного дела не требуется, как и не требуется утверждения прокурором протокола об уголовном проступке. Протокол, после ознакомления подозреваемого и защитника, получает начальник органа дознания. Последний либо утверждает протокол и направляет уголовное дело в суд, направив копию протокола прокурору, либо отказывает в утверждении протокола и возвращает уголовное дело для производства дознания .

А. А. Прокопова выделила негативные моменты практики применения указанного института: из-за неопределенной формулировки предела и предмета доказывания проводится полный объем следственных действий; наличие полноправных участников значительно увеличивает количество процессуальных действий, что затягивает сроки производства, понижает его оперативность [4, c. 61].

УПК РК не определяет каких-либо особенностей структуры протокола об уголовном проступке, однако содержит требования к его содержанию. В данном протоколе должны быть указаны: время, место составления, данные должностного лица, его составившего, данные о личности подозреваемого, место и время совершения уголовного проступка, событие, его способы, мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства, фактические данные, подтверждающие наличие уголовного проступка и виновность правонарушителя, признаки состава уголовного проступка, предусмотренного особенной частью УК РК, данные о личности потерпевшего, характер и размер причиненного последнему ущерба1. Обозначенные требования практически идентичны требованиям к содержанию протокола УПК РСФСР, за исключением необходимости приобщения списка лиц, подлежащих вызову в суд, в последнем .

В 2017 г. казахстанский законодатель, руководствуясь обозначенными принципами, ввел в уголовный процесс институт приказного производства. Мнения ученых и практиков о правовой природе указанного института в принципе разделились. Так, Н. А. Громошина, утверждая, что процесс упрощения процессуальной формы может осуществляться только при сохранении её сущности [5, c. 770], не рассматривает приказное производство, как вид осуществления правосудия в целом, а как допроцессуальную процедуру [6, c. 327--329; 7, c. 298]. Данную точку зрения поддерживают Д. А. Туманов [8, c. 13], Т. В. Сахнова [9, c. 37--38, 59] и ряд других ученых [10]. Т. В. Сахнова, в частности, ссылается на то, что в приказном производстве отсутствует предмет правосудия -- спор, судебный приказ, по её мнению, при этом не является актом правосудия [11, c. 59--60]. Д. А. Туманов указывал, что юридический судебный приказ является самостоятельным производством, однако фактически не имеет четкой процессуальной формы, поскольку является односторонним процессом, в котором должник (подсудимый) -- фигура формальная [12, c. 74]. В. Н. Аргунов же считал, что приказное производство является самостоятельным видом судебных производств [13], а А. П. Вершинин -- упрощенным [14]. М. А. Черемин также указывал на то, что приказное производство является самостоятельным видом судебных производств, поскольку имеет особенность в виде специфического документооборота [15, c. 19]. О. Д. Шадлов- ская, соглашаясь с последними, определяет приказное производство как самостоятельный, обладающий спецификой материального права процессуальный порядок возбуждения и разрешения определенных категорий дел в судах, обладающий упрощенной формой [16, c. 128].

Следует полностью согласиться с А. А. Прокоповой, утвержающей, что приказное производство является упрощенным производством, осуществляемым судьей для защиты неоспариваемого права вне состязательного процесса, без вызова сторон, на основе представленных доказательств, без судебного разбирательства [17, с. 126]. Необходимо отметить, что несоблюдение принципов состязательности, диспозитивности устности значительно снижает уровень процессуальных гарантий участников уголовного процесса.

Главой 64-1 УПК РК регламентирован порядок приказного производства. Указанный порядок полностью соответствует обозначенным выше А. Н. Коневым принципам, выражающихся в основаниях применения приказного производства.

В соответствии с принципом добровольности, приказное производство может осуществляться только при установлении факта совершения уголовного проступка и (или) преступления небольшой тяжести лицом: не оспаривающим доказательства подозрения в совершении уголовного правонарушения, согласным с квалификацией его деяния, размером (суммой) причинённого ущерба (вреда); заявившим ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в указанной форме. При этом потерпевший, а также гражданский истец и гражданский ответчик также должны быть согласны с рассмотрением дела в порядке приказного производства без исследования доказательств, их вызова и участия в судебном рассмотрении. Вышеуказанное ходатайство, как видится, предполагает желание добровольного возмещения вреда, причинённого уголовным правонарушением.

В соответствии с принципом компенсации санкция за совершённое уголовное правонарушение одним из видов основного наказания должна предусматривать штраф, в том числе и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, если санкцией установлен точный срок лишения этого права.

Исключительность приказного производства заключается в возможности применения подобной формы рассмотрения уголовного дела по факту совершения по делам об уголовных проступках и по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести в отношении вменяемого, совершеннолетнего лица, способного самому осуществлять свое право на защиту, не обладающего привилегиями и иммунитетом от уголовного преследования, к которому в качестве обязательного до-полнительного наказания не могут быть применены конфискация имущества, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина, дипломатического ранга, квалификационного класса и государственных наград, выдворение за пределы Республики Казахстан. Кроме того, исключительность проявляется в невозможности применения приказного производства в отношении совокупности уголовных правонарушений, когда хотя бы одно из них не предусматривает основного наказания в виде штрафа, а также при совокупности приговоров, требующей применения правил назначения наказания по совокупности приговоров1.

Завершается досудебное расследование приказного производства в независимости от того, по факту совершения уголовного проступка или преступления небольшой тяжести оно проводилось, составлением постановления о применении приказного производства, которому предшествует ознакомление заинтересованных лиц с материалами уголовного дела. Надо отметить, что после ознакомления с материалами уголовного дела, последние вправе заявить ходатайство о несогласии с применением приказного производства, что является своего рода гарантией обеспечения защиты их прав . Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан, в данном постановлении должны быть указаны: где, кем и когда оно вынесено; данные подозреваемого и потерпевшего; способы совершения уголовного правонарушения, его мотивы и последствия, характер и размер причинённого вреда, и иные обстоятельства, имеющие существенное значение; уголовно-правовая квалификация деяния; смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства; основания применения приказного производства; по делам об уголовных проступках -- о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения в порядке приказного производства; по делам о преступлениях небольшой тяжести -- о направлении уголовного дела прокурору для решения вопроса об утверждении постановления о применении приказного производства и направлении уголовного дела для рассмотрения в суде.

При анализе приведенных требований невольно возникает вопрос: раз постановление о применении приказного производства является итоговым документом досудебного расследования, значит, оно должно быть мотивированным? Мотивировка принятого решения, в данном случае, выступает залогом объективности и законности расследования. Требований, содержащих необходимость обоснования принятого решения в данном постановлении, подтверждающего выводы лица, проводившего досудебное расследование, будь то приведение доказательств подозре-ния, раскрытие их содержания и их анализ, или просто их перечисление, уголовнопроцессуальный закон Казахстана не содержит. Отсутствие понятных оснований принятого лицом, проводившим досудебное расследование, решения лишает подозреваемого возможности мотивированного обжалования, что, в свою очередь, нарушает его право на защиту.

Необходимо согласиться с А. А. Прокоповой в части высоких рисков различных злоупотреблений должностными лицами, поскольку существует возможность направления в суд без полноценного судебного разбирательства дел, без доказательств вины [17, с. 130].

В дальнейшем в рамках досудебного приказного производства уголовное дело поступает либо начальнику органа дознания, если досудебное расследование велось по факту совершения уголовного проступка или преступления небольшой тяжести дознавателем, либо начальнику следственного отдела, если досудебное расследование велось органами следствия. Решение об утверждении постановления о применении приказного производства по факту совершения лицом уголовного проступка должно быть принято начальником органа дознания, после чего уголовное дело подлежит передаче в суд. Что же касается постановления о применении приказного производства по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести, то оно незамедлительно согласовывается начальником органа дознания или начальником следственного отдела, после чего подлежит передаче для утверждения прокурору. Последнему на решение указанного вопроса предоставляется двадцать четыре часа, а в случае, если подозреваемый находится под стражей, только восемь. После утверждения постановления и уведомления заинтересованных лиц уголовное дело направляется в суд.

После поступления уголовного дела в суд, в течение трех суток оно рассматривается единолично судьей, минуя такие стадии уголовного процесса, как подготовка к судебному заседанию и судебное разбирательство. Судья вправе: вернуть уголовное дело по уголовному проступку в орган дознания, а уголовное дело по преступлению небольшой тяжести прокурору, если отсутствуют основания применения приказного производства, а также если есть основания назначения подсу-димому иного, чем штраф наказания; прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных законом; вынести обвинительный приговор1. Что касается обвинительного приговора, то в нем опять же должны обязательно содержаться обоснования назначения штрафа и решения по гражданскому иску. При этом законодательно урегулированы обстоятельства, которые должны быть учтены при определении размера и срока уплата штрафа. К ним относятся: имущественное положение и се-мейное положение осуждённого, возможность получения заработной платы или иного дохода, а также тяжесть совершённого уголовного правонарушения .

Желая наказать виновного, при этом восстановив социальную справедливость, поскольку последний, как думается, должен возместить причинённый ущерб, а также желая найти дополнительный источник финансирования бюджета, законодатель Казахстана создал благодатную почву для вынесения судами необоснованных и несправедливых приговоров. Вся концепция приказного производства, в случае замены неуплаченной части штрафа после принудительного исполнения более строгим видом наказания, вряд ли окажется справедливой, при условии без-условных надежд обвиняемого на назначение штрафа.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ

1. Кемали М. С. Новый УПК Казахстана существенно повысит эффективность предварительного расследования и защиты прав человека / М. С. Кемали // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. -- 2014. -- № 1 (61). -- С. 73--77.

2. Гаврилов Б. Я. Протокольная форма досудебного производства -- генезис, современное состояние, перспективы развития / Б. Я. Гаврилов // Вестник экономической безопасности. -- 2016. -- № 5. -- С. 12--18.

3. Конев А. Н. Идеология ускоренного разрешения уголовного дела в отечественном уголовном процессе / А. Н. Конев // Труды Академии управления МВД России. -- 2017. -- № 2 (42). -- C. 44--48.

4. Прокопова А. А. Протокольная форма досудебной подготовки материалов как возможная модель ускоренного производства (с учетом опыта Республики Казахстан) / А. А. Прокопьева // Вестник Уфимского юридического института МВД России. -- 2019. -- № 2 (84). -- С. 55--63.

5. Громошина Н. А. О процессуальной форме и принципах упрощения гражданского судопроизводства / Н. А. Громошина // Lex russica. -- 2010. -- № 4. -- С. 767-- 780.

6. Громошина Н. А. Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве: дис. ... д-ра юрид. наук / Н. А. Громошина. -- М., 2010. -- 409 с.

7. Гражданское процессуальное право: учебник / под ред. М. С. Шакарян. -- М., 2004. -- 584 с.

8. Туманов Д. А. Еще раз о том, является ли судебный приказ актом правосудия, или Размышления о сущности правосудия / Д. А. Туманов // Законы России: опыт, анализ, практика. -- 2016. -- № 9. -- С. 13--19.

9. Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса / Т. В. Сахнова. -- 2-е изд., пере- раб. и доп. -- М.: Статут, 2014. -- 784 с.

10. Божко А. П., Кавкаева Ю. А., Руднева Ю. В., Фадеев А. В. О некоторых проблемах приказного производства / А. П. Божко, Ю. А. Какаева, Ю. В. Руднева, А. В. Фадеев // Вестник Волжского университета имени В. Н. Татищева. -- 2019. -- №3. -- Т. 1. -- C. 219--227.

11. Сахнова Т. В. Цивилистический процесс: онтология судебной защиты / Т. В. Сахнова // Вестник гражданского процесса. -- 2011. -- № 1. -- С. 54--65.

12. Туманов Д. А. Приказное производство в настоящее время: процесс или фикция процесса? / Д. А. Туманов // Российское право. -- 2008. -- № 7. -- С. 66--76.

13. Аргунов В. Н. Судебный приказ и приказное производство / В. Н. Аргунов // Законодательство. -- 1998. -- № 2. -- С. 12.

14. Вершинин А. П. Гражданский процесс: учебник / под ред. В. А. Мусина. -- М.: Проспект, 2001. -- 544 с.

15. ЧереминМ. А. Приказное производство в российском гражданском процессе: дис. ... канд. юрид. наук / М. А. Черемин. -- Иваново, 1999

16. Шадловская О. Д. Приказное производство как упрощенная форма гражданского судопроизводства: дис. ... канд. юрид. наук / О. Д. Шадловская. -- М., 2015. -- 235 с.

17. Прокопова А. А. Приказное производство в уголовном процессе Республики Казахстан / А. А. Прокопова // Юридическая наука и правоохранительная практика. -- 2019. -- № 4 (50). -- C. 125--133.

Размещено на Allbest.ru