Возбуждение уголовного дела и права потерпевшего: аргументы "за" и "против"

Размещено на http://www.allbest.ru/

Возбуждение уголовного дела и права потерпевшего: аргументы «за» и «против»

Макашова Татьяна Павловна

старший преподаватель кафедры прокурорского надзора и организации правоохранительной деятельности Челябинского государственного университета

Makashova Tatyana Pavllovna Senior lecturer of the Department of Prosecutor's Supervision and Organization of Law Enforcement Activities of Chelyabinsk State University

Введение: в статье рассматривается стадия возбуждения уголовного дела как дискуссионный институт российского уголовного судопроизводства, а также точки зрения на данный институт известных процессуалистов в данной сфере. Особое внимание уделено обеспечению прав потерпевших при возбуждении уголовного дела.

Материалы и методы: общий диалектический метод научного познания послужил методологической основой исследования, также использованы методы логической дедукции, индукции, познавательные методы и приемы наблюдения, сравнения, анализа, обобщения и описания.

Результаты исследования позволили изучить современное состояние стадии возбуждения уголовного дела в части, касающейся обеспечения и защиты прав потерпевших, осветить наиболее значимые труды ученых-процессуалистов.

Выводы и заключения: анализ стадии возбуждения уголовного дела позволил сделать вывод о необходимости внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство в целях обеспечения прав потерпевших на данной стадии.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, возбуждение уголовного дела, права потерпевшего.

INITIATION OF CRIMINAL PROCEEDINGS AND THE RIGHTS OF THE VICTIM: PROS AND CONS

Introduction: the article considers the stage of initiating a criminal case as a debating institution of Russian criminal proceedings, as well as points of view on this institution of well- known procedural experts in this area. Particular attention is paid to ensuring victims' rights during taking proceedings.

Materials and Methods: the general dialectical method of scientific cognition was the methodological basis for the study, methods of logical deduction, induction, comparative methods and techniques of observation, comparison, analysis, generalization and description were also used.

Results of the Study: made it possible to study the current state of the stage of initiating a criminal case in terms of ensuring and protecting the rights of victims, to highlight the most significant works of procedural scientists.

Findings and Conclusions: the analysis of criminal proceedings stage allowed us to conclude about necessity of amending criminal legislation in order to ensure victims' rights of this stage.

Keywords: criminal proceedings, initiation of criminal proceedings, victims ' rights.

Уголовное судопроизводство в России начинается с возбуждения уголовного дела. Именно на данной стадии следователь или дознаватель принимают решение о наличии признаков состава преступления и начинают производство по уголовному делу. Однако именно данная стадия наиболее обсуждаема в науке уголовного процесса и вызывает много споров и дискуссий в практической деятельности. Дискуссионных вопросов в данной теме достаточное количество, так, Б. Я. Гаврилов в качестве основных выделяет следующие: 1) низкая эффективность уголовного судопроизводства;

2) нарушение прав пострадавших от противоправных деяний граждан на их доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба [4, с. 19]. Невозможно не согласиться с тем, что данные вопросы действительно носят проблемный характер. Например, по данным Генеральной прокуратуры Российской Федерации, за 2019 год было отменено 14 тыс. 22 постановления следователей и дознавателей о возбуждении уголовных дел Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации [Электронный ресурс]. -- URL: https://genproc.gov.ru (дата обращения: 15.03.2021).. Особо актуальным является несовершенство направления обеспечения прав пострадавших от преступления на стадии возбуждения уголовного дела. Как правило, это лица, заявившие о совершении преступления.

Как и любой институт, институт возбуждения уголовного дела имеет своих сторонников и противников. Думается, что целесообразнее начать рассмотрение с позиций сторонников существования в уголовном судопроизводстве стадии возбуждения уголовного дела. Цель первоначальной стадии расследования состоит в установлении предпосылок для его начала. По мнению К. В. Муравьева: «Возбуждение дела и принятие его к производству являются необходимым условием для оформления и других решений правоприменителей. На первоначальном этапе процесса, по общему правилу, не могут осуществляться действия, содержащие элементы государственного принуждения. При рассмотрении сообщения о преступлении велика вероятность того, что первичная информация не указывает на преступность события. Наличие предполагаемого факта, события преступления с той или иной степенью вероятности констатируется в постановлении о возбуждении дела» [6, с. 29]. С данной позицией нельзя не согласиться, это подтверждено и положениями уголовно-процессуального законодательства. В постановлении, которым оканчивается стадия возбуждения уголовного дела и начинается этап предварительного расследования, вполне может содержаться вывод о субъекте, который продолжит процессуальную деятельность. Кроме субъекта, который предположительно совершил данное деяние, также может содержаться информация о потерпевшем. Процессуалисты обращают внимание на необходимость изменения определения потерпевшего и предоставления ему соответствующего статуса с самого начала предварительного расследования [1]. Данное предложение нами поддерживается.

В своей работе К. В. Муравьев предлагает достаточно оригинальное решение данного вопроса: включить в постановление, оканчивающее стадию возбуждения дела и начинающее этап предварительного расследования, информацию о субъекте, который продолжит процессуальную деятельность в следующих формулировках: «а) „Принять уголовное дело к производству44: данная формулировка используется в случае, если лицо, возбудившее дело, уполномочено осуществлять по нему предварительное следствие или дознание. По смыслу закона такая же запись предполагается, когда дело возбуждается органом дознания для производства неотложных следственных действий; б) „Создать следственную группу в составе...“; „Назначить руководителем следственной груп- пы...“; а также (возможно) „Привлечь к работе следственной группы должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность...“. Эти решения оформляются только при возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа в случаях, когда он сочтет целесообразным проведение расследования бригадным способом в связи со сложностью или большим объемом планируемых действий. Законодатель не требует от руководителя следственного органа принятия к производству возбужденного им дела, если он сразу поручает расследование группе следователей. Решение о принятии дела к производству будет оформлять руководитель следственной группы отдельным постановлением; в) „Создать группу дознавателей в составе...“; „Назначить руководителем группы дознавателей../4; а также (возможно) „Привлечь к работе группы дознавателей должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятель- ность...“. Вариант является аналогичным предыдущему, но принимаются эти решения начальником органа дознания» [6, с. 30].

Предложенный вариант вполне соответствует требованиям законодательства и может быть использован для реализации своих прав лицами, пострадавшими при совершении преступления. Указанные лица, как заинтересованные в решении вопроса о привлечении к ответственности виновного лица, имеют право представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и т. д. Предоставление указанной информации, отражение её в материалах уголовного дела обеспечит более быструю реализацию данных полномочий, т. к. участники будут осведомлены о конкретных субъектах расследования.

Однако это лишь небольшой элемент, который позволить немного «облегчить» положение пострадавшего лица, которое, помимо понесенного им ущерба, также сталкивается с проблемами иногда бюрократического характера, но чаще -- с нежеланием сотрудников правоохранительных органов исполнять свои обязанности. В связи с указанными обстоятельствами вопрос о защите прав лиц, пострадавших при совершении преступления, является актуальным. И. С. Дикарев предлагает включить в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее -- УПК РФ) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 07.04.2020) // Рос. газ. -- № 249. -- 2001. -- 22 дек. норму, «допускающую признание лица потерпевшим на основании постановления о возбуждении уголовного дела» [9, с. 278]. Потерпевший -- самый незащищенный субъект уголовно-процессуальных отношений до момента признания его таковым, что возможно лишь после возбуждения уголовного дела. Как заявитель, он не обладает полным перечнем прав для их реализации в ходе проведения проверочных мероприятий до возбуждения уголовного дела. В частности, например, право на адвоката -- представителя. Положения УПК РФ выдвигают требование о том, что «решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда» (п. 1 ст. 42 УПК РФ). Однако каков момент этого «не замедлительно»? Это могут быть сутки, два часа или иное время. Здесь остается данный вопрос нерешенным, и на практике, как правило, зависит от расторопности самого следователя или дознавателя. Поскольку необходимо составить все необходимые документы (постановление или определение) и оповестить самого потерпевшего. Всё это занимает значительные временные промежутки, которые необходимы для принятия процессуальных решений, вынесения соответствующих постановлений. Кроме того, немалую сложность представляет собой загромождение материалов дела дополнительной документацией.

Как уже было указано в начале данной статьи, стадия возбуждения уголовного дела в отечественном уголовном судопроизводстве вызывает споры в научном сообществе. Разнообразие оснований такого явления представляет интерес. В качестве одной из причин можно назвать отсутствие устоявшегося взгляда на необходимость наличия системы норм по процедуре проверки сообщения о преступлении в нынешнем виде, а также «ведомственная» принадлежность исследователей и др. Б. Я. Гаврилов в своих работах активно ратует за исключение из УПК РФ процессуальных норм о возбуждении уголовного дела, опираясь на исторический и международный опыт. Исторический аспект, как одно из оснований исключения из процедур досудебного производства процессуальных норм о возбуждении уголовного дела, проявляется, по его мнению, в следующем: «процессуальная норма о возбуждении уголовного дела в российский уголовный процесс была введена в целях ограничения политических репрессий циркуляром Прокуратуры СССР от 5 июня 1937 г. № 41/26, п. 2 которого устанавливал, что «возбуждение уголовного дела и начало расследования могут иметь место лишь по мотивированному постановлению следственного органа, утвержденному прокурором». Однако в качестве самостоятельного положения она появилась лишь в Уголовнопроцессуальном кодексе РСФСР 1960 г.» [3, с. 33]. Данная позиция обоснована, однако изменения в обществе, в социуме указанного исторического периода нашего государства безусловно требовали изменений в различных его сферах, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства.

Указанный автор также приводит и другие аргументы в подтверждение своей позиции: «одной из негативных составляющих существующей процедуры возбуждения уголовного дела является необходимость повторного вызова органом расследования потерпевшего, свидетелей для их допроса, проведения экспертных исследований, поскольку первоначально по абсолютному большинству уголовных дел указанные действия производятся в форме получения объяснений, справок об исследовании, актов изъятия документов, не имеюшдх процессуального значения. Повторные вызовы и допросы обусловливают отрицательное отношение граждан к процедуре в целом. Тем более что им предстоят, по сути, те же процедуры уже в третий раз в ходе судебного разбирательства. Например, заключение судебной экспертизы наркотических средств экспертом дается в ряде случаев по материалам первичного исследования, поскольку такой наркотик, как героин, изымаемый, как правило, в очень небольшом количестве (его размер в случае сбыта вообще не имеет минимальной границы и может составлять тысячные доли грамма), в процессе предварительного исследования может быть „израсходовав в полном объеме или его свойства могут подвергнуться значительным изменениям. Таким образом, для производства судебной экспертизы наркотическое средство предоставляется в значительно измененном виде. Или взять, например, проведение экспертизы по изъятым боеприпасам (патронам). В ходе их исследования (без чего, по сути, не представляется возможным возбуждение уголовного дела) специалист производит с этим боеприпасом соответствующие манипуляции (вплоть до их отстрела). И, соответственно, на экспертизу изъятые патроны в их первоначальном виде следователем представлены быть не могут» [3, с. 32]. Невозможно отрицать наличие указанных фактов. Заинтересованные участники (потерпевшие) вынуждены в течение длительного времени ожидать решение вопроса о возбуждении уголовного дела (или невозбуждении) и неоднократно давать показания. Указанные обстоятельства не направлены на популяризацию правоохранительной деятельности среди граждан.

Сторонники указанной позиции применяют для подтверждения обоснованности точки зрения различные аргументы. Л. М. Володина полагает, что «она не выступает гарантией против привлечения граждан к уголовной ответственности и нередко является помехой для быстрого реагирования на преступления в силу запрета проведения следственных действий» [2, с. 8]. Рядом автором в качестве оснований для отказа от стадии возбуждения уголовного дела выделяются следующие: отсутствие правовой регламентации порядка производства процессуальных действий по истребованию предметов и документов, а также получению объяснений; отсутствует возможность проведения полноценной судебной экспертизы и, при необходимости, получения образцов для сравнительного исследования; излишне затянуты допустимые законом сроки проверки заявлений и сообщений о преступлениях; искусственное расширение пределов предварительной проверки за счет необоснованного включения в нее обстоятельств, характеризующих все элементы состава преступления [8, с. 135; 9, с. 346]. Также присутствует мнение о том, что «в большинстве стран Европы, в Англии, США в уголовном производстве отсутствует стадия возбуждения уголовного дела, последнее считается возбужденным с момента начала принятия полицией мер, направленных на проверку информации о преступлении, установление и изобличение лица, причастного к его совершению» [9, с. 350]. Данный довод является несостоятельным и необоснованным в связи с различием в правовых системах государств и в связи с различием задач, стоящих перед правоохранительными органами. В данном случае автор присоединяется к позиции Л. В. Головко, который в своей работе очень просто и четко её выразил: «отрадно, что англо-американские уголовно-процессуальные иллюзии постепенно рассеиваются, и чем раньше мы будем от них полностью избавлены, тем лучше для российского уголовного процесса» [5, с. 76].

Предложения об изменениях в виде исключения норм и предложения о том, что началом производства по уголовному делу должно служить заявление, сообщение о преступлении, являются, конечно же, радикальными. Однако необходимо отметить, что они основаны на еще одном тезисе: «порочная практика вынесения незаконных, необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела влечет за собой не только сотни тысяч нарушений законности, но и ежегодно тысячи фактов привлечения сотрудников органов внутренних дел к уголовной ответственности не столько из-за допущенной ими халатности или злоупотреблений при регистрации преступлений, сколько по причине несовершенства процессуального закона, предоставляющего сотрудникам правоохранительных органов право принимать незаконные процессуальные решения» [5, с. 74]. Статистические данные прокурорской деятельности подтверждают указанную позицию: за 2019 год прокуратурой России в порядке надзора за исполнением законов на досудебной стадии уголовного судопроизводства отменено 2 млн 35 тыс. 927 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, за 2020 г. -- 1 млн 809 тыс. 511 Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации [Электронный ресурс]. -- URL: https://genproc.gov.ru (дата обращения: 15.03.2021). -- весьма значительные данные для постановки вопроса о деятельности сотрудников органов внутренних дел и формулирования вывода о возможности сокрытия фактов о совершении преступлений, что влечет нарушение прав потерпевших. В результате таких действий нарушается право потерпевшего на защиту его прав, не обеспечивается право на судебную защиту. Затягивание сроков возможного расследования уголовного дела, возникающие дополнительные преграды в виде «отказного материала», необходимость обжалования действий и бездействий сотрудников правоохранительных органов -- это не только временные ресурсы, но и иные последствия в виде возрастающего недоверия граждан правосудию, в возможность реализовать свои конституционные права. Потерпевшие в большинстве своем не обладают юридическими знаниями и навыками, не знают своих прав, возможностей и оснований для их реализации. Крайне редко можно встретить пример, когда потерпевшему внятно и объективно были разъяснены права на данном этапе (обязанность правоохранительных органов). Таким образом, потерпевший не защищен, и назначение уголовного судопроизводства не достигнуто. На данном этапе крайне необходимым становится оказание профессиональной юридической помощи населению, которую успешно реализуют адвокаты- представители. Именно адвокат, как «независимый профессиональный советник по правовым вопросам» наделен законодателем правами: «1) дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; 2) составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; 3) участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве; 4) представляет интересы доверителя в органах государственной власти, судах и правоохранительных органах иностранных государств, международных судебных органах, негосударственных органах иностранных государств, если иное не установлено законодательством иностранных государств, уставными документами международных судебных органов и иных международных организаций или международными договорами Российской Федерации»1.

В своих работах исследователи Ю. В. Шпагина и Н. Ю. Дутов, предлагая, в свою очередь, не просто видоизменить стадию возбуждения уголовного дела, а упразднить её, т. к. «наличие данной стадии в современном процессе России мешает оперативному ходу расследования преступления и ведет к утрате доказательственного материала; запутанность процесса доказывания на исследуемой стадии, что обусловлено дублированием производства следственных и процессуальных действий» [10, с. 266]. К. Титаев считает, что исследуемая стадия не влечет никаких особых правовых последствий, в частности «процедура возбуждения уголовного дела есть не что иное, как придание производству официального вида путем присвоения номера уголовному делу» [7, с. 81]. Изучение этого вопроса позволило сделать вывод о том, что данная позиция является несколько категоричной, т. к. законодатель расположил в конструкции закона указанную стадию в части второй -- «досудебное производство», и начинается стадия с поводов для возбуждения уголовного дела. К таковым относятся: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании См.: Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: федер. закон от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ (с изм. от 01.03.2021) // СЗ РФ. -- 2002. -- № 23. -- Ст. 2102. (Ст. 2). См.: ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. (ст. 140 УПК РФ). Таким образом, возбуждение уголовного дела является правовым основанием для проведения предварительного расследования. Однако нельзя не отметить справедливую позицию В. В. Кожокаря по данному вопросу: «деятельность должностных лиц правоохранительных органов по формированию повода для возбуждения уголовного дела является по своей сущности процессуальной. Начинается эта деятельность с момента поступления сообщения о преступлении и представляет собой, по сути, самое первое процессуальное действие, осуществляемое в досудебном производстве. Процессуальное оформление повода уже предполагает необходимость совершения целого ряда процессуальных действий, в связи с чем участники уголовного процесса (например, заявитель и должностное лицо, принимающее сообщение о преступлении) вступают в уголовно- процессуальные отношения» [10, с. 51]. В данном контексте хотелось бы отметить, что регистрация сообщения о преступлении элементом повода для возбуждения уголовного дела является не всегда. В частности, на практике вполне допустимо проведение проверочных действий еще до регистрации сообщения о преступлении, если промедление с их проведением предположительно приведет к осложнениям в расследовании или утрате доказательственной информации.

Думается, что одним из ключевых моментов представленных позиций является также то, что негативным последствием действующей процедуры стадии является необходимость вызова вновь органом расследования потерпевшего, свидетелей для их допроса, поскольку первоначально, по подавляющему большинству уголовных дел, указанные действия проводятся в форме получения объяснений, не имеющие процессуального значения.

Совершенно очевидно, что правовая конструкция процедуры возбуждения уголовного дела, закрепленного в УПК РФ, вызывает критику ввиду отсутствия реальных гарантий защиты прав и законных интересов лиц, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства. Возбуждение уголовного дела в том виде, который существует в настоящее время, не отвечает запросам современного общества, не обеспечивает назначение уголовного судопроизводства -- защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, даже процедурой признания лица таковым (постановление о возбуждении уголовного дела и о признании лица потерпевшим). Изучение этого вопроса позволило сделать вывод о том, что если одно постановление будет содержать в себе несколько фактов: и факт возбуждения уголовного дела, и факт признания лица потерпевшим, то это позволит значительно упростить этап возбуждения уголовного дела и гарантирует потерпевшему своевременную защиту его прав. Дополнительные процессуальные документы загромождают материалы уголовного дела, а также предполагают лишние технические и временные затраты, которые только затягивают процесс расследования уголовного дела.

возбуждение уголовный судопроизводство

Библиографические ссылки

Божьев В. П. Участие потерпевшего на предварительном следствии // Российский следователь. -- 2010. -- № 15. -- С. 20--22; Рохлин В. И., Казанцев В. Г. Положение потерпевшего в уголовном процессе Российской Федерации с позиции международного права // Адвокат. -- 2012. -- № 2. -- С. 21--25.

Володина Л. М. Механизм обеспечения прав личности в уголовном процессе: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. -- Екатеринбург, 1999. -- 48 с.

Гаврилов Б. Я. К вопросу о возбуждении уголовного дела // Вестник института: преступление, наказание, исправление. -- 2016. -- № 35. -- С. 17--23.

Гаврилов Б. Я. Роль института возбуждения уголовного дела в обеспечении прав потерпевших на их доступ к правосудию // Вестник Сибирского юридического института МВД России. -- 2018. -- № 2. -- С. 19--27.

Головко Л. В. Теоретические основы учения о материальной истине в уголовном процессе // Библиотека криминалиста. Научный журнал. -- 2012. -- № 4 (5). -- С. 74--86.

Муравьев К. В. «Аккорды» возбуждения уголовного дела // Научный вестник Омской академии МВД России. -- 2013. -- № 2 (49). -- С. 29--33.

Российский следователь: призвание, профессия, повседневность: моногр. / К. Титаев, М. Шклярук. М.: Норма, 2016. -- 192 с.

Российская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. -- М.: Норма, 2005. -- 656 с.

Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела: монография. 2-е изд., испр. и доп. / отв. ред. И. С. Дикарев. -- М.: Юрлитинформ, 2012. -- 408 с.

Шпагина Ю. В., Дутов Н. Ю. К вопросу об исключении стадии возбуждения уголовного дела из уголовного процесса // Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии. -- 2018. -- № 4--1. -- С. 261--268.

Кожокарь В. В. Возбуждение уголовного дела: вопросы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. -- М., 2016. -- 301 с.

Bibliographic references

Bozhev VP. Participation of the victim in the preliminary investigation // Russian investigator. - 2010. - No. 15. - Pg.20-22; Rokhlin V.I., Kazantsev V.G. The position of the victim in the criminal process of the Russian Federation from the perspective of international law // Lawyer. - 2012. - No. 2. - Pg. 21-25.

Volodina L.M. The mechanism of ensuring the rights of individuals in criminal proceedings: author. dis. ... doctor. legal sciences. - Ekaterinburg, 1999. - 48 Pg.

Gavrilov B.Ya. On the issue of initiating a criminal case // Bulletin of the Institute: crime, punishment, correction. - 2016. - No. 35. - Pg. 17-23.

Gavrilov B.Ya. The role of the institution of criminal proceedings in ensuring the rights of victims to their access to justice // Bulletin of the Siberian Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. - 2018. - No. 2. - Pg. 19-27.

Golovko L.V. The theoretical foundations of the doctrine of material truth in the criminal process // Library of the criminalist. Science Magazine. - 2012. - No. 4 (5). - Pg. 74-86.

Ants K.V. “Accords” for initiating a criminal case // Scientific Bulletin of the Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. - 2013. - No. 2 (49). - Pg. 29-33.

Russian investigator: mission, profession, everyday life: monograph / K. Titaev, M. Shklyaruk. M .: Norma, 2016. - 192 Pg.

Rossinskaya E.R. Forensic examination in civil, adjudicatory, administrative and criminal proceedings. - M.: Norma, 2005 .-- 656 Pg.

The essence and current problems of the stage of criminal proceedings: a monograph. 2nd ed., Rev. and add. / holes ed. I.S. Dikarev.- M .: Yurlitinform, 2012. - 408 Pg.

Shpagina Yu.V., Dutov N.Yu. On the issue of the exclusion of the stage of initiation of criminal proceedings from the criminal process // Public safety, law and order in the III millennium. - 2018. - No. 4-1. - Pg. 261-268.

Размещено на Allbest.ru