Особенности квалификации незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Качмазова Альбина Владимировна

Качмазова Альбина Владимировна, старший преподаватель кафедры уголовного права и процесса Горского государственного аграрного университета (Республика Северная Осетия - Алания)

В статье рассматриваются некоторые вопросы применения ст. 312 УК РФ, касающиеся квалификации незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации. Определяются критерии разграничения состава данного преступления с иными общественно опасными деяниями. Формулируются правила квалификации преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

Ключевые слова: уголовная ответственность, преступление, квалификация преступлений, правосудие, судебное постановление, опись, арест, конфискация, неисполнение.

A.V. Kachmazova, Senior Lecturer of the Chair of Criminal Law and Procedure of the Gorsky State Agrarian University (Republic Northern Ossetia - Alania)

Features of qualification of illegal actions in against property subjected to inventory or arrest or subject to confiscation

The article deals with some issues of application of article 312 of the Criminal Code of the Russian Federation, concerning the qualification of illegal actions in respect of property subject to inventory or seizure or subject to confiscation. Criteria for distinguishing the offence from other socially dangerous acts are defined. The rules for the qualification of the offence provided for in article 312 of the Criminal Code of the Russian Federation are formulated.

Keywords: criminal liability, crime, qualification of crimes, justice, court order, inventory, arrest, confiscation, non-execution.

Устойчивое развитие современного Российского государства и общества немыслимо без обеспечения гарантий прав и свобод человека и гражданина. При этом в строгой защите нуждаются правовые механизмы восстановления нарушенных прав, одним из которых являются предписания уголовного закона о наказуемости неисполнения судебных постановлений. Особое место занимают положения, регламентирующие неукоснительность соблюдения судебных решений, ориентированных на экономические санкции в отношении правонарушителей. В частности, применяемая в судебном порядке обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество позволяет реализовать право на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Повышение эффективности уголовно-правового противодействия преступлениям обеспечивается правоприменительной деятельностью, связанной с их квалификацией. И здесь важны минимизация квалификационных ошибок и единообразие практики уголовно-правовой оценки конкретного общественно опасного деяния. В условиях стремительно развивающихся общественных отношений, перманентно изменяющегося законодательства исследование особенностей квалификации преступлений представляется весьма актуальным.

Несмотря на длительную историю существования уголовно-правового запрета незаконных действий в отношении имущества, предусмотренных ст. 312 УК РФ, теория и практика уголовного права сталкиваются с рядом проблем в сфере правоприменения. Прежде всего это касается вопросов разграничения указанного состава преступления с иными общественно опасными деяниями. Следует подчеркнуть, что многие аспекты квалификации исследуемых незаконных действий в отношении имущества находят в уголовно-правовой науке различные способы разрешения, что не способствует успешному достижению цели обеспечения единообразия судебной практики.

В юридической литературе отмечается целесообразность разграничения ст. 312 УК РФ с преступлениями, регламентированными ст. 157, 160, 177, 1992 и 315 УК РФ [1, с. 131]. Результаты проведенного нами анализа материалов правоприменительной практики подтверждают, что не все перечисленные преступления имеют смежный состав по отношению к ст. 312 УК РФ. Так, норму об ответственности за неисполнение алиментных обязательств вряд ли можно признать смежной. Рассматриваемые преступления объединяют только признаки объекта, поскольку они связаны с общественными отношениями, складывающимися в ходе обеспечения обязательности исполнения судебных постановлений. Другие же признаки наполнены оригинальным содержанием, не предопределяющим необходимость изучения проблем разграничения данных преступлений. В связи с этим утверждения о том, что уголовно-правовая норма, предусмотренная ч. 1 ст. 312 УК РФ, является специальной нормой по отношению к предписанию, закрепленному в ст. 157 УК РФ [1, с. 135], следует признать необоснованными. Указанные предписания уголовного закона не находятся в отношениях конкуренции. При одновременном наличии признаков названных общественно опасных деяний они квалифицируются по совокупности ст. 157 и 312 УК РФ.

В свою очередь, уголовно-правовые нормы об ответственности за присвоение или растрату и за незаконные действия в отношении имущества, предусмотренные ст. 312 УК РФ, в отдельных случаях довольно сложно разграничить. Проблема состоит в наличии идентичных признаков объективной стороны: оба преступления могут быть совершены путем растраты. Например, Ю.И. Кулешов и некоторые другие авторы считают, что уголовно-правовая норма ст. 312 УК РФ является специальной по отношению к ст. 160 УК РФ. Исследователи утверждают, что в случае их конкуренции применению подлежит ст. 312 УК РФ [2, с. 324; 3, с. 294; 4, с. 160].

Вместе с тем изложенная точка зрения на вопрос о соотношении ст. 160 и 312 УК РФ не является единственной. В уголовно-правовой науке существуют и иные пути решения данной проблемы. В частности, некоторые специалисты указывают на неравнозначность понятия «растрата», используемого в ч. 1 ст. 312 УК РФ и указанного в ст. 160 УК РФ [5, с. 27]. Соответственно, следует признать, что эти нормы не могут быть конкурирующими. По этому поводу Д.Ю. Виноградов отмечает более широкое содержание растраты в ст. 312 УК РФ. Автор указывает, что только имущество, подвергнутое описи или аресту, может выступать предметом преступления. Кроме того, он подчеркивает, что состав присвоения или растраты подразумевает в качестве своего объекта общественные отношения, складывающиеся в связи со свободным волеизъявлением лица взять под свою ответственность вверенное имущество. При этом в ст. 312 УК РФ вверение имущества не является добровольным и осуществляется в рамках государственно-властных отношений [1, с. 130-134].

Л.В. Лобанова приходит к выводу, что при одновременном наличии признаков преступлений, запрещенных ст. 160 и 312 УК РФ, содеянное образует совокупность данных деяний [6, с. 418]. По нашему мнению, приведенная точка зрения заслуживает поддержки. Для того, чтобы признать нормы конкурирующими, требуется установить ситуации, в которых определенное деяние в полной мере охватывается обеими нормами. Однако смоделировать их невозможно даже теоретически. Обозначенные нормы уголовного закона имеют лишь поверхностное сходство, а при детальном анализе становятся очевидными их явные различия. В первую очередь это касается непосредственного объекта состава преступления. Дело в том, что ст. 160 и 312 УК РФ охраняют совершенно разные объекты: в первом случае это отношения собственности, а во втором - отношения, возникающие вследствие обязательности исполнения судебных постановлений. При этом данные отношения совершенно не пересекаются, что исключает возможность конкуренции указанных статей УК РФ.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что нормы об уголовной ответственности за присвоение или растрату и за незаконные действия в отношении имущества, предусмотренные ст. 312 УК РФ, не могут состоять в отношениях конкуренции. В случаях, когда содеянное лицом одновременно содержит признаки преступлений, предусмотренных ст. 160 и 312 УК РФ, данные статьи применяются по совокупности.

Следует отметить, что на практике возникают вопросы, касающиеся уголовно-правовой оценки фактов уничтожения имущества, подвергнутого описи или аресту. В такой ситуации усматриваются признаки состава умышленного уничтожения чужого имущества (ст. 167 УК РФ) и незаконных действий в отношении имущества, предусмотренных ст. 312 УК РФ. По сути, уничтожение соответствующего имущества обладает признаками его незаконного отчуждения. Имеют место отказ от прав владения имуществом и последующий выход из владения ответственного лица. Квалификационное решение данной ситуации подобно решению при разграничении незаконных действий в отношении имущества, предусмотренных ст. 312 УК РФ, и состава присвоения или растраты. Объект состава незаконных действий в отношении имущества, предусмотренных ст. 312 УК РФ, включает в себя исключительно отношения, возникающие в связи с осуществлением правосудия, поэтому он не охватывает своим содержанием отношения собственности, нарушаемые умышленным уничтожением чужого имущества.

В связи с этим умышленное уничтожение чужого имущества при условии, что оно было подвергнуто описи или аресту, а также вверено виновному, и при наличии необходимых признаков образует совокупность преступлений, закрепленных в ст. 167 и 312 УК РФ.

Анализируя соотношение ст. 312 и 177 УК РФ, Д.Ю. Виноградов приходит к выводу, что «ч. 1 ст. 312 УК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 177 УК РФ» и в случаях, когда действия виновного, связанные с каким-либо незаконным отчуждением вверенного имущества, одновременно подпадают под признаки общественно опасных деяний, предусмотренных ст. 177 и ч. 1 ст. 312 УК РФ, совокупность преступлений отсутствует и содеянное квалифицируется только по ч. 1 ст. 312 УК РФ как более специальной норме [1, с. 135]. На наш взгляд, обоснованность данного утверждения может быть поставлена под сомнение.

Сопоставительный анализ названных уголовно-правовых норм показывает наличие у них множества различий. Как и в предыдущей ситуации, изучаемые преступления посягают на разные объекты. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности нарушает отношения в сфере экономической деятельности, связанные с интересами кредиторов. Отношения, возникающие при осуществлении правосудия, являются лишь дополнительным непосредственным объектом данного преступления. При этом непосредственный объект ст. 312 УК РФ связан исключительно с отношениями в сфере правосудия (специальный правовой режим имущества, устанавливаемый в соответствии с судебным постановлением). Статья 312 УК РФ не осуществляет охрану отношений в сфере экономической деятельности.

Значительные несовпадения обнаружены и при сравнительном анализе признаков объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 177 и 312 УК РФ. Речь идет об уклонении от погашения кредиторской задолженности, возложенной судом, тогда как согласно ст. 312 УК РФ наказуемы незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого специальному правовому режиму судебным постановлением. Следовательно, эти деяния, по существу, являются разноплановыми, и одно не исключает другое. Признаки субъекта и субъективной стороны состава преступления в изучаемой ситуации могут совпадать.

Безусловно, нельзя отрицать, что злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности после вступления в законную силу соответствующего судебного акта может быть сопряжено с фактом незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту. Однако уголовно-правовая оценка этих деяний предполагает квалификацию по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 177 и 312 УК РФ. Причем в подобных ситуациях имеет место реальная совокупность преступлений.

При решении вопроса о разграничении преступлений, предусмотренных ст. 199.2 и 312 УК РФ, необходимо учитывать позицию высшей судебной инстанции Российской Федерации по смежной проблеме. Так, в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъясняется, что применение судами законодательства об ответственности за налоговое преступление в виде сокрытия имущества, за счет которого должно производиться взыскание налогов, сборов, взносов, в том числе денежных средств, на которые в порядке ст. 77 НК РФ наложен арест, подлежит квалификации только по ст. 199.2 УК РФ. При этом если действия с арестованными денежными средствами совершены служащим кредитной организации, то при наличии других необходимых признаков они квалифицируются по ч. 1 ст. 312 УК РФ [7].

Указание на необходимость квалификации действий служащего кредитной организации по ст. 312 УК РФ понятно, и, более того, они не могут быть истолкованы как-либо иначе. Что же касается той части, где разъясняется порядок применения ст. 199.2 УК РФ, то здесь надлежит учитывать следующее. Пленум Верховного Суда РФ прямо указывает на то, что действия виновного «полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ». Исходя из этого предписания можно сделать вывод о том, что в данной ситуации ст. 312 УК РФ применению не подлежит.

Логическим объяснением такой квалификации, на наш взгляд, может служить то, что упоминаемый в ст. 77 НК РФ арест является мерой принуждения административного характера, применяемой во внесудебном порядке. В то же время ст. 312 УК РФ содержится в главе о преступлениях против правосудия, что свидетельствует о соответствующей видовой принадлежности этого противоправного деяния. В связи с этим незаконные действия с денежными средствами, подвергнутыми аресту, наложенному в порядке, установленном налоговым законодательством, не образуют признаков преступления, запрещенного ст. 312 УК РФ.

Полагаем, что разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о квалификации по ч. 1 ст. 312 УК РФ расчетных операций с денежными средствами, совершенных банковским работником, на которые наложен арест, подразумевает арест как меру процессуального принуждения, применяемую судом. В противном случае незаконные действия банковского служащего с денежными средствами, арестованными налоговым органом, также не могут подлежать уголовно-правовой оценке в рамках ст. 312 УК РФ.

Следовательно, уголовно-правовые нормы, предусмотренные ст. 199.2 и 312 УК РФ, не могут находиться в отношениях конкуренции. При одновременном наличии признаков указанных преступлений содеянное подлежит квалификации по их совокупности.

Далее рассмотрим соотношение ст. 312 и 315 УК РФ. В отличие от всех проанализированных выше случаев обозначенные уголовно-правовые запреты могут состоять в отношениях конкуренции общей и специальной нормы. В современных условиях деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 315 УК РФ, представляет собой специальный вид неисполнения судебного постановления, связанный с распространением информации и ее опровержением. Классический состав неисполнения судебного постановления регламентируется ч. 2 ст. 315 УК РФ. В связи с этим деяние, запрещенное ч. 1 ст. 315 УК РФ, не вступает в конкуренцию со ст. 312 УК РФ, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 315 УК РФ, напротив, может быть конкурирующим предписанием по отношению к ст. 312 УК РФ.

Сравнительный анализ норм об ответственности за неисполнение судебного постановления (ч. 2 ст. 315 УК РФ) и незаконные действия в отношении имущества, предусмотренные ст. 312 УК РФ, позволяет утверждать, что в отдельных случаях они способны находиться в состоянии конкуренции, когда одно деяние будет подпадать под признаки преступлений, предусмотренных ст. 312 и ч. 2 ст. 315 УК РФ. Это возможно, когда изучаемые незаконные действия в отношении имущества имеют характер злостного неисполнения судебного постановления. Например, банковский работник неоднократно осуществляет расчетные операции с денежными средствами, на которые наложен арест, делая это вопреки повторным предостережениям со стороны уполномоченных должностных лиц.

В таких ситуациях применению подлежит ст. 312 УК РФ, поскольку в ней уточнено (относительно ч. 2 ст. 315 УК РФ) содержание судебного акта, а также конкретизированы действия, которые повлекли неисполнение судебного решения. Как известно, в ч. 2 ст. 315 УК РФ речь идет в общем о судебном постановлении. В свою очередь, ч. 1 ст. 312 УК РФ предусматривает исключительно судебное постановление о наложении ареста на денежные средства (вклады). Кроме того, в ч. 2 ст. 315 УК РФ законодатель оперирует ссылкой на любое злостное неисполнение судебного постановления, тогда как в ч. 1 ст. 312 УК РФ объективная сторона представлена признаками осуществления банковских операций.

Таким образом, уголовно-правовые нормы об ответственности за незаконные действия в отношении имущества, предусмотренные ст. 312 УК РФ, могут конкурировать с соответствующими предписаниями ч. 2 ст. 315 УК РФ. Данная конкуренция должна разрешаться в порядке, установленном ч. 3 ст. 17 УК РФ. В случаях, когда действия лица образуют признаки как ст. 312, так и ст. 157, 160, 177, 199.2 УК РФ, содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений.

При уголовно-правовой оценке незаконных действий в отношении имущества, предусмотренных ст. 312 УК РФ, отдельного внимания заслуживает проблема квалификации соответствующих деяний, совершенных должностным лицом с использованием своих полномочий. В последней редакции ст. 312 УК РФ отсутствует квалифицирующий признак совершения данного преступления лицом с использованием своего служебного положения, что предопределяет необходимость рассмотрения вопроса о дополнительной квалификации такого деяния в качестве должностного преступления.

Данное решение должно основываться на том, что ст. 312 УК РФ не предусматривает наказуемость использования должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, а равно их превышения. Вышесказанное относится и к случаям использования служебных полномочий коммерческим служащим (ст. 201 УК РФ).

В связи с этим совершение незаконных действий в отношении имущества, предусмотренных ст. 312 УК РФ, лицом с использованием своих должностных полномочий при наличии иных необходимых признаков должно дополнительно квалифицироваться по ст. 201, 286 либо 286 УК РФ.

На основании вышеизложенного представляется возможным утверждать, что законодательная конструкция уголовно-правового предписания об ответственности за незаконные действия в отношении имущества, предусмотренные ст. 312 УК РФ, допускает существование конкуренции лишь с общей нормой, запрещающей неисполнение судебных постановлений (ч. 2 ст. 315 УК РФ). В иных случаях имеются достаточно четкие разграничительные признаки, позволяющие квалифицировать исследуемое общественно опасное деяние по совокупности с иными преступлениями, связанными с неисполнением судебных постановлений, хищениями и т. д.

Литература

уголовный правовой квалификационный преступление

1. Виноградов Д.Ю. Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту (уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации): дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2008.

2. Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения: дис. ... д-ра юрид. наук. Владивосток, 2007.

3. Преступления против правосудия / под ред. А.В. Галаховой. М., 2005.

4. Гулый А. А. Уголовная ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.

5. Друзин А. Диспозиция ст. 312 УК РФ требует уточнения // Законность. 2002. № 10.

6. Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. СПб., 2005.

7. О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 48 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. № 1.

8. Vinogradov D.Yu. Illegal actions in relation to property subjected to inventory or arrest (criminal- legal characteristics and qualification issues): diss. ... Candidate of Law. Omsk, 2008.

9. Kuleshov Yu. I. Crimes against justice: problems of theory, lawmaking and law enforcement: diss. ... Dr of Law. Vladivostok, 2007.

10. Crimes against justice / ed. by A.V Galakhova. Moscow, 2005.

11. Guly A.A. Criminal liability for illegal actions in relation to property that has been subjected to inventory or arrest or is subject to confiscation: diss. ... Candidate of Law. Moscow, 2007.

12. Druzin A. Disposition of article 312 of the Criminal Code of the Russian Federation requires clarification // Legality. 2002. № 10.

13. Gorelik A.S., Lobanova L.V. Crimes against justice. St. Petersburg, 2005.

14. About practice of application by courts of legislation on liability for tax crimes: resolution of Plenum of the Supreme Court d.d. Nov. 26, 2019 № 48 // Bulletin of the Supreme Court. 2020. № 1.

Размещено на Allbest.ru