О смысле разделения административно-правовых знаний на общую и особенную части: философско-правовой аспект

Размещено на http://allbest.ru

Краснодарский университет МВД России

О смысле разделения административно-правовых знаний на общую и особенную части: философско-правовой аспект

Труфанов Михаил Егорович, доктор юридических наук, профессор,

профессор кафедры административной деятельности ОВД

Аннотация

Ключевые слова: административное право, управленческая деятельность, нормы административного права, административная ответственность, методы осмысления, методология исследования, понятия и категории.

Abstract

From the correspondence of the meaning of the separation of administrative and legal knowledge to general and special parts: philosophy and legal aspect

M.E. Trufanov, Doctor of Law, Professor, Professor of the Chair of Administrative Activity of Internal Affairs Agencies of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia

The article, from the point of view of philosophical and legal thinking, explores the problem of dividing administrative and legal knowledge into theoretical and practical knowledge, their interaction, which ensures the acquisition of new knowledge about the subject and system of administrative law. The significance of the classical pandect system of building administrative law is considered.

Key words: administrative law, management activities, administrative law norms, administrative responsibility, methods of reflection, methodology of research, concepts and categories.

Как неоднократно подчеркивалось в наших исследованиях, «социально-политическую ситуацию, сложившуюся в Российском государстве, нельзя назвать простой, а потребность в правовом регулировании и разрешении назревших проблем требует немедленных результативных действий» [1], что невозможно осуществить без научного осмысления и обоснования дальнейшего развития отрасли административного права, анализа проблемы разделения административно-правовых знаний на теоретические и практические. Данной сложной теоретической проблеме посвящено, в частности, научное исследование известных специалистов в области административного права К.С. Бельского и А.А. Гришковца [2, с. 28-37]. Осмысление принципов, методов изучения и преобразования сферы административно-правового регулирования общественных отношений с философской точки зрения только на первый взгляд может показаться малозначительным и слабо аргументированным.

В ходе решения различных управленческих вопросов представители государственных властных структур довольно быстро начитают осознавать, насколько результаты их деятельности опосредованы наличием и качеством методологической разработки условий, необходимых для успешной реализации поставленных перед ними задач. Между тем получение новых знаний об административном праве требует критического анализа стереотипов, устоявшихся в теории права и правоохранительной деятельности. Всецело разделяя позицию К.С. Бельского и А.А. Гришковца относительно современной системы административного права, хотелось бы уточнить ее высказыванием В.А. Лекторского. В одной из своих научных работ автор заметил, что «до поры до времени, деятельность может осуществляться на основе неосознанного применения тех или иных средств и приемов. На определенном этапе, когда деятельность усложняется, такое ее осуществление становится невозможным» [3, с. 7-8]. Опираясь на воззрения И. Канта, диалектически обоснованные в «Критика чистого разума», К.С. Бельский и А.А. Гришковец приходят к выводу, что предметом науки административного права выступают знания как мысленное представление об отношении человека к обозначенному объекту. Другими словами, важно, из какого «материала» человек создает идеальный образ, предшествующий процессу исследования. И, прежде всего, на наш взгляд, это должны быть философские знания. Кантовское определение, без всяких условностей соответствует пониманию административно-правовых знаний, которые можно рассматривать как мысленные представления об административном праве. Низкий уровень эффективности административно-правового регулирования, многочисленные пробелы в праве, связанные с толкованием юридических событий, опосредованы явной несогласованностью используемой методологии в решении социальных проблем, в то время как «их содержание оказывается гораздо богаче, сложней, многограннее, нежели используемые познавательные средства» [4, с. 14].

Следствием пренебрежительного отношения к новым научным достижениям в административно-правовой сфере стало продолжительное интерпретирование давно сформировавшихся научных суждений. Сегодня фундаментальные правоведческие исследования практически не проводятся, отдельные труды посвящены лишь прикладным разработкам либо представляют собой комментарии законодательства. В связи с этим, как нам кажется, в последние десятилетия административное право как наука никакими сколько-нибудь значимыми знаниями не обогатилось.

Многие исследователи выходом из сложившейся ситуации видят интенсивную разработку вопросов систематизации административно-правовых знаний, что можно объяснить прежде всего повышенным вниманием к содержанию и перспективам развития системы административного права. Заметим, что административно-правовые знания - это, прежде всего, знания научные, их отличает системность и логичная последовательность, для их получения, как отмечают в своей статье К.С. Бельский и А.А. Гришковец, используется целый комплекс познавательных методов и процедур. Полностью разделяя мнение упомянутых исследователей, хотелось бы обратиться к Концепции о многоуровневом характере методологии научного исследования, сформулированной в философских работах В.А. Лекторского [5] (далее - Концепция). Согласно указанной Концепции структура процесса познания имеет как минимум четыре уровня: философия познания, общенаучные принципы и формы исследования, конкретно-научная методология познания, методика и техника исследования.

В целом соглашаясь с содержанием Концепции, необходимо уточнить: «последний из названных уровней является переходным от познавательно-теоретической к практически-преобразовательной деятельности» [6, с. 50], т. е. если принять данные методы за начальное течение мыслей к рациональному уяснению, то их вполне допустимо называть «методологически значимыми». Смыслообразующее разделение философского и научного знания, в том числе административно-правового, на общую и особенную части обусловливает появление более конкретного вопроса: нужно ли вообще такое разделение? В научной литературе высказываются различные мнения.

Так, в начале 90-х гг. XX в. Д.Н. Бахрах издал учебник «Административное право», в структуру которого не вошла особенная часть административного права, а Ю.А. Тихомиров, в свою очередь, предложил в своем издании выделить третью (специальную) часть. Д.Н. Бахрах пояснил, что особенная часть не имеет позитивных закономерностей, ее трудно характеризовать на фоне глубочайшего кризиса и смены государственного режима и формы. Примерно в тот же период времени нам довелось участвовать в подготовке «Особенной части» учебника «Административное право России» [7], который был выполнен на основе функционального принципа. В настоящее время педагогическая деятельность, которая осуществляется в соответствии с официально утвержденными учебными программами, позволяет реализовать только институциональную систему административного права, что, на наш взгляд, не совсем эффективно и еще раз подчеркивает справедливость мнения К.С. Бельского и А.А. Гришковца о том, что «разделение философских и научных знаний на общие - теоретические и эмпирические - опытные было предопределено философией, которая с самого своего возникновения выступала в роли «науки наук» и в процессе своих наблюдений разделила мир на две части: мир вещей, куда относились природа, животные, люди, и мир отражающих их представлений и знаний» [2, с. 29-30].

Такая форма систематизации научных знаний, предполагающая деление на общий и практический блоки, в течение многих лет принимается как фундаментальное правило, и, по мнению исследователей, именно в этом состоит тайна «аристотелевских категорий» [8, с. 84]. Более того, изучив фундаментальные труды Аристотеля, можно с уверенностью говорить о том, что «самостоятельность общей части относительна, т.к. она подготавливает читателя к пониманию последующей части - особенной, где расположились категории и знания эмпирического порядка» [2, с. 30].

Таким образом, выводы К.С. Бельского и А. А. Гришковца о дифференциации теоретического и практического (опытного) знания основываются на воззрениях Аристотеля. Принимая мнение известных ученых за основу, отметим, что консерватизм административного права, ориентированный на исследование института исполнительной власти, системы реализации административных процедур и мер принуждения, широко обсуждается как в научных источниках, так и в сфере образования. Такое качество сохраняет административное право от поспешных новаций и хаотичной трансформации научных парадигм.

Переход на новый уровень научного развития, безусловно, требует дальнейшего расширения методологической последовательности. Двадцать два года назад в несостоятельности методологического подхода к исследованию общественных отношений, образующих предмет административного права, упрекнул научное сообщество административистов наш уважаемый оппонент К.С. Бельский [9, с. 14-21]. Безупречность правовых средств познания всей системы административного права была подвергнута сомнению Ю.Н. Стариловым [10, с. 12-21]. Однако в начале третьего тысячелетия становятся очевидными предпосылки методологического развития некоторых разделов и всей системы административно-правового регулирования, результаты которого в какой-то степени являются предметом настоящего исследования.

Непростой, а порой и противоречивый, путь к познанию нуждается в использовании различных научно-исследовательских способов получения знаний. Так, например, В.А. Шабалин определяет методологию как «единую науку о методах, способах познания закономерностей права и ее использования в практической деятельности» [11, с. 14-18]. Значительно более радикальней является позиция Р. Лукича: «в предмет методологии права входят как методы познания права, так и методы его практического использования» [12, с. 25].

Соответственно, К.С. Бельский и А.А. Гришковец правы в том, что понимание сущности и содержания таких категорий, как «государственное управление», «исполнительная власть», «предмет», «система и метод административного права», «административно-правовые нормы», «субъекты административно-правовых отношений», «мы получаем частично из административно-правового познавательного опыта, из философских и исторических знаний, науки государственного управления, но преимущественно благодаря собственному мышлению, комбинированию ума и воображения» [2, с. 32].

Следует отметить, что юридическое осмысление реальных отношений любым субъектом применения административного права предполагает эвристическое значение в условиях некоторого ограничения. Так, в ходе применения административно-правовой нормы должностное лицо приходит к результату, о котором можно говорить с позиции не первичного знания, а социально-правового опыта. В связи с этим Н.Н. Тарасов отмечал: «Значимость социального опыта в той или иной сфере общества несомненна, однако в отличие от знания опыт не может быть отделен от конкретной социальной действительности и в этом смысле для юридической деятельности является неконструктивным элементом, имманентно нормативным, т. е. имеющим ценность только в рамках конкретной социальной и исторической ситуации» [13, с. 34]. Сказанное позволяет нам сделать вывод о том, что путем анализа и категоризации социального опыта возможно получить знание, необходимое для формирования административного законодательства и совершенствования процедуры его реализации. административный научный право философия

Данное утверждение практически совпадает с мнением К.С. Бельского и А.А. Гришковца о том, что «теоретические административно-правовые знания, как и философские знания, «трансцендентальны»: они не смешиваются с эмпирическими, не отождествляют себя с ними, но воздействуют на них, дифференцируют их» [2, с. 33].

Представленный выше вывод находит подтверждение в формах воздействия административно-правовых знаний, среди которых авторы статьи выделяют: «форму более глубокого понимания практического материала познающим субъектом; форму организации эмпирического материала, содержащегося в Особенной части, трансформации его в системное образование; форму более глубокого понимания категории «система административного права», выступающей как умозрительная идеальная категория, которой дается теоретическое объяснение и определение в Общей части, как развернутая эмпирическая категория

Особенной части со всеми подотраслями и правовыми институтами, нормы которых реализуются путем их соблюдения, исполнения, использования и применения; форму логического изложения материала, содержащегося в Особенной части. Логическое изложение учебного административно-правового материала не только помогает студенту, аспиранту, молодому преподавателю быстро понимать и запоминать прочитанное, но и научно мыслить, творчески подходить к изучаемым проблемам» [2, с. 33]. С полной уверенностью можно констатировать, что с помощью указанных форм усваиваются знания, накопленные предшественниками, осуществляется описание правовых явлений и процессов, излагаются результаты теоретического познания, а также объясняются новые научные факты.

Известные теоретики П.Е. Недбайло, В.А. Шабалин и В.К. Бабаев полагают, что большинство общих отраслевых понятий, например, «норма административного права», «административная ответственность», «административный надзор», методологической роли не играют и несут только практическую нагрузку. В.К. Бабаев утверждает, что «методологическая роль присуща только понятиям более общим, содержащимся в теории государства и права» [14, с. 129]. Однако, по нашему мнению, есть основания рассуждать несколько иначе.

Во-первых, применительно к качеству отображения сущности подбираются правовые понятия и категории.

Во-вторых, первичное описательное понятие и производная от него категория свойственны и для системы административного права.

К примеру, понятия, используемые в правовом регулировании как средства (например, административные дозволения и разрешения, административные запреты), безусловно являются производными понятий, обоснованных в содержании теории права, однако для отраслевого уровня обладают качеством первичности и характерны для содержания Общей части административного права.

В заключение следует отметить, что наличие отдельных понятий и категорий, содержащихся в Общей части, еще не обеспечивает безупречный ход мыслей к обретению нового комплекса знаний. Причины неточностей и заблуждений часто заключаются не столько в содержании, сколько в неквалифицированной их реализации.

Административно-правовая категория не может развиваться за пределами человеческого сознания. Понимание преимущественно формально-отраженных норм административного права рассматривается как познавательная процедура герменевтического метода. Она заключается, в первую очередь, в получении ясного смысла представленного термина, его точного определения и установления смысловой идентичности в том «управленческой праве», о котором авторы рассуждают в своей статье [2, с. 33-35].

Библиография

1. Труфанов М.Е. Применение норм административного права: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2007.

2. Бельский К.С., Гришковец А.А. В чем смысл разделения административно-правовых знаний на общую и особенную части. Понимание и объяснение // Государство и право. 2016. № 9.

3. Лекторский В.А. Методологический анализ науки (типы и уровни)// Философия. Методология. Наука. М., 1972.

4. Демидов А. И. О методологической ситуации в правоведении //Правоведение. 2001. № 4(237).

5. Лекторский В.А., Швырев В. С. Методологический анализ науки (типы и уровни) // Философия. Методология. Наука. М., 1972.

6. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права).

7. М., 2000.

8. Административное право России. Особенная часть: учебник / под ред. д-ра юрид. наук, проф. С.А. Старостина. М., 2012.

9. Аристотель. Категории / пер. А. В. Ку- бицкого. М., 1939.

10. Бельский К.С. К вопросу о предмете административного права // Государство и право. 1997. № 11.

11. Старилов Ю.Н. О сущности и новой системе административного права: некоторые итоги дискуссии // Государство и право. 2000. № 5.

12. Шабалин В. А. Методологические вопросы правоведения. Саратов, 1972.

13. Лукич Р. Методология права. М., 1981.

14. Тарасов Н.Н. Метод и методологический подход в правоведении (попытка проблемного анализа) // Правоведение. 2001. № 1(234).

15. Бабаев В. К. Советское право как логическая система. М., 1978.

References

1. Trufanov M.E. Application of administrative law: auth. diss. ... Dr of Law. Moscow, 2007.

2. Belsky K.S., Grishkovets A.A. What is the meaning of dividing administrative and legal knowledge into general and special parts. Understanding and explanation // State and law. 2018 № 9.

3. Lectorsky V.A. Methodological Analysis of Science (Types and Levels) // Philosophy. Methodology. Science. Moscow, 1972.

4. Demidov A.I. On methodological situation in law // Law. 2001. № 4(237).

5. Lectorsky V.A., Schwyrev V.S. Methodological analysis of science (types and levels) // Philosophy. Methodology. Science. Moscow, 1972.

6. Kerimov D.A. Methodology of law (subject, functions, problems of philosophy of law). Moscow, 2000.

7. Administrative law of Russia. Special part: textbook / ed. by Dr of Law sciences, professional.

8. S.A. Starostina. Moscow, 2012.

9. Aristotle. Categories / transl. A.V. Kubitsky. Moscow, 1939.

10. Belsky K.S. K on the subject of administrative law//State and law. 1997. № 11.

11. Starlov Yu.N. On Essence and New System of Administrative Law: some results of discussion // State and Law. 2000. № 5.

12. Shabalin V.A. Methodological issues of law. Saratov, 1972.

13. Lukic R. Methodology of Law. Moscow, 1981.

14. Tarasov N.N. Method and methodological approach in law (attempt of problem analysis) // Law. 2001. № 1(234).

15. Babayev V.K. Soviet law as a logical system. Moscow, 1978.

Размещено на Allbest.ru