Правовое регулирование уголовно-процессуальной деятельности органов дознания при производстве неотложных следственных действий

Размещено на http://www.allbest.ru/

Академия управления МВД России

Правовое регулирование уголовно-процессуальной деятельности органов дознания при производстве неотложных следственных действий

Шпагина Юлия Викторовна, адъюнкт

факультета подготовки научных и

научно-педагогических кадров

Аннотация

следственный правоприменительный уголовный процессуальный

Рассматриваются актуальные потребности правоприменительной практики, связанные с правовым регулированием уголовно-процессуальной деятельности органов дознания при производстве неотложных следственных действий. Предлагается внести в законодательство ряд изменений, которые позволят органам правопорядка эффективно осуществлять производство неотложных следственных действий.

Ключевые слова: орган дознания, неотложные следственные действия, уголовно-процессуальная деятельность, меры пресечения.

Annotation

Legal regulation of criminal procedural activities by bodies of inquiry during urgent investigative actions

Yu.V. Shpagina, Post-Graduate Faculty of Training of Scientific and Scientific-Pedagogical Personnel of the Academy of Management of the Interior Ministry of Russia

The current needs of law enforcement practice related to the legal regulation of the criminal procedure of the bodies of inquiry in the conduct of urgent investigative actions are considered. It is proposed to introduce a number of amendments to the legislation that will allow law enforcement agencies to effectively carry out urgent investigative actions.

Keywords: body of inquiry, urgent investigative actions, criminal procedural activity, preventive measures.

Основная часть

Перманентный характер реформирования отечественного уголовно-процессуального законодательства, направленный на изменение порядка осуществления уголовно-процессуальной деятельности правоохранительными органами, стал одной из причин стирания взаимосвязей между отдельными процессуальными институтами и потребностями правоприменительной практики по противодействию современной преступности. Ученые выявили ряд важных проблем в правоприменении, которые не только не попали в поле зрение законодателя, но и не получили должного теоретического осмысления и нормативно-правового регулирования [1; 2; 3; 4]. К числу таких вопросов следует отнести и производство органами дознания неотложных следственных действий.

Прежде чем предложить пути решения заявленной проблемы, представляется целесообразным определить сущность данного правового явления.

Следует отметить, что в отечественной теории уголовно-процессуального права отсутствует единое понимание анализируемого института. Одни исследователи связывают производство неотложных следственных действий с процессуальной формой предварительного расследования, рассматривая их в качестве:

формы дознания (дознание по уголовным делам, подследственным следователю (Л.И. Даньшина [5, с. 36]), дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно (Н.И. Скударева [6, с. 10]), дознание в форме выполнения неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно (Ф.Н. Багаутдинов [7, с. 36]), или первоначальное дознание (С.П. Масленков [8, с. 22]);

автономного процессуального производства (М.М. Кузембаева [9, с. 20]), являющегося разновидностью специфической формы предварительного расследования (к которому указанный выше автор относит дознание).

Вторая группа ученых (например, Т.Г. Николаева [10, с. 36], М.В. Цукрук [2, с. 17], A.^ Есина [1] и др.) в определенной степени разделяет позицию законодателя и считает производство неотложных следственных действий разновидностью и самостоятельным направлением уголовно-процессуальной деятельности субъектов уголовного судопроизводства со стороны обвинения (за исключением потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца и их представителей).

При этом часть ученых-процессуалистов полагает, что производство неотложных следственных действий является одним из этапов расследования преступления:

факультативным начальным этапом расследования (Д.Ю. Сафоненко [11, с. 17]);

первоначальным этапом, осуществляемым в процессуальной форме (Н.А. Власова [12, с. 39], С.А. Бочинин [13, с. 19]).

Некоторые представители научной общественности утверждают, что рассматриваемый правовой институт выступает элементом предварительного следствия, включающего в себя, помимо следственных, и иные процессуальные действия (Е.Н. Погорелова [14, с. 7] и др.).

Позиция правоприменителя по рассматриваемому вопросу также неоднозначна. Результаты анкетирования должностных лиц органов дознания, в частности полиции, показали, что 46% респондентов относят институт производства неотложных следственных действий к начальному этапу предварительного расследования; 40% считают его видом уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой в том числе должностными лицами полиции; 12% уверены в том, что это одна из форм дознания; 2% полагают, что это отдельная форма расследования.

Что касается нашей позиции относительно сущности рассматриваемого явления, то мы солидарны с теми учеными, которые относят производство неотложных следственных действий к виду уголовно-процессуальной деятельности субъектов уголовного судопроизводства и считают, что, поскольку законодатель не включил выполнение требований ст. 157 УПК РФ в содержание гл. 32 УПК РФ, осуществление рассматриваемых действий органом дознания не следует понимать как самостоятельную форму дознания [15, с. 105]. Кроме того, неотложные следственные действия не обладают теми классическими признаками, которые присущи формам предварительного расследования.

В рамках нашего исследования неотложные следственные действия рассматриваются исключительно в процессуальном аспекте, поэтому необходимость их реализации возникает, когда признаки преступного деяния выявляет орган расследования (далее - орган дознания), которому уголовное дело не подследственно. В такой ситуации должностное лицо указанного органа должно принять процессуальное решение о передаче материала по подследственности, руководствуясь нормами п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Однако в ряде случаев обозначенный правовой механизм может оказаться не только причиной утраты доказательств и исчезновения лица, причастного к совершению преступления, в целом затруднить расследование уголовного дела, но и стать фактором, исключающим его успешное завершение. Данный вопрос является актуальным для России вследствие географической удаленности отдельных территорий и т. п.

В связи с этим законодатель предусмотрел следующую возможность: орган расследования, выявивший преступное деяние, ему не подследственное, может принимать решение о возбуждении уголовного дела, осуществлять неотложные следственные действия, после чего передавать материалы дела представителю компетентного органа расследования незамедлительно по его прибытии, но не позднее 10 суток с момента вынесения указанного выше процессуального решения. Как правило, с подобными ситуациями сталкиваются органы дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно [16, с. 670].

На основании вышеизложенного приходим к выводу, что уголовно-процессуальные отношения, которые складываются между субъектами производства неотложных следственных действий, имеют ряд особенностей:

объектом указанных отношений выступает деятельность участников уголовного судопроизводства, которая связана с осуществлением органом дознания неотложных следственных действий по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия обязательно;

обладают временными границами, которые не могут быть расширены.

Рассмотрим некоторые проблемные вопросы, связанные с правовым регулированием органами дознания производства неотложных следственных действий. В первую очередь следует отметить, что законодатель не уделяет достаточного внимания процессуальным действиям, необходимым для выполнения рассматриваемого вида деятельности органом дознания. Так, в некоторых случаях должностное лицо органа дознания, имея возможность произвести неотложные следственные действия до прибытия следователя, ограничивается реализацией комплекса мер по охране места происшествия, сохранению следов преступного деяния, установлению свидетелей и потерпевшего, а также задержанию лица, причастного к совершению преступного деяния. Законодатель, позволяя органам дознания, в частности полиции, производить неотложные следственные действия, не дает прямого разрешения на применение мер уголовно-процессуального принуждения, в том числе и мер пресечения. Однако при проведении рассматриваемых действий может возникнуть такая необходимость. На это обращают внимание А.В. Победкин и С.Н. Бурцев, ссылаясь на примеры из правоприменительной практики [15, с. 106]. В развитие обозначенного довода В.А. Михайлов справедливо отмечает, что на практике задержание лица, причастного к совершению преступления, обычно исключается из числа следственных действий, выполняемых органом дознания, поскольку считается, что оно непосредственно не устанавливает доказательств. Данное мнение не основано на законе. Задержание выступает не только актом процессуального принуждения, но и самостоятельным способом собирания и закрепления доказательств. Основание задержания, зафиксированное в протоколе, является доказательством совершения подозреваемым преступного деяния [17, с. 116].

Следовательно, своевременное задержание, проведенное в соответствии с требованиями закона, имеет существенное значение для установления истины по делу: во-первых, выступает важным доказательством, свидетельствующим о причастности задержанного к преступному деянию, а во-вторых, лишает его возможности скрыться от органов расследования и совершить новые преступления [17, с. 118]. В связи с этим представляется целесообразным указать в ч. 1 ст. 157 УПК РФ возможность применения органом дознания мер процессуального принуждения при производстве неотложных следственных действий.

Противоположную точку зрения высказывает М.М. Сеидов, считая, что сохранение дефиниции «неотложные следственные действия» является данью историческим традициям и содержит в себе сущностный признак уголовно-процессуальной деятельности органов дознания на рассматриваемом этапе, где в качестве основного способа собирания и закрепления доказательств он определяет только производство следственных действий [18, с. 157]. Однако с данным высказыванием нельзя согласиться, т. к. и иные процессуальные действия являются способами реализации задач доказывания.

Кроме того, нормы, регулирующие уголовно-процессуальные отношения, возникающие при производстве неотложных следственных действий органами дознания, имеют и другие недостатки:

терминологическая неопределенность употребляемых в законе дефиниций;

наличие ограниченного объема процессуальной деятельности органов дознания, выражающегося в невозможности производства других процессуальных действий;

неопределенность прав и обязанностей участников производства рассматриваемых следственных действий, а также отсутствие правовых норм, регламентирующих процессуальный статус такого участника производства неотложных следственных действий, как должностное лицо органа дознания (участковый уполномоченный, оперуполномоченный и т. д.). Указанный субъект производит неотложные следственные действия по указанию начальника органа дознания. В данном случае следует отметить, что в теории права укоренился тезис о том, что непосредственно орган не может осуществлять какие-либо действия и принимать процессуальные решения [19, с. 8], это вправе делать только конкретное должностное лицо органа дознания [10, с. 36].

Соответственно, субъектами производства рассматриваемых действий по уголовным делам о преступлениях, по которым производство предварительного следствия обязательно, являются как органы дознания, так и их должностные лица. Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству начальник органа дознания и его заместитель имеют право давать поручение о производстве неотложных следственных действий (п. 17 ст. 5 УПК РФ). Следует отметить, что в течение длительного времени орган дознания ассоциировался только с начальником - должностным лицом, его возглавляющим. Однако допустимым являлось производство рассматриваемых следственных действий иным должностным лицом органа дознания и принятие им процессуальных решений, обязательно утвержденных (согласованных) начальником органа дознания [20, с. 113].

В связи с этим РВ. Сватиков полагает, что неотложные следственные действия уполномочены осуществлять следующие субъекты:

должностные лица, возглавляющие органы дознания, которые вправе самостоятельно производить неотложные следственные действия, указанные в ч. 3 ст. 40 и ч. 2 ст. 157 УПК РФ;

должностные лица, возглавляющие органы дознания, имеющие право давать подчиненным сотрудникам поручение о производстве неотложных следственных действий в соответствии с п. 17 ст. 5 УПК РФ;

сотрудники органа дознания, производящие рассматриваемые действия на основании поручения, данного им начальником органа дознания или его заместителем. К их числу не относятся дознаватели, поскольку на них может быть возложен только один вид уголовно-процессуальной деятельности (ч. 1 ст. 41 УПК РФ) - производство дознания, а не неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно [20, с. 115].

Фактически органы дознания лишены возможности принимать иное процессуальное решение. Например, в случае если отпали основания для производства уголовно-процессуальной деятельности, они не имеют права принять решение о ее прекращении.

Таким образом, проанализировав современное состояние правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности органов дознания при производстве неотложных следственных действий, можно сделать вывод об имеющемся несовершенстве правовой регламентации обозначенного вопроса в российском уголовно-процессуальном законодательстве. В связи с этим предлагаем внести в УПК РФ следующие изменения:

изложить дефиницию «неотложные следственные действия», закрепленную в п. 19 ст. 5 УПК РФ, в редакции: «19) неотложные следственные действия - следственные и иные процессуальные действия, в том числе и меры процессуального принуждения, осуществляемые должностным лицом органа дознания, следователем после возбуждения уголовного дела, подследственного иному органу расследования и по которому предварительное следствие обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.»;

дополнить ч. 1 ст. 157 УПК РФ после слов «...возбуждает уголовное дело и проводит неотложные следственные действия» фразой «а также при необходимости применяет меры процессуального принуждения в порядке и на основаниях, установленных главами 12-14 УПК РФ.»;

регламентировать правовой статус должностного лица органа дознания, производящего по поручению начальника органа дознания неотложные следственные действия по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно;

изложить ч. 3 ст. 157 УПК РФ в иной редакции, дополнив ее предложением: «В случае установления в указанный срок оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24 и ч. 1 ст. 27 УПК РФ, принимает соответствующее процессуальное решение.».

Указанные изменения, на наш взгляд, позволят правоприменителю в лице должностных лиц органов дознания эффективно осуществлять уголовно-процессуальную деятельность при производстве неотложных следственных действий.

Литература

1. Есина А. С. Процессуальная компетенция органов дознания системы МВД России: дис.... канд. юрид. наук. М., 2001.

2. Цукрук М.В. Процессуальная деятельность органов дознания в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Иркутск, 2004.

3. Вдовцев П.В. Неотложные следственные действия в российском уголовном процессе: вопросы теории, практики и законодательного регулирования: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2011.

4. Крымов А. А. Уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений уголовноисполнительной системы России: автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 2015.

5. Даньшина Л. И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России: учеб. пособие / под ред. Л. И. Даньшиной. М., 2003.

6. Скударева Н.И. Современные особенности правовой регламентации дознания в органах внутренних дел: автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2006.

7. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений. М., 2002.

8. Масленков С.Л. Дознание в современном уголовном процессе России: проблемы совершенствования: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004.

9. Кузембаева М.М. Функциональная характеристика деятельности дознавателя и органа дознания в уголовном процессе России: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Омск, 2006.

10. Николаева Т.Г Правовое регулирование деятельности органов дознания: теоретические основы и правоприменительная практика: автореф. дис.... д-ра юрид. наук. СПб., 2006.

11. Сафоненко Д.Ю. Организация процессуальной деятельности органов дознания: на примере органов дознания МВД России: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2009.

12. Власова Н.А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 2001.

13. Бочинин С.А. Следственные действия как способы собирания доказательств в досудебном производстве: автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2014.

14. Погорелова Е.Н. Особенности процессуальной деятельности дознавателя и органов дознания в уголовном процессе России: авто- реф. дис.... канд. юрид. наук. Красноярск, 2008.

15. Победкин А.В., Бурцев С.Н. Нарушение уголовно-процессуальных норм в деятельности органов дознания, средства их предупреждения и устранения. М., 2010.

16. Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. 2-е изд., испр. М., 2017.

17. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальная деятельность федеральных органов налоговой полиции России: учебное пособие. М., 1994.

18. Сеидов М.М. Правовое обеспечение направлений уголовно-процессуальной деятельности органов дознания Министерства внутренних дел Российской Федерации на современном этапе: дис.... канд. юрид. наук. Волгоград, 2018.

19. Гаврилов Б.Я. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Российская юстиция. 2003. № 10.

20. Сватиков Р.В. Законодательная модель производства органом дознания неотложных следственных действий // Труды Академии управления МВД России. 2016. № 4 (40).

References

1. Yesina A.S. The procedural competence of the bodies of inquiry of the system of the Ministry of Internal Affairs of Russia: diss.... Candidate of Law. Moscow, 2001.

2. Tsukruk M.V. Procedural activities of bodies of inquiry in the Russian criminal proceedings: auth. abstr.... Candidate of Law. Irkutsk, 2004.

3. Vdovtsev P.V. Urgent investigative actions in the Russian criminal process: issues of theory, practice and legislative regulation: auth. abstr.... Candidate of Law. Ekaterinburg, 2011.

4. Krymov A.A. The criminal procedural activity of bodies and institutions of the penal system of Russia: auth. abstr.... Dr of Law. Moscow, 2015.

5. Danshina L.I. The initiation of a criminal case and preliminary investigation in the criminal process of Russia: textbook allowance / ed. by L.I. Danshina. Moscow, 2003.

6. Skudareva N.I. Modern features of the legal regulation of inquiry in the internal affairs bodies: auth. abstr.... Candidate of Law. Moscow, 2006.

7. Bagautdinov F.N. Ensuring the property rights of an individual in the investigation of crimes. Moscow, 2002.

8. Maslenkov S.L. Inquiry in the modern criminal process: Russian problems of improvement: auth. abstr.... Candidate of Law. Nizhny Novgorod, 2004.

9. Kuzembaeva M.M. Functional characteristics of the activities of the interrogator and the body of inquiry in the criminal process of Russia: auth. abstr.... Candidate of Law. Omsk, 2006. Nikolaeva T.G. Legal regulation of the activities of bodies of inquiry: theoretical foundations and law enforcement practice: auth. abstr.... Dr of Law. St. Petersburg, 2006.

10. Safonenko D.Yu. Organization of the procedural activity of bodies of inquiry: on the example of bodies of inquiry of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation: auth. abstr.... Candidate of Law. Saratov, 2009.

11. Vlasova N.A. Problems of improving the forms of pre-trial proceedings in the criminal process: auth. abstr.... Dr of Law. Moscow, 2001.

12. Bochinin S.A. Investigative actions as ways of collecting evidence in pre-trial proceedings: auth. abstr.... Candidate of Law. Moscow, 2014.

13. Pogorelova E.N. Features of the procedural activities of the inquirer and the bodies of inquiry in the criminal process of Russia: auth. abstr.... Candidate of Law. Krasnoyarsk, 2008.

14. Pobedkin A.V., Burtsev S.N. Violation of criminal procedural norms in the activities of bodies of inquiry, means of their prevention and elimination. Moscow, 2010.

15. Course of the criminal process / ed. by L.V. Golovko. 2nd ed., rev. Moscow, 2017.

16. Mikhailov V.A. Criminal procedure of the federal tax police of Russia: a training manual. Moscow, 1994.

17. Seidov M.M. Legal support of the areas of criminal procedural activity of bodies of inquiry of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation at the present stage: diss.... Candidate of Law. Volgograd, 2018.

18. Gavrilov B.Ya. Novels of the criminal process against the backdrop of criminal statistics // Russian Justice. 2003. № 10.

19. Svatikov R.V. Legislative model of production bythe body of inquiry of urgent investigative actions// Proceedings of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2016. № 4 (40).

Размещено на Allbest.ru