Экономика как объект уголовно-правовой охраны и уголовно-правового воздействия

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Северо-Кавказский филиал Российского государственного университета правосудия

Генрих Наталья Викторовна,

доктор юридических наук, доцент, заведующая кафедрой уголовного права

Аннотация

Рассматривается влияние экономических отношений на формирование уголовного закона в процессе криминализации общественно опасных деяний. Дается оценка обратному влиянию криминализации на экономические отношения и, в частности, на развитие предпринимательства в России. На основании анализа современных исследований на тему взаимосвязи экономики и уголовного права автор определяет базисные критерии общей оценки эффективности уголовного закона в рассматриваемой сфере.

Ключевые слова: уголовный закон, криминализация общественно опасных деяний, экономические отношения, основания уголовно-правового воздействия, экономическое уголовное право.

Abstract

Economics as a subject of criminal law protection and criminal law impact

N.V. Genrih, Doctor of Law, Associate Professor, Head of the Chair of Criminal Law of the North Caucasian branch of the Russian State University of Justice

The article considers the impact of economic relations on the formation of criminal law in the process of criminalizing socially dangerous acts. The reverse impact of criminalization on economic relations and, in particular, on the development of entrepreneurship in Russia is assessed. On the basis of an analysis of contemporary studies on the relationship between economics and criminal law, the author determines the basic criteria for a general assessment of the effectiveness of criminal law in the considered field.

Key words: criminal law, criminalization of socially dangerous acts, economic relations, grounds of criminal legal impact, economic criminal law.

Основная часть

Понятие экономики, как крайне сложное и многоаспектное, не имеет универсальной дефиниции не только в правовой, но и, собственно, в экономической литературе. Однако для целей уголовно-правового анализа представляется приемлемым использовать одно из множества определений, согласно которому «экономика может быть определена как система общественного производства, осуществляющая собственно производство, распределение, обмен и потребление необходимых обществу материальных благ, включая продукты и услуги» [1, с. 8]. Влияние экономики на процессы уголовно-правового регулирования масштабно и многоаспектно. В рамках настоящей публикации сосредоточим внимание лишь на двух из них: как экономические отношения влияют на формирование уголовного закона в процессе криминализации общественно опасных деяний и как, в свою очередь, уголовный закон с присущей ему системой уголовно-правовых запретов влияет на состояние и развитие экономических отношений.

Влияние экономических отношений на криминализацию.

Охрана нормами уголовного права экономических отношений выступает наиболее ярким, прямым отражением влияния экономики на криминализацию. При этом экономика выступает традиционным, исторически одним из наиболее древних объектов охраны. Ни один из ранних памятников уголовного права не обходил стороной вопрос защиты собственности, порядка производства или распределения материальных благ. С учетом этого обстоятельства Н.Г. Иванов считает, что поскольку для человека материальные блага являются неотъемлемой частью существования, постольку эти материальные блага, которые включают в себя собственность, «являются ценностями, причем ценностями абсолютными» [2, с. 26]. Не будем вступать в обсуждение вопроса о том, насколько применимо понятие абсолютной ценности для характеристики материальных благ (принимая во внимание, что представление о значимости того или иного материального блага крайне подвижно и относительно), но согласимся с автором в сути его суждения: материальные блага и связанные с ними отношения производства, обмена и потребления являются ценностью, настолько социально значимой, что их охрана средствами уголовного закона имела и имеет место всегда и у всех народов.

С точки зрения процесса криминализации непосредственное влияние экономики распадается на два значимых направления, предопределенных спецификой отношений собственности и собственно экономических (хозяйственных) отношений.

Отношения собственности связаны с криминализацией следующим образом.

Во-первых, уголовное право призвано защитить сложившиеся или складывающиеся в обществе отношения собственности от любых попыток их общественно опасной дестабилизации. Криминализация здесь вполне отчетливо включает два блока отношений.

С одной стороны, это отношения, возникающие в связи с совершением так называемых общеуголовных преступлений - краж, грабежей, разбоев, мошенничеств - извечных спутников любого общества, признающего собственность. Криминализация таких посягательств имеет место всегда, независимо от господствующего типа отношений собственности и особенностей политического режима, хотя, разумеется, в содержательном плане доминирующий тип собственности оказывает прямое влияние на конструирование уголовно-правовых запретов.

С другой стороны, это отношения, связанные с расстановкой приоритетов в криминализации этих традиционных преступлений, дифференциацией ответственности и конструированием специальных норм, направленных на защиту именно доминирующего типа отношений собственности. Закономерно, что охрана собственности непосредственно зависит от того, как и в каком объеме эти отношения признаются и ценятся в государстве. В силу этого трансформация отношений собственности отражается на содержании уголовного закона в первую очередь и наиболее ярко. Весьма показательными в данном случае могут быть процессы криминализации, вызванные революционными преобразованиями в России в начале XX столетия. Напомним, что уже Декрет II Съезда советов «О земле» Здесь и далее советское законодательство приводит-ся по изданию: Сборник документов по истории уголов-ного законодательства СсСр и РСФСР 1917-1952 / сост. А.А. Герцензон; под ред. И.Т. Голякова. М., 1953 [3]. от 26 октября 1917 г., провозгласив конфискацию помещичьих земель, объявил любую порчу конфискуемого имущества «тяжким преступлением, караемым революционным судом» [3, с. 9], а Декрет ВЦИК от 9 мая 1918 г. «О предоставлении народному комиссару продовольствия чрезвычайных полномочий по борьбе с деревенской буржуазией, укрывающей хлебные запасы и спекулирующей ими» объявлял врагами народа с конфискацией имущества, изгнанием из общины и тюремным заключением на срок не менее 10 лет всех имеющих излишек хлеба и не вывозящих его на ссыпные пункты. Показательна также дифференцированная охрана отношений личной и государственной собственности от хищений, введенная ст. 180 УК РСФСР 1922 г. и просуществовавшая вплоть до 1994 г. В современной истории России отражением прямого влияния доминирующего типа собственности на криминализацию традиционных преступлений может служить дифференциация ответственности за кражу из нефтепроводов (п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ), которая карается строже, чем кража, причинившая значительный ущерб гражданину, а также установление в ст. 215.3 УК РФ ответственности за самовольное подключение к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам либо приведение их в негодность, которые караются существенно строже, чем обычные кражи и повреждение чужого имущества.

Во-вторых, состояние экономики влияет на установление «пороговых значений» опасности, достижение которых позволяет оценивать то или иное посягательство в качестве именно преступления, а не иного правонарушения. В связи с этим Л.М. Прозументов справедливо рассуждает: «Следствием общего экономического благосостояния населения может стать в имущественных преступлениях повышение степени ущерба, необходимого для признания деяния преступлением, а не административным проступком. И, наоборот, вследствие, например, военного или чрезвычайного положения может вырасти социальная ценность имущества и как следствие - криминализация ранее небольших по значимости хищений» [4, с. 46]. Вспомним в этом контексте, без дополнительных комментариев, постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности», печально известное в истории как «закон о трех колосках». Упомянем также отказ от исчисления размера ущерба в экономических преступлениях исходя из его кратности минимальному размеру оплаты труда и «плавающую ставку» мелкого хищения в современной российской истории.

В-третьих, развитие отношений собственности в части появления новых объектов, субъектов, порядка приобретения и регистрации и т.д. также оказывает влияние на процессы криминализации. Отражение этого факта мы последовательно и закономерно наблюдаем на всем протяжении истории уголовного законодательства. Криминализация кражи имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), а также мошенничества в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ) - одно из многих явных тому свидетельств.

В-четвертых, статус собственника может иметь влияние на процессы установления и дифференциации уголовной ответственности. Такое влияние может быть прямо закреплено в законе (например, п. «а» ст. 12 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г. предписывал при определении меры наказания в каждом отдельном случае различать, совершено ли преступление лицом, принадлежащим к имущему классу, с целью восстановления, сохранения или приобретения какой-либо привилегии, связанной с правом собственности, или неимущим лицом в состоянии голода или нужды), а может быть и завуалированным (ст. 76.1 УК РФ, предусматривающая освобождение от ответственности за ряд преступлений при условии кратного возмещения ущерба, причем не только самим виновным, но также по его просьбе, с его согласия, иными лицами, в том числе в случае уклонения от уплаты налогов, и организацией, наглядно демонстрирует, как бы сказали марксисты, классовую природу действующего уголовного закона).

Экономические (хозяйственные, предпринимательские) отношения связаны с криминализацией следующим образом.

Во-первых, уголовное законодательство, как отмечал Б.В. Волженкин, призвано бороться с криминальным предпринимательством, причиняющим вред интересам граждан (потребителей), законным интересам других предпринимателей и самого государства [5, с. 49]. Это направление уголовно-правовой политики, как представляется, связано с воздействием на так называемый «черный сегмент» экономики - производство и обмен товаров и услуг, которые абсолютно исключены из оборота и находятся под запретом: торговля людьми, производство и оборот наркотиков, оружия, порнографических предметов и т.д. По большому счету, соответствующие деяния, хотя и представляют собой специфическую форму производства материальных благ, хотя и связаны (например, посредством каналов легализации грязных доходов) с «белой экономикой», не могут рассматриваться в уголовно-правовом аспекте как часть экономической сферы. Однако их упоминание в рамках настоящего анализа вполне оправданно именно в силу объективной экономической природы криминального предпринимательства.

Во-вторых, задачей уголовного закона, решаемой в процессе криминализации, выступает защита «белой» экономики от влияния экономики «черной», что подчеркивает значимость и ценность собственно экономики как отдельного целостного объекта охраны. Исторически первой, пожалуй, здесь выступает криминализация фальшивомонетничества и скупки краденного. В современный период основной массив усилий и отдельных государств, и международного сообщества в целом сосредоточен на проблеме противодействия отмыванию «грязных денег» и защиты экономики (и всех без исключения отношений, от нее зависящих) от каналов несанкционированного вливания в нее финансовых потоков, способных привести к дестабилизации экономических отношений на макроуровне.

В-третьих, закон призван защищать доминирующий тип хозяйствования и не допускать развития процессов, которые могут поставить эти отношения под угрозу. В этом проявляется традиционная охранительная функция уголовного права. Сама по себе она не меняется во времени, изменению подлежат лишь объекты охраны, трансформирующиеся по мере развития экономических отношений и смены их господствующего типа.

Так, если Декрет СНК от 29 декабря 1917 г. «О прекращении платежей по купонам и дивидендам» устанавливал запрет на все сделки с ценными бумагами и предписывал для виновных в его нарушении суд и конфискацию всего имущества, то УК РФ в ст. 185-186 регламентирует ответственность лишь за некоторые противоправные деяния в области выпуска и оборота ценных бумаг. Если Декрет СНК от 27 июля 1918 г. «О порядке перехода по частным сделкам торговых и промышленных предприятий и преобразования предприятий (правила)» признавал недействительными все сделки, совершенные без соблюдения установленных правил, а участвующих в них лиц подвергал уголовному наказанию до трех месяцев тюремного заключения, то УК РФ преследует лишь случаи принуждения к заключению сделки (ст. 179). Если УК РСФСР 1922 г. преследовал в ст. 136 нарушение положений, регулирующих проведение в жизнь государственных монополий, то УК РФ в ст. 178, напротив, устанавливает ответственность за ограничение конкуренции. Если постановление СНК от 31 января 1918 г. «О биржах труда» предписывало закрыть все частные конторы, имеющие целью за плату или какое-либо иное вознаграждение служить посредниками по найму, и за нарушение запрета устанавливало наказание до шести месяцев тюремного заключения, а Декрет СНК от 2 апреля 1918 г. «Об организации товарообмена для усиления хлебных заготовок» устанавливал судебную ответственность за самочинный обмен товара на хлеб, то действующий закон преследует лишь воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК РФ). Если ст. 126 УК РСФСР 1922 г. преследовала трудовое дезертирство, то ст. 127.2 УК РФ - использование рабского труда.

Список примеров можно продолжать до бесконечности. Суть не в этом. Главное - показать способы и направления защиты экономических отношений средствами уголовного закона. Они традиционно представлены тремя взаимодополняющими элементами:

ответственность за занятие альтернативными и запрещенными видами деятельности (например, спекуляцией);

ответственность за занятие легальными видами деятельности без разрешения (например, незаконное предпринимательство);

ответственность за нарушение правил, регламентирующих легальные виды деятельности (например, фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации).

При разумной организации экономической уголовной политики эти направления уголовноправового воздействия на экономические отношения, с одной стороны, могут обеспечить надлежащую защиту базовых экономических ценностей, а с другой - не допустить неоправданного уголовно-правового сдерживания экономической самостоятельности свободных участников свободного рынка. Содержание же такового воздействия отражает обратный процесс влияния уже криминализации на состояние экономических отношений.

Влияние криминализации на экономические отношения.

Вопрос о том, влияет ли уголовное законодательство на экономику страны и если да, то как, относится сегодня к разряду особо актуальных, практически животрепещущих. Лейтмотивом многих современных исследований на тему взаимосвязи экономики и уголовного права стал тезис об избыточном давлении процессов криминализации на развитие предпринимательства в стране, а своего рода итогом - его развертывание на уровне концепции ограничения такого давления и теоретической модели экономического уголовного права (см., например: [6-9]).

Заметим, что в обсуждении важнейшей уголовно-политической проблемы влияния уголовного права на экономику слишком много собственно политического и еще больше - прямого лоббистского давления бизнес-структур на власть и науку. Мы не склонны видеть основным препятствием для развития предпринимательства в России состояние уголовного законодательства и практику его применения. Признавать это - все равно, что видеть в уголовном законе главное средство решения всех социальных проблем, включая проблемы формирования цивилизованного рынка в стране и защиты интересов его участников. На пути рынка стоит много иных препятствий собственно экономического, административного, социально-психологического, ментального и т.п. порядка. Уголовное законодательство занимает в ряду этих препятствий далеко не первое место. Вместе с тем и отрицать возможность и наличие сдерживания бизнес-инициатив средствами уголовного права было бы также неверно. Все дело здесь в расстановке акцентов и приоритетов.

Прежде всего, надо ответить на главный вопрос теории - можно ли средствами уголовного права влиять на экономические отношения. Марксистское учение о праве исходит из того, что право как таковое не в состоянии регулировать экономику, ибо единственным регулятором здесь выступает государство, которое использует право всего лишь в качестве средства для закрепления экономической основы правящего класса, блокируя по мере возможностей развитие экономических отношений, не соответствующих господствующему типу собственности. Однако представляется, что в самом этом тезисе заложено некоторое противоречие, а излагаемые аргументы работают против изначально заявленной мысли. Если право используется для устранения, подавления, блокирования неугодных экономических отношений, значит, оно верное средство маркировки, оценки этих отношений, а это уже уровень социального регулирования. Если даже отстраниться от процессов элиминации неугодных власти экономических отношений и обратиться к процессу отражения в праве и защиты признаваемых, господствующих экономических отношений, то их поддержка с необходимостью предполагает урегулирование самих этих отношений, а регулирование с той же необходимостью предполагает и установление санкций за нарушение прав участников экономических отношений и неисполнение ими своих обязанностей. Эти санкции могут быть какими угодно, в том числе и уголовно-правовыми. Следовательно, уголовное право, будучи включенным в единую целостную систему нормативных регуляторов, оказывает свое влияние на развитие экономических отношений в стране.

В теоретическом плане возникает вопрос о том, является ли такое влияние собственно правовым регулированием или нет. Он восходит к извечному спору о том, наделяет ли уголовное право людей некими позитивными правами и обязанностями или же выполняет сугубо охранительную функцию, возлагая санкции за нарушение прав и обязанностей, вытекающих из естественного права или установленных правом позитивным, обладает ли уголовное право свойством регулировать иные, кроме собственно уголовно-правовых, отношения [10]. В нашем представлении, которое находит поддержку и у иных специалистов в области уголовного права, регулятивная функция уголовного закона ограничена только теми отношениями, которые возникают в связи с фактом совершения преступления. До него и вне его закон способен оказывать на поведение людей лишь информационное и цен- ностно-ориентирующее воздействие, но он не накладывает на них каких-либо позитивных прав и обязанностей. Следовательно, «вмешательство» уголовного права в экономические отношения заранее предопределено инфраструктурой и содержанием позитивных правовых норм, которые непосредственно регулируют поведение субъектов рыночных отношений. Государство не может устанавливать уголовно-правовые санкции за поведение людей в экономической сфере, если это поведение не регламентировано нормами позитивного права. Согласимся с суждением Г.А. Русанова: «…в связи с тем, что уголовно-правовая охрана является частным случаем правового регулирования экономических отношений, а также исходя из специфики таких отношений, связанных с механизмом саморегулирования, государство может предусмотреть уголовно-правовую охрану только тех отношений, в которые оно фактически вмешалось иными правовыми средствами. Иными словами, применительно к экономическим отношениям нельзя перейти от саморегулирования к уголовно-правовой охране, упустив при этом иные аспекты правового регулирования» [11, с. 12].

Отсюда следует ряд выводов:

прямое уголовно-правовое вмешательство в экономические отношения, не опосредованное предварительным регулированием этих отношений нормами позитивного права, недопустимо;

поскольку уголовно-правовая поддержка вторична по отношению к позитивному обязыванию, минимизация самого позитивного обязывания участников рыночных отношений призвана способствовать, прежде всего, минимизации уголовно-правового вмешательства в экономику;

при сокращении объемов позитивного обязывания отбор поведения, требующего криминализации, подчиняясь общим правилам об учете общественной опасности, будет существенно облегчен, а масштабы криминализации - сокращены;

в процессе криминализации нарушения установленных позитивным правом обязанностей участниками экономических отношений ставка должна делаться не столько на сам факт нарушения правил (поскольку в регулировании экономических отношений установленные правила служат лишь дополнением к процессам саморегулирования свободного поведения свободных участников экономических отношений), сколько на связанные с таким нарушением или злоупотреблением последствия в виде ущерба, причиняемого правам и законным интересам граждан, общества и государства.

Именно с пересмотра оснований уголовно-правового воздействия на экономику, в необходимых случаях - с декриминализации преступлений См. одно из немногих исследований, убедительно аргу-ментирующих необходимость декриминализации, в частно-сти, незаконного предпринимательства: Иванова Я.Е. Неза-конное предпринимательство: вопросы теории и проблемы правоприменения: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010 [12]. О необходимости декриминализации иных преступлений в сфере экономики, см., например: [13, с. 251-256]. и должна начинаться реформа экономического уголовного права, в то время как текущая ревизия применяемых в отношении предпринимателей мер воздействия (запрет на применение стражи в качестве меры пресечения, конструирование специальных оснований освобождения от ответственности, разработка предложений о запрете квалификации их групповых преступных действий по совокупности с организацией и участием в преступном сообществе) является вторичной. В силу такой неверной расстановки приоритетов едва ли все принимаемые в рассматриваемой области решения сегодня, по сути, выглядят паллиативными.

При разработке же экономических уголовных законов представляется возможным считать базисными критериями общей оценки их эффективности следующие показатели:

соответствие норм закона количественным и качественным макроэкономическим параметрам, характеризующим устойчивость социально-экономической системы государства;

совместимость законных интересов государства и субъектов хозяйственной деятельности с учетом отраслевого регионального и межрегионального развития;

наличие в законе норм, демпфирующих воздействия внутренних и внешних угроз (темпы инфляции, дефицит федерального бюджета, объем и интенсивность внешнеэкономических связей, стабильность национальной валюты, внутренняя и внешняя задолженность);

учет ресурсно-финансового обеспечения антикриминогенной направленности закона;

учет при введении институциональных преобразований прогнозируемых криминологических последствий и их предупреждение;

оценка влияния норм закона на эффективность функционирования экономики субъектов Российской Федерации [14, с. 22-23].

Литература

криминализация экономика предпринимательство уголовный

1. Яковлев А.М. Социология экономической преступности. М., 1988.

2. Иванов Н.Г Общественная опасность деяния как онтологическая основа криминализации. М., 2016.

3. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 / сост. А.А. Герцензон; под ред. И.Т Голякова. М., 1953.

4. Прозументов Л.М. Криминализация и декриминализация деяний. Томск, 2012.

5. Волженкин Б. В. Экономические преступления. СПб., 1999.

6. Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. М., 2010.

7. Верховенство права как фактор экономики /под ред. Е.В. Новиковой, А.Г Федотова, А. В. Розенцвайга, М.А. Субботина. М., 2013.

8. Титаев К., Четверикова И. Избыточная криминализация экономической деятельности в России: как это происходит и что с этим делать. М., 2017.

9. Есаков Г.А. Экономическое уголовное право. Общая часть. М., 2019.

10. Генрих Н.В. Предмет и метод уголовноправового регулирования: дис…. д-ра юрид. наук. Рязань, 2011.

11. Русанов ГА. Пределы уголовно-правового воздействия государства на экономику. М., 2019.

12. Иванова Я.Е. Незаконное предпринимательство: вопросы теории и проблемы правоприменения: дис…. канд. юрид. наук. М., 2010.

13. Лопашенко Н.А. Уголовная политика. М., 2009.

14. Генрих Н.В. Криминологические аспекты противодействия угрозам экономической безопасности России: автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2002.

References

1. Yakovlev A.M. Sociology of economic crime. Moscow, 1988.

2. Ivanov N.G. The social danger of action as the ontological basis of criminalization. Moscow, 2016.

3. Collection of documents on the history of the criminal legislation of the USSR and the RSFSR. 1917-1952 / comp. by A.A. Herzison; ed. by I.T Golyakova. Moscow, 1953.

4. Prozumetov L.M. Criminalization and decriminalization of acts. Tomsk, 2012.

5. Volzhenkin B. V. Economic crimes. St. Petersburg, 1999.

6. The concept of modernization of criminal legislation in the economic sphere. Moscow, 2010.

7. The rule of law as a factor in the economy / ed. byE.V. Novikova, A.G. Fedotov, A.V. Rosenzweig, M.A. Subbotin. Moscow, 2013.

8. Titaev K., Chetverikova I. Excessive criminalization of economic activity in Russia: how it happens and what to do about it. Moscow, 2017.

9. Esakov G.A. Economic criminal law. General part. Moscow, 2019.

10. Genrih N.V. The subject and method of criminal regulation: diss…. Dr of Law. Ryazan, 2011.

11. Rusanov G.A. The limits of the criminal law impact of the state on the economy. Moscow, 2019.

12. Ivanova Ya.E. Illegal business: theory and enforcement issues: diss…. Candidate of Law. Moscow, 2010.

13. Lopashenko N.A. Criminal policy. Moscow, 2009.

14. Genrih N.V. Criminological aspects of countering threats to the economic security of Russia: auth. abstr…. Candidate of Law. Moscow, 2002.

Размещено на Allbest.ru