Институт административной преюдиции: понятие, сущность, техника

Аннотация

Introduction: the article explores the main problems associated with the concept and essence of administrative prejudice, the basic methods of formation legal norms containing administrative prejudice are researched.

Materials and methods: the normative basis of the researching consists of the norms of administrative and criminal legislation regulating issues related to administrative prejudice, and the criminal law norms that fix the prejudicial corpus delicti.

The methodological basis of the study was the general dialectical method of scientific knowledge, which is universal in nature, the methods of logical deduction, induction, cognitive methods, comparison, analysis, synthesis and description.

The results of the researching made it possible to formulate recommendations and proposals aimed at improving the institution of administrative prejudice.

Findings and conclusions:for the unification of norms with prejudicial elements of crimes, and for a uniform approach to the design of these norms, it is necessary to legislatively fix the concept of administrative prejudice in the Criminal Code of the Russian Federation. When formulating prejudicial corpus delicti, it is necessary: a clear justification of two- or threefold prejudice, taking into account the real state of the dynamics and growth of crime and other necessary factors when using the number of similar acts committed as a criterion; a similar unlawful act is committed, adhere to uniformity and equate this period to the period during which the person is considered to have been subjected to administrative punishment when used as a criterion for the period.

Key words: administrative offense; administrative prejudice; the crime; repeatability; prejudicial composition.

Институт административной преюдиции в настоящее время является предметом научных дискуссий, поскольку в доктрине отсутствует единый подход как к понятию "административной преюдиции", так и к вопросу единообразного конструирования правовых норм с использованием данного способа законодательной техники. Ряд сложностей существует и в практической деятельности при реализации конкретных составов преступлений с административной преюдицией.

Среди исследователей нет единства в вопросе определения понятия административной преюдиции. Так, Ч.Ф. Мустафаев понимал под административной преюдицией "придание уголовно-правовой нормой факту законного и обоснованного применения административного взыскания за проступок значения необходимого предварительного условия признания совершенного после этого такого же или аналогичного по объективной стороне деяния преступлением" [9, с. 7-8]. И.О. Грунтов рассматривал административную преюдицию как "закрепленную специальной конструкцией состава преступления преюдициальную связь между несколькими аналогичными административными правонарушениями, совершенными в течение года после применения к виновному мер административного взыскания за одно из правонарушений, в силу которой соединенное оценивается как преступление и к виновному применяются меры уголовной ответственности" [3, с. 7].

В.И. Колосова трактует административную преюдицию как "привлечение лица к уголовной ответственности, если оно в течение определенного периода времени, (чаще всего в течение года) после одного или двух административных взысканий за правонарушение совершит такое же правонарушение" [6, с. 248]. Подобным образом рассматривают административную преюдицию М.В. Зябликова и В.Б. Иващенко, понимая под ней "привлечение лица к уголовной ответственности, если оно в течение определенного времени после совершения административного правонарушения совершит такое же правонарушение" [5, с. 41].

На основе этих определений представляется возможным выделить основные признаки административной преюдиции:

1) лицо, совершившее противоправное деяние в первый ра привлекается к административной ответственности;

2) неоднократное (повторное) совершение одного или более аналогичных деяний влечет уголовную ответственность;

3) неоднократность совершения тождественного противоправного деяния происходит в определенный, установленный законодательно срок.

Анализ приведенных определений и вытекающих из них признаков позволяет сделать вывод о том, что административная преюдиция имеет двойную природу: с одной стороны, выступает в качестве обязательного признака состава преступления, с другой стороны, представляет собой некий своеобразный переход, связь между тождественными противоправными деяниями, влекущую трансформацию юридической ответственности из административной в уголовную, поскольку меры административно-правового воздействия оказались недостаточными и не достигли своих целей. Как справедливо отмечают авторы, если исправление лица после совершения правонарушения не произошло и оно повторно его совершает, то необходимо применять более строгие меры ответственности [7, с. 109; 10, с. 60]. Причем важно подчеркнуть, что данная преюдициальная связь с формальной точки зрения проявляется в связи повторного деяния с процессуальным решением о назначении административного наказания за аналогичное деяние, вступившим в законную силу.

Характеризуя сущность административной преюдиции, необходимо отметить, что по своим юридическим свойствам она может выступать как способ криминализации или декриминализации деяний. Следовательно существуют следующие преюдициальные составы:

1) криминализирующие деяния, в случаях, когда в УК РФ включаются новые нормы, аналогичные нормам КоАП РФ, что расширяет сферу применения уголовного закона ввиду появления нового состава преступления (ст. 158.1 УК РФ);

2) декриминализующие деяния, выступающие как способ гуманизации уголовного законодательства; в случаях, когда преюдициальный состав закрепляют в уголовном законе, и преюдиция ограничивает его действие, поскольку после ее введения первым этапом становится привлечение лица к административной ответственности (ст. 157 УК РФ).

В настоящее время в УК РФ включены следующие составы преступлений, содержащие административную преюдицию (ст. ст. 116.1, 151.1, 157, 158.1, 212.1, 215.4, 264.1, ч. 1 ст. 282, 284.1, ч. 2 ст. 314.1).

Анализ указанных составов позволяет говорить о том, что они сконструированы с использованием, прежде всего, такого критерия, как количество совершенных противоправных деяний - административных правонарушений, совершенных в течение установленного периода времени. Речь идет об однократной (ст. ст. 116.1, 151.1, 157 УК РФ), двукратной (ст. 284.1 УК РФ) и трехкратной (ст. 212.1 УК РФ) преюдиции, а в одном случае необходим признак сопряженности (ч. 2 ст. 314.1 УК РФ). В научной литературе ряд авторов подвергают критике данное условие для создания преюдициальных норм [2, с. 6], однако данный критерий является достаточно целесообразным, поскольку отражает повышение степени общественной опасности деяния, совершенного лицом, находящимся в состоянии административной наказанности. Следует обратить внимание на то, что в основном используется однократная преюдиция (7 составов из 11), реже двух- и трехкратная (в порядке исключения). При формировании составов преступлений с применением двух- и трехкратной преюдиций необходимо четкое обоснование и аргументация требуемого количества совершенных аналогичных правонарушений с учетом реального состояния динамики и роста преступности, предполагаемых общественно опасных последствий, степени важности охраняемых общественных благ, а также избегая избыточного применения мер уголовно-правового принуждения.

Второй критерий, который используется при создании конструкций составов с преюдицией, - это срок, в течение которого совершается аналогичное противоправное деяние (или несколько), что впоследствии предполагает привлечение к уголовной ответственности. Данный срок, как правило, составляет один год в течение всего периода действия административного наказания, т. е. со дня вступления в законную силу постановления о назначении такого наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ). Большинство преюдициальных составов преступлений закрепляют именно указанный период в качестве обязательного элемента объективной стороны (ст. ст. 116.1, 151.1, 158.1, 171.4 УК РФ). Вместе с тем, в ст. 212.1 УК РФ предусмотрен иной срок - 180 дней. Как представляется, срок равный одному году соответствует сроку состояния административной наказанности, которая выступает в качестве условия для наступления уголовной ответственности. В то же время установление иных сроков нарушает связь между уголовным и административным правом, переход между совершенными тождественными противоправными деяниями - административным правонарушением и преступлением.

Третий критерий связан с субъектом, к которому применяется конкретный преюдициальный состав. Анализ преюдициальных составов, содержащихся в УК РФ, показывает отсутствие единообразия в субъекте преступления с преюдицией. Большинство исследователей справедливо указывают на необходимость совершенствования законодательной регламентации формулировки субъекта преступления с административной преюдицией [1, с. 85; 4, с. 153; 2, с. 8; 8, с. 132].

Так, в ряде составов содержится указание на субъекта как на "лицо, подвергнутое административному наказанию" (ст. ст. 116.1, 151.1, 171.4, 215.4 УК РФ). В остальных составах видим формулировку "лицо, ранее привлеченное к административной ответственности" (ст. ст. 212.1, 284.1, 314.1 УК РФ). Первая формулировка не вызывает трудностей при ее толковании и практическом применении, поскольку начало и окончание срока административной наказанности законодательно определены. Вторая формулировка более сложна в интерпретации, поскольку как начало, так и окончание срока возникновения и завершения отношений юридической ответственности нормативно не закреплены, и в науке существует несколько различных позиций. Ряд ученых связывают начало возникновения момента юридической ответственности с совершением противоправного деяния, другие - с вынесением соответствующего акта правоприменения, третьи - с реализацией мер принуждения. Как известно, для возникновения правоотношения необходим юридический факт (действие или событие). В отношениях, связанных с возникновением административной ответственности, таким юридическим фактом выступает административное правонарушение (ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ) и согласно ст. 4.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности с момента совершения административного правонарушения до истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. С учетом указанных выше рассуждений понятие "лицо, подвергнутое административному наказанию" представляется более рациональным для описания субъекта преюдициального состава преступления. В связи с этим необходимо единообразие в описательной характеристике субъекта, в отношении которого применяется преюдициальный состав для исключения возможных споров об исчислении сроков.

Подводя итог рассмотрению вопроса об институте административной преюдиции, в частности, ее понятии, сущности и характерных особенностях конструирования преюдициальных норм, можно сформулировать следующие выводы.

1. Анализ различный определений, а также положений действующего административного и уголовного законодательства позволяет выделить ряд характерных черт административной преюдиции, на основе которых можно сформулировать понятие изучаемого института. Для унификации норм с преюдициальными составами преступлений, а также для единообразного подхода к конструированию указанных норм необходимо легальное определение понятия административной преюдиции. В связи с этим следует дополнить УК РФ ст. 14.1 "Административная преюдиция" следующего содержания: "Лицо, неоднократно совершившее аналогичное административное правонарушение, в период, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит уголовной ответственности в случаях, установленных настоящим кодексом".

2. Изучение составов преступлений с административной преюдицией позволяет говорить о некоторых особенностях их конструирования. Одним из критериев, лежащих в основе создания норм с преюдицией, является количество совершенных аналогичных противоправных деяний, который представляется достаточно рациональным. Однако при формулировании составов с многократной преюдицией следует обратить внимание на четкое обоснование многократности, учет реального состояния динамики и роста преступности, а также понимание необходимости не чрезмерного применения мер уголовно-правового принуждения.

Еще одним критерием для конструирования составов преступлений с административной преюдицией является период, в течение которого совершается аналогичное противоправное деяние (или несколько деяний). Срок равный одному году, применяемый для создания большинства преюдициальных составов, соответствует сроку состояния административной наказанности, которая выступает в качестве обязательного условия для наступления уголовной ответственности. В связи с этим необходимо привести к единообразию те составы преступлений с преюдицией, в которых период совершения аналогичного деяния иной, отличный от одного года.

Следующий критерий для формирования преюдициальных составов преступлений заключается в особой характеристике субъекта, к которому применяется конкретный состав, и который, по общему правилу, впоследствии должен быть привлечен к уголовной ответственности. Однако и в данном случае анализ составов преступлений с преюдицией позволяет говорить об отсутствии одинакового подхода. Речь идет о субъекте преступления - лице, подвергнутом административному наказанию или лице, ранее привлеченном к административной ответственности. Вместе с тем для избежания споров об исчислении сроков необходимо единообразие и в выборе субъекта, к которому применяются уголовно-правовые нормы с административной преюдицией.