Понятийно-категориальный аппарат криминалистической науки

Размещено на http://www.allbest.ru/

Барнаульский юридический институт МВД России

Понятийно-категориальный аппарат криминалистической науки

Владислав Юрьевич Белицкий, заместитель начальника кафедры уголовного процесса кандидат юридических наук, доцент

Аннотация

В статье рассматриваются требования, которым должен соответствовать понятийно-категориальный аппарат криминалистической науки (единство терминологии, устойчивость, точность и системность), а также раскрывается содержание каждого из них. Обосновывается проблема отсутствия единства, точности и системности при употреблении различных криминалистических терминов, понятий и категорий, а также влияние данного фактора на формирование криминалистических знаний и практики их применения.

Ключевые слова: язык криминалистики, требования к научной терминологии.

Abstract

Vladislav Yurevich Belitskiy,

Deputy head of the Department of Criminal Procedure of the Barnaul law institute of the MIA of Russia, Candidate of Law, Assistant Professor

CONCEPTUAL AND CATEGORICAL FRAMEWORK OF FORENSIC SCIENCE

The article discusses the requirements that the conceptual and categorical framework of forensic science should meet: the unity of terminology, stability, accuracy and consistency, as well as the content of each of them is revealed. The problems of the lack of common understanding, accuracy and consistency in the use of various forensic terms, concepts and categories, as well as the influence of this factor on the formation of forensic knowledge and the practice of their application are justified.

Keywords: the language of forensic science, requirements to scientific vocabulary.

Советский энциклопедический словарь определяет науку как «сферу человеческой деятельности, функция которой -- выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности; одна из форм общественного сознания; включает как деятельность по получению нового знания, так и ее результат» [15, с. 877].

Научные знания характеризуются тем, что они не только констатируют и описывают факты, но и объясняют, осмысливают их в системе понятий и определений конкретной науки.

По мнению А. А. Саламатова, «понятие является формой мышления, отражающей определенный объект мысли, существенные свойства, связи и отношения предметов и явлений, и указывающей на их взаимосвязи с другими объектами, как входящими в один класс с ним, так и относящимся к другим классам» [14, с. 100--101].

В определении конкретного понятия раскрываются его сущность, содержание и характерные признаки, отличающие его от иных объектов, предметов и явлений.

Под термином принято понимать «употребляемое с оттенком специального научного знания» название того или иного понятия в виде слова или словосочетания [15, с. 1336].

На страницах научной литературы обоснованно отмечается, что «каждая наука имеет свои терминологию и понятийно-категориальный аппарат, усвоение и пользование которым является свидетельством профессионализма в той или иной области знания» [13, с. 20; 14, с. 101], а равно и то, что «сфор- мированность понятийно-терминологического аппарата науки является одним из показателей, характеризующим ее качественное состояние на текущий момент времени» [5].

Не является исключением и криминалистическая наука, также обладающая своей «системой понятий и их определений, а также обозначающих их терминов и знаков» [10, с. 43], в совокупности именуемых языком криминалистики.

В криминалистической энциклопедии, подготовленной проф. Р. С. Белкиным, под языком криминалистики понимается «система общих и частных понятий криминалистики, выражаемых определениями и обозначениями (знаками, терминами)» [2; с. 273].

Полагаем, можно утверждать, что язык криминалистической науки является ее смысловым ядром, поскольку позволяет как передавать основную, содержательную информацию, понимать друг друга в процессе общения и передачи информации, так и упорядочивать научные знания. Именно на терминах, понятиях, категориях строится любая система подачи информации.

В связи со сказанным и учитывая, что «язык криминалистики предназначен для придания большей точности и однозначности употребляемым спе-циальным терминам» [2, с. 273; 8, с. 95], следует согласиться с А. А. Бессоновым, который обращает внимание на то, что язык криминалистической науки, как и любой иной сферы научного знания, «должен быть точным и все используемые термины определены однозначно» [4, с. 139].

Прав М. Е. Игнатьев, отмечающий, что «для того, чтобы понятие активно участвовало в познавательной деятельности, оно должно быть правильно и точно определено... На определения, как на существенные основания, опираются все субъекты расследования преступлений, т. к. они определяют и дисциплинируют обоснованное криминалистическое мышление» [9]. «Однозначное толкование введенных криминалистикой понятий, установленных в процессе научного исследования явлений, предметов и процессов имеет важное значение для всей познавательной деятельности в науке и практике» [8, с. 95; 9, с. 127--134].

Анализ научной литературы позволил выделить основные требования, которым, по мнениям ученых, должен соответствовать язык науки или ее понятийно-категориальный аппарат. В числе данных требований или правил употребления терминов, понятий и категорий следующие: 1) единство терминологии; 2) точность; 3) устойчивость; 4) системность.

Под единством терминологии необходимо понимать использование терминов, понятий и категорий в прямом и непосредственном значении, не допускающем двузначности при толковании.

Под точностью терминологии следует понимать четкость употребляемых терминов, однозначность их понимания, соответствие слова или словосочетания содержанию обозначаемого понятия.

Разделяем мнение М. Е. Игнатьева, который обоснованно обращает внимание на важность точности и «однозначности толкования» или единства терминологии. Несоблюдение названных требований к терминологии неизбежно приведет к непониманию друг друга учеными, практиками, которые станут использовать одни и те же термины, понятия и категории, наполняя их различным содержанием, вкладывая в них различное смысловое значение.

Вместе с тем анализ научной литературы, результатов проведенных криминалистических исследований, методик расследования и пр. позволяет утверждать, что на сегодняшний день, к сожалению, среди ученых-криминалистов нет единства толкования и обозначения определенных криминалистических терминов и понятий. Например, нередко в литературе под способом совершения преступления, авторы понимают не только само деяние, непосредственно направленное на выполнение объективной стороны преступления, но и действия преступника по подготовке и сокрытию преступления [более подробно см., напр.: 1, с. 13--15; 11 и др.], как полноструктурного способа преступления. Говоря другими словами, термин «способ совершения преступления» используется как синоним более широкого по смыслу «спосо-ба преступления», что, полагаем, неверно и противоречит требованиям единообразия, точности и системности терминологии.

В приведенном примере отмечаем как отсутствие единства терминологии, так и точности в употреблении данного термина.

Под устойчивость терминологии следует понимать постоянство употребления, недопустимость неоправданного, необоснованного научной необходимостью замены одних терминов, понятий и категорий другими.

При этом не исключено появление новых терминов, понятий и категорий, что обусловлено научно-техническим прогрессом и развитием научного знания.

В совокупности понятийно-категориальный аппарат науки криминалистики должен отвечать требованию системности, как взаимосвязи и непротиворечивости содержащих его терминов, понятий и категорий.

Системность языка криминалистики означает единство, точность, однозначность, определенность терминологии, отсутствие противоречий в значении и употреблении содержания конкретных терминов, понятий и категорий. понятийный категориальный криминалистический

К сожалению, в настоящее время, думается, нельзя говорить о соблюдении названных требований или правил. В частности, на неоднозначность употребления терминов «криминалистическая идентификация», «криминалистическая диагностика» и ряда иных криминалистических понятий и категорий обращает внимание А. А. Бессонов [4, с. 135--140].

Проведенный автором настоящей статьи анализ диссертационных исследований, посвященных разработке частных методик расследования мошенничеств, также свидетельствует об отсутствии системности в понятийнокатегориальном аппарате криминалистической науки.

Например, раскрывая структуру и содержание криминалистической характеристики мошенничеств, исследователями по-разному именованы ее элементы. Проиллюстрируем сказанное на примере такого элемента криминалистической характеристики, как обстановка преступления. В изученных диссертациях данный элемент был назван как: «обстоятельства совершения мошенничества» (Г. В. Бембеева, А. Л. Пермяков), «основные обстоятельства совершения преступления» (А. Ф. Лановой), «обстоятельства, при которых готовилось и было совершено преступление» (Д. В. Березин, А. В. Шаров), «комплекс пространственно-временных, финансовых, административно-управленческих, психологических факторов, доминирующих преступное поведение рассматриваемого вида» (И. И. Звезда), «данные об обстоятельствах, при которых было совершено преступление» (А. Н. Розин), «механизм и обстановка совершения преступления» (Э. Д. Нугаева), «обстановка совершения преступления, его пространственно-временной континуум» (В. В. Коломи- нов) и др.

Перечень примеров можно продолжить. В частности, «обстоятельства, способствовавшие совершению мошенничества»; названы также «криминалистически значимые сведения о типичных причинах и условиях, способствующих совершению преступления» (С. И. Бедрин), «обстоятельства и условия, способствующие совершению мошенничества» (О. В. Волохова), «обстоятельства способствовавшие совершению мошенничества, а также облегчившие их совершение и сокрытие» (Е. Н. Дерябкина-Чистякова), «причины и условия, способствующие совершению преступления» (В. В. Малыгина) и пр.

Справедливо заметим, что нередко различия касаются не только наименования, но и содержания рассматриваемых элементов. В частности, если речь идет об обстановке преступления, то мнения ученых разнятся. Различия кроются как в формулировке определения данного понятия, так и в количестве факторов, включаемых в его содержание. Например, Г. В. Бембеева рассматривает «обстоятельства совершения мошенничества» как более широкое, по отношению к обстановке понятие, включая в него, помимо непосредственно обстановки, так же время и место совершения преступления [3, с. 17-- 20]. Аналогичной точки зрения придерживается С. Р. Низаева, выделяя в структуре криминалистической характеристики мошенничества «время, место и обстановку совершения преступления» [12, с. 19]. По мнению другой группы авторов, время и место преступного деяния включаются в содержание обстановки преступления [см., напр.: 8, с. 125; 16, с. 78--83; 17, с. 75 и др.].

Очевидно, что вопрос об определении понятия обстановки преступления, равно как и его содержания, требует более глубокого научного анализа и не является предметом настоящего исследования. Сказанное касается иных элементов криминалистической характеристики преступления, наименование и содержание которых требует самостоятельного исследования.

Особо подчеркнем, что автор настоящей статьи не критикует уважаемых им исследователей, а приводит используемую ими терминологию, лишь констатируя факт отсутствия ее единства, точности и системности.

Вполне возможно, что авторы вводят в научный оборот новые наименования понятий, которые, как им представляется, наиболее полно отражают их содержание.

Различные научные подходы к содержанию тех или иных понятий, прослеживаются и в иных науках, что, однако, не влияет на единый взгляд на понятийно-категориальный аппарат науки.

Сказанное касается в том числе такого требования к понятийно-категориальному аппарату, как системность, проявляющегося во взаимосвязи и непротиворечивости терминов, понятий и категорий, его составляющих.

На примере элементов криминалистической характеристики мошенничеств поясним, что нередко исследователи одни и те же обстоятельства включают либо в качестве отдельного элемента криминалистической характеристики преступления, либо включают в содержание иного элемента. Например, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, включаются в обстановку совершения преступления либо рассматриваются в качестве самостоятельного элемента криминалистической характеристики мошенничества. Аналогично можно говорить и о следах преступления и механизме следообразования, которые рассматриваются в структуре способа преступления либо в качестве самостоятельного элемента криминалистической характеристики преступления. Так, из 56 диссертационных исследований, посвященных методике расследования мошенничеств, в 30-ти диссертациях (54 %) следы преступления и механизм следообразования были включены в способ преступления. В то же время в 26-ти диссертаций (46 %) они выделены в качестве самостоятельного элемента криминалистической характеристики рассматриваемых преступлений. Таким образом, очевидно отсутствие единства и точности, как в употреблении различных криминалистических терминов, понятий и категорий, так и в системности криминалистической терминологии, что, полагаем, не способствует правильному и единообразному их пониманию, а равно затрудняет развитие криминалистической науки. Полагаем, прав О.П. Грибунов, отмечая, что криминалистическая наука есть системное явление, и исследование того или иного ее элемента может быть успешным только «при условии задействования ее многочисленных связей с устоявшимися криминалистическими категориями, позволяющими дать „насыщение специфическим содержанием^ методико-криминалистические рекомендации» [7, с. 209]. Разделяем мнение приведенных в настоящей статье и иных ученых, утверждающих, что «язык науки должен быть точным и все используемые в ней термины определены однозначно» [4, с. 140].

Считаем, что в криминалистической науке, как и в иных областях научного знания, необходимо стремиться к воплощению требований фиксированного содержания научных терминов, понятий и категорий, единообразию и однозначности понятийно-категориального аппарата, его точности, четкости, устойчивости, а в целом -- системности, т. е. взаимосвязи и непротиворечивости. В связи со сказанным видятся актуальными и практически значимыми исследования, посвященные как в целом изучению понятийно-категориального аппарата криминалистической науки, так и отдельных ее понятий и категорий.

Библиографические ссылки

1. Белицкий В. Ю. К вопросу об использовании понятия «Способ совершения преступления» в криминалистике (на примере мошенничеств) // Актуальные проблемы современности: междунар. науч. журн. -- Караганда: РИО «Болашак-Баспа», 2015. -- № 4 (10). -- С. 13--15.

2. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. -- М.: Изд-во БЕК, 1997. -- 342 с.

3. Бембеева Г. В. Тактические и психологические особенности расследования мошенничества: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. -- Волгоград, 2001. -- 188 с.

4. Бессонов А. А. Криминалистические стандарты как содержание парадигмы криминалистики // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. -- 2018. -- № 3 (21). -- С. 135--140.

5. Берестенев М. А. Криминалистическая характеристика преступления: терминологические подходы, содержания понятия // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. -- 2016. -- № 3--2. -- С. 176--185.

6. Васильев А. Н., Яблоков Н. П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. -- М.: МГУ, 1984. -- 143 с.

7. Грибунов О. П. Криминалистическая теория причинности в контексте установления механизма следообразования: философские и теоретические аспекты // Вестник Томского государственного университета. -- 2019. -- № 446. -- С. 207--211.

8. Игнатьев М. Е. Категориальные понятия криминалистической теории причинности // Вестник Казанского юридического института МВД России. -- 2018. -- Т. 9. -- № 1. -- С. 93--102.

9. Игнатьев М. Е. Язык криминалистики и понятия криминалистической теории причинности // Современные проблемы отечественной криминалистики и перспективы ее развития: сб. науч. ст. по мат-лам всерос. науч.-практ. конф. (с междунар. участием), посв. 20-летию каф. криминалистики / Отв. ред. Г. М. Меретуков. Изд-во: Кубанский государственный аграрный университет имени И. Т. Трубилина. -- 2019. -- С. 127--134.

10. Криминалистика: учебник для вузов / Под ред. Р. С. Белкина. -- М.: Изд-во НОРМА, 2001. -- 990 с.

11. Лановой А. Ф. Первоначальный этап расследования мошенничества, совершаемого на объектах железнодорожного транспорта: дис ... канд. юрид. наук: 12.00.09. -- М., 2008. -- 234 с.

12. Низаева С. Р. Расследование мошенничества в сфере оборота жилой недвижимости: проблемы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.12. -- Уфа, 2017. -- 245 с.

13. Павленок П. Д. О понятийно-категориальном аппарате социологии // Социологические исследования. -- 2003. -- № 4. -- С. 19--24.

14. Саламатов А. А. Проектирование понятийно-категориального аппарата диссертационного исследования // Педагогическое образование и наука. -- 2012. -- № 12. -- С. 100--103.

15. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров. -- 4-е изд. -- М.: Сов. энцикл., 1989. -- 1632 с.

16. Трубкина О. В. Особенности первоначального этапа расследования мошенничества в сфере страхования, совершенного в отношении материальных интересов страховых компаний: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.12. -- Иркутск, 2015. -- 226 с.

17. Якимов И. Н. Криминалистика: Уголовная тактика. -- М.: Изд-во нар. комиссариата внутр. дел РСФСР, 1929. -- 312 с.

Размещено на Allbest.ru