Развитие отечественной системы преступлений с административной преюдицией: шаг вперед или два назад?

Размещено на http://allbest.ru

Кубанский государственный аграрный университет

им. И.Т. Трубилина

Шульга Андрей Владимирович, кандидат юридических наук,

доцент, заведующий кафедрой уголовного права

Чернов Юрий Иванович, кандидат юридических наук,

доцент кафедры административного и финансового права

Сокол Алексей Валерьевич, студент юридического факультета

Аннотация

В статье исследуются вопросы становления и развития института административной преюдиции в отечественном уголовном праве. Отмечается тенденция к увеличению в УК РФ уголовноправовых запретов, сконструированных с использованием административной преюдиции, рассматриваются сложности их реализации в правоприменительной практике. Выявляются особенности законодательного конструирования уголовно-правовых норм, закрепляющих административную преюдицию в уголовном праве.

Ключевые слова: административная преюдиция, преступление с преюдициальным составом, уголовная ответственность, административная ответственность.

Abstract

The development of the national system of crimeswith administrative prejudice: one step forward or two steps back?

A.V. Shulga, Candidate of Law, Associate Professor, Head of the Chair of Criminal Law of the Kuban State Agrarian University named after I.T Trubilin

Yu.I. Chernov, Candidate of Law, Assistant Professor of the Department of Administrative and Financial Law of the Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin

A.V. Sokol, Student of the Faculty of Law of the Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin

The article explores the issues of the formation and development of the institution of administrative precedence in domestic criminal law. There is an increasing trend in the Criminal Code of the Russian Federation legal prohibitions designed using administrative precedence are considered the difficulties of their implementation in law enforcement practice. The peculiarities of the legislative design of criminal law norms that establish administrative precedence in criminal law are identified.

Keywords: administrative prejudice, crime with a prejudice, criminal responsibility, administrative responsibility.

При принятии действующего Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) законодатель отказался от административной преюдиции, однако в 2009 г. данный институт вернулся в отечественное уголовное право. уголовный административный преюдиция

Толчком для возрождения административной преюдиции послужило Послание Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации 2009 г., в котором Д.А. Медведев предложил активнее использовать этот институт в уголовном законодательстве [1].

Сегодня УК РФ включает в себя 13 составов преступлений с административной преюдицией, что дает основание исследователям говорить об окончательном закреплении этой уголовно-правовой категории в современном уголовном праве России [2, с. 33; 3, с. 37; 4, с. 5; 5, с. 37].

Однако, несмотря на это, активное внедрение административной преюдиции в отечественное уголовное законодательство по-прежнему неоднозначно воспринимается учеными и практиками, стимулируя многочисленные дискуссии, посвященные как возможности существования данного института, так и законодательной технике описания составов преступлений с административной преюдицией и их практической реализации [6, с. 125].

Так, 10 сентября 2019 г. группа депутатов от фракции КПРФ внесла на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации законопроект № 791911-7, в котором предлагалось исключить из ст. 90 УПК РФ преюдицию постановлений, принятых в соответствии с законодательством об административных правонарушениях [7]. Однако Правовое управление Аппарата Думы не поддержало предложенные изменения.

Существуют две противоположные точки зрения относительно целесообразности включения административной преюдиции в уголовное законодательство. Противники применения данного института (например, В.В. Волженкин, РР Галиакбаров, А.А. Гогин, Л.В. Иногамова- Хегай, М.И. Ковалев, А.Г. Кибальник, Н.Ф. Кузнецова, Н.А. Лопашенко, В.В. Марчук, Е.В. Новикова, А.В. Рагулин и др.) полагают, что он разрушает сложившуюся систему российского уголовного права и представляет собой «искусственно созданную законодате-лем конструкцию, основанную на повторяемости административных правонарушений» [8, с. 71]. Н.А. Лопашенко отмечает: «Преюдиция, по своей сути, - это сложное и малоисследованное правовое явление, определение которого не имеет однозначного понимания в науке современного российского права и не содержится в нормах ни одной из его отраслей» [9, с. 47].

Основными аргументами против использования административной преюдиции в уголовном праве являются:

ь противоречие административной преюдиции в уголовном законе конституционному принципу недопустимости повторного осуждения за одно и то же деяние;

ь отсутствие у административных правонарушений признака криминальной общественной опасности, вследствие чего «количество непреступных правонарушений не может перерасти в качество преступлений, как сто кошек не могут приобрести качества тигра» [10, с. 7];

ь наличие признаков объективного вменения лицу, виновному в повторном (неоднократном) совершении административных правонарушений;

ь неоднозначная формулировка уголовноправовых составов преступлений с административной преюдицией;

ь отсутствие взаимосвязи между отдельными нормами Общей части УК и КоАП РФ. Например в административном праве, в отличие от уголовного, отсутствуют институты соучастия, неоконченного правонарушения, формы вины и др.;

ь процессуальные трудности реализации административной юстиции [11; 12, с. 80-86];

ь отсутствие административной преюдиции в правовых системах большинства цивилизованных стран, в том числе в законодательстве многих европейских государств [13, с. 60-61].

Сторонники использования административной преюдиции в уголовном праве (например, В.П. Малков, М.Л. Прохорова, Е.Б. Лупарев, Н.А. Савельева, И.М. Гошаев и др.) рассматривают ее как позитивное явление. З.Э. Эргашева, в частности, отмечает: «Перспективным представляется использование конструкции административной преюдиции в отдельных составах преступлений, в которых административная преюдиция максимально эффективно может выполнять ее главные функции:

1) предупреждать преступления;

2) выступать средством криминализации деяний, близких по степени общественной опасности к преступлениям небольшой тяжести;

3) являться средством декриминализации преступлений, обладающих небольшой общественной опасностью» [14, с. 24].

Вместе с тем вызывает возражение та легкость, с которой сторонники административной преюдиции заявляют о единстве материальной основы уголовного и административного права, а также общности социально-правовой природы преступления и административного правонарушения, что делает возможным переход от административного правонарушения к преступлению и обратно [15, с. 120]. Указанная позиция ведет к смешению преступлений и проступков, размыванию оснований уголовной и административной ответственности, которые, несмотря на то что схожи между собой, являются различными, дифференцированными видами юридической ответственности. Е.В. Новикова, рассуждая об административной преюдиции, подчеркивает, что «уголовное право и право административных правонарушений, хотя и близки друг другу, но являются самостоятельными отраслями, обладают значительной спецификой» [16, с. 110].

Примером внесения в действующий уголовный закон составов преступлений с административной преюдицией является розничная продажа подросткам алкогольной продукции [5, с. 37]. Так, Федеральный закон от 21 июля 2011 г. № 253-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер по предотвращению продажи несовершеннолетним алкогольной продукции» (далее - ФЗ № 253-ФЗ) криминализовал розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, совершенную неоднократно (ст. 151.1 УК РФ), и установил административную ответственность за данное действие, если оно не содержит уголовно наказуемого деяния (ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ).

Примечательно, что в официальном отзыве на законопроект ФЗ № 253-ФЗ Верховный Суд РФ констатировал: «Предложение установить уголовную ответственность за повторное административное правонарушение противоречит концепции действующего Уголовного кодекса Российской Федерации, не предусматривающей конструирование составов преступления с административной преюдицией» [5, с. 37].

Включение в уголовный закон России ст. 151.1 вызвало многочисленные дискуссии. В частности, В.О. Сытников отмечает, что практика применения указанной нормы свидетельствует о ее невысокой эффективности, что подтверждается статистическими данными [17, с. 157-158]. Так, в 2011 г. в Российской Феде-рации было зарегистрировано 20 преступлений, однако в 2012 г. - 462, в 2013 г. - 394, в 2014 г. - 405, в 2015 г. - 516, в 2016 г. - 655, в 2017 г. - 703, в 2018 г. - 697, в 2019 г. - 733. Превентивные ожидания сторонников административной преюдиции, по мнению В.О. Сытникова, в данном случае оказались преувеличенными [17, с. 158].

К.А. Лунина также приходит к неутешительному выводу о том, что дополнение УК РФ ст. 151.1 было обусловлено желанием «отчитаться о якобы принимаемых решительных мерах в борьбе с алкоголизацией несовершеннолетних» [18, с. 212].

Следует отметить, что за весь период действия ст. 212.1 УК РФ «Неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования», введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 258-ФЗ, к уголовной ответственности был привлечен лишь один человек, приговор в отношении которого суд позже отменил [6, с. 38]. В Краснодарском крае с 2014 по 2019 г. не было зарегистрировано ни одного преступления по ст. 212.1 УК РФ.

В.Ф. Анисимов и Н.Ю. Акинина отмечают противоречивость данных уголовной статистики о снижении преступлений по ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК и одновременном росте преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ [19, с. 204].

Цель законодателя относительно расширения сферы уголовно-правовых запретов при конструировании составов преступлений с административной преюдицией вполне понятна - предупреждение административных правонарушений и преступлений в будущем.

Для сторонников активного использования административной преюдиции характерна часто бездоказательная апелляция к некой ее способности повышать эффективность предупреждения правонарушений. Так, Н.И. Пикуров считает, что нормы с административной преюдицией образуют не просто двойную, а многослойную систему превенции [21, с. 131].

Н.А. Лопашенко справедливо замечает, что административная преюдиция представляет собой «переложение ответственности за отсутствие профилактики правонарушений с лиц, виновных в этом, на самого правонарушителя» [9, с. 69]. Тем самым законодатель прибегает к активному использованию такого крайнего средства, как уголовно-правовой запрет, что вряд ли можно считать правильным [22, с. 61; 5, с. 39]. Сторонники административной преюдиции также признают повышенную общественную опасность субъекта преступления в случае совершения им повторного (неоднократного) административного правонарушения [23, с. 101].

Важно отметить, что отсутствие административной преюдиции в уголовном праве ряда западных стран обусловлено сложившимися там представлениями о понятии и содержании состава преступления, а также признанием в качестве общего основания уголовной ответственности деяния, а не лица. Так, для немецкой уголовно-правовой доктрины характерна традиция рассматривать состав преступления в качестве абстракции (законодательной модели), противопоставлять деяние и его (законный) состав. Здесь, в отличие от российской доктрины уголовного права, деяние является не элементом состава преступления, поскольку выходит за его пределы, а его основой (субстратом), связывающей все его признаки (элементы) [24]. Вина также не входит в состав деяния.

В английской доктрине и судебной практике сформировалась позиция, согласно которой уголовная ответственность должна наступать при доказанности наличия двух основных элементов преступления - actus reus (преступное деяние) и mens rea (виновное состояние ума) [25, с. 46]. Выражение actus reus чаще всего использовалось в качестве синонима понятия «противоправное действие» - «преступный акт человеческого поведения в виде действия (или бездействия), получившего закрепление в английском уголовном праве (общем или статутном)». Если actus reus конкретного деяния не установлен, то нет и преступления. В английском уголовном праве требование actus reus выступает гарантией различения преступления от иных неправомерных действий. Действием признается противоправное деяние, а виновная воля выступает в качестве критерия вменения ответственности лицу за его действия.

В литературе широко обсуждается вопрос о том, что процесс возрождения института административной преюдиции тяготеет к декриминализации, выступающей следствием демократизации и либерализации современной уголовно-правовой политики, или к криминализации, которая, напротив, свидетельствует о расширении рамок уголовной репрессии [26].

Имеются основания полагать, что административная преюдиция «усиливает репрессивность уголовного законодательства» [6, с. 126] и выступает «репрессивным юридическим инструментом» [27, с. 39].

Можно признать, что непрекращающаяся дискуссия относительно допустимости административной преюдиции в российском уголовном праве является одним из подтверждений продолжающегося кризиса современного российского уголовного права. Так, по словам А.А. Арутюнова, этот кризис, в частности, «проявляется в "размывании” границ уголовного и административного права» [28, с. 33]. В случае если практика хаотичного изменения российского законодательства без его предварительной тщательной научной проработки продолжится, сложившаяся ситуация будет только усугубляться.

В заключение отметим, что использование только признаков личности как основания криминализации деяний в случае совершения лицом повторного (неоднократного) административного правонарушения следует признать недопустимым. Различные законопроекты, предлагающие введение в уголовное законодательство новых уголовно-правовых запретов с административной преюдицией, должны быть научно обоснованы и проходить тщательную криминологическую экспертизу. В противном случае при реализации на практике этого правового института будут возникать значительные противоречия и трудности.

Библиография

1. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 12 нояб. 2009 г. // Рос. газ. 2009. 13 ноя.

2. Маркунцов С.А. О понимании административной преюдиции как особого средства юридической техники и расширении ее использования в Уголовном кодексе Российской Федерации // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2016. № 4.

3. Хоменко А.Н. Проблемы использования административной преюдиции в уголовном праве // Вестн. Омск. юрид. акад. 2017. Т 14. № 1.

4. Вишнякова Н.В. Преступления с административной преюдицией: проблемы законодательного и правоприменительного характера // Вестн. Сибир. юрид. ин-та МВД России. 2019. № 1 (34).

5. Нечаев А.Д., Янина И.Ю. Административная преюдиция в уголовном праве: проблемы (де)криминализации деяний и их малозначительности // Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 6.

6. Триполева А. И. Административная преюдиция: за и против // Молодой ученый. 2019. № 16 (254).

7. Административную преюдицию предлагают исключить из УПК. URL: https:// www.advgazeta.ru/novosti/administrativnuyu- preyuditsiyu-predlagayut-isklyuchit-iz-upk/ (дата обращения: 16.01.2020).

8. Бобрович П.П. Административная преюдиция в уголовном праве // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. № 2(7).

9. Лопашенко Н.А. Административной преюдиции в уголовном праве - нет! // Вестн. Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2011. № 3(23).

10. Кузнецова Н.Ф. Семь лет Уголовному кодексу Российской Федерации //Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11: Право. 2003. № 1.

11. Курдюк Г.П., Чернов Ю.И. Взаимосвязь административно-деликтного и уголовного процессов (вопросы общей и отраслевой теории). Краснодар, 2018.

12. Аристархов А.Л. О некоторых проблемах, возникающих в стадии возбуждения уголовного дела // Вестн. Университета прокуратуры Российской Федерации. 2019. № 2 (70).

13. Антонова ТЛ. Административная преюдиция в уголовном законодательстве России и зарубежных стран // Символ науки. 2018. № 3.

14. Эргашева З.Э. Административная преюдиция в уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2019.

15. Киселева И.А. Административная преюдиция в уголовном праве: «казнить нельзя помиловать» // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2019. № 1.

16. Новикова Е.В. Административная преюдиция: дискуссия продолжается // Вестн. унта им. О.Е. Кутафина (МГЮА). 2018. № 12.

17. Сытников В. О. Профилактика преступлений, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ, как условие эффективной реализации уголовноправового запрета // Вопросы российского и международного права. 2018. Т 8. № 8А.

18. Лунина К.А. Криминализация общественно опасных деяний как мера предупреждения преступности // Стратегические направления противодействия преступности на национальном и транснациональном уровнях: сб. научных трудов по материалам Меж- дунар. научно-практической конф. /под научн. ред. В.А. Авдеева, С.В. Розенко. Ханты-Мансийск, 2018.

19. Анисимов В.Ф., Акинина Н.Ю. Обоснованность уголовно-правовых норм с административной преюдицией // Вестник Томского государственного университета. 2018. № 435.

20. Герасимова Е.А. Уголовно-правовое противодействие розничной продаже несовершеннолетним алкогольной продукции: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2015.

21. Пикуров Н.И. Превентивная функция административной преюдиции в уголовном праве // Двойная превенция в борьбе с преступностью: вопросы теории и практики: сб. материалов круглого стола / отв. ред. Р.В. Жубрин. М., 2018.

22. Малков В.П. Административная преюдиция: за и против // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2011. № 3.

23. Иванчин А. В. О целесообразности построения составов преступлений с административной преюдицией // Библиотека криминалиста. 2013. № 2.

24. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2006.

25. Юрченко И.А. Уголовное право зарубежных стран: учебное пособие для магистрантов. М., 2015.

26. Прохорова М.Л., Лупарев Е.Б, Горенко М.Г. Административная преюдиция в уголовно праве: pro et contra // Общество: политика, экономика, право. 2019. № 12 (77). URL: https://cyberleninka. ru/article/n/administrativnaya-preyuditsiya-v- ugolovnom-prave-pro-et-contra (дата обращения: 16.01.2020).

27. Безверхов А.Г Административная преюдициальность в уголовном законодательстве России: истоки, реалии, перспективы // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». 2011. № 2(10).

28. Арутюнов А.А. К вопросу о соотношении уголовного и административного права // Библиотека криминалиста. 2013. № 2(7).

References

1. President's of the Russian Federation annual message to the Federal Assembly of the Russian Federation d.d. Nov. 12, 2009 // Russ. newsp. 2009. Nov. 13.

2. Markuntsov S.A. About the understanding of administrative prejudice as a special measure of legal technology and the expansion of its use in the Criminal Code of the Russian Federation // Law. Journal of the Higher School of Economics. 2016. № 4.

3. Khomenko A.N. Problems of using administrative prejudice in criminal law // Bulletin of the Omsk law academy. 2017. Vol. 14. № 1.

4. Vishnyakova N.V. Crimes with administrative prejudice:legislative and law-enforcement problems // Bull. of the Siberian Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2019. № 1 (34).

5. Nechaev A.D., Yanina I. Yu. Administrative prejudice in criminal law: problems of (de) criminalization of acts and their insignificance // Gaps in Russian legislation. 2017. № 6.

6. Tripoleva A.I. Administrative prejudice: pros and cons // Young scientist. 2019. № 16 (254).

7. It is proposed to exclude administrative prejudice from the Code of Criminal Procedure. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/administrativnuyu- preyuditsiyu-predlagayut-isklyuchit-iz-upk/ (date of access: 16.01.2020).

8. Bobrovich P.P. Administrative prejudice in criminal law // Library of the criminalist. 2013. № 2(7).

9. Lopashenko N.A. Administrative prejudice in criminal law - no! // Bulletin of the Academy of the General Prosecutor of the Russian Federation. 2011. № 3(23).

10. Kuznetsova N.F. Seven years of the Criminal Code of the Russian Federation // Bull. of Moscow University. Episode 11: Law. 2003. № 1.

11. Kurdyuk G.P., ChernovYu.I. Correlation of administrative-delictual and criminal processes (issues of general and branch theory). Krasnodar, 2018.

12. Aristarkhov A.L. About some problems arising at the stage of initiating a criminal case // Bulletin of the University of the Prosecutor of the Russian Federation. 2019. № 2(70).

13. Antonova T.L. Administrative prejudice in the criminal legislation of Russia and foreign countries // Symbol of Science. 2018. № 3.

14. Ergasheva Z.E. Administrative prejudice in criminal law: auth. abstr. ... Candidate of Law. Moscow, 2019.

15. Kiseleva I.A. Administrative prejudice in criminal law: «you cannot be executed» // Bulletin of the Nizhny Novgorod University named after N.I. Lobachevsky. 2019. № 1.

16. Novikova E.V. Administrative prejudice: discussion continues // Bulletin of the University named after O.E. Kutafina (Moscow State Law Academy). 2018. № 12.

17. Sytnikov V.O. Prevention of crimes in Art. 151.1 of the Criminal Code, as a condition for the effective implementation of the criminal law prohibition // Questions of Russian and international law. 2018. Vol. 8. № 8A.

18. Lunina K.A. The criminalization of socially dangerous acts as a measure of crime prevention // Strategic directions for combating crime at the national and transnational levels: collection of scientific papers on the materials of the international scientific-practical conference / sci. ed. by V.A. Avdeeva, S.V Rosenko. Khanty- Mansiysk, 2018.

19. Anisimov V.F., Akinina N.Yu. The validity of criminal law with administrative prejudice // Bulletin of Tomsk State University. 2018. № 435.

20. Gerasimova E.A. Criminal legal counterstand to the retail sale of alcohol to minors: diss.... Candidate of Law. Saratov, 2015.

21. Pikurov N.I. The preventive function of administrative prejudice in criminal law // Double prevention in the fight against crime: theory and practice: collection of articles of the round table materials/ed. R.V. Zhubrin. Moscow, 2018.

22. Malkov V.P. Administrative prejudice: pros and cons // Bull. of the Academy of the Prosecutor General of the Russian Federation. 2011. № 3.

23. Ivanchin A.V. About the feasibility of constructing corpus delicti with administrative prejudice // Library of the criminalist. 2013. № 2.

24. Zhalinsky A.E. Modern German criminal law. Moscow, 2006.

25. Yurchenko I.A. The criminal law of foreign countries: a textbook for undergraduates. Moscow, 2015.

26. Prokhorova M.L., LuparevE.B., Gorenko M. G. Administrative prejudice in criminal law: pro et contra // Society: politics, economics, law. 2019. № 12 (77). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ administrativnaya-preyuditsiya-v-ugolovnom- prave-pro-et-contra (date of access: 16.01.2020).

27. Bezverkhov A.G. Administrative prejudice in the criminal legislation of Russia: orogins, realities, prospects // Bull. of the Samara Humanitarian Academy. Series «Law». 2011. № 2(10).

28. Arutyunov A.A. To the question of correlation of criminal and administrative law // Library of the criminalist. 2013. № 2(7).

Размещено на Allbest.ru