Методические заметки о подготовке диссертационных исследований и оформлении их результатов в юридической отрасли научного знания

Размещено на http://allbest.ru

Краснодарский университет МВД России

Грибанов Евгений Викторович, кандидат юридических наук, доцент,

доцент кафедры уголовного права и криминологии

Аннотация

Дана методическая характеристика ключевых этапов процесса подготовки диссертационных исследований и оформления их результатов в юридической отрасли научного знания: формирование мотивации к научной деятельности; выбор темы исследования; обоснование актуальности, цели и задач исследования; определение структуры работы и ее методологической, теоретической и эмпирической основы; получение новой научной информации; изложение содержания диссертации, ее основных выводов, научной новизны проведенного исследования и положений, выносимых на защиту.

Рассмотрены проблемы формирования методологической и эмпирической базы диссертационных исследований по праву, обоснованности и достоверности научных результатов.

Ключевые слова: диссертация, диссертационное исследование, научный текст, язык научного текста, право, юридическая наука, эмпирические методы, эмпирическая основа, эмпирическое исследование, обоснованность, достоверность.

Abstract

Methodical notes on the writing and design of texts of dissertational studies in the legal branch of scientific knowledge

E.V. Gribanov, Candidate of Law, Associate Professor, Assistant Professor of the Chair of Criminal Law and Criminology of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia

The methodical characteristic of the key stages of the thesis preparation process and the presentation of their results in the legal field of scientific knowledge is given: the formation of motivation for scientific activity; choice of research topic; substantiation of the relevance, purpose and objectives of the study; determination of the structure of the work and its methodological, theoretical and empirical basis; obtaining new scientific information; presentation of the content of the dissertation, its main findings, the scientific novelty of the study and the provisions to be defended. The problems of forming the methodological and empirical base of dissertation research on the law, validity and reliability of scientific results are considered.

Keywords: dissertation, dissertation research, scientific text, language of a scientific text, law, legal science, empirical methods, empirical basis, empirical research, validity and reliability.

Создание любого научного текста представляет собой сложный творческий процесс, который зачастую не может быть подвергнут полному логическому анализу. Во многом это обусловливает сложность установления жестких нормативных рамок подачи научного материала. Вместе с тем наличие устоявшихся и общепризнанных требований к структуре и изложению различного рода научных текстов позволяет дать качественную оценку проведенным исследованиям, вносит необходимую ясность, стройность и верифицирует результаты научной деятельности.

Особое значение это имеет при выполнении научно-квалификационной работы - подготовки диссертации на соискание ученой степени. Результаты научного исследования должны не только способствовать приращению нового знания, но и одновременно давать возможность оценить квалификацию автора научных изысканий [1, с. 10-13]. Отсюда возникают дополнительные нормативные (правовые, этические, лингвистические) требования к таким научным текстам, которые часто не приобретают внешнего формального выражения и представляют собой в некотором роде деловые (научные) обыкновения.

В то же время общие нормативные требования к написанию и оформлению текстов диссертационных исследований дополняются рядом специальных положений, отражающих особенности конкретной отрасли научного знания. Свою специфику в этом отношении имеет и юридическая наука [2, с. 14-20].

Работе над диссертационным исследованием предшествует этап формирования мотивации к такого рода научной деятельности.

Потенциальный соискатель ученой степени должен трезво оценить возможности (образовательные, временные, организационные) проведения им научного изыскания, т. к. выполнение диссертационного исследования требует глубокого погружения в научную проблематику.

При наличии соответствующей мотивации и после урегулирования организационных вопросов можно приступить к первому и наиболее важному этапу подготовки диссертации - выбору темы исследования, который может быть обусловлен тремя обстоятельствами: острой общественной потребностью в разрешении конкретных социально-правовых проблем; необходимостью развития науки и отсутствием качественной научной информации в исследуемой области знания; потребностью практики в научно обоснованных рекомендациях, предложениях, технологиях, решениях. В соответствии с этой логикой обосновывается актуальность исследования. Именно данные положения обусловливают постановку научной задачи в кандидатской диссертации и научной проблемы - в докторской.

В разделе диссертации, посвященном актуальности темы исследования, требуется аргументация наличия реально существующего противоречия между высокой социальной значимостью проблемы, требуемым уровнем ее теоретико-прикладного решения и реальным положением дел в конкретной области. юридический наука диссертация право

Выбор и утверждение темы диссертации не носят перманентного характера. Результаты исследования, а иногда и внешние объективные факторы могут подтолкнуть автора к ее изменению или корректировке. Выбор темы должен идти по пути от общего к частному. Сначала определяется соответствующая предметная область научного поиска (направление), которая затем сужается до необходимого объема.

Название диссертации должно максимально полно и однозначно отражать сущность поставленной научной задачи (проблемы) и вместе с тем быть кратким. Оно должно соответствовать содержанию работы по объему, т. е. не быть шире или уже решаемых в ней задач или проблем. Важно, чтобы тема соответствовала уровню диссертации: кандидатской или докторской. Например, заявленные в названии кандидатской диссертации претензии на рассмотрение основ теории и методологии какой-либо области юридического знания указывают на несоответствие темы уровню диссертационного исследования. В названии работы, как правило, не должны отражаться и способы (инструменты) получения научных результатов (исследование, изучение, анализ и т. п.).

Значение темы диссертации не ограничивается отражением сути решаемой научной задачи или проблемы. Она требует к себе особого отношения со стороны исследователя, когда вся его научно-педагогическая деятельность подчиняется избранной теме, а весь объем поступающей к соискателю научной информации интерпретируется им с точки зрения значимости для решения поставленной в исследовании проблемы.

Сформулированная тема предопределяет цель исследования. Здесь происходит ее соединение с выдвигаемой автором гипотезой. В юридических исследованиях традиционно не принято отдельно формулировать гипотезу, фактически она вытекает из цели работы и ее задач. Не следует формулировать цель через описание инструментов, методов, способов, поскольку в таком случае соискатель раскрывает не цель исследования, а процесс и способ ее достижения. В идеале цель диссертации должна заключаться в решении научной задачи (проблемы) на основе проведенных автором исследований.

Определение задач исследования обеспечивает декомпозицию цели, которая достигается через их решение. Задачи диссертации должны отражать ожидаемые автором результаты, но не способы и методы их получения.

Здесь вполне уместно перейти к описанию инструментария, который позволит решить стоящую перед автором научную задачу или проблему.

В первую очередь следует говорить об определении структуры работы и ее методологической основы. Структура диссертации должна быть построена последовательно и логично, от общего к частному, от теории к практике. Наименования ее разделов и глав по объему должны охватывать названия и содержание параграфов. Такой «скелет» будет необходим для аккумуляции научной информации по теме исследования. Для этого автору предстоит в соответствии со структурой диссертации собрать следующие доступные для него материалы: научные труды (статьи, монографии, диссертации, авторефераты диссертаций), комментарии законодательства, учебную и справочную литературу, результаты эмпирических исследований, нормативные и правоприменительные акты, иные официальные документы, образующие значительные массивы данных, которые не всегда может полностью охватить сознание ученого. Затем необходимо осуществить их отбор, систематизацию и первичную обработку.

Для сбора и систематизации научной информации по теме исследования целесообразно использовать возможности доступных информационных и программных ресурсов (например, Microsoft Office) [3, c. 229-243].

Выбранная автором технология накопления и систематизации исходной теоретической и эмпирической информации должна позволять эффективно аккумулировать имеющиеся материалы по теме исследования, наглядно показывать степень ее разработанности и отдельных структурных компонентов диссертации, быстро переключаться с одного раздела на другой, сохранять материалы исследования в удобном для поиска и перемещения формате.

Заметим, что прежде, чем поместить в избранное автором хранилище полученный теоретический или эмпирический материал, его следует максимально очистить от лишней информации, отформатировать, выделить наиболее значимые фрагменты и обязательно указать источник их получения для дальнейшего корректного оформления и цитирования. Важно распределять информацию по степени ее значимости. Отбор и систематизация материалов могут происходить непрерывно в течение всего периода подготовки диссертации.

После накопления достаточного объема исходной информации автор приступает к ее обработке, осмыслению, оцениванию, интерпретации, построению суждений. Здесь начинается основной творческий процесс. Желательно, чтобы он протекал не спонтанно (с параллельным длительным поиском необходимой информации), а носил относительно подготовленный характер. В случае если автор умеет концентрировать свое внимание на выполнении диссертационного исследования и не отвлекается на иные проблемы, производительность его работы заметно возрастает.

Научная и специальная литература по теме исследования, качественно подобранная автором, является прочным теоретическим фундаментом его будущей работы, позволяет оценить полученные результаты и выводы в сравнении с уже имеющимися научными изысканиями, опереться на базис, заложенный предшественниками. Грамотно проведенный анализ различных источников дает возможность раскрыть степень разработанности темы исследования, определить ее теоретическую основу. Это, в свою очередь, позволяет уйти от рассмотрения тех вопросов, которые уже успешно разрешены исследователями, и выявить проблемы, требующие особого внимания.

При изучении частного вопроса прежде всего следует обращаться к трудам ученых, которые исследовали его фундаментально, а уже затем анализировать работы их последователей. Неубедительно выглядят исследования, авторы которых рассматривают проблемы, получившие фундаментальную разработку, но ссылаются на ученых, которые касались их вскользь.

Предметом юридической науки являются общественные отношения, урегулированные нормами права, и вытекающие отсюда явления и процессы. Какой бы ни была теоретическая основа диссертации, получить качественные, обоснованные и достоверные научные результаты без проведения эмпирических исследований реальных общественных отношений невозможно. Следует признать, что многие современные юридические изыскания полностью лишены должной эмпирической основы, а массивы законодательных инициатив их авторов - качественного обоснования. Такие работы завершаются прикладной частью, носящей выраженный спекулятивный и популистский характер, полностью оторванной от возможности реализации предлагаемых мер.

Теоретическая база диссертации должна помочь автору составить качественную программу эмпирического исследования. Правильный и научно обоснованный выбор эмпирических методов позволяет собрать необходимые фактические данные, интерпретировать их, обнаружить и зафиксировать реальное положение дел в изучаемой области общественных отношений, ведь «на уровне эмпирического познания исследователь вступает в непосредственный контакт с изучаемой правовой действительностью и юридической практикой» [4, с. 14].

Нередко возникают вопросы, связанные с обоснованностью проведения конкретного эмпирического исследования, достоверностью его результатов и репрезентативностью полученных на его основе данных. Так, авторы зачастую используют ничем не обоснованные источники эмпирической информации, а заявленные в разделе «Эмпирическая база диссертационного исследования» данные вообще не отражаются в содержании работы.

В юридической отрасли науки накопилась масса неразрешенных проблем. Эмпирическая основа исследования нередко заявляется номинально и фактически не оказывает влияния на выводы автора и полученные результаты. Сегодня этим грешат не только диссертационные исследования молодых ученых, но и научные работы опытных специалистов.

Отсутствие в диссертации обоснованной эмпирической базы, достоверной и репрезентативной эмпирической информации указывает на искусственный, во многом реферативный характер проведенных автором изысканий, которые в большинстве случаев оторваны от реальных общественных отношений и процессов. Выводы также имеют искусственную природу.

Чаще всего в диссертациях по праву для получения эмпирических сведений используются статистические и социологические методы, что вполне оправдано и во многом обосновано характеристикой исследуемых отношений. Вместе с тем авторы, заимствуя эмпирический метод из другой отрасли науки, часто забывают о необходимости верификации полученной с его помощью эмпирической информации, определения ее репрезентативности и обоснованности ее использования для целей своего исследования. Требования к методологии проведения таких исследований, выработанные соответствующими науками для верификации полученных данных, «теряются» на пути применения указанных инструментов для целей правового исследования.

Так, официальные статистические данные в юридической отрасли науки часто составляют основу формулируемых автором выводов и предложений. При этом ученые нередко забывают оценить их с указанных выше позиций. Например, в криминологической науке известно, что официальные статистические данные о преступности, мягко говоря, далеко не всегда соответствуют реальной действительности, а поэтому должны проверяться, сопоставляться и верифицироваться иными источниками научной информации. Однако во многих работах криминального цикла данные статистики воспринимаются как истина, дополнительно не проверяются, не оцениваются и не интерпретируются.

Следует сказать и о том, что авторы зачастую используют статистику без каких-либо комментариев и пояснений. Между тем оперирование статистической информацией предполагает ее интерпретацию, пояснение, формулирование выводов, т. е. соответствующую аналитику.

Немало нареканий вызывает применение социологических методов для получения эмпирических данных в юридической науке. Исследователи допускают ошибки на всех этапах проведения социолого-правовых исследований: начиная с формирования выборки и разработки инструментария и заканчивая интерпретацией полученных данных. Часто в диссертациях встречаются различные вариации метода опроса. Как правило, в таких исследованиях не обосновывается выбор респондентов (чем обусловлен, способны ли опрашиваемые выдать необходимую первичную научную информацию, как производился их отбор и т. д.), а разработанный автором инструментарий в виде анкет или опросных листов не соответствует основным требованиям, предъявляемым к проведению социологического исследования. Остается неясным, насколько грамотно была проведена сама процедура опроса.

Проиллюстрируем сказанное на примере. Автор диссертации предлагает внести изменения в действующее законодательство и для подтверждения собственных выводов проводит опрос специалистов. В анкете содержится просьба оценить предложенные автором новеллы. Этим, как правило, и ограничивается проведение так называемого социологического исследования. Вынося за скобки массу вопросов о соблюдении методологических требований к его проведению, отметим главное: в таких случаях совершенно не уделяется внимание общественным отношениям и процессам, заявленным в качестве предмета исследования. Автор не получает новые эмпирические данные, которые бы отражали социальные процессы. Возникает парадоксальная ситуация. Диссертант проводит комплексное исследование в течение нескольких лет, обобщает теоретическую базу, участвует в научных дискуссиях, погружается в тему и в итоге формулирует теоретические и прикладные выводы. Респондентам, участвующим в подобных опросах, предлагается в течение нескольких минут оценить сформулированные автором предложения без предварительного ознакомления с проблемой, высказать свою позицию по вопросам, требующим отнюдь не поверхностного рассмотрения. Все это указывает даже не столько на методические просчеты в проведении эмпирического исследования, сколько на искусственную подгонку данных под уже сформулированные без опоры на эмпирические исследования выводы.

Набор применяемых автором эмпирических методов должен быть обоснован спецификой избранной темы, характеристиками исследуемых явлений, возможностью приобретения первичной информации и ее доступностью, но, главное, достоверностью данных, которые будут получены. На этом уровне проявляются творческие поисковые способности исследователя, его знания юридической методологии, навыки определения источников эмпирической информации.

Сегодня появились дополнительные возможности для организации эмпирических исследований, связанные с развитием информационно-телекоммуникационных технологий (например, социальных сетей, Интернета) и появлением соответствующих программных продуктов. Это и проведение удаленных опросов, контент-анализа при помощи специализированного программного обеспечения, компьютерного моделирования, математических расчетов и др. [5, с. 63-69].

Особым источником эмпирической информации для юридических исследований являются материалы опубликованной судебной практики. Современные информационные системы и справочные правовые системы позволяют быстро ориентироваться в массивах судебных актов, осуществлять их поиск, производить отбор и систематизацию необходимой информации.

Каждая предметная область требует разработки специальной группы эмпирических методов исследования и конкретного методологического инструментария (программы исследования, опросников, специализированного программного обеспечения и т. п.). В диссертациях и других научных трудах различного уровня, за редким исключением, отсутствуют положения, касающиеся разработки методологии эмпирических исследований в области права, результатом которых могло стать создание частных методик эмпирических исследований той или иной предметной области.

Данные, полученные в результате проведенного эмпирического исследования, должны быть подвергнуты анализу, интерпретированы, переведены на доступный научный язык и оценены, в том числе путем их сопоставления с уже имеющимися научными изысканиями. Только после этого они должны найти отражение в содержании работы, стать, например, основой как для постановки новых научных проблем и задач, формулирования и обоснования теоретических выводов, так и отказа от неподтвержденных идей и гипотез, дальнейшего изменения и развития исследования.

Содержание работы раскрывается в параграфах, которые объединяются в более крупные структурные компоненты - главы. В классическом виде параграф юридической диссертации должен включать в себя ряд логических компонентов. Во-первых, в нем должны быть обозначены введение к проблеме, заявленной в наименовании параграфа, ее значимость и состояние изученности. Далее следует выделить ряд вопросов, которые подлежат разрешению, раскрыть их суть и перейти к последовательному рассмотрению и анализу подходов к их решению, отраженных в научной литературе, нормативных правовых актах, юридической и социальной практике. Данные положения интерпретируются и оцениваются. На этой основе формулируются авторские суждения по поводу способов разрешения проблемы, подбирается соответствующая аргументация для обоснования выводов. Сделанные выводы, предложения и рекомендации должны быть аргументированы и критически оценены по сравнению с другими известными решениями.

Зачастую в юридических исследованиях формулируются разнообразные предложения, которым не дается качественная оценка. Многие выводы не находят подтверждения, не вытекают из логики излагаемого материала, оторваны от ткани работы, слабо обоснованы и не аргументированы. Нередко авторы выходят за рамки предмета своего исследования, выдвигая те или иные предложения.

Рассмотрение проблемного вопроса завершается выводом автора, а затем он переходит к анализу следующего. В конце параграфа формулируются обобщенные выводы, отражающие суть его основных положений и итоги разрешения поставленных проблемных вопросов.

По окончании подготовки основного содержания работы автор приступает к написанию раздела «Заключение», в котором последовательно излагает концепцию своего исследования, подробно описывает полученные результаты. Если объем положений, выносимых на защиту, не всегда позволяет отразить все полученные результаты, их можно указать в заключении работы.

Полученные в ходе исследования результаты должны быть кратко и емко описаны в соответствующих разделах введения к диссертации и в дальнейшем найти отражение в автореферате.

В разделе «Научная новизна исследования» автору следует максимально кратко показать, какие из полученных им результатов обладают признаками новизны и оригинальности, вносят вклад в науку [6, с. 28-38]. Например, предложена концепция, разработана теория, методика, технологии, сформулированы или уточнены понятия, их признаки, выявлены принципы, сформулированы предложения, решения. Факт рассмотрения автором каких-либо вопросов и проблем, применение определенных методов и подходов не может свидетельствовать о новизне полученных результатов.

Позиции, отраженные в указанном разделе, раскрываются и детализируются в виде положений, вносимых на защиту. Это ядро всей работы, основные ее выводы, то, что автор привносит в науку. Положения, выносимые на защиту, должны быть увязаны с задачами исследования и отражать результаты их решения. Содержание каждого положения должно представлять собой максимально лаконичное утверждение, в котором содержится полученный автором результат или суть предложения. Данный компонент работы не должен содержать рассуждений, дискуссий, неинтерпретированной автором научной информации, отсылок к тексту работы, а также «закрытых» положений, не позволяющих оценить их содержание.

Положения, выносимые на защиту, должны позволять читателю предварительно оценить результаты исследования и вклад автора в науку без изучения содержания самой диссертации.

Работа над компонентами введения начинается с момента избрания темы и продолжается в ходе всей подготовки диссертации. Они могут дополняться, переписываться, уточняться. Данная часть диссертации в первую очередь будет оцениваться научным руководителем, научной общественностью, рецензентами, членам диссертационного совета и Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки России. В дальнейшем введение к диссертации ляжет в основу ее автореферата, который представляет собой модель всей работы.

Необходимо сказать и о культуре научного текста. Сегодня эта проблема выходит на первый план. Язык научных текстов становится все хуже.

Как известно, научный язык требует максимальной точности выражения, краткости, строгой логичности и последовательности. Применяемая терминология не должна быть избыточной. Поэтому авторам следует стремиться к тому, чтобы сформулированная фраза была понятна читателю и ее не приходилось домысливать. В научном тексте не должно быть ничего лишнего, что мешает воспринимать суждения автора. Его не следует перегружать, но и в то же время он не должен быть «пустым», т. е. не содержащим научной информации. По этому поводу исчерпывающе высказался академик Д.С. Лихачев: «В научном языке не должны "чувствоваться чернила”: он должен быть легким. Язык научной работы должен быть незаметен. Если читатель прочтет научную работу и не обратит внимание на то, хорошо или плохо она написана, - значит, она написана хорошо» [7 с. 92].

Цитирование является важным компонентом практически любого научного текста, однако оно не должно быть избыточным. В ряде случаев авторы настолько увлекаются цитированием, что в их текстах не находится места собственным мыслям и рассуждениям. Такие работы имеют реферативную форму. С другой стороны, отсутствие ссылок на работы других авторов может указывать на проблемы в формировании теоретической основы исследования и обосновании его результатов, а также на наличие некорректных заимствований. Любые сведения, которые приводятся в диссертации и которые не были получены автором лично, должны быть подтверждены посредством указания их источника.

В заключение подчеркнем, что, как справедливо отмечается в отзывах на большинство диссертаций, любое научное творческое исследование не может быть лишено отдельных недостатков. Их наличие и оценка со стороны научного сообщества во многом способствуют развитию того или иного научного направления. Недостатки вытекают из сложности избранного для исследования объекта познания, дискуссионности рассматриваемых проблем, специфики методологического подхода. Вместе с тем они не должны являться результатом противоречий, допущенных автором при проведении исследования и изложении материала, необоснованности и недостоверности сформулированных выводов и рекомендаций, нарушений в использовании методологического инструментария и требований к лингвистике научного текста.

Библиография

1. Мацкевич И.М. Вопросы повышения качества оценки диссертационных исследований // Юридическое образование и наука. 2019. № 7.

2. Гоачева Е.А. Актуальные вопросы научной экспертизы диссертационных правовых исследований // Юридическое образование и наука. 2019. № 7.

3. Диссертационное исследование: технологии подготовки: в 2-х ч. М., 2020. Ч. 2.

4. Баранов В.В., Першин В.Б., Першина И.В. Методология эмпирического правового исследования: основные понятия и дискуссионные вопросы // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 21.

5. Соловьев В. С. Криминологическое исследование экстремистских проявлений в социальных сетях Интернета (по материалам интернет-опроса пользователей) // Юристъ-Правоведъ. 2016. № 5 (78).

6. Габов А. В. О новизне результатов диссертационных исследований по праву // Юридическое образование и наука. 2019. № 7.

7. Лихачев Д. С. Письма о добром и прекрасном. 2-е изд. М., 2018.

References

1. Matskevich I.M. Issues of improving the quality of assessment of dissertation research // Legal education and science. 2019. № 7.

2. Gracheva EA Actual issues of scientific examination of dissertation legal studies // Legal education and science. 2019. № 7.

3. Dissertation study: training technologies: in 2 parts. Moscow, 2020. Pt. 2.

4. Baranov V.V., Pershin V.B., Pershina I.V. Methodology of empirical legal research: basic concepts and debatable issues // Jurisprudence and practice: Bulletin of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2013. № 21.

5. Soloviev V.S. Criminological study of extremist manifestations in the social networks of the Internet (based on an online survey of users) // Jurist- Pravoved. 2016. № 5 (78).

6. Gabov A.V. On the novelty of the results of dissertation research in law // Legal Education and Science. 2019. № 7.

7. Likhachev D.S. Letters of good and beautiful. 2nd ed. Moscow, 2018.