Проблемы использования гипноза при раскрытии и расследовании преступлений

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы использования гипноза при раскрытии и расследовании преступлений

Смолькова Ираида Вячеславовна, профессор кафедры уголовного процесса Восточно-Сибирского института МВД России, профессор кафедры уголовного права, криминологии и уголовного процесса Байкальского государственного университета, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации

Введение: настоящая статья посвящена одной из остродискуссионных проблем криминалистики и уголовного судопроизводства -- проблеме использования гипноза в целях раскрытия и расследования преступлений. Несмотря на аргументы сторонников применения гипноза в практике раскрытия и расследования преступлений, автор статьи придерживается позиции, что, в настоящее время при отсутствии нормативной регламентации применения гипноза в следственной практике применять последний преждевременно, необходимо тщательно разработать правила его использования и закрепить их в законодательном акте.

Материалы и методы: методологическую основу исследования составляет общий диалектический метод познания. Использованы логический, системный, сравнительно-правовой методы исследования, а также методы анализа, описания и обобщения.

Результаты исследования: на основе анализа нормативных и специальных литературных источников сформулированы аргументы, обосновывающие невозможность использования гипноза в целях раскрытия и расследования преступлений при отсутствии нормативной основы в настоящее время.

Выводы и заключения: делается вывод о том, что в современных условиях применение гипноза в уголовном судопроизводстве при отсутствии законодательного акта, формулирующего правила, на основе которых оно возможно, исключено. Кроме того, автор статьи приходит к заключению, что даже при должном правовом регулировании применение гипноза в целях раскрытия и расследования преступлений в отношении подозреваемых и обвиняемых невозможно.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, раскрытие и расследование преступлений, гипноз, гипнорепродукция, репродукционный гипноз, подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель.

Problems of using hypnosis during detection and investigation of crimes

Smolkova Iraida Vyacheslavovna, Professor, Department of Criminal Proceedings of East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Department of Criminal Law, Criminology and Criminal Proceedings of Baikal State University, Doctor of Law, Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation

Introduction: This article is devoted to one of the hotly controversial problems of forensic science and criminal justice -- the problem of using hypnosis to uncover and investigate crimes. Despite the arguments of the supporters of the use of hypnosis in the practice of detecting and investigating crimes, the author of the article adheres to the position that, at present, in the absence of normative regulation of the use of hypnosis in investigative practice, it is premature to apply the latter, it is necessary to carefully develop the rules for its use and fix them in a legislative act.

Materials and Methods: the methodological basis of the research is the general dialectical method of cognition. Logical, systemic, comparative legal research methods, as well as methods of analysis, description and generalization were used.

Results of the Research: based on the analysis of normative and special literary sources, arguments were formulated that substantiate the impossibility of using hypnosis for the purpose of detecting and investigating crimes in the absence of a regulatory framework at the present time.

Findings and Conclusions: it is concluded that in modern conditions the use of hypnosis in criminal proceedings in the absence of a legislative act formulating the rules based on which it is possible is excluded. In addition, the author of the article comes to the conclusion that even with proper legal regulation, the use of hypnosis in order to uncover and investigate crimes against suspects and accused is impossible.

Keywords: criminal proceedings, crime detection and investigation, hypnosis, hypnoreproduction, reproductive hypnosis, suspect, accused, victim, witness.

гипноз судопроизводство запрет преступление

В переводе с греческого термин «гипноз» означает «сон» [27, с. 159]. Знаменитый советский психолог Л.Л. Васильев определял гипноз как «внушённый сон» [1, с. 44]. Современные психиатры и психотерапевты определяют гипноз как «временное состояние сознания, характеризующееся сужением его объема и резкой фокусировкой на содержании внушения, что связано с изменением функции индивидуального контроля и самосознания» [20, с. 83].

Само явление гипнотического внушения известно человечеству достаточно давно, его практиковали еще жрецы древнего Шумера. В специальной литературе «отцом» гипноза и первым в мировой истории психотерапевтом принято считать венского доктора Ф. А. Мессмера. В 1780 г. он выступил в Париже с лекцией о собственной теории «животного магнетизма», согласно которой гипнотизер посредством магнетических пассов может пробуждать некие флюиды, изначально присутствующие в человеке, и в дальнейшем оперировать ими, оказывая либо целительное воздействие, либо внушение [11, с. 7]. Термин же «гипноз» ввел в словооборот английский врач Дж. Брэд в 1843 г. [20, с. 84].

Идея применения гипноза в практике расследования преступлений принадлежит немецкому криминалисту Г. Гроссу. Одним из первых российских криминалистов, применивших гипноз в целях раскрытия преступления, был знаменитый сыщик Н.П. Архаров, возглавлявший полицию Москвы в конце XVIII в. Московская полиция обращалась за консультациями к знаменитому русскому психиатру В.М. Бехтереву, который, используя гипноз, давал заключения о складе характера самых опасных преступников [5, с. 5].

В советское время гипноз некоторыми авторами рассматривался как «искусственное слабоумие» -- аналог психической болезни [24, с. 67]. А.М. Ларин в этой связи с грустной иронией писал: «такое впечатление возникает и у неспециалистов, которым доводилось наблюдать публичные сеансы, когда загипнотизированные, лежа на полу, делают плавательные движения, будто находятся в воде, либо по-детски играют с воображаемой куклой и т. п.» [15, с. 62--63].

Представляется, однако, что сравнивать гипноз и слабоумие принципиально неверно, поскольку слабоумие представляет собой расстройство интеллекта, гипноз же к этому никакого отношения не имеет.

В настоящее время в некоторых странах гипноз используется при раскрытии и расследовании преступлений, как правило, он применяется в отношении свидетелей и потерпевших и только на добровольной основе. В последние десятилетия в мире получил развитие криминалистический или следственный гипноз. В российской криминалистической литературе гипноз, направленный на раскрытие и расследование преступлений, предлагается обозначать терминами «репродукционный гипноз» или «гипнорепродукция» [22, с. 38].

Следует отметить, что ни в одном государстве, где проводится допрос под гипнозом (кроме Израиля), нет какого-либо закона или иного нормативного акта, который бы его предусматривал, разрешал, регламентировал, или бы запрещал.

В Израиле действует Закон об использовании гипноза 1984 г. Под гипнозом в нем понимается «любое действие или процесс, который предназначен или потенциально может с помощью внушения вызвать изменения в состоянии сознания другого лица, ощущениях его тела, в эмоциях, мыслях, памяти или поведении» (ст. 1). Среди целей гипноза, кроме медицинских и научных, в данном законе названо «освежение памяти при расследовании, проводящемся полицией или службой безопасности» (п. 5 ст. 3). Лицо может подвергнуться гипнозу только добровольно с письменного согласия и только после того, как ему будет разъяснена природа процесса гипноза и его возможные последствия (п. 1 ст. 5) Арестованный или задержанный может согласиться на допрос под гипнозом только в присутствии своего или назначенного министерством юстиции адвоката (п. 3 ст. 5). Гипноз может применяться только по постановлению специально созданной комиссии. Лицо, подозреваемое в преступлении, полиция не может подвергать следственному гипнозу, кроме случаев, когда оно само письменно просит об этом в присутствии адвоката с целью доказать свою невиновность. Однако все сказанное лицом во время следственного гипноза не может использоваться как доказательство его вины (п.п. а, b и г ст. 8) [9, с. 50, 53--54].

Применяется «следственный гипноз» и в США, который, прежде всего, состоит в активизации памяти опрашиваемых -- очевидцев преступления, позволяющий целенаправленно управлять процессом репродукции латентной информации, хранящейся в их памяти. Суды ссылаются в приговорах на опрос под гипнозом, а полученная информация при таких опросах в некоторых случаях даже признаётся доказательственной [9, с. 52].

В связи с рассматриваемой проблемой представляет интерес позиция Верховного суда США, обоснованная им по делу «Рок против Арканзаса» (1978). В этом деле единственным лицом, которому могли быть известны обстоятельства совершённого убийства, была сама подсудимая, но она не могла дать показаний, поскольку ничего не помнила. С учетом данного обстоятельства было высказано предложение вызвать у подсудимой гипнотический транс, который помог бы восстановить в ее памяти обстоятельства преступления. Гипнотический сеанс был проведен, однако суд исключил из судебного разбирательства показания, которые подсудимая дала в этом состоянии. В дальнейшем Верховный суд США поддержал доводы стороны защиты о том, что исключение данного доказательства является нарушением конституционно признаваемого права подсудимой на защиту, поскольку лишило присяжных заседателей показаний единственного свидетеля, который был на месте преступления и непосредственно воспринимал все фактические обстоятельства [3, с. 78].

В США, как правило, гипноз применяется в основном при допросе потерпевших и свидетелей и не используется при допросе подозреваемых и обвиняемых. Для проведения допроса с использованием гипноза необходимы: 1) письменное согласие лица, подвергающегося допросу (такое согласие должно быть получено после проведения подробного инструктажа, в котором объясняются цели и задачи процедуры гипноза, ее безвредность для здоровья допрашиваемого, даются гарантии соблюдения конфиденциальности и использования полученных в ходе допроса сведений исключительно по их прямому назначению); 2) письменное разрешение Главного управления ФБР; 3) письменное разрешение Генеральной прокуратуры.

В США выработаны определенные правила применения гипноза, подкрепляющие достоверность полученных при этом сведений, соблюдение которых является обязательным условием принятия судами показаний, полученных под гипнозом, в качестве доказательств в уголовном процессе, а именно:

1) добровольное согласие опрашиваемых лиц на его проведение;

2) проведение сеансов гипноза высококвалифицированными психиатрами или психологами;

3) независимость специалиста-гипнолога, т. е. он не должен быть связан со следствием;

4) информирование специалиста-гипнолога лишь сведениями, необходимыми ему для проведения сеанса гипноза;

5) запись сеанса гипноза на аудио-, видеопленку;

6) на сеансе гипноза не должны присутствовать представители полиции, обвинения;

7) сеансу гипноза должны предшествовать подробная беседа с гипнотизируемым, тщательное изучение его психофизиологического состояния;

8) рекомендуется составлять специальную инструкцию для присяжных, в которой в ясной и доходчивой форме должно быть разъяснено, что гипноз является лишь средством восстановления памяти, но не гарантией достоверности полученных с его помощью сведений [18, с. 278--279].

Вопросы использования гипноза в интересах раскрытия и расследования преступлений освещались в специальной литературе за рубежом, начиная с XIX в., в России же данная проблема стала предметом исследования лишь с 90-х годов XX столетия. В 1992 г. во ВНИИ МВД России был создан специальный отдел по изучению нетрадиционных приемов раскрытия преступлений, его возглавлял А.И. Скрыпников, который активно пропагандировал гипнорепродукционный опрос как метод повышения эффективности работы органов МВД. Применение гипноза в расследовании уголовных дел обсуждалось и на научно-практическом семинаре, проведенном во ВНИИ МВД России в 1994 г., по результатам которого был издан сборник материалов [17].

В юридической литературе высказаны две диаметрально противоположные точки зрения на проблему использования гипноза в целях раскрытия и расследования преступлений.

Первая точка зрения исходит из того, что применение гипноза необходимо и желательно, поскольку позволит более эффективно раскрывать преступления [2, с. 114]. А. Кавалиерис допускает применение гипноза при раскрытии и расследовании только тяжких или особо тяжких преступлений, при условии добровольного письменного согласия на то опрашиваемого лица [9, с. 47].

По мнению В.А. Образцова и А.А. Топоркова, «пока еще проблема использования гипноза в деле борьбы с преступностью находится в эмбриональном состоянии, но все же имеются основания надеяться на то, что в недалеком будущем в российской криминалистике сложится новое полнокровное направление -- криминалистическая гипнология -- способное существенно улучшить тактическое оснащение следственной практики». Ратуя за широкое внедрение «криминалистической гипнологии», вопреки «уголовно-процессуальным доктринерам и радетелей мнимого целомудрия отечественной Фемиды», авторы отмечают: «неуклонно, хотя и медленно, крадучись с оглядкой, гипноз приближается к уголовному процессу, завоевывая все больше умов неугомонных ученых-криминалистов, проникая в практическую деятельность творчески активных сотрудников органов дознания и предварительного следствия». Рассуждая далее, они полагают, что в качестве объектов тактико-гипнотического гипноза, кроме потерпевших и свидетелей, в некоторых случаях могут быть подозреваемые и обвиняемые, исходя из того, что тактическая ситуация, связанная с возможностью применения гипноза, возникает, прежде всего, в случае обоснованного подозрения, когда носитель информации о преступлении сообщил на допросе заведомо ложные сведения либо сознательно утаил от следствия известные ему сведения. По их рассуждениям, основная задача применения гипноза во время допроса такого лица, состоит в получении достоверной ориентирующей информации, ранее не сообщенной ее носителем, которая выступает в качестве средства, способствующего решению вопроса о совершении данным или иным лицом преступления, о причастности определенного лица к преступлению, иной его виновной осведомленности в содеянном. Кроме того, названные авторы полагают, что полученные с помощью гипноза сведения могут оказаться полезными не только с точки зрения уголовного преследования виновных лиц, но и для снятия подозрений в отношении невиновных лиц, их реабилитации [14, с. 317-318].

С позиции Л.И. Сироткина, информация, полученная под гипнозом, является разновидностью показаний, а в зависимости от того, кто подвергается гипнозу, это могут быть показания потерпевшего, показания свидетеля, показания подозреваемого или показания обвиняемого, а «гипнорепродукция не является каким-то новым видом доказательств в сфере доказательственной деятельности, а является разновидностью допроса, поэтому вполне вписывается в рамки действующего уголовно-процессуального законодательства» [23, с. 40-41]. В.Н. Исаенко также считает, что репродукционный гипноз соответствует всем критериям допустимости, предъявляемым к средствам получения доказательств в уголовном судопроизводстве [8, с. 16]. С данными доводами категорически согласиться нельзя, ибо в УПК РФ нет никаких упоминаний (и даже намеков на них) на применение гипноза при допросе различных участников уголовного судопроизводства.

Следует заметить, что на практике вполне возможна и такая ситуация: сначала «потенциального» подозреваемого допрашивают под гипнозом как свидетеля, а он, находясь в состоянии гипнотического транса, дает против себя сведения, позволяющие затем признать его подозреваемым или предъявить ему обвинение.

Сторонники использования гипноза в уголовном процессе предлагают различные его формы. Так, В.А. Данилов предлагает назвать использование гипноза в раскрытии преступлений «гипноредукционным опросом», рассматривая его как разновидность такого гласного оперативно-розыскного мероприятия (далее -- ОРМ), как опрос граждан, но осуществляемый специалистом-гипнооператором, что, по его мнению, позволит сделать процесс раскрытия преступления более определенным и целенаправленным [6, с. 224].

Аналогичную позицию занимает и В.Д. Хабалев, который, защитив в 1997 г. кандидатскую диссертацию о применении гипноза в деятельности зарубежной полиции, предложил использовать этот опыт в российской практике, уточнив, что гипнорепродукционный опрос граждан необходимо регламентировать специальным нормативным актом (инструкцией) как ОРМ, осуществляемое для активизации памяти опрашиваемых [29, с. 16--17, 19].

С точки зрения О.В. Евстигнеевой и А.Н. Иванова, опрос под гипнозом должен проводиться в рамках ОРМ, однако они не отрицают возможности его легализации и трансформации из оперативной в доказательственную форму путем допроса в качестве свидетелей участников этой процедуры, выемки видеокассеты, содержащей запись этого опроса, ее осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства [7, с. 79].

Следует заметить, что ФЗ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349. не содержит никаких упоминаний о применении гипноза в оперативно-розыскных целях, тем более о гипнорепродукционном опросе граждан.

Некоторые авторы предлагают рассматривать опрос под гипнозом как «психологическую экспертизу для экспериментального оперативного потенцирования памяти» [22, с. 39], другие -- как «гипнорепродукционную экспертизу», а гипнолога считать экспертом [4, с. 8].

Л.П. Гримак исходит из того, что предлагаемая им «гипноредукционная экспертиза» не может иметь доказательственного значения [4, с. 8]. В этой связи возникает вопрос: тогда какой смысл в этой экспертизе? УПК РФ не предусматривает экспертиз, заключения по которым a priori не имеют доказательственного значения.

Думается, что в соответствии с общепринятыми положениями о судебной экспертизе, любая экспертиза должна основываться на специальных знаниях эксперта. Однако на специальных знаниях гипнотизера базируется не столько получение информации, сколько погружение опрашиваемого в гипнотический транс, т. е. создание условий для получения необходимой информации. Совершенно очевидно, что информация, полученная при опросе под гипнозом, не может иметь доказательственного значения, хотя бы потому, что опрос не является следственным действием.

И.А. Смирнов полагает, что гипнолог может быть привлечен к участию в процессуальных действиях в качестве специалиста, как лицо, обладающее специальными познаниями, для разъяснения входящих в его компетенцию вопросов в случаях, когда преступление было совершено с применением гипнотического воздействия, кроме того, с его точки зрения, гипноз применим в рамках оперативно-розыскной деятельности для репродукции события преступления [25, с. 96].

Л.П. Гримак предлагал даже использовать гипноз в целях стимуляции и «рабочей доводки» способностей ясновидцев или биолокации у лиц с парапсихологическими способностями [5, с. 212].

Многие сторонники гипнорепродукции выступают за ее использование только в отношении потерпевших и свидетелей и против его применения к подозреваемому и обвиняемому. Однако есть и другие мнения по данному поводу [14, с. 217--218]. Так, Л.П. Гримак считает, что «гипнотическое воздействие на обвиняемого возможно, но только по его личной просьбе» [5, с. 112]. Основатель Европейского Института следственного гипноза Ф. Мазиере отмечает: «маловероятно, что криминалистический гипноз можно применять к обвиняемым, но исключить это нельзя» [9, с. 48].

Большинство же авторов однозначно высказывается против допроса под гипнозом вообще, относят его к числу антинаучных, безнравственных, незаконных и недопустимых методов, полагая, что негуманно и недопустимо воздействовать на находящегося в бессознательном состоянии человека, что в этом случае нарушаются демократические основы правосудия и следственная этика [12, с. 143; 16, с. 133; 19, с. 6].

А.Р. Ратинов относил гипнотическое внушение к наиболее сильным формам психического насилия и на этом основании считал, что «должна быть решительно отвергнута идея о возможности применения гипноза в процессе расследования» [21, с. 164].

В.Е. Коновалова в этой связи справедливо отмечает, что рекомендации, относящиеся к использованию гипноза в расследовании преступлений, носят невежественный характер, используя медицинские и психиатрические посылки, их авторы адаптируют подобные исследования к уголовно-процессуальной деятельности, соотнося их с юридически важными заключениями о правдивости и ложности показаний свидетелей и обвиняемых, эти рекомендации лишены даже минимальной экспериментальной базы и основываются только на сообщениях зарубежной (главным образом, американской) практики [13, с. 14--16].

Анализируя данную проблему, нельзя обойти вниманием положения, содержащиеся в таком международном документе, как «Принципы медицинской этики, относящихся к роли работников здравоохранения, в особенности врачей, в защите заключенных или задержанных лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания» Международные акты о правах человека: сб. док. / сост. В.А. Карташкин и Е.А. Лукашева. 2-е изд-е доп. М.: Изд-во НОРМА, 2002. С. 185-186., принятом Резолюцией № 37/194 Генеральной Ассамблеи ООН 18 декабря 1982 г., в котором установлено: «работники здравоохранения, в особенности врачи, совершают нарушение медицинской этики, если они вовлечены в любые другие профессиональные отношения с заключенными или задержанными лицами, целью которых не является исключительно обследование, охрана или улучшение их физического или психического здоровья» (Принцип 3), а также если они применяют свои знания и опыт для содействия проведению допроса заключенных и задержанных лиц таким образом, что это может отрицательно повлиять на физическое или психическое здоровье или состояние таких заключенных или задержанных лиц (п. «а» 4 Принципа). Из этого следует, что применение различных гипнотических манипуляций в отношении подозреваемых или обвиняемых совершенно недопустимо.

В ФРГ использование гипноза в процессе расследования преступления запрещено законом. В частности согласно § 136 а УПК ФРГ «свобода решения и волеизъявления обвиняемого не должна ущемляться посредством ... обмана или гипноза (выделено нами -- И.С.) запрещено использование показаний, которые были даны в результате несоблюдения указанных запретов, даже если обвиняемый выразил свое согласие с их использованием в процессе» [27] Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германии .

А.Г. Филиппов, предостерегая энтузиастов «криминалистической гипнологии», пропагандирующих опыт США, справедливо пишет: «с примерами из зарубежной практики следует быть очень осторожными: в нашей стране действует уголовно-процессуальное законодательство, совершенно непохожее на соответствующие процедуры в США и других странах. Можно рассуждать об излишней заформализован- ности и архаичности нашего УПК, но никуда не уйти от факта: чтобы наши правоохранительные органы могли действовать так, как в США, нам надо полностью изменить не только законы, но и менталитет судей, и отношение населения к правоохранительным органам. На это понадобятся десятилетия. А пока надо строжайше соблюдать действующие законы» [28, с. 179].

А.М. Ларин в своих доводах против применения гипноза в практике расследования уголовных дел, справедливо отмечал, что «нет никакой логики в том, чтобы, подчиняясь закону, признавать недопустимым допрос человека, который в силу ненормального, болезненного состояния психики не может участвовать в следственных действиях, и в то же время искусственно приводить в подобное состояние другого человека для получения от него сведений, которые он не дал бы в обычных условиях» [16, с. 133].

Уместно по данному поводу процитировать немецкого криминалиста Г. Шнейкерта, писавшего еще в 1924 г.: «Обвиняемые сами неоднократно изъявляли готовность подвергнуться гипнотизированию и быть допрошенными в состоянии гипноза, желая этим создать доказательство того, что у них на душе нет ничего затаенного. Но и такой прием едва ли мог бы быть признан допустимым с юридической точки зрения, не только потому, что трудно установить, не было ли симуляции гипнотического состояния, но и потому, что лицо, лишенное свободного волеопределения, хотя бы искусственным путем, не может рассматриваться как допустимый свидетель на суде» [30, с. 38].

Согласно ч. 1 ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещается осуществление действий, создающих опасность угрозу для жизни и здоровья его участников. Для определенной части граждан гипноз безвреден, а для какой-то может представлять определенную опасность. В гипнотическом состоянии человек беспомощен, не способен контролировать ситуацию, лишен права выбора и отстаивать свои права, а потому не несет ответственности за свои высказывания и поступки.

Сама возможность использования гипноза в процессе расследования преступления в российской практике на данный момент носит лишь теоретический характер, скорее всего, это дело будущего. Ничто не стоит на месте, проводятся научные исследования, появляются новые технологии. Возможно, настанет тот момент, когда возникнет необходимость внесения корректив в уже устоявшиеся и, казалось бы, незыблемые положения, в том числе и в применение гипноза при расследовании преступлений. Однако в любом случае применение гипноза должно быть регламентировано в нормативном документе, и таким документом должен быть закон (УПК РФ, ФЗ «Об ОРД», самостоятельный закон), но не «Инструкция» или «Рекомендации ученых».

гипноз судопроизводство запрет преступление

Библиографические ссылки

1. Васильев Л.Л. Таинственные явления человеческой психики. -- 2-е изд. испр. и доп. -- М.: Гос. изд-во полит. лит., 1963. -- 187 с.

2. Волкова И.С. Гипноз в уголовном праве // Юридическая наука в новом веке: сб. науч. тр. по итогам науч. конф. -- Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 2008. -- С. 107-- 114.

3. Гольцов А.Т. Детектор лжи в уголовном судопроизводстве США // Журнал российского права. -- 2009. -- № 4. -- С. 72--85.

4. Гримак Л.П. Возможности применения «следственного гипноза» для раскрытия преступлений // Психопедагогика в правоохранительных органах. -- Омск: Омский юридический институт МВД России. -- 1996. -- № 2. -- С. 23--26.

5. Гримак Л.П. Гипноз и преступность. -- М.: Республика, 1997. -- 304 с.

6. Данилов В.А. Предпосылки использования зарубежного опыта применения гипноза для активизации памяти опрашиваемых лиц в отечественной практике // Преступность: стратегия борьбы / под ред. А. И. Долговой. -- М.: Криминологическая ассоциация, 1997. -- С. 223--226.

7. Евстигнеева О.В., Иванов А.Н. Проблемы использования гипноза в уголовном судопроизводстве // Вестник криминалистики. -- 2004. -- Вып. 2. -- С. 78--80.

8. Исаенко В.Н. Использование композиционных и субъективных рисованных портретов в расследовании особо тяжких преступлений с признаками серийности // Эксперт-криминалист. -- 2005. -- № 10. -- С. 15-17.

9. Кавалиерис А. Использование гипноза при опросе // Вестник криминалистики. -- 2009. -- Вып. 4. -- С. 45--55.

10. Карпенко О.А. Использование нетрадиционных специальных знаний в разоблачении заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. -- 2018. -- № 1 (84). -- С. 125--130.

11. Китаев Н.Н. Гипноз и преступления: лекция. -- Иркутск: Изд. Байкал. гос. ун-та экономики и права, 2006. -- 60 с.

12. Китаев Н.Н., Китаева В.Н. Применение гипноза при поисках трупа // Закон и право. -- 2018. -- № 12. -- С. 142--143.

13. Коновалова В.Е. Этика судопроизводства: состояние и тенденции // Актуальные проблемы совершенствования законодательства России и стран СНГ: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. -- Уфа: Изд-во Башкир. гос. ун-та, 2007. -- С. 11--18.

14. Криминалистика / под ред. В.А. Образцова. -- М.: Юристъ, 1997. -- 760 с.

15. Ларин А.М. Нетрадиционные методы раскрытия преступлений // Государство и право. -- 1995. -- № 9. -- С. 60--66.

16. Ларин А.М. Криминалистика и паракриминалистика. -- М.: БЕК, 1996. -- 192 с.

17. Нетрадиционные методы в раскрытии преступлений: тезисы науч.-практ. семинара ВНИИ МВД России (Москва, 25-26 мая 1994 г.). -- М., 1994. -- 189 с.

18. Образцов В. А., Богомолова С. Н. Криминалистическая психология. -- М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. -- 447 с.

19. Протопопов А.Л. Нетрадиционные методы раскрытия и расследования преступлений // Вестник криминалистики. -- 2008. -- Вып. 4 (24). -- С. 4-11.

20. Психотерапевтическая энциклопедия / под ред. Б. Д. Карвасарского. -- 2-е изд., перераб. и доп. -- СПб.: Питер, 2002. -- 1019 c.

21. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователя. -- М.: НИиРИО ВШ МООП СССР, 1967. -- 290 с.

22. Селиванов Н.А. Получение информации с помощью гипноза // Расследование преступлений повышенной общественной опасности: пособие для следователей / науч. ред. А.И. Дворкин, Н.А. Селиванов. -- М.: ООО Лига Разум, 1998. -- С. 27--35.

23. Сироткин Л.И. Нетрадиционные направления криминалистики // Вестник юрид. ин-та., Чебоксары. -- 2002. -- № 2. -- С. 40--45.

24. Слободняк А.П. Психотерапия, внушение, гипноз. -- Киев: Здоровье, 1963. -- 376 с.

25. Смирнов И.А. Использование результатов применения нетрадиционных методов в доказывании по уголовным делам // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений: межвуз. сб. науч. тр. Вып. 8. -- Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2006. -- С. 91--96.

26. Современный словарь иностранных слов. -- СПб.: Дуэт, 1994. -- 752 с.

27. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германии

28. Филиппов А. Г. Проблемы криминалистики. Избранные статьи. -- М.: Юрлитинформ, 2007. -- 352 с.

29. Хабалев В.Д. Применение гипноза для активизации памяти опрашиваемых лиц в деятельности зарубежной полиции: автореф. дис. ... канд. психол. наук. -- М., 1997. -- 22 с.

30. Шнейкерт Г. Тайна преступника и пути ее раскрытия. -- М.: Право и жизнь, 1925. -- 68 с.

Размещено на Allbest.ru