Управленческое решение: правовая природа, алгоритм принятия, критерии эффективности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Управленческое решение: правовая природа, алгоритм принятия, критерии эффективности

И.А. Демидова,

заведующий кафедрой правовых дисциплин, кандидат юридических наук, доцент (Могилевский институт Министерства внутренних дел Республики Беларусь)

В статье анализируются отдельные аспекты управленческих решений в контексте правоприменения и правовой культуры государственных должностных лиц. Установлено, что характер управленческого решения обусловливается рядом факторов: типом управления, правовым статусом государственного органа и должностного лица, видом правоприменительного акта. На примере деятельности сотрудников органов внутренних дел характеризуется социальная значимость их правовых актов в системе обеспечения национальной безопасности. Определяются объективные и субъективные параметры, которые могут рассматриваться в качестве критериев эффективности управленческих решений.

Управленческое решение; должностное лицо; правовой акт (решение или действие); правоприменение; правовая культура; национальная безопасность; органы внутренних дел.

Administrative Decision: Legal Nature, Adoption Algorithm,

EffectivenessCriteria

i. a. demidova,

Head of the Department of Law Disciplines, Candidate of Law, Associate Professor (Mogilev Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Republic of Belarus)

The article analyzes some aspects of administrative decisions in a context of law enforcement and legal culture of the state officials. It is established that the character of the administrative decision is conditioned by a number of factors: type of management, legal status of the state body and official, type of law enforcement act. The social significance of their legal acts in the system of ensuring national security is characterized by the example of the activity of employees of internal affairs bodies. Objective and subjective parameters, which can be considered as criteria of efficiency of administrative decisions, are defined.

Administrative decision; official; legal act (decision or action); law enforcement; legal culture; national security; internal affairs bodies

Постановка проблемы

Анализ управленческих решений с позиций оценки их рациональности и правомерности (содержательный аспект), а также процедуры и алгоритма принятия (технологический аспекты) имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Данное обстоятельство обусловлено тем, что управленческое решение, принимаемое в рамках служебных полномочий должностного лица и компетенции государственного органа, выступает важнейшим фактором процесса управления. Признается, что управленческое решение может быть реализовано в различных формах -- посредством приказа, распоряжения, указания, инструкции, плана, положения, правила и др. Выбор той или иной формы предопределяется типом управления. Так, стратегическое (перспективное) управление осуществляется с использованием таких формуправленческих решений как инструкция, план, положение, правила и т. д., для ситуационного управления более характерны приказы, распоряжения, указания и др. В свою очередь, любое организационное решение представляет собой выбор, который необходимо сделать должностному лицу (руководителю) для выполнения обязанностей в соответствии с занимаемой должностью. Во всех случаях лицо, правомоченное на принятие управленческого решения, призвано действовать строго в рамках правового поля. В этой связи индивидуальные правовые акты (решения и действия) должностных лиц в научной юридической литературе рассматриваются в качестве правоприменительных актов. В контексте теоретического осмысления правовой природы, алгоритма принятия и критериев эффективности управленческого решения представляется необходимым:

1) определение общей идеологии и специфики основных типов правоприменения;

2) обозначение параметров рациональной процедуры принятия управленческого решения;

3) анализ объективных и субъективных факторов, оказывающих влияние на результативность принятого субъектом управления решения.

Основная часть

Общей идеологией (принципами) правоприменения признаются оперативность, объективность, единообразие правоприменения; справедливость, эффективность и целесообразность решения; законность правоприменения [11]. В теории права выделяются три основных типа правоприменения: судебный, управленческий, административный. Особенности судебного типа правоприменения обусловливаются правовым статусом судей и особым характером судейской службы, гарантированностью со стороны государства выполнения судебных решений и рядом других факторов. Специфика управленческого типа правоприменения определяется положением субъекта правоприменения, находящегося в служебном или организационном отношении с адресатами решения. В данном случае заинтересованность в принятии управленческого решения вытекает из служебного положения и обусловливается служебным долгом. Компетенция правоприменителя устанавливается в соответствии с его местом в служебной иерархии, как следствие, характером решаемых дел. Решение выступает в качестве средства управления, может относиться к единичным субъектам, касаться целой группы лиц [11]. В свою очередь, административный тип правоприменения характеризуется отсутствием служебной соподчиненности субъектов. Так, сотрудники органов внутренних дел как представители власти могут применять нормы права в отношении граждан, организаций, должностных лиц. Руководители органов внутренних дел выступают субъектами управленческого типа правоприменения, сотрудники -- административного. В первом случае управленческое решение представляет, как правило, документированное предписание, имеющее директивное значение, которое характеризует направленность на организующую практическую деятельность, во втором случае оно предстает как обязательное к исполнению указание государственного должностного лица. При этом управленческое решение в контексте различных типов правоприменения выступает как обязательное к исполнению общественно необходимых действий установление и сознательный акт субъекта управления, связанные с осознанием и выбором целей, определением путей их достижения. правовая культура государственный должностной

По целевому назначению в органах внутренних дел проводится различение стратегических (концептуальных) и тактических (ситуационных) управленческих решений [6]. Стратегические управленческие решения реализуют цели функционирования органов внутренних дел. В Республике Беларусь органы внутренних дел нормативно определяются как государственные правоохранительные органы, назначение которых состоит в борьбе с преступностью, охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, признаются составной частью системы обеспечения национальной безопасности Республики Беларусь [1]. В соответствии с Концепцией национальной безопасности Республики Беларусь государственная политика в сфере национальной безопасности направлена на обеспечение баланса интересов личности, общества, государства, защиту от внутренних и внешних угроз, что призвано гарантировать устойчивость общественных отношений. В качестве структурных компонентов национальной безопасности называются политическая, экономическая, научно-технологическая, социальная, демографическая, информационная, военная, экологическая составляющие. Угрозой национальной безопасности считается потенциальная или реально существующая возможность нанесения ущерба национальным интересам Республики Беларусь. В числе национальных интересов в социальной сфере устанавливается, в том числе, обеспечение общественной безопасности и безопасности жизнедеятельности населения, снижение уровня преступности и криминализации общества (п. 12), что входит в область ответственности органов внутренних дел. Основными потенциальными либо реально существующими угрозами национальной безопасности в данной сфере называются рост преступных и иных противоправных посягательств против личности и собственности, коррупционные проявления (п. 27) [3].

В данном случае конечной целью правовых актов сотрудников органов внутренних дел выступает обеспечение законности и правопорядка в обществе, что определяет содержание как стратегических управленческих решений, направленных на развитие системы МВД, так и тактических, призванных корректировать деятельность сотрудников с учетом оперативной обстановки.

При этом общая социальная значимость правоприменительных актов вне зависимости от субъектов и сфер применения определяется тем, что они служат средством реализации правовых норм, являются передатчиком правовой энергии от реализуемой правовой нормы к конкретной жизненной ситуации, персонифицируют субъектов конкретных правоотношений, специфика -- опираются на усмотрение субъектов управления, их компетенцию [7]. В данной связи условиями оптимальности управленческих решений определяются компетентность субъектов, принимающих и реализующих решения; обеспеченность решения информацией; обоснованный выбор проблемы, цели и средств ее достижения; своевременность, цикличность и соподчиненность решений [10]. Указанное обстоятельство предполагает соответствующую правовую и профессиональную подготовку сотрудников. Устанавливается, что «рациональным полагается такое решение, процедура принятия которого осуществляется грамотно, иначе говоря, в соответствии со схемой, с наибольшей вероятностью ведущей к выработке наиболее оптимального решения. Обосновано, что рациональная процедура аналитического принятия решения состоит из следующих фаз компетентного сбора, продуцирования и обработки сведений:

«1) уяснение и постановка проблемы;

2) генерирование вариантов решения;

3) оценка предпочтительности вариантов во всех возможных аспектах (если проблемная ситуация актуализируется в условиях неопределенности будущего, оценка предваряется прогнозированием последствий принятия каждого из вариантов);

4) выбор наиболее предпочтительного варианта решения» [9]. В таком аспекте рациональную процедуру принятия решений следует рассматривать в качестве технологии, способствующей выработке качественного управленческого решения до начала его претворения в жизнь. Определены типы отклонения от процедурной рациональности: антирациональность (заключается в присутствии у субъекта психологических установок, склонностей и ценностной ориентации, препятствующих рациональности) и иррациональность (отсутствие знаний и умений, способствующих рациональности). Атрибутами антирационально - сти устанавливаются неумение уяснить проблемную ситуацию, кратковременное выгадывание без учета долговременной перспективы, отсутствие восприятия множественности вариантов решения как самоценности; иррациональности -- незнание методов прогноза развития событий при выборе варианта решения; случаев, когда их уместно применять, где и какую информацию с их помощью можно получить [9]. Признание того, что эффективность политики государства в значительной мере зависит от соответствия принимаемых управленческих решений правовой политике государства, а обеспечение национальной безопасности -- от качества принимаемых решений в сфере правоохранительной деятельности актуализирует вопросы их обоснованности, правомерности и других параметров действенности.

Следует учитывать, что правоприменительный акт должен быть основан на действующей норме права, что предполагает умение должностного лица находить необходимую правовую информацию, правильно ее применять. Руководство правом в практической деятельности характеризует правовую культуру правоприменителя. При этом характеристика компетентности должностного лица в осуществлении правовых актов связывается не только с его профессиональной, в том числе правовой подготовкой, но также с наличием и сформированностью ряда профессионально значимых черт личности, в число которых включаются четкие ценности, саморазвитие, навыки решения проблем, творческий подход и др. [8]. В отношении сотрудников правоохранительных органов важным является нормативное установление принципов профессиональной этики, а также закрепление практических навыков правовых актов, прежде всего, действий данной категории государственных должностных лиц в экстремальных ситуациях. Профессиональная этика сотрудников правоохранительных органов принципиально отличается от этики абсолютного большинства представителей других сфер деятельности своим преимущественно де- онтологическим характером. Так, к сотруднику правоохранительных органов предъявляется ряд специфических моральных требований, которые находят отражение в служебных нормативных документах. Общие этические принципы определенной профессиональной деятельности устанавливаются исходя из статуса государственного правоохранительного органа, его компетенции. В Республике Беларусь нормативные регуляторы, характеризующие моральные аспекты деятельности сотрудников органов внутренних дел, содержатся в Правилах профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Республики Беларусь, утвержденных Приказом МВД Республики Беларусь от 04.03.2013 № 67 [4]. В данном документе закрепляются моральные стандарты, которым должно соответствовать поведение сотрудников. Можно выделить три группы этических отношений, которые нормируются:

1) нравственные отношения работников органов внутренних дел к своей деятельности, к принимаемым решениям и действиям (объекту деятельности, целям, средствам, методам, формам и результатам);

2) нравственные отношения между сотрудниками и работниками органов (подразделений, служб) внутренних дел;

3) нравственные отношения с гражданами, в быту во внеслужебное время.

Представленные группы отношений не однозначны по характеру и содержанию, каждая из них в различных ситуациях (сообщение о правонарушении, задержание, расследование, применение санкций и др.) предъявляет к поведению, поступкам, всей служебной деятельности работника органов внутренних дел свои нравственные требования. При этом в своей основе этические правила служебной деятельности и внеслужебного поведения сотрудника основаны на нормах Конституции Республики Беларусь, провозглашающей приоритет прав человека.

Значимость соблюдения этических норм состоит в том, что они призваны способствовать правомерности, прежде всего, правовых актов- действий сотрудников органов внутренних дел. Это связано в том числе с тем, что в качестве средств борьбы с правонарушениями допускается использование сотрудниками органов внутренних дел мер ограничения личной неприкосновенности правонарушителей в процессе применения физической силы, специальных средств и оружия.

Сотрудники органов внутренних дел не несут ответственности за вред, причиненный применением в предусмотренных законодательно случаях, физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, если он соразмерен силе преодолеваемого противодействия. В основу указанной соразмерности вреда положен целый ряд факторов и обстоятельств, характеризующих совершенное правонарушение и поведение лица, его совершившего, с одной стороны, и фактически сложившуюся обстановку, определяющую возможности исполнения служебных обязанностей сотрудником органов внутренних дел -- с другой стороны. Если сотрудник органов внутренних дел допустил нарушения, не повлекшие наступления общественно опасных последствий, он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Если в результате подобных нарушений причинен имущественный вред, то вопрос о его возмещении решается в соответствии с Гражданским кодексом Республики Беларусь.

В случае, если сотрудник органов внутренних дел не выполнил нормативно установленные требования относительно оснований, условий или порядка применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия и в результате причинил смерть или тяжкое телесное повреждение при превышении пределов необходимой обороны, либо менее тяжкое телесное повреждение при превышении мер задержания лица, совершившего преступление, он подлежит ответственности по ст. 143, 152 либо по ст. 142, 151 Уголовного кодекса Республики Беларусь [2].

В свою очередь, если сотрудник органов внутренних дел не имел оснований для применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия и, тем не менее, применил их, в результате чего причинил существенный вред правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам, он подлежит уголовной ответственности за превышение власти или служебных полномочий по

ч. 1 ст. 426 Уголовного кодекса Республики Беларусь. В случаях, если необоснованное применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сопровождалось насилием, мучением или оскорблением потерпевшего, содеянное образует особо квалифицированный состав превышения власти или служебных полномочий, предусмотренный ч. 3 ст. 426 УК Республики Беларусь [2]. Данные законодательные установления в совокупности с нормами служебной этики призваны обеспечению правомерности действий сотрудников.

Правовая культура правоприменительной деятельности должностных лиц правоохранительных органов, включая органы внутренних дел, определяется также содержанием и формой правовых актов-документов, которые должны соответствовать общим правилам делопроизводства и документооборота, установленным для органов государственного управления в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в государственных органах и организациях Республики Беларусь [5]. Документирование управленческой деятельности заключается в создании управленческих документов -- фиксации на бумаге или других носителях управленческих действий по установленным правилам [5]. Современные тенденции в данной сфере связаны с внедрением во всех государственных органах и организациях Республики Беларусь в срок до конца 2019 г. электронного документооборота. В этой связи дальнейшее развитие призвана получить система электронного межведомственного документооборота государственных органов. В данном случае управление внутреннейинформацией и документами будет осуществляться с помощью порталов, электронного документооборота и архивов, что предполагает соответствующую подготовку сотрудников и техническое обеспечение государственных органов. Системы электронного документооборота (СЭД) призваны обеспечить движение документов с момента их создания или получения до завершения исполнения или отправления, а также подготовку, оформление, согласование, контроль исполнения документов структурными подразделениями. Как следствие, большая часть процедур оформления управленческого решения будет формализована, технические моменты -- унифицированы, что призвано минимизировать т. н. человеческий фактор. При этом выполнение всех требований в отношении содержания, процедуры принятия и формы правовых актов-документов не является гарантией их эффективности. Реальная эффективность связана с обеспеченностью тех или иных предписаний материальными и организационными ресурсами, в отношении органов внутренних дел -- соответствием внешних управленческих решений политике государства, общественному мнению, согласованностью деятельности правоохранительных органов и рядом других факторов.

Выводы

В теоретическом плане возможно рассмотрение управленческого решения в качестве правоприменительного акта (действия или документированного решения) органа управления или должностного лица, направленного на достижение цели управления. Управленческое решение в системе органов внутренних дел -- это основанный на положениях социальной политики государства сознательный волевой акт субъекта управления (руководителя системы, службы, подразделения, отдельного сотрудника), принятый (осуществленный) в пределах его компетенции, отражающий необходимое состояние как организационной структуры органа или подразделения, так и прак-тики его функционирования. Любое управленческое решение вне зависимости от типа правоприменения в своем основании имеет правовые знания субъекта управления, необходимую теоретическую и практическую подготовку, а также моральную составляющую, что обусловливает нормативное закрепление этических норм, в том числе служебной деятельности в органах внутренних дел. Значимость управленческих решений в системе органов внутренних дел обусловливается тем, что они не только определяют стратегические направления и тактику деятельности органов внутренних дел, но и призваны гарантировать внутреннюю национальную безопасность, способствовать формированию общественного мнения об эффективности деятельности правоохранительных органов в целом, созданию положительного имиджа сотрудников органов внутренних дел в частности.

В плане технологии любое управленческое решение представляет собой совокупность взаимосвязанных и логически последовательных управленческих действий, направленных на решение стоящих перед субъектом управления целей. Объективными факторами, оказывающими влияние на разработку государственными должностными лицами эффективных и правомерных управленческих решений, выступают нормативное установление полномочий государственного органа и должностного лица, формализация процедуры принятия управленческого решения. В качестве субъективных факторов может рассматриваться правовая и профессиональная подготовка субъектов управления, принятие ими закрепленных моральных стандартов профессиональной служебной деятельности. К управленческим решениям в органах внутренних дел можно предъявить требования законности, целесообразности, компетентности, а также научной обоснованности.

Список литературы:

1. Республика Беларусь. Законы. Об органах внутренних дел Республики Беларусь : Закон Республики Беларусь № 263-З от 17 июля 2017 г. // СПС «КонсультантПлюс: Беларусь». -- Текст : электронный.

2. Республика Беларусь. Законы. Уголовный кодекс Республики Беларусь № 275-З от 9 июля 1999 г. // СПС «КонсультантПлюс: Беларусь». -- Текст : электронный.

3. Республика Беларусь. Законы. Об утверждении концепции о национальной безопасности : Указ Президента Республики Беларусь № 575 от 28 января 2008 г. // СПС «КонсультантПлюс: Беларусь». -- Текст : электронный.

4. Республика Беларусь. Законы. Правила профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Республики Беларусь : приказ МВД Республики Беларусь № 67 от 4 марта 2013 г. // СПС «КонсультантПлюс: Беларусь». -- Текст : электронный.

5. Республика Беларусь. Законы. Об утверждении Инструкции по делопроизводству в государственных органах и организациях Республики Беларусь : Постановление Министерства юстиции Республики Беларусь № 4 от 19 января 2009 г. // СПС «Консультант- Плюс: Беларусь». -- Текст : электронный.Васильев, Г. Н., Сантарович, В. М., Стешенко, А. С. Управление в органах внутренних дел. Минск: ОО «Молод.науч. об-во», 2002. -- Текст : электронный.

6. Вежковец, В. Н., Харитонов, А. А. Понятие правоприменительных актов органов государственного управления // Вестник Академии МВД Республики Беларусь. 2001. № 2 (2). -- Текст : непосредственный.

7. Казак, Т. В. Управленческая компетентность и личностные ограничения сотрудников органов внутренних дел // Вестник Академии МВД Республики Беларусь. 2007. № 2 (14). -- Текст : непосредственный.

8. Савельзон, О. Культура принятия решений как фактор прогресса России // Вопросы философии. 2003. № 4. -- Текст : непосредственный.

9. Тихомиров, Ю. А. Управленческое решение. М.: Наука, 1972. -- Текст : непосредственный.

10. Черданцев, А. Ф. Теория государства и права: учебник для вузов. М.: Юрайт, 1999. -- Текст : непосредственный.

Размещено на Allbest.ru