Идеологема "отечественный уголовный процесс"

Размещено на http://www.allbest.ru/

Идеологема «отечественный уголовный процесс»

А.Н. КОНЕВ,

начальник Академии управления МВД России, доктор технических наук, кандидат юридических наук, доцент (Академия управления МВД России)

В статье рассматриваются идеологемы в идеосфере современного уголовного судопроизводства. Автор приходит выводу, что юридический феномен «отечественный уголовный процесс» предназначен для решения прагматических задач и является национальным достоянием.

Уголовный процесс; идеосфера; идеологема; процессуальные проблемы; состязательность; инквизиционность; объективность истины.

Ideology «Domestic Criminal Process»

A.N. KONEV,

Doctor of Technology, Candidate of Law, Associate Professor, Head of Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia Russian Federation (Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia)

The article considers ideologems in the ideosphere of modern criminal proceedings. The author concludes that the legal phenomenon of the “domestic criminal process” is designed to solve pragmatic problems and is a national treasure.

Criminal proceedings; ideosfer; ideologem; procedural problems; competitiveness; inkvizitsionnost; objectivity of the truth.

Наверное, нємногонайдется ученых, которые станут искренне возражать против того, чтобы маркировать «состязательность» и «инквизиционность» интеллектуальной меткой «идеологема». Их экзистенциально-идеологическую потенцию искусственно придумывать и доказывать не нужно, поскольку она сама себя презентует весьма ярко и энергично, и сторонникам состязательности и инквизицион- ности остается лишь подставлять свои «паруса» этим идеологическим «ветрам» и заботится о том, чтобы эти ветра не поломали «мачты» их концепций. Указанные идеологемы являются не просто составными частями одноименных идеологий, они являются идеолого-образующими концептами. Поэтому быть или не быть этим идеологемам в идеосфере современного уголовного судопроизводства -- это вопрос риторический. Не риторическим же видится другой вопрос -- есть ли еще в этой идеосфереидеологемы с равным или хотя бы близким по энергетике потенциалом? Нам представляется, что «состязательность» и «инквизиционность» в мире уголовно-процесуальных идеологем не одиноки.

Предполагаем, что почти единогласно в разряд актуальных идеологем может быть включена и «объективная истина». Есть мнение, что принцип материальной истины является своего рода символическим кодом современной науки уголовного процесса, во всяком случае, научного направления, выступающего за развитие российского уголовного процесса в русле континентальных традиций. Именно материальная истина, по мнению Л.В. Головко, является для представителей этого направления «квинтэссенцией, определяющей подходы к решению многих более локальных процессуальных проблем» [2].

Таким же кодом, но со знаком «минус» «объективная истина» является и для другого вектора развития науки уголовного процесса, объединяющего ученых, выступающих за смену парадигмы развития российского уголовного процесса с отказом от континентальных ценностей и заимствованием чисто состязательной уголовно-процессуальной идеологии, характерной для англосаксонской процессуальной семьи (Англии, США и др.). Главным объектом критики они избирают «принцип материальной истины», характерный для дореволюционного, советского и западного континентального уголовного процесса. На его место ставится принцип состязательности, который должен пронизывать не только судебные, но и досудебные стадии уголовного процесса» [2].

Получается удивительная ситуация, когда идеологема «объективная истина» равно востребована противоположными научными направлениями, но востребована и в противоположной интерпретации. Таким же образом и идеологемы «состязательность» и «инквизиционность» имеют свою «территориальную» интерпретацию. И уголовно-процессуальная концептология призвана разглядеть эти полярные интерпретации, а также уловить и «серединный» смысл лежащих в их основе концептов, во всяком случае ответить на вопрос: имеется ли таковой в наличии.

Рассматривая рациональное и эмоциональное наполнение всех названных (трех) идеологем, мы приходим к выводу, что все они представляют собой не автономные образования, а определенный мировоззренческий узор, который и создает предпосылки для нужной идеологической интерпретации. Все эти идеологемы являются таковыми только в определенном мировоззренческом контексте, материализованном в традиционном для данного контекста восприятия идей. Сегодня мало кто помнит советский фильм режиссера Г.В. Александрова «Цирк», в котором есть один интересный эпизод, позволяющий понять механизм действия идеологем. Отрицательный герой в качестве железного аргумента, порочащего положительную героиню, предъявляет публике ее незаконнорожденного ребенка (чернокожего мальчика). В понимании злодея это чистая идеологема, которая должна была вызвать однозначную бурную негативную реакцию, свойственную определенным общественным кругам США в тридцатые годы прошлого века. И он оказывается искренне поражен, увидев прямо противоположный эффект (положительный и доброжелательный). В советском мировоззрении, незнающем идеологии расовых преступлений, идеологема: «Черный ребенок, господа! Черный ребенок !!!» не сработала.

Поэтому необходимо понимать, что идеологема, в отличие от концепта, не может рассматриваться как универсальная данность. Идеологема -- дитя мировоззрения. Вспомним лозунг российских революционеров: «Из искры возгорится пламя». Это и есть схема перехода «искры» концепта в «пламя» идеологемы. Но для пламени мало одной искры, нужно и топливо, и кислород.

Эта образная схема вполне применима и к пониманию идеологических процессов, протекающих в современном уголовном судопроизводстве. Поэтому, глядя на идеологический узор, сплетающийся из «состязательности», «инквизиционности» и «объективной истины», необходимо осознавать, что в этом узоре есть еще одна нить, которая не всегда заметна исследователям, но без которой этот мировоззренческий узор давно рассыпался бы на ворох не связанных волокон. Этот скрепляющий элемент у всех на виду, но найдется совсем немного исследователей, которым приходила в голову мысль о том, что такой же идеологемой, не уступающей по идеологическому потенциалу всем выше названным, является формула «отечественный уголовный процесс».

С одной стороны, само словосочетание «отечественный уголовный процесс» нельзя назвать редким в уголовном процессе, равно как нельзя назвать его и общеупотребительным. В научных текстах оно употребляется в разных контекстах и зачастую без строго определенного смысла, преимущественно в качестве красивого синонима термина «российский уголовный процесс» [3, 4]. Особо почитаема эта формула в историческом контексте, поскольку она является более точным и нейтральным понятием, без всяких идеологических нюансов объединяющей в себе досоветский, советский и постсоветский периоды становления нашего родного уголовного судопроизводства. Вот в «Курсе уголовного процесса», на который мы только что ссылались, историческая глава называется «Развитие отечественного уголовного процесса». Не обошлись без этой терминологии и авторы параграфа, посвященного истории предварительного следствия «Генезис отечественного предварительного расследования (досоветский и советский период)».

Термин «отечественный уголовный процесс» востребован представителями разных направлений уголовно-процессуальной науки. Однако, если следовать дифференциации научных направлений, предложенной Л. В. Головко, то можно сказать, что представителям первого (назовем его условно процессуально-патриотическим направлением) присуще более теплое, душевное, в каком-то смысле даже «сыновье», отношение к «отечественному уголовному процессу». А вот в текстах поклонников «вестернизации» российского судопроизводства слова «отечественный уголовный процесс» лишены подобной душевной ауры. Здесь «отечественный уголовный процесс» несет в себе в лучшем случае нейтральный эмоциональный окрас. Конечно же, наука в качестве доводов не приемлет душевного отклика. Но в части анализа идеологем этот отклик оказывается весьма нужным инструментом. Но душевный отклик не единственный наш аргумент. Есть и рациональные доводы. Анализ особо ярких патриотических публикаций показывает, что для определенного круга участников формула «отечественный уголовный процесс» действительно является не просто фигурой речи, не просто обычным синонимом российского судопроизводства, а выступает самой настоящей идеологемой, проводником в мир осознанной национальной идеологии уголовного процесса. идеологема уголовный судопроизводство юридический

Так, профессор В.Т. Томин в своей последней монографии, посвященной принципам уголовного процесса, недвусмысленно делает следующий акцент: «Прошу обратить внимание на следующее усиленно подчеркиваемое автором обстоятельство: принципы уголовного процесса, о которых говорит автор, -- это принципы отечественного уголовного процесса» [4] Последние слова в монографии даже выделены полужирным шрифтом..

И сама формула «отечественный уголовный процесс» в этом посыле звучит величественно и внушительно. Профессор В. Т. Томин использует ее именно как идеологему, но идеологему с неявным интуитивным значением, как обращение к читателю, который утратил само понимание отечества. И поэтому тезис об отечественном уголовном процессе В. Т. Томин пытается выразить через ряд, казалось бы, отвлеченных штрихов, посвященных совсем не уголовному процессу, а политической обстановке, в которой оказалось само социальное понимание Отечества.

Попробуем передать наше видение этих томинских штрихов, не прибегая к простому пересказу текста. По сути, это даже не изложение авторской позиции профессора, а констатация нашего душевного отклика на упреки и намеки к общей идеологической обстановке.

Первый штрих касается понимания того, что уголовный процесс невозможно понять вне контекста его исторической и духовной родины -- Отечества России. «Отечество» само это слово важнейшая идеологема. Отечество -- это не просто кусок территории, не просто место под солнцем и луной; Отечество -- это особый социально-духовный мир со своей историей, культурой, традициями, со своими нравственными и духовными ценностями. И этим «ароматом» отечества, аурой Родины должен быть пропитан и уголовный процесс. Только в таком мировоззренческом ключом может быть правильно понят и уголовный процесс. «Отечественный уголовный процесс» -- это непросто юридическая материя, не особый правовой вид уголовно-процессуальной формы; это живой удивительный узор, в котором переплетается жизнь народная и жизнь правовая. Формула «отечественный уголовный процесс» пытается донести до общества мысль, что правовая культура не автономна от общей культуры страны, не автономна она и от господствующего и «партизанского» мировоззрения.

Второй штрих -- это срез современной исторической обстановки, в которой отечественная культура подвергается опасной трансформации. Внешние и внутренние попытки переиначить историю, разбавить национальные традиции космополитическими и импортными нововведениями и реконструкциями, имеющими своей целью извести самобытность нашей отечественной культуры, опошлить и вульгаризировать самосознание народа и т.д. -- все это создает предпосылки и необходимый фон для появления и наполнения особым смыслом идеологем «отечество» и отчасти дочерней идеологемы «отечественный уголовный процесс». Сама эта идеологема звучит как призыв к пробуждению, сопротивлению, к отстаиванию своего культурного и духовного суверенитета, в т.ч. и в области уголовного судопроизводства.

Особое внимание для создания понимающего фона «отечественного уголовного процесса» В.Т. Томин уделил феномену внутренней русофобии, которая, по его мнению, в России традиционна, а в последние годы особенно распространена. «Это даже не свойственное русскому характеру самоедство. Это привычное для отечественного полуинтеллигента применение двойных стандартов при сравнении отечественного и западного» [5].

Все эти установки работают и в области уголовного судопроизводства. Есть немало весьма авторитетных ученых, которые, полагают, что нам просто нужно принимать и внедрять западные идеологии. Так, по мнению профессора А.С. Александрова «Россия может прогрессивно развиваться только через развитие институтов правового государства, демократии; переходя на европейские стандарты справедливого уголовного судопроизводства» [1]. В свою очередь, отечественное подвергается суровой, преимущественно идеологической критике. «Советская теория, -- пишет, А. С. Александров, -- умерла в 1991 г. вместе с философией марксизма-ленинизма, но остались трупоеды, которые размножились до невозможности и выдают продукты своей жизнедеятельности за науку... Я не вижу ни одной достойной персоны, ни одной заслуживающей внимания мысли относительно теории доказательств» [1].

Полагаем, что подход, выпаженный в этой цитате, понятен без комментариев. Отметим только, что здесь изложен не только сугубо антисоветский подход к отечественной теории уголовного процесса. По другим высказываниям, профессора А. С. Александрова можно судить о том, что он также категоричен и в более широкой исторической оценке достижений теоретиков российского уголовного процесса. Как известно, причисление отечественного уголовного процесса к числу уголовного процесса смешанного типа -- это не советское изобретение. За этим термином стоят имена великих русских процессуалистов, что не мешает А. С. Александрову говорить о том, что смешанное судопроизводство -- это «изобретенный процессуалистами эвфемизм, призванный прикрывать неприглядную физиономию нашего уголовного процесса и убожество теории его оправдывающей» [1].

Учитывая, что у профессора А. С. Александрова в подобном подходе есть предшественники и последователи, мы можем говорить о том, что в науке уголовно судопроизводства имеется течение, которое не приемлет самой идеи самобытного отечественного уголовного процесса. Для них идеологема «отечественный уголовный процесс» лишь повод для жесткой критики. Мы не отрицаем за этим течением право на жизнь и отстаивание своей позиции. Мы просто констатируем этот факт и подтверждаем, что заметки В.Т. Томина о том идеологическом фоне, в котором обитает «отечественный уголовный процесс», имеют под собой не умозрительные, а эмпирические основания.

Надо заметить, что бытие идеологемы «отечественный уголовный процесс» не может быть простым по определению. Она формируется в объятиях противоречия, генерируемого непростым взаимодействием между категориями «общее» и «особенное», «глобальное» и «национальное». «Уголовный процесс, -- подчеркивает Л.В. Головко, -- представляет собой универсальное явление, характерное для правовой системы любого государства, каковы бы ни были ее национальные особенности. В этом смысле он является классическим элементом системы права, без которого даже теоретически невозможно себе представить правовое регулирование. В то же время обязательное присутствие уголовного процесса в той или иной правовой системе, конечно, не означает, что он везде существует в идентичной и неизменной форме. Поэтому необходимо различать универсальность уголовного процесса как общего понятия и его разнообразие в плане организации, правового оформления, практики применения и т.п. при конкретном воплощении данного понятия в отдельном государстве в соответствующую историческую эпоху. Иными словами, уголовный процесс существует везде, но единого стандарта уголовного процесса никогда не было, нет и быть не может, по крайней мере, на сегодняшний день. В силу этого юридико-техническое понимание уголовного процесса всегда отражает определенные национальные представления о нем и определенный исторический опыт конкретного государства»[2].

Таким образом, идеологема «отечественный уголовный процесс» пытается воплотить и транслировать через себя специфический синтез универсальных и национальных концептов. В самой этой формуле звучит идея о том, что наше уголовное судопроизводство не является банальным воплощением импортных уголовно-процессуальных технологий. Все технологические заимствования непременно проходят национальную адаптацию. В результате появляется особенный «отечественный уголовный процесс», который представляет собой не просто юридический феномен, предназначенный для решения прагматических задач. Отечественный уголовный процесс -- это национальное достояние, которое нужно беречь от идеологических диверсий, проводимых под маркой его технологического совершенствования по разным не отечественным стандартам.

Список литературы

1 Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права Российской Федерации и комментарии к ней / Под ред. А. С. Александрова. М., 2015.

2 Курс уголовного процесса / Под ред. д. ю. н., проф. Л. В. Головко. -- 2-е изд., испр. М., 2017.

3 Александров А. И. О задачах и принципах отечественного уголовного процесса: в поисках утраченного // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2008. № 3 (278).

4 Томин В.Т. Принципы отечественного уголовного процесса как отрасли государственной деятельности: понятие, значение и система; доктринальные подходы и законодательство. Лекция-монография. Нижний Новгород,2007.

5 Томин В. Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики. М., 2009.

Размещено на Allbest.ru